DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 194 372
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, W2 1GG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP., Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g de g a I n
Maytoni GmbH, Feldstiege 98, 48161 Münster, Allemagne (demanderesse), représentée par Potthast ± Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich (représentant professionnel).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 372 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampadaires; abat-jour; appareils d’éclairage décoratifs électriques; appareils d’éclairage décoratifs électriques pour jardins; appareils d’éclairage de nuit électriques; appareils d’éclairage électriques; appareils d’éclairage; Guirlandes lumineuses à LED; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; projecteurs; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; ampoules d’éclairage halogènes de remplacement; ampoules fluorescentes compactes; lampes bougies; lampes d’éclairage; lampes à arc
[luminaires]; lampes fluorescentes; lampes à incandescence; lampes de bureau; Lampes à LED; lampes électriques; lustres; guirlandes électriques; panneaux d’éclairage; manchons de lampes; douilles de lampes électriques; lampes d’éclairage d’ambiance; Lampes d’mousse à LED; candélabres électriques; appareils d’éclairage; pinces; luminaires résidentiels; luminaires électriques d’intérieur; luminaires à usage domestique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; projecteurs de lumière; diffuseurs de lumière; lampes; lampes murales; plafonniers; suspensions de lampes; luminaires plafonds; Luminaires à LED; Lampes à LED; feux de détecteur de mouvement; luminaires électriques; bougies sans flamme à diodes électroluminescentes; bougies électriques; Lampes à LED; appareils d’éclairage en mousse; appareils d’éclairage électriques; Installations d’éclairage à LED; lampes torches décoratives à fusibles de table; lanternes d’éclairage.
Classe 37: Installation d’appareils d’éclairage; services de conseils en matière d’installation d’appareils d’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 803 468 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 2 14
MOTIFS
Le 21/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 803 468 «BLOOME» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 612 359 «BLOOMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éclairage extérieur; luminaires électriques d’extérieur; appareils d’éclairage extérieur; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; spots; lanternes; ampoules d’éclairage; abat-jour; lampes torches [lampes à main]; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Prises pour câbles; prises d’alimentation électrique; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; blocs à prises mobiles; prises électriques; prises électriques avec minuterie; connecteurs électriques isolés.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampadaires; abat-jour; appareils d’éclairage décoratifs électriques; appareils d’éclairage décoratifs électriques pour jardins; appareils d’éclairage de nuit électriques; appareils d’éclairage électriques; appareils d’éclairage; Guirlandes lumineuses à LED; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; projecteurs; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; ampoules d’éclairage halogènes de remplacement; ampoules fluorescentes compactes; lampes bougies; lampes d’éclairage; lampes à arc [luminaires]; lampes fluorescentes; lampes à incandescence; lampes de bureau; Lampes à LED; lampes électriques; lustres; guirlandes électriques; panneaux d’éclairage; manchons de lampes; douilles de lampes électriques; lampes d’éclairage d’ambiance; Lampes d’mousse à LED; candélabres électriques; appareils d’éclairage; pinces; luminaires résidentiels; luminaires électriques d’intérieur; luminaires à usage domestique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; projecteurs de lumière; diffuseurs de lumière; lampes; lampes murales; plafonniers; suspensions de lampes; luminaires plafonds; Luminaires à LED;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 3 14
Lampes à LED; feux de détecteur de mouvement; luminaires électriques; bougies sans flamme à diodes électroluminescentes; bougies électriques; Lampes à LED; appareils d’éclairage en mousse; appareils d’éclairage électriques; Installations d’éclairage à LED; lampes torches décoratives à fusibles de table; lanternes d’éclairage.
Classe 37: Installation de câblages électriques; services d’installation électrique; installation et réparation d’appareils électriques; installation d’appareils d’éclairage; services de conseils en matière d’installation d’appareils d’éclairage; installation et entretien d’appareils électroniques; installation, entretien et réparation d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; installation, entretien et réparation d’appareils et d’instruments électriques et électroniques de mesure et d’essai; installation, entretien et réparation d’appareils de distribution d’électricité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont des composants électriques et électroniques. Ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont des appareils d’éclairage et leurs pièces et accessoires tels que des nuances, des diffuseurs de lumière, etc. Si, comme l’affirme l’opposante, les produits de l’opposante peuvent contenir certains des produits contestés comme leurs composants, ils ne ciblent pas le même public pertinent. En outre, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Dès lors, les produits en cause n’ont pas la même nature, destination ou utilisation. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes et, bien qu’ils puissent être trouvés ensemble dans certains magasins (par exemple, quincaillerie métallique et supermarchés de construction), ils sont commercialisés dans des rayons différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, un éventuel chevauchement des publics n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 11
Abat-jour; les projecteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils d’éclairage (énumérés à trois reprises) et installations contestés incluent, en tant que catégories plus larges, l’ éclairage extérieur de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lampes standards; appareils d’éclairage décoratifs électriques; appareils d’éclairage décoratifs électriques pour jardins; appareils d’éclairage de nuit électriques; appareils d’éclairage électriques; Guirlandes lumineuses à LED; voies d’éclairage [appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 4 14
d’éclairage]; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; ampoules d’éclairage halogènes de remplacement; ampoules fluorescentes compactes; lampes bougies; lampes d’éclairage; lampes à arc [luminaires]; lampes fluorescentes; lampes à incandescence; lampes de bureau; Lampes à LED; lampes électriques; lustres; guirlandes électriques; panneaux d’éclairage; manchons de lampes; douilles de lampes électriques; lampes d’éclairage d’ambiance; Lampes d’mousse à LED; candélabres électriques; pinces; luminaires résidentiels; luminaires électriques d’intérieur; luminaires à usage domestique; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; projecteurs de lumière; diffuseurs de lumière; lampes; lampes murales; plafonniers; suspensions de lampes; luminaires plafonds; Luminaires à LED; Lampes à LED; feux de détecteur de mouvement; luminaires électriques; bougies sans flamme à diodes électroluminescentes; bougies électriques; Lampes à LED; appareils d’éclairage en mousse; appareils d’éclairage électriques; Installations d’éclairage à LED; les lampes torches décoratives à peluche sont identiques à l’éclairage extérieur de l’opposante; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; spots; ampoules d’éclairage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les lanternes d’éclairage contestées sont incluses dans les lanternes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Installation contestée d’appareils d’éclairage; les services de conseils liés à l’installation d’appareils d’éclairage sont similaires à l’ éclairage extérieur de l’opposante compris dans la classe 11, étant donné que les services contestés assurent le bon fonctionnement de ces produits compris dans la classe 11 et qu’il existe une complémentarité entre eux. Les produits et services partagent la même origine puisque les entreprises qui fabriquent les produits les installent également et fournissent des conseils sur leur installation. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Cependant, l’ installation contestée de câblages électriques; services d’installation électrique; installation et réparation d’appareils électriques; installation et entretien d’appareils électroniques; installation, entretien et réparation d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; installation, entretien et réparation d’appareils et d’instruments électriques et électroniques de mesure et d’essai; l’installation, l’entretien et la réparation d’appareils de distribution d’électricité n’ ont aucun rapport avec les produits de l’opposante, qui sont tous des appareils d’éclairage et leurs pièces et accessoires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, ces services et les produits de l’opposante compris dans la classe 11 ont une origine commerciale différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits et services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 5 14
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BLOOMA BLOOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes «BLOOMA» (marque antérieure) et «BLOOME» (signe contesté) sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pour laquelle les deux signes possèdent un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BLOOM
*», qui représente les cinq premières lettres sur six des deux signes, et ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, à savoir «A» et «E».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 6 14
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 612 359 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 7 14
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 8 14
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/12/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 11: Éclairage extérieur; luminaires électriques d’extérieur; appareils d’éclairage extérieur; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; spots; lanternes; ampoules d’éclairage; abat-jour; lampes torches [lampes à main]; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
L’opposition est dirigée contre les autres produits et services suivants:
Classe 9: Prises pour câbles; prises d’alimentation électrique; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; blocs à prises mobiles; prises électriques; prises électriques avec minuterie; connecteurs électriques isolés.
Classe 37: Installation de câblages électriques; services d’installation électrique; installation et réparation d’appareils électriques; installation et entretien d’appareils électroniques; installation, entretien et réparation d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; installation, entretien et réparation d’appareils et d’instruments électriques et électroniques de mesure et d’essai; installation, entretien et réparation d’appareils de distribution d’électricité.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/12/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe A: une déclaration de témoin signée par le chef intermédiaire de Brand à «KIP France», qui est la société sœur de l’opposante, déclarant ce qui suit:
L’opposante est une filiale de «kingfisher plc», qui a été, et reste, l’un des plus grands revendeurs d’amélioration de la maison dans l’UE et au Royaume-Uni. Kingfisher exploite environ 1 500 magasins dans l’ensemble de l’UE et au

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 9 14
Royaume-Uni sous des bannières de vente au détail dont B aillent Q, Castorama, Brico Dépôt, Screwfix et TradePoint.
Depuis janvier 2010, la marque «BLOOMA» fait partie des marques exclusives propres que le kingfisher utilise et commercialise de manière intensive, et continue à utiliser et à commercialiser, pour des produits d’amélioration de la maison, dans l’ensemble de l’UE et au Royaume-Uni.
Les produits portant la marque «BLOOMA» ont été largement vendus dans l’ensemble de l’Union européenne et du Royaume-Uni et ont généré des revenus importants pour le kingfisher, les bannières de vente au détail et l’opposante. Dans l’ensemble, les produits portant la marque «BLOOMA» vendus dans l’ensemble de l’Union et au Royaume-Uni ont généré plus de 1.6 milliards de GBP de recettes de ventes entre 2017 et 2022 pour le kingfisher.
Certains tableaux sont inclus pour montrer les revenus des ventes par pays, tels que les suivants, qui montrent les revenus générés par les produits «BLOOMA» en ligne et dans les magasins Castorama et Brico Dépôt en France (arrondis au million de livres les plus proches):
.
La stratégie publicitaire et promotionnelle de l’opposante pour la marque «BLOOMA» est principalement axée sur la presse écrite par la promotion de la marque dans des catalogues, qui ont été mis à la disposition des consommateurs, par exemple, dans les magasins Castorama et Brico Dépôt. Ces catalogues ont été largement diffusés dans l’ensemble de l’UE et du Royaume-Uni. L’opposante a également fait la promotion de la marque «BLOOMA» par le biais des comptes de réseaux sociaux de bannières de détail et de ses sites web.
À l’appui de sa déposition, l’opposante a produit les documents suivants:
o Pièce MW-1: photographies montrant les produits «BLOOMA», qui, selon l’opposante, ont été prises en 2018, 2019, 2020 et 2021 et font référence aux magasins «Castorama France», «Brico Dépot France» et «B RQ Q», tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 10 14
.
o Pièce MW-2: quatre captures d’écran du site web de Castorama www.castorama.fr (en français), obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées de 2019 à 2021, montrant des produits d’éclairage portant le signe «BLOOMA» comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 11 14
o Pièce MW-3: un catalogue (en français) de «Castorama» daté de 2018, montrant des produits d’éclairage portant le signe «BLOOMA» comme suit:
.
Selon l’opposante, 1.6 millions de ces catalogues ont été diffusés dans les magasins de détail de Castorama entre février 2018 et mai 2018.
o Pièce MW-4: captures d’écran captées en 2023 sur les sites internet de «Castorama» en France( www.castorama.fr.) et en Pologne(www.castorama.pl) et B turcs Q Ireland (www.diy.ie) en anglais, montrant des produits d’éclairage portant le signe «BLOOMA» comme suit:
.
Les captures d’écran contiennent également des commentaires de la clientèle portant sur des produits «BLOOMA», datés entre 2018 et 2022.
o Pièce MW-5: des manuels d’instruction pour certains produits «BLOOMA» en anglais, français, polonais, portugais, roumain et espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 12 14
o Pièce MW-6: œuvre d’art générée par ordinateur de la disposition d’emballage pour les produits d’éclairage «BLOOMA», tels que les suivants:
.
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent, à savoir le public de l’Union européenne.
Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné. Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que, lorsqu’il apprécie si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une enquête d’office, mais doit exclusivement fonder ses conclusions sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.
L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant de fournir et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits revendiqués.
En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 13 14
éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Les photographies des produits et les captures d’écran de magasins en ligne montrent que des produits portant la marque antérieure ont été proposés à la vente en 2019, 2020 et 2021 sur le territoire pertinent, en particulier en France. Rien n’indique le nombre de visites de ces sites web et, bien que les captures d’écran présentées en tant que pièce MW-4 contiennent quelques commentaires de la clientèle concernant des produits «BLOOMA», celles-ci ne suffisent pas à prouver le niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque alléguée, le nombre de visiteurs de ces sites et/ou le volume des ventes des produits concernés sous la marque antérieure sont insuffisants.
Les autres éléments de preuve, à savoir les manuels d’instruction et le travail d’art généré par ordinateur de l’emballage, ne prouvent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs pertinents.
En outre, la déclaration de témoin n’a pas été corroborée par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. En particulier, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des informations sur les revenus de vente, la promotion des produits et la manière dont les catalogues mentionnés ont été distribués et diffusés auprès des consommateurs finaux. Ce document vient directement de la sphère de l’opposante dont la perception est affectée par l’intérêt à l’affaire.
En résumé, malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure, les éléments de preuve ne contiennent aucune information directe sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des produits en classe 11.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 372 Page sur 14 14
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.