LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
Dans les affaires jointes R 1054/2021-4 et R 1080/2021-4
S.C. SCIO International S.r.l.
Str. Andrei Muresanu, no 15 Titulaire de la MUE/ Requérante dans l’affaire R 1054/2021-4 417495 Sanmartin, judet Bihor Défenderesse dans l’affaire R 1080/2021-4 Roumanie
représentée par Carmen-Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures (Roumanie)
contre
QX World Kft. Tinódi utca 1-3. A. ép. IV. em. 93. Demanderesse en nullité/ Défenderesse dans l’affaire R 1054/2021-4 1095 Budapest Requérante dans l’affaire R 1080/2021-4 Hongrie
représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 492 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 490 717)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mai 2016, S.C. SCIO International S.r.l. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SCIO THETA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils, instruments et articles médicaux.
Classe 35: Marketing d’appareils, d’instruments et d’articles médicaux et de logiciels médicaux.
Classe 42: Conception et développement de logiciels médicaux.
2 La marque a été enregistrée le 4 novembre 2016.
3 Le 5 mai 2020, QX World Kft (ci-après la «demanderesse en nullité» ou «QX World»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés (ci-après la «demande en nullité» ou la «demande»).
4 La demande en nullité était fondée sur deux motifs: Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) («paragraphe 1») et article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE («paragraphe 2»). Le motif 2 était fondé sur la marque notoirement connue «SCIO» au sens de l’article 6 de laConvention de Paris en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en
Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour des appareils médicaux en classe 10, la commercialisation d’appareils médicaux en classe 35 et la réparation et maintenance d’appareils médicaux en classe 37.
5 En même temps que sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire à l’appui de la demande. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
− La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, au moment du dépôt de la demande, était contrôlée par un ancien employé d’une entreprise qui était auparavant habilitée à distribuer des systèmes de biorage sous le nom commercial «SCIO», contenant des droits de PI appartenant désormais à la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne était un autre distributeur autorisé de ces systèmes de biberback. Le système de biorback de génération le plus récent est connu sous le nom d’ «EDUCTOR», tandis que la génération précédente est connue sous le nom de «SCIO».
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

3
− Les systèmes de biberback «SCIO» et «EDUCTOR», ainsi que les noms commerciaux, ont été créés par M. W.N. (également connu sous le nom de Mme
D.D., ci-après «W.N./D.D.»), un médecine alternative américain, qui a également contrôlé la distribution des produits «SCIO» et «EDUCTOR». Le système «SCIO» se compose d’un dispositif (matériel informatique et micrologiciels) et d’un logic ie l.
− En 1996, W.N./D.D. a commencé une société hongroise sous le nom Maitreya Kft. («Maitreya»). Après avoir commencé la société, W.N./D.D. a rencontré M. K.T., désormais PDG de Mandelay Kft. («Mandelay»), avec lesquels tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la MUE ont plusieurs procédures judiciaires en cours. M. K.T. est rapidement devenu le directeur général des affaires personnelles et financières de W.N./D.D. et il a également contribué aux problèmes d’administration de la société, de sorte que W.N./D.D. puisse se concentrer sur la recherche et le développement.
− Le matériel informatique «SCIO» a été fabriqué et planifié sous la supervision de W.N./D.D. par la société hongroise Pentavox Kft. («Pentavox»). Le logiciel «SCIO»
a été développé et codé par L.U., sous la supervision de W.N./D.D.. W.N./D.D. conservait tous les droits sur le système «SCIO» (en particulier les noms commerciaux, les marques non enregistrées et les droits d’auteur sur logicie ls; «IP»), alors que Pentavox conservait des droits sur la structure du matériel informatique, la construction d’électrodes, les microprogrammes du matériel, les micrologiciels et des programmes similaires garantissant la communication entre l’appareil et l’environnement («savoir-faire»).
− Le système «SCIO» a été mis sur le marché en 2003. Les appareils «SCIO» ont été fabriqués par Pentavox et distribués par Maitreya (dans le cadre d’une licence non cessible et non concédante accordée par W.N./D.D.) et d’eclosion Kft. («Eclosio n»), une autre société de W.N./D.D. À un stade ultérieur, W.N./D.D. a obtenu une licence en tant que principal distributeur QX Bahamas Ltd. (ci-après «QX Bahamas»). À cette époque, QX Bahamas était responsable de l’octroi de licences sur le logic ie l. Maitreya a vendu le simple appareil à QX Bahamas, et ce dernier a vendu le système complet (matériel avec logiciel) aux consommateurs finaux en tant qu’agence de gestion de licences de W.N./D.D.
− En ce qui concerne l’eclosion, l’un de ses anciens employés était M. S., associé à la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2011, dont l’emploi avec eclosion a pris fin le 30 juin 2008 par l’ancien directeur général de l’eclosio n, W.N./D.D.
− L’eclosion a été fusionnée à Maitreya à la fin des années 2000. W.N./D.D. a cédé leurs parts de Maitreya à un tiers le 4 novembre 20011 et a décidé de poursuivre l’activité «SCIO» au moyen d’un nouveau modèle commercial fragmenté. La licence de Maitreya a cessé le même jour. Le même jour, M. K.T. a pris des mesures pour retrouver Mandelay. Le PDG de Mandelay ayant un contrôle majoritaire sur la société mère de Mandelay, M. K.T. a également repris l’inscription en tant que nouvelle société. Mandelay a été lancé en tant que nouvelle société et n’était aucunement lié à Maitreya. Étant donné que la licence non cédée de Maitreya a cessé lorsque W.N./D.D. a perdu le contrôle majoritaire sur elle, Maitreya a, et ne pouvait, attribuer aucune licence à Mandelay. Maitreya n’a attribué à Mandelay qu’une certification de qualité TÜV.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

4
− W.N./D.D. a décidé de scinder la structure commerciale de la distribution «SCIO». Le développement de logiciels a toujours été réalisé par L.U., mais par l’intermédiaire de la demanderesse en nullité, qui a commencé par L.U. et deux autres personnes et qui a conclu un contrat de service avec QX Bahamas
(entièrement conseil et représenté par W.N./D.D.). Le développement du matériel informatique a été réalisé par le fabricant Pentavox tandis que Mandelay a été désigné comme agent commercial et distributeur de «SCIO». Le nouveau modèle commercial (ci-après l’ «univers de QX») était entièrement contrôlé, organisé et supervisé par W.N./D.D., en partie via QX Bahamas.
− Au début des années 2010, W.N./D.D. a inventé un système amélioré de retour d’information, la nouvelle génération de «SCIO», et a créé le nom «EDUCTOR». Le matériel «EDUCTOR» a été planifié et conçu par Pentavox en coopération avec la demanderesse en nullité, sous le contrôle étroit de W.N./D.D.. Le logic ie l «EDUCTOR» a été développé par la demanderesse en nullité dans le cadre du contrat de service QX. «EDUCTOR» a été introduit pour la première fois au public par W.N./D.D. le 14 juillet 2012, lors d’un séminaire à Munich. W.N./D.D. conservait tous les droits de PI liés au système «EDUCTOR», tandis que Pentavox conservait des droits sur la structure du matériel informatique et d’autres savoir – faire. La distribution «EDUCTOR» a été effectuée par Mandelay en tant qu’agent commercial.
− S’il était clair pour toutes les parties que W.N./D.D. était la seule titulaire des droits de PI «SCIO» et «EDUCTOR», également au moment du dépôt de la MUE contestée, la coopération de QX Universe est bientôt devenue fastidieuse. Un processus très complexe a entraîné une détérioration des relations entre la demanderesse en nullité et Mandelay.
− Aux alentours de 2014 à 2015, W.N./D.D. a été choquée à révéler que leur agent commercial, Mandelay, les a balayés et qu’ils ont exercé des activités commercia les dissimulées et frauduleuses. Sans la connaissance ou l’approbation de W.N./D.D., Mandelay avait déposé des demandes de marques pour les marques «SCIO» et «EDUCTOR», alors qu’il était communément admis entre les parties au QX Universe que ces marques sont détenues par W.N./D.D.
− Afin de préserver leurs intérêts commerciaux, W.N./D.D. a pris des mesures pour rétablir la confiance au sein de l’Universe QX et, à cet égard, toutes les parties à la coopération, y compris Mandelay et QX World, ont conclu le «QX Universe
Agreement pour coopérer» («QXUAC»). Dans cet accord, Mandelay a explicitement reconnu que tous les droits liés aux systèmes de Rfeedback «SCIO» et «EDUCTOR» étaient exclusivement et exclusivement détenus par W.N./D.D. (et accordé au gestionnaire de la licence, QX Bahamas). Bien que le QXUAC soit d’abord plus ou moins utile, Mandelay a toujours abuser de la confiance de W.N./D.D. En violation de QXUAC, Mandelay a parfois vendu des produits «SCIO» et «EDUCTOR» avec un logiciel non autorisé et sans licence. En outre,
Mandelay a créé une nouvelle société sous la dénomination Maitreya Consulting Kft. pour abus des approbations de commercialisation qui avaient été précédemment délivrées à l’ancienne société de W.N./D.
− Par conséquent, W.N./D.D. a tenté de donner une autre chance à Mandelay, et les parties QX Universe ont conclu un nouveau contrat en 2017, à savoir le «contrat de licence sur la propriété intellectuelle QX Ltd» («QXIPLC»). Dans ce contrat,
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

5
Mandelay a reconnu que W.N./D.D. était propriétaire de la propriété intellectue l le «SCIO» et «EDUCTOR», et qu’une licence appartient à QX Bahamas ou à une autre société du choix de W.N./D.D. Mandelay a par ailleurs reconnu que les marques
«SCIO» et «EDUCTOR» sont détenues par W.N./D.D.
− Mandelay a pris une autre mesure pour reconnaître implicitement la propriété de W.N./D.D. des droits de PI liés à «SCIO» et «EDUCTOR» en sollicita nt l’autorisation de W.N./D.D. et la licence pour créer un nouveau logiciel basé sur la version originale développée par QX World. Toutefois, W.N./D.D. a refusé de signer une telle autorisation n’ayant pas l’intention de concéder de tels droits à une entité autre que QX World. Au final, Mandelay a produit une version «signée» du document, sans signature de W.N./D.D.
− Après ces événements, l’accord de distribution avec Mandelay a été résilié en 2017 et Mandelay ne pouvait plus acheter de véritables appareils «SCIO» et «EDUCTOR» à Pentavox. À l’époque, Pentavox a cédé tous les droits matériel à la demanderesse en nullité. Pendant une courte période, Mandelay a acheté des appareils authentiques à la demanderesse en nullité.
− Toujours en 2017, Mandelay a mis sur le marché «nouveaux» systèmes «SCIO» et «EDUCTOR»: tant le matériel que les logiciels étaient pour l’essentiel identiques à ceux des produits authentiques. Toutefois, le matériel n’a pas été fabriqué par Pentavox et le logiciel n’a pas été vendu ou activé par la demanderesse en nullité. Mandelay n’ayant certainement pas eu suffisamment de temps pour renvertir ni le matériel ni le logiciel, il apparaît que ces systèmes portent atteinte aux droits de propriété de la demanderesse en nullité et au droit d’auteur lié au logiciel.
− En décembre 2017, W.N./D.D. a cédé les droits liés à «SCIO» et «EDUCTOR» à la demanderesse en nullité, QX World, et a également autorisé cette dernière à faire appliquer son droit d’auteur sur ses logiciels.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en 2005 et distribua it des systèmes bio-backback «SCIO» de 2006 en Roumanie, sur la base d’un accord de distribution conclu par et entre l’eclosion, une filiale de W.N./D.D. à l’époque, et la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour une période indéterminée, prenant effet le 1 juin 2006 (ci-après le «contrat»). Conformément à l’accord, l’exclusivité a été accordée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la distribution des systèmes de retour d’information «SCIO» sur le territoire roumain par Pentavox et QX Bahamas. L’accord ne contenait aucune dispositio n autorisant la titulaire de la MUE à déposer une demande de marque contenant la marque «SCIO». Il est donc clair que ni Pentavox, ni QX Bahamas n’avaient l’intention d’accorder un tel droit à un distributeur ordinaire comme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− D’autre part, la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant l’élément «SCIO», a été enregistrée dans le but d’établir et de maintenir une relation commerciale stable et durable avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la distribution des appareils «SCIO» et de son logic ie l connexe appelé «CLASP 32». Par conséquent, W.N./D.D. ne s’est pas opposée à l’utilisation de l’élément «SCIO» dans la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

6
− Bien qu’elle n’ait pas de pouvoir juridique ou factuel à cet effet, la titulaire de la MUE a déposé plusieurs demandes de MUE contenant l’élément «SCIO», qui était clairement et indubitablement associé à W.N./D.D. et appartenant à W.N./D.D. et aux entreprises placées sous leur contrôle exclusif, dont la marque de l’Union européenne contestée. Il est donc clair que ces demandes ont été déposées de mauvaise foi.
− W.N./D.D. utilise le nom commercial «SCIO» et la marque notoirement connue dans la vie des affaires par l’intermédiaire de leurs distributeurs/age nts commerciaux sous licence (Maitreya, Pentavox, eclosion, QX Bahamas, Mandelay et la demanderesse en nullité). Les sociétés W.N./D.D. ont vendu au moins 10 000 pièces de systèmes «SCIO» et «EDUCTOR» entre 2002 et 2012. Compte tenu du prix extrêmement élevé de ces appareils (entre 2 500 EUR et 19 500 EUR selon le modèle), la quantité d’appareils vendus doit être considérée comme assez importante. Une liste de résultats de recherche Google montre que les appareils
«SCIO» et «EDUCTOR» étaient notoirement connus dans de nombreux pays du monde entier, même avant 2012.
− La marque «SCIO» étant largement utilisée dans la vie des affaires (15 ans) dans de nombreux pays, la marque «SCIO» est protégée en tant que marque notoireme nt connue au sens de l’article6 de la Convention de Paris.
− La marque «SCIO» est protégée en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en
Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
− Il est clair que W.N./D.D. a toujours été titulaire de tous les droits de propriété intellectuelle, y compris les noms commerciaux et les marques non enregistrées liés aux systèmes «SCIO», et que la distribution et toutes les activités commerciales ont toujours été réalisées par des sociétés spécifiquement désignées par W.N./D.D. Le nom commercial «SCIO» a toujours été utilisé dans la vie des affaires dans le cadre d’une licence concédée par W.N./D.D. Il est donc clair que W.N./D.D. est le titula ire légitime de la marque antérieure renommée.
− En conséquence du fait qu’il était employé par eclosion, qui distribuait des appareils «SCIO», M. S. devait savoir que le nom commercial «SCIO» était utilisé par l’eclosion et d’autres sociétés liées à W.N./D.D. pour l’objet de commercialisatio n de systèmes biofeedback sous le nom commercial «SCIO». En 2011, M. S. est devenu un employé de la titulaire de la MUE et ayant connaissance de la marque «SCIO», il pouvait être présumé que M. S. a conseillé la titulaire de la MUE de déposer les demandes de MUE pour les marques «SCIO».
− Outre le rôle de M. S., la mauvaise foi de la titulaire de la MUE peut tout à fait être reconnue en ce que la titulaire de la MUE était un distributeur (agent) d’eclosion, affilié de W.N./D.D. Upon le contrat conclu avec eclosion, la titulaire de la MUE devait savoir que le nom commercial «SCIO» appartient à W.N./D.D., qui, via QX Bahamas, a accordé à la titulaire de la MUE une exclusivité pour la Roumanie et qu’aucune autorisation n’avait été accordée à la titulaire de la MUE pour déposer une quelconque demande de marque.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

7
− Étant donné que l’accord permettait également au titulaire de la marque de l’Union européenne de «commercialiser les appareils USB QCXI Serial et SCIO USB en dehors de là où il/elle jouit d’une exclusivité, tant dans les pays de l’Union européenne que dans des pays tiers», en 2011, lorsque W.N./D.D. (ou l’un quelconque de leurs distributeurs/affiliés désignés) ne possédait pas de marques de l’Union européenne en rapport avec le dispositif SCIO, l’obtention de marques de l’UE pour soutenir les activités de distribution de la titulaire de la MUE aurait eu d’importantes activités commerciales, en ce sens que l’obtention de marques de l’UE vers le territoire roumain était facilitée par l’obtention de marques de l’Union européenne. L’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt devait être la volonté de tirer un avantage commercial illicite en protégeant la marque «SCIO» déjà connue, appartenant à l’époque W.N./D.D., sous la forme d’une marque de l’Union européenne, codifiée ainsi le goodwill de la marque «SCIO». Une autre intention aurait dû être d’exclure W.N./D.D., leurs affiliés et distributeurs de l’utilisation de la marque «SCIO», ce qui est étayé par l’opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de MUE de la demanderesse en nullité.
− Il existe également un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque notoirement connue «SCIO» au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
− Jusqu’à peu près, le système «SCIO» a toujours été le système quantum bi-back inventé par W.N./D.D. La marque «SCIO» a toujours représenté et garanti que le système réel portant les marques associées a été créé par W.N./D.D. Les marques représentent également que le matériel acheté a été conçu et fabriqué par Pentavox et que le logiciel a été conçu et développé par L.U., partie prenante de la demanderesse en nullité. Les consommateurs et les utilisateurs finaux associaient toujours la marque «SCIO» aux systèmes quantum biofbackback créés par
W.N./D.D., un appareil ayant des fonctionnalités spécifiques de gestion de logic ie ls ayant des fonctionnalités spécifiques. Si la marque de l’Union européenne contestée était confirmée, la marque «SCIO» ne serait pas apte à remplir sa fonction première de garantie de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne.
6 Les 5 et 7 mai 2020, la demanderesse en nullité a présenté les documents suivants à l’appui de sa demande en nullité:
− Annexe A.0: Un certificat de constitution de QX World.
− Annexe A.1: D.d. Impression du site www.IMDB.com datée du 1 décembre 2017 indiquant que M. W. N. a changé de nom pour devenir M^me D.D. en 2002.
− Annexe A.2: Un extrait www.wikipedia.com daté du 7 juillet 2017 sur Electro Physiological Feedback Xrroid.
− Annexe A.3: Une déclaration sous serment datée du 30 novembre 2017 de W.N./D.D. concernant des faits concernant l’histoire de «SCIO» et de «EDUCTOR».
− Annexe A.4: Une déclaration datée du 30 novembre 2017 de L.U. concernant des faits relatifs à l’histoire de «SCIO» et de «EDUCTOR»;
− Annexe A.5: Un certificat de constitution de Maitreya.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

8
− Annexe A.6: Un certificat de constitution de Mandelay et de sa société mère.
− Annexe A.7: Un certificat d’incorporation de Pentavox.
− Annexe A.8: Une déclaration datée du 1 décembre 2017 de M. J.K. au nom de Pentavox concernant des faits concernant l’histoire de «SCIO» et «EDUCTOR»;
− Annexe A.9: Un accord entre Pentavox et Maitreya daté du 1 janvier 2004 sur la fabrication et la distribution de dispositifs «SCIO».
− Annexe A.10: Documents Maitreya concernant les certifications de qualité «SCIO» au nom de Maitreya, notes d’expédition et reçus concernant les appareils «SCIO» vendus par Maitreya.
− Annexe A.11: Un certificat de constitution de la société.
− Annexe A.12: Un certificat de constitution et des extraits du registre du QX Bahamas.
− Annexe A.13: Des documents comptables de Maitreya montrent que le principal client était QX Bahamas.
− Annexe A.14: Un extrait en roumain de «exposé sursa ta de stiri» concernant des informations de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui énumère M. S. en ce qui concerne la société le 7 décembre 2011.
− Annexe A.15: Une copie de la résiliation du contrat de travail de M. S. de l’eclosio n en date du 30 mai 2008.
− Annexe A.16: Un certificat d’incorporation de la nouvelle eclosion.
− Annexe A.17: Un contrat de cession de certification TÜV daté du 30 décembre 2011 entre Maitreya et Mandelay.
− Annexe A.18: Un accord de développement logiciel concernant les logic ie ls «SCIO» et «EDUCTOR» entre la demanderesse en nullité et QX Bahamas.
− Annexe A.19: Une déclaration datée du 16 mai 2017 de M. A.v.P.N. attestant d’un séminaire organisé à l’Holiday Inn München du 14 au 15 juillet 2012, avec le tableau indiquant, entre autres, «Introduction SCIO Software» et «Eductor — next SCIO
Generation» présenté par W.N./D.D.
− Annexe A.20: Une impression d’une facture électronique datée du 17 octobre 2014 adressée par la demanderesse en nullité à Mandelay pour la «licence unique
Educteur vidéo».
− Annexe A.21: QX Universe Agreement pour coopérer («QXUAC»), signé les 13 et 14 décembre 2014, entre autres, par W.N./D.D., la demanderesse en nullité et Mandelay, détaillant, entre autres, les droits de W.N./D.D..
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

9
− Annexe A.22: QX Ltd Intellectual Property License contract («QXIPLC»), signé en mars/avril 2017, entre autres, par W.N./D.D., la demanderesse en nullité et
Mandelay, détaillant les droits de W.N./D.D..
− Annexe A.23: Un «avis de mission» daté du 8 juin 2017 signé par Mandelay, mais pas par W.N./D.D. dans une offre visant à ce que la première obtienne une licence de logiciels de la seconde; le même «avis de licence» daté du 8 juin 2017, signé par Mandelay et portant une signature pour W.N./D.D., dont la demanderesse en nullité affirme qu’il est faux.
− Annexe A.24: Un courrier électronique daté du 5 septembre 2017 entre Mandelay et la demanderesse en nullité concernant l’ordre d’un système complet «SCIO» (en hongrois et en anglais), contenant quatre factures électroniques adressées à Mandelay de juillet et septembre 2017, quatre mentionnant «SCIO» et une autre mentionnant également «EDUCTOR».
− Annexe A.25: Un contrat de cession conclu par et entre la demanderesse en nullité et W.N./D.D., daté du 12 décembre 2017.
− Annexe A.26: Un accord de distribution entre l’eclosion et la titulaire de la MUE concernant des achats, entre autres, de systèmes «SCIO» par cette dernière auprès de la première, daté du 1 juin 2006, accompagné d’une traduction en anglais datée du 20 mars 2008.
− Annexe A.27: Un extrait de la MUE no 10 683 531 «SCIO INTERNATION AL S.R.L» (marque fig.).
− Annexe A.28: Un extrait imprimé de la MUE no 10 970 606 «SCIO CLASP32».
− Annexe A.29: Une impression de la MUE no 15 490 717 «SCIO THETA».
− Annexe A.30: Une déclaration datée du 29 juin 2017 signée par M. K.T. montrant des ventes de dispositifs «SCIO» de 2003 à 2017 et de dispositifs «EDUCTOR» de
2013 à 2017, vendus par année «par nos sociétés».
− Annexe A.31: Une impression des résultats de recherche Google pour «SCIO biofeedback», datée du 19 décembre 2017, montrant des résultats entre le 1 février 2002 et le 19 mai 2012.
− Annexe A.32: Diverses factures émises par Pentavox à Maitreya, et par Maitreya, QX Ltd., QX Bahamas, QX World ou Mandelay, adressées à des clients dans l’Union européenne et des pays tiers, montrant des ventes de produits «SCIO» et «EDUCTOR» entre 2007 et 2015.
7 Le 24 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− La marque de l’Union européenne contestée ne se compose pas du mot «SCIO» seul. Ce mot n’est qu’une petite partie de la MUE «SCIO THETA», qui comprend également un autre mot.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

10
− La demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve que les droits de PI lui appartiennent ou à W.N./D.D.
− En 2005, Pentavox a conféré à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit exclusif de vendre des produits sous le nom «SCIO» en Roumanie. Ce contrat ne comportait aucune clause de PI. En 2006, l’eclosion a donné à la demanderesse en nullité le droit de vendre des produits sous le nom «SCIO» fabriqués par Pentavox.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le nom «SCIO» depuis 2005 dans sa dénomination sociale et a investi dans sa production, son commerce et sa promotion sur le marché européen. La titulaire de la MUE était la première société qui a enregistré le nom en tant que marque le 13 février 2012 [MUE no 10 683 531, «SCIO INTERNATIONAL S.R.L.» (marque fig.)] et la société QX World n’a été créée en Hongrie que trois mois plus tard, le 13 mai 2012, sept ans après l’établissement de la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la MUE n’a enregistré toutes les marques liées au nom «SCIO» qu’en 2012 et 2016, ayant ce nom commercial depuis 2005. Si elle avait agi de mauvaise foi, elle aurait enregistré ces marques après l’entrée de la société sur le marché en 2005, et pas tant d’années plus tard. En outre, si la titulaire de la MUE avait enregistré les marques de mauvaise foi, elle aurait interdit à toute personne d’utiliser ces noms après leur enregistrement, ce qui n’était pas le cas. Mandelay et QX World ont tenté d’enregistrer des marques similaires auprès de la titulaire de la MUE et n’ont formé des oppositions que lorsque la liste des produits et services était similaire.
− Il est inexact que M. S. était un employé d’eclosion jusqu’en 2008 et que c’est la raison pour laquelle la titulaire de la MUE a commencé à utiliser le nom «SCIO». M. S. était un associé de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis sa création en 2005.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a tiré aucun avantage commercia l. Elle a simplement utilisé son nom commercial comme le prévoit la loi et a enregistré les marques pour se protéger et non pour forcer d’autres entreprises à la payer pour utiliser le nom «SCIO». Le nom «SCIO» était utilisé par de nombreuses entreprises, par exemple Maitreya, Mandelay, Pentavox, eclosion, QX World et la titulaire de la
MUE.
− Outre la demanderesse en nullité, Mandelay a également introduit des demandes en nullité contre les marques de la titulaire de la MUE. Il ne s’agit pas d’un conflit de droits de PI, mais d’une lutte commerciale.
− Il n’existe aucun lien établi entre W.N./D.D. et QX World. W.N./D.D. était un associé à Maitreya, qui n’existe plus, mais pas dans QX World.
− Maitreya, eclosion, Mandelay et Pentavox n’étaient pas conscients de l’importa nce d’une marque entre 2006 et 2012. La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la première marque, identique à son nom commercia l, en 2012 et n’a interdit à aucune personne de l’utiliser. La titulaire de la marque de l’Union européenne a bénéficié d’une très bonne coopération dans ce domaine. En outre, «SCIO» était et est toujours utilisé par plusieurs entreprises sans aucune restriction.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

11
− Personne ne sait qui était le premier à utiliser le mot «SCIO» avant 2005, année au cours de laquelle la titulaire de la MUE a été établie en utilisant ce mot dans son nom commercial.
− Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de bonne foi.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à ses observations les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
− Pièce 1: Une traduction anglaise du contrat d’exception no 3 daté du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour la distribution, le stockage et la commercialisation du produit «Unive rsa l electrophysiological System Type SCIO/OXCI: SCIO et FETAPHON sous forme de tableau et d’une version portable» en Roumanie et en Europe.
− Pièce 2: Une traduction anglaise d’un certificat d’enregistrement de la dénominatio n sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Roumanie à compter de la date du 29 novembre 2005, dont l’activité principale est «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés».
− Pièces 3 et 4: Des copies de certificats d’enregistrement de la MUE no 10 683 531 «SCIO INTERNATIONAL S.R.L. (fig.) et MUE no 15 490 717 «SCIO THETA».
− Pièce 5: Données de l’entreprise pour QX WORLD, qui a été créée le 3 mai 2012.
− Pièce 6: Une copie du contrat de vente et d’achat signé entre l’eclosion et la titula ire de la MUE le 1 juin 2006, dans lequel la titulaire de la MUE achète, entre autres, des systèmes «SCIO Serial» et «SCIO USB» à Pentavox pour les revendre dans les pays où elle avait l’exclusivité accordée par Pentavox et QX Bahamas, et où la titulaire de la MUE a le droit de commercialiser ces appareils en dehors des pays d’exclusivité, tant dans l’UE que dans les pays tiers.
− Pièce 7: Une déclaration de M. K.T. datée du 29 juin 2017 indiquant qu’il était le directeur général de Maitreya et qu’il était un fonctionnaire de haut rang de sa société sœur, travaillant avec des appareils «SCIO» depuis leur développement au cours de la période 1998-2000, et que les deux sociétés avaient les mêmes propriétaires et partageaient la vente des appareils bieedback «SCIO» sur des marchés géographiques différents, jusqu’à ce que les deux entreprises fusionnées en 2010 et qu’il soit devenu le PDG de Mandelay. Tous les droits sur le dispositif «SCIO» ont ensuite été transférés à Mandelay. Depuis avril 2012, il a été convenu que les marques «SCIO» et «EDUCTOR» devaient être détenues par Mandelay et que Pentavox pouvait, en vertu d’une autorisation, vendre directement les appareils, mais uniquement avec le consentement de Mandelay. Pentavox fabriquait les dispositifs et devait obtenir une autorisation de mise sur le marché dans les territoires pertinents et ces autorisations ont été émises en 2002. Il indique que, de mai 2004 à mai 2008, M. S., un citoyen roumain qui vivait en Hongrie, a été employé par la société eclosion et a participé à des travaux de vente et d’ingénierie concernant les appareils «SCIO» et a souvent travaillé avec Pentavox. Après la cessation de son emploi, il est revenu en Roumanie et a créé la société du titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’il gère toujours. Il détaille également le développement de la marque «EDUCTOR», le séminaire organisé en Allema gne en juillet 2012 et la
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

12
vente des premiers appareils en 2013. Il affirme également avoir été surpris lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposé à la demande de marque verbale «SCIO» ultérieure de sa société.
− Pièce 8: Une déclaration de M. J. K. de Pentavox datée du 13 septembre 2017, selon laquelle Pentavox est la seule société qui a développé et fabriqué le matériel informatique connu sous le nom de «SCIO» et «EDUCTOR» depuis le début et uniquement, «SCIO» de 2002 et «EDUCTOR» de 2012. Maitreya, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Mandelay figuraient parmi les entreprises qui distribuaient ces appareils de Pentavox par le passé. Le savoir-faire du développement et tous les droits voisins ont été transférés à QX World en mai 2017 et Pentavox reste un sous-traitant des systèmes pour QX World uniquement. Tous les appareils fabriqués en dehors de QX World/QXSUBSPACE ne sont pas les dispositifs originaux fabriqués par Pentavox.
− Pièce 9: Un extrait non daté d’une source inconnue, concernant une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, provenant de Mandelay, faisant référence à sa tolérance due à une «estimation de l’importance et du pouvoir d’une marque européenne, ce qui était regrettable».
− Pièce 10: Quatre factures visant à démontrer l’usage du nom «SCIO» par la titula ire de la marque de l’Union européenne entre 2009 et 2012.
9 Le 6 novembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était qu’un simple distributeur de QX Bahamas et Pentavox et n’était donc pas habilitée à exercer des droits de PI sur les produits faisant l’objet du contrat de distribution, qui a été conclu après le contrat d’exclusivité, ce qui rend ce dernier dénué de pertinence. En tout état de cause, aucun des contrats ne contenait de dispositions autorisant la titulaire de la marque de l’Union européenne à utiliser la marque notoirement connue «SCIO» de quelque manière que ce soit en excessant l’activité commerciale.
− Il n’a jamais été contesté que la marque «SCIO» était utilisée par deux sociétés différentes, mais toutes ces sociétés utilisaient la marque avec le consentement de
W.N./D.D., uniquement dans la mesure autorisée par elles. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais été autorisée ou habilitée par W.N./D.D. à enregistrer des marques contenant l’élément «SCIO».
− La dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence pour le fond de l’affaire. Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été établie pour distribuer les produits fabriqués sous le contrôle de W.N./D.D. Il était dans l’intérêt de la titulaire de la MUE d’investir dans la promotion et la commercialisation des produits «SCIO».
− Tous les éléments de preuve montrent que W.N./D.D. était titulaire des droits de PI «SCIO» jusqu’à ce que ces droits aient été transférés à la demanderesse en nullité en 2017. Bien qu’elle sache que la marque «SCIO» notoirement connue appartenait à une entité différente, la titulaire de la MUE a procédé à l’enregistrement de la marque contestée.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

13
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que la demande de marque de l’Union européenne avait été déposée en connaissance de l’usage par d’autres entités de la même marque, et elle a également pris des mesures pour empêcher lesdites autres entités d’utiliser la marque «SCIO». Cette mesure est claireme nt interdite car elle est de mauvaise foi.
10 Le 12 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la division d’annulation de prendre une décision sur la base des documents déjà produits par les parties.
11 Par décision du 30 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne le point 1, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère notoirement connu dans aucun des pays revendiqués et, par conséquent, la demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
− En ce qui concerne le point 2, une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyale me nt l’utilisateur initial du signe.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la demanderesse en nullité est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe «SCIO». Même en admettant que W.N./D.D. ait inventé le système biofeedback qui a eu plusieurs noms différe nts au cours des années faisant référence à différents modèles, dont l’un est «SCIO», rien ne prouve que la demanderesse en nullité est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe «SCIO» comme revendiqué. La chaîne d’entreprises concernées est extrêmement complexe et la plupart des éléments de preuve ne démontrent pas que W.N./D.D. était responsable de ces entreprises (bien qu’elles soient peut-être impliquées dans certaines d’entre elles).
− Pour compliquer encore davantage la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, il est fait référence à des signes différents tels que «EDUCTOR», qui ne sont pas en cause dans la présente procédure. En outre, il semblerait que le dispositif original qui avait des noms différents tout au long de son évolution soit passé de «SCIO» à «EDUCTOR», qui a été introduit par W.N./D.D. à Munich en 2012. Toutefois, l’usage dudit signe ne peut servir à prouver la titularité d’un droit de marque sur le signe «SCIO».
− Toutefois, il ressort des éléments de preuve que les sociétés Mandelay sont la titulaire de la marque «SCIO».
− S’il est prouvé que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE, la question de savoir si la demanderesse en nullité détenait les droits antérieurs sur le signe en cause est dénuée de pertinence. En effet, dans les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, en raison du fait que les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général, la demanderesse en nullité n’a pas besoin
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

14
de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, COLOR EDITION,
EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 37-40). Par conséquent, si les éléments de preuve peuvent démontrer qu’une autre partie, à savoir Mandelay, détenait des droits antérieurs et n’a pas consenti au dépôt de la MUE contestée, il est toujours possible de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistreme nts de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne peut être étendu de manière à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33).
− Les signes (la marque antérieure détenue par Mandelay et la marque de l’Union européenne contestée) ont en commun l’élément distinctif «SCIO», qui n’a pas de signification exacte pour le consommateur en ce qui concerne les produits ou services contestés, est l’élément initial de la marque contestée et est claireme nt identifiable sur le plan visuel et joue un rôle indépendant dans le signe. En outre, d’après les éléments de preuve, les produits pour lesquels Mandelay a utilisé le signe «SCIO» sont des types spécifiques d’appareils médicaux, à savoir des dispositifs de biopure électrophysiologique qui se chevauchent avec les produits contestés et sont donc considérés comme identiques. Les services de conception et développement de logiciels médicaux contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux produits de Mandelay étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et qu’ils peuvent être complémentaires. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 de la marque contestée, la commercialisation d’appareils, d’instruments et d’articles médicaux et de logiciels médicaux, bien que ces services soient généralement fournis par d’autres types de sociétés publicitaires, une certaine relation entre les produits et services contestés ne saurait être niée en raison du contenu de la commercialisation. Il n’est pas nécessaire que tous les produits et services contestés soient similaires, étant donné qu’il peut y avoir mauvaise foi, ce qui entraîne le rejet de la MUE dans son intégralité, même si certains des produits ou services sont différents et, en l’espèce, même les services différents compris dans la classe 35 ont un certain lien avec les produits et services antérieurs de Mandelay.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe antérieur à présent détenu par Mandelay (précédemment par ses prédécesseurs) avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui ressort des éléments de preuve produits et de l’emploi antérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la société sœur de Mandelay dans laquelle les appareils «SCIO» étaient également vendus, et aucune de ces affirmations n’a été expressément rejetée par la titulaire de la MUE. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait placé «SCIO» dans sa dénomination sociale roumaine en 2005, elle l’a fait après avoir eu une connaissance directe des droits de Mandelay (et de ses prédécesseurs) sur le signe. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait inclus le mot «SCIO» dans sa dénomination sociale ou qu’elle ait déposé d’autres marques ne démontre pas la bonne foi au moment du dépôt de la MUE contestée, comme l’affirme la titulaire de la MUE, étant donné
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

15
que même le dépôt original de sa dénomination sociale a été effectué après avoir eu connaissance du signe antérieur et qu’il était en fait le distributeur de Mandelay.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait conclu un accord d’exclusivité pour vendre des produits en Roumanie et qu’elle puisse également commercialiser les produits dans d’autres pays ne signifie pas qu’elle a été autorisée à enregistrer des marques en son propre nom alors qu’elle était simplement un distributeur de Mandelay ou de ses prédécesseurs. L’accord daté du 12 décembre 2005 figurant dans la pièce [1] des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même est assez clair lorsqu’il contenait une clause selon laquelle il ne porterait pas atteinte aux droits de propriété industrielle détenus par Pentavox. Il n’y a pas eu de transfert de droits de propriété intellectuelle, y compris de droits de marque, à la titulaire de la MUE. Elle était simplement autorisée à vendre les produits dans un territoire déterminé, mais elle ne revendiquait pas la marque pour l’ensemble de l’Union européenne. En outre, ce contrat avait une durée de cinq ans à compter du 12 décembre 2005, qui a été conclu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que l’accord s’est poursuivi après cette date. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la MUE avait le droit de déposer une marque pour le signe «SCIO THETA» ou qu’un quelconque consentement exprès a été donné à cet effet. En outre, la pièce 7 contient une déclaration dans laquelle M. K.T. affirme que, par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à l’enregistrement par sa société du signe «SCIO» auquel elle possédait des droits antérieurs et, par conséquent, a empêché Mandelay d’entrer sur le marché de l’Union européenne.
− Dès lors, il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne contestée, mais qu’elle l’avait fait même si elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay et de ses prédécesseurs. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas prouvé qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe étant donné qu’une partie peut engager une procédure de nullité pour mauvaise foi est dénué de pertinence. Il convient d’évaluer si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt.
− La demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Appeal R 1054/2021-4
12 Le 15 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2021.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

14 À la même date, par acte séparé, la demanderesse en nullité a également formé un recours incident demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité sur la base du motif relatif de refus prévu à
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

16
l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris; point 2).

15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations sur le recours incident.

16 Par décision du 17 janvier 2022, notifiée aux parties le 2 février 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 1054/2021-4.
Recours R 1080/2021-4
17 Le 18 juin 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
18 Le 26 juillet 2021, l’Office a informé la demanderesse en nullité que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie pouvait recourir contre cette décision pour autant que la demande en nullité ait été accueillie et que le recours était susceptible d’être rejeté comme irrecevable. La demanderesse en nullité a été invitée à déposer des observations ou des preuves concernant ces conclusions dans un délai d’un mois.
19 Le 26 août 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse à la notification d’irrégularité, faisant valoir que, dans la décision attaquée, la divis io n d’annulation ne lui a donné qu’une satisfaction partielle en annulant la marque contestée uniquement sur le fondement du motif 1 (mauvaise foi), tandis que la demanderesse en nullité a clairement succombé en ses conclusions sur le moyen 2. La demanderesse en nullité n’a donc pas fait droit aux prétentions de la division d’annulation et est habilitée à former un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité sur la base du motif 2.
20 Le 30 août 2021, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 2 septembre 2021.
21 Par décision du 17 janvier 2022, notifiée aux parties le 2 février 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 1080/2021-4.
Moyens et arguments des parties
Recours R 1054/2021-4
22 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
– L’eclosion a été enregistrée pour des activités commerciales dans le domaine des médias et les activités spécifiques de cette société n’avaient rien à voir avec les
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

17
produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée dans les classes 10, 35 et 42 (appareils, instruments et articles médicaux et services connexes).
– Le fait que M. S. de la titulaire de la marque de l’Union européenne ait travaillé pour l’eclosion entre 2004 et 2008 ne prouve pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande d’enregistrement d’une MUE huit ans plus tard.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en 2005 et a ensuite utilisé le nom «SCIO» dans toutes ses activités et a continué de l’utiliser pendant 11 ans avant de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Conformément à l’article 8 de la convention de Paris, un nom commercia l est protégé, qu’il fasse ou non partie d’une marque. Elle a le droit d’utiliser son nom, qui est antérieur à l’existence de la demanderesse en nullité.
– Pentavox a signé un contrat d’exclusivité avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en décembre 2005 pour la vente du produit «SCIO» en Europe. Pentavox n’a pas soulevé d’objection selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait «SCIO» dans sa dénomination sociale.
– La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de différentes procédures d’annulation ne prouvaient pas que le signe «SCIO» était notoirement connu ou que W.N./D.D. possédait tous les droits de PI à cet égard.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée n’était pas de mauvaise foi parce que la titulaire de la MUE était la première à déposer une demande d’enregistrement de marque pour le nom «SCIO» [pour «SCIO INTERNATIONAL S.R.L.» (marque fig.) en 2012, suivi de «EDUCTOR SCIO», SCIO CLASP32 et «SCIO THETA»], et rien ne prouve clairement qu’il était interdit de le faire.
– La demanderesse en nullité a été créée en 2012, après que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait commencé à utiliser le nom «SCIO» en 2005. En 2017, la demanderesse en nullité a acheté à Pentavox «SCIO» et des droits et des droits
«EDUCTOR» un savoir-faire et des droits bien après l’établissement de la titula ire de la marque de l’Union européenne et après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun document clair prouvant une protection juridique du nom «SCIO» en 2005.
– M. S. n’a pas «établi» la titulaire de la marque de l’Union européenne après avoir cessé son emploi à l’eclosion, en réalité la société a été créée en novembre 2005. À cette époque, M. S. n’y était pas associé et cette société vendait des appareils «SCIO».
– Une autre demanderesse en nullité (Mandelay) a engagé une procédure visant à faire déclarer la nullité des marques «SCIO» de la titulaire de la MUE. Dans cette procédure, Mandelay a réussi à convaincre la division d’annulation qu’elle était titulaire de la marque «SCIO». Il existe une lutte entre la demanderesse en nullité et
Mandelay sur la question de savoir qui est titulaire des droits de propriété intellectuelle pour le nom «SCIO», et aucun d’entre eux ne semble être en mesure de le prouver. La division d’annulation a considéré que Mandelay est la titulaire de l’accord de coopération 2014QX Universe. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

18
signé ce document et, en tout état de cause, ce document est postérieur à l’établissement de la dénomination sociale de la titulaire de la MUE depuis 9 ans et à l’enregistrement par cette dernière du nom «SCIO» en tant que marque depuis deux ans.
– En outre, Pentavox, qui fabriquait les appareils «SCIO» et les vendait principalement à Mandelay, ne s’opposait pas à l’utilisation de «SCIO» dans la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2005.
– Aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne prouve l’usage du nom «SCIO» entre 2000 et 2005. En fait, d’autres entreprises utilisa ie nt le nom. Si des droits de propriété intellectuelle existaient avant 2005 à laquelle toute personne avait droit, pourquoi aucune demande d’enregistrement n’a été déposée?
– Il est injuste de déposer une demande en nullité d’une marque enregistrée cinq ans auparavant. La titulaire de la marque de l’Union européenne a investi de l’argent et du temps pour développer et promouvoir ce nom sur le marché, mais la demanderesse en nullité a décidé qu’elle était la seule habilitée à utiliser «SCIO», bien que Pentavox prouve le contraire. En outre, aucun préjudice n’a été prouvé pour la demanderesse en nullité.
23 Les documents suivants ont été présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1: Un extrait non daté concernant l’historique et les activités de l’entreprise de l’eclosion, montrant qu’elle a été créée le 27 mars 2002 et dissoute le 23 septembre 2009.
− Annexe 2: Une copie de la résiliation du contrat de travail de M. S. de l’écu du 30 mai 2008, déjà produite en tant qu’annexe A.15.
− Annexe 3: Une déclaration datée du 30 novembre 2017 de L.U. concernant des faits concernant l’historique «SCIO» et «EDUCTOR», déjà déposée en tant qu’annexe A.4.
− Annexe 4: Une traduction en anglais du «contrat d’exclusivité no 3» daté du 12 décembre 2005 entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, déjà produit en tant que pièce 1.
− Annexe 5: Un accord entre Pentavox et Maitreya daté du 1 janvier 2004 sur la fabrication et la distribution de dispositifs «SCIO», déjà présenté en tant qu’annexe A.9.
− Annexe 6: Une déclaration de M. J. K. de Pentavox datée du 6 février 2014 indiqua nt que le signe «SCIO» appartient à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur et une image de la représentation «SCIO». Elle ajoute que Pentavox est principalement le fabricant, mais que ses produits ont été vendus exclusivement à la demanderesse en nullité ou à son prédécesseur, à l’exception, entre autres, de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a acheté les appareils non seulement de cette manière, mais aussi directement auprès de Pentavox ou d’autres intermédiaires aux fins de ventes ultérieures. Toutefois, elle affirme que, lorsque ces ventes ont eu lieu, c’était toujours avec le consentement de la demanderesse en
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

19
nullité ou de son prédécesseur et que Pentavox n’a pas donné l’autorisation à la titulaire de la MUE d’enregistrer le signe «SCIO» ou d’en jouir de droits exclusifs. Pentavox allègue qu’en 2005, la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi son nom directement pour la commercialisation des produits «SCIO» et que
Pentavox ne s’est pas opposée à l’utilisation de ce nom.
− Annexes 7, 9, 11: Extraits de la décision attaquée.
− Annexe 8: Un certificat de constitution de QX World, déjà produit en tant qu’annexe A.0.
− Annexe 10: Une traduction anglaise d’un certificat d’enregistrement de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Roumanie à compter de la date du 29 novembre 2005, déjà produite en tant que pièce 2.
− Annexe 12: Accord de coopération de QX Universe («QXUAC»), signé en 2014, déjà déposé en tant qu’annexe A.21.
− Annexe 13: Une déclaration de M. J. K. de Pentavox datée du 13 septembre 2017, déjà produite en tant que pièce 8.
− Annexe 14: Une déclaration non signée datée du 16 mai 2011 de M. J. K. de Pentavox à EMG/SCIO International indiquant que ce dernier est le distribute ur exclusif de l’ensemble de la zone germanophone «depuis (mois/année)» et faisant référence aux sociétés SCIO-San Slike Polifka et SCIO-Medical de Livinstar, qui ne sont pas des distributeurs Pentavox.
− Annexe 15: Un extrait de la décision de la division d’annulation no 16/04/2019, no 17 366 C, rejetant une demande en nullité contre Mandelay pour la MUE
«EDUCTOR».
− Annexe 16: Une copie de la première page de la déclaration datée du 1 décembre 2017 de M. J.K. au nom de Pentavox concernant des faits concernant l’historiq ue «SCIO» et «EDUCTOR», déjà produite en tant qu’annexe A.8.
− Annexe 17: Une copie d’un courriel daté du 29 novembre 2004 de «quantumalliance2003» à «qxci-english» «A Weekly * EPFX/SCIO e-Zine» mentionnant un Congrès Quantum Masters.
− Annexe 18: Une copie d’un courriel daté du 12 décembre 2004 de M^me K.W. à «qxci-english». nouveau matériel de formation et prix des machines, faisant référence aux «portions SCIO».
− Annexe 19: Une copie d’un courriel daté du 11 décembre 2004 de «quantumwellness» à «qxci-english» à un vétérinaire.
24 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

20
L’analyse de la division d’annulation a été approfondie et elle a conclu à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque contestée de mauvaise foi, sans le moindre consentement des parties actives dans la distribution de systèmes «SCIO», même si la titulaire de la MUE avait sans doute connaissance de l’usage de la marque «SCIO» par lesdites parties avant le dépôt de la marque contestée.
– En outre, la division d’annulation a souligné à juste titre l’importance du comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne après le dépôt de la marque contestée, qui indique clairement son intention d’empêcher les parties utilisant la marque «SCIO» antérieure de continuer à utiliser cette marque. Cette intention ressort clairement de la procédure engagée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre tant de la demanderesse en nullité que de son concurrent, Mandelay.
– Bien que la décision attaquée soit fondée sur certains éléments erronés concernant la prétendue inexistence du droit antérieur de la demanderesse en nullité (sans pertinence dans le contexte de la mauvaise foi), la conclusion globale est néanmoins correcte en ce qui concerne le motif 1.
– Les arguments présentés dans le cadre du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont erronés, dénués de fondement et/ou dénués de pertinence. L’élément «SCIO» n’est pas une «petite partie» de la marque de l’Union européenne contestée, mais son élément dominant et essentiel. En ce qui concerne l’affirmatio n selon laquelle l’activité commerciale de l’eclosion était le domaine des médias, il a été prouvé que l’eclosion distribuait des appareils «SCIO». Quant à M. S. de la titulaire de la MUE, il savait indubitablement, depuis son temps, qu’il employait à l’eclosion et au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’un tiers utilisait le signe «SCIO» pour des produits identiques ou similaires aux marques de l’Union européenne que la titulaire de la MUE avait par la suite demandée et avait enregistrés, toutes sous la forme de marques contenant le signe «SCIO», y compris la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce, en 2016.
– W.N./D.D., le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité (plutôt que Pentavox, qui n’avait aucun droit à cet égard) ne s’opposait pas à ce que la titula ire de la marque de l’Union européenne utilise le terme «SCIO» dans sa dénominatio n sociale, mais ce fait afin d’établir et de maintenir une relation commerciale stable entre les distributeurs pour les produits «SCIO» de la demanderesse en nullité, et ne constituait pas une permission d’enregistrer des marques contenant le même signe. Le contrat de distribution exclusive ne confère pas non plus à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En tant que distributeur de dispositifs marqués «SCIO», la titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir que la marque «SCIO» était utilisée par une autre partie et qu’elle en était la propriété.
– La notion de mauvaise foi n’implique pas la nécessité d’un préjudice financier causé à la demanderesse en nullité.
25 Les arguments soulevés dans le recours incident de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

21
− Étant donné que la demanderesse en nullité a reçu une notification d’irrégularité concernant la recevabilité de son recours R 1080/2021-4, le mémoire exposant les motifs du recours est déposé sous la forme d’un recours incident, «pour être sur le côté sûr».
− La chambre de recours dispose de tous les pouvoirs nécessaires pour annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité de la demanderesse en nullité fondée sur le motif 2.
− La décision attaquée a commis une erreur en contestant le droit de W.N./D.D. en tant que titulaire du droit initial. Les systèmes «SCIO» étaient toujours vendus par des sociétés sous le contrôle de W.N./D.D. et toutes les parties participant à la distribution des systèmes «SCIO» reconnaissaient W.N./D.D. comme titulaire de la marque «SCIO».
− Les volumes de vente des systèmes «SCIO» montrent que cette marque est notoirement connue, compte tenu du fait que le marché de ces produits est extrêmement petit.
Recours R 1080/2021-4
26 Les arguments soulevés dans les observations en réponse de la demanderesse en nullité à la notification d’irrégularité envoyée par l’Office peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur deux motifs, à savoir le motif absolu de refus prévu à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi; le motif 1) et le motif relatif de refus visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris; point 2).
− Bien que la demande en nullité de la demanderesse en nullité ait été accueillie dans la mesure où elle était fondée sur le motif 1 de la mauvaise foi, la divisio n d’annulation a conclu que «la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur» le motif 2.
− À l’appui de cette conclusion, il a été considéré dans la décision attaquée qu’il «n’est pas particulièrement clair […] qui détient effectivement les droits de propriété intellectuelle sur le signe SCIO» et que «la demanderesse en nullité n’a toujours pas prouvé que le signe était notoirement connu».
− Par conséquent, la demande de la demanderesse en nullité a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur le motif 2.
− Par conséquent, la division d’annulation n’a donné qu’une satisfaction partielle à la demanderesse en nullité en annulant la marque contestée uniquement pour cause de mauvaise foi (motif 1), et la demanderesse en nullité a clairement succombé en son rejet du motif relatif de refus (motif 2). Compte tenu de ces circonstances, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité. En tant que telle, elle est habilitée à former un recours et à demander l’annulatio n de la décision attaquée dans la mesure où sa demande en nullité concernant le motif relatif de refus a été rejetée. L’appréciation de cet impact négatif ne doit pas reposer
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

22
uniquement sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle ou non dans la décision attaquée. Même si la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle, la décision attaquée peut néanmoins porter préjudice aux droits ou aux intérêts légitimes de la demanderesse en nullité.
− Cette catégorie de décisions préjudiciables concerne de tels cas lorsque la demande en nullité est fondée sur deux chefs de recours, à savoir les motifs absolus et relatifs de refus, et la demande est accueillie sur la base de motifs absolus de refus uniquement, et il est conclu dans la décision attaquée que la demanderesse en nullité n’a pas droit aux droits antérieurs invoqués. Par cette décision, la demanderesse en nullité est privée de ses droits antérieurs invoqués dans la procédure.
− Cela signifie que, nonobstant le fait que le chef de recours fondé sur des motifs relatifs n’a pas été expressément rejeté dans le dispositif de la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a obtenu qu’une satisfaction partielle. Bien que le dispositif de la décision attaquée prenne la forme d’un seul acte, la divisio n d’annulation a en réalité adopté deux mesures, l’une rejetant la demande de la demanderesse en nullité fondée sur le motif 2 et l’autre accueillant la demande fondée sur le motif 1.
− De telles circonstances rendent le recours de la demanderesse en nullité recevable en vertu de la jurisprudence (voir, en particulier, 20/09/2001-, 383/99 P, BABY-
DRY, EU:C:2001:461).
Motifs
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
28 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée , à savoir le 26 mai 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matérie l applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié (voir, à cet effet, 29/01/2020-, 371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER
(fig.)/GUGLER France, EU:C:2020:308, § 3). En outre, selon une jurisprude nce constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, Commission/Espagne-, 610/10, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 17).
29 Par conséquent, en l’espèce, premièrement, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation, dans la décision attaquée, et par les parties, dans leurs arguments, aux dispositions du RMUE [règlement (UE) 2017/1001] doivent être comprises comme faisant référence aux dispositions du règlement (CE) no 207/2009, dont le contenu est identique. Il en va de même pour la présente décision.
30 Deuxièmement, en ce qui concerne les règles de procédure, le litige est régi par les dispositions du RMUE et par les dispositions du RDMUE. L’article 82, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, sous réserve de certaines exceptions, ses disposit io ns s’appliquent à compter du 1 octobre 2017. Plus précisément, les dispositions relatives
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

23
aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes présentées après cette date ou aux procédures dont la phase contradictoire a débuté après cette date (08/09/2021, T 86/20-, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 19). La demande en nullité a été déposée auprès de l’EUIPO le 5 mai 2020.
Jonction des recours
31 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
32 Étant donné que le recours R 1054/2021-4 et le recours R 1080/2021-4 sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
33 La division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité, sur la base de la cause de nullité absolue, fondée sur la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (motif 1).
34 La division d’annulation a rejeté la cause de nullité relative, fondée sur l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoireme ntconnue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris) (motif 2).
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité (recours R-1054/2021 4). La demanderesse en nullité a formé un recours incident demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée,
à savoir dans la mesure où elle a rejeté le motif 2.
36 La demanderesse en nullité a également formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité (recours R-1080/2021 4).
37 La chambre de recours examinera d’abord la recevabilité du recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité. Ensuite, la chambre de recours examinera le recours R
1054/2021-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le recours incident de la demanderesse en nullité s’y rapportant.
Sur la recevabilité du recours de la demanderesse en nullité (R 1080/2021-4)
38 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
39 Selon une jurisprudence constante, l’intérêt à agir d’un requérant constitue la conditio n essentielle de tout recours en justice et doit, au vu de l’objet du recours, exister au moment de l’introduction de celui-ci sous peine d’irrecevabilité. L’intérêt à agir suppose que le recours soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

24
l’a intenté (voir, par analogie, 25/09/2015,-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 27; 17/01/2019, T-671/17, TURBO-K/TURBO-K (fig.), EU:T:2019:13, § 90). Il s’ensuit que, selon la jurisprudence, dans la mesure où une décision de l’Office fait entièrement droit aux prétentions de la partie concernée, celle – ci n’est pas recevable à former un recours devant la chambre de recours (11/05/2006, T- 194/05, TELETECH GLOBAL VENTURES/TELETECH INTERNATION AL,
EU:T:2006:124, § 21-22; voir également, par analogie, 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 27).
40 Une décision de l’Office doit être considérée comme ayant fait droit aux prétentions de l’une des parties devant lui lorsqu’il a fait droit à la demande de cette partie sur la base d’un des motifs (par exemple, de refus d’enregistrement ou de nullité d’une marque) ou, plus généralement, d’une partie seulement des arguments avancés par cette partie, même si elle n’a pas examiné ou rejeté les autres moyens ou arguments soulevés par cette partie (25/09/2015, T 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 28; 17/01/2019, T-671/17, TURBO-K/TURBO-K (fig.), EU:T:2019:13, § 91; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club (fig.)/TO URING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 28).
41 En l’espèce, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
42 Toutefois, la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée a été accueillie dans son intégralité en ce sens que la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle dans son intégralité. Par conséquent, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité et le recours est donc irrecevable.
43 Les arguments contraires avancés par la demanderesse en nullité ne sauraient modifier cette conclusion. Son intérêt dans la procédure était que sa demande de nullité de la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle dans son intégralité, ce qui a été accueilli.
44 Dès lors, il ne saurait être affirmé que cette déclaration de nullité n’a donné à la demanderesse en nullité qu’une «satisfaction partielle» dans un sens juridique me nt pertinent.
45 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur deux motifs différents, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il suffit de préciser qu’une telle demande ne confère pas à la demanderesse en nullité le droit de gagner pour les deux motifs. Au lieu de cela, une éventuelle déclaration de nullité peut être fondée sur l’un ou l’autre motif et, si l’on obtenait gain de cause dans son intégralité, l’Office n’est même pas tenu d’examiner le motif subsidiaire invoqué.
46 Par conséquent, malgré le fait qu’en l’espèce, il a été conclu, dans la décision attaquée, que le moyen tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE a échoué, étant donné que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver la prétendue marque notoirement connue invoquée, la demande a néanmoins été accueillie dans son intégralité sur la base de la preuve de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En tant que telle, la voie de droit demandée par la demanderesse en nullité a été accueillie.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

25
47 La satisfaction juridique en ce sens qu’une demande est accueillie sur la base d’une seule des deux demandes subsidiaires ne saurait être interprétée comme ne satisfaisant que partiellement aux prétentions de la demanderesse en nullité, étant donné que la demande n’était que la déclaration de nullité, sur la base de l’un des motifs invoqués. Si la demanderesse en nullité peut ne pas être personnellement satisfaite ou convaincue par la motivation de la décision attaquée en ce qui concerne le rejet d’un des motifs invoqués, il n’en demeure pas moins que le dispositif de la décision attaquée a fait droit à la voie de recours sollicitée.
48 En outre, si le motif invoqué à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE avait été si important pour la demanderesse en nullité que l’absence de succès sur cette base aurait constitué pour elle un préjudice, dont elle aurait exigé le droit de former un recours, il lui était loisible de fonder la demande en nullité uniquement sur ce motif, plutôt que de fournir deux motifs alternatifs. Elle a choisi de ne pas le faire, afin d’élargir ses chances de succès avec sa demande, et la demande a effectivement été accueillie, indépendamment du fait qu’il ne s’agissait que d’un des deux motifs invoqués.
49 La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité (20/09/2001,-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461) ne modifie pas l’issue et rend le présent recours recevable. En fait, les questions juridiques et factuelles étaient totalement différentes de celles de la présente procédure. L’arrêt BABY-DRY ne concernait pas une demande en nullité contre une MUE enregistrée mais une demande de MUE. La première chambre de recours avait adopté deux mesures en rejetant la marque demandée sur la base des motifs absolus de refus [article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE] et en rejetant les arguments tirés de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE comme irrecevables. Étant donné que le Tribunal a annulé la décision attaquée uniquement en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais a confirmé la décision attaquée en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, l’annulation de l’acte soumis à son contrôle n’était que partielle et la requérante avait donc un intérêt à former un recours contre l’arrêt de première instance dans la mesure où cet arrêt avait rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de refus d’enregistrement de la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Pour cette raison, le recours a été jugé recevable (voir, en particulier, points 23 à 27).
50 Aucune de ces considérations n’est valable pour la décision attaquée en l’espèce.
51 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité de la demanderesse en nullité dans son intégralité, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle dans son intégralité. Bien que la demanderesse en nullité ne partage pas toutes les conclusions de la division d’annulatio n, celle-ci a fait droit à ses prétentions en l’espèce [voir, par analogie, 05/02/2020,-44/19,
TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 30].
52 En effet, à cet égard, la décision attaquée a également condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, à supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais de représentation de la demanderesse en nullité. Si la demanderesse en nullité avait «partiellement perdu» quelque peu, comme elle le prétend à présent, les deux frais auraient été condamnés à supporter chacun ses propres dépens. Il est révélateur que la demanderesse en nullité ne tente pas de former un recours contre la condamnation aux dépens.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

26
53 Il s’ensuit que, compte tenu des principes exposés aux paragraphes 39 et 40 ci-dessus, la demanderesse en nullité ne peut, en l’espèce, former un recours contre la décision attaquée.
54 Par conséquent, le recours R-1080/2021 4 doit être rejeté comme irrecevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours (R 1054/2021-4)
55 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours (voir paragraphe 23 ci-dessus), dont une partie avait déjà été présentée en première instance par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par la demanderesse en nullité.
56 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
57 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
58 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conforméme nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné qu’elles ont été produites dans le but de compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en première instance en temps utile. Ils sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
59 Pour ces raisons, la chambre de recours a décidé d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
Principes généraux relatifs à la mauvaise foi
60 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demandede marque.
61 Ilconvient de noter que le régime d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

27
marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou simila ire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou similaires-(11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprude nce citée; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545,
§ 15; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’utilisation par des tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Unio n européenne (-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
62 L’application de ce principe est nuancée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauva ise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 32; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 18; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021,
T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 16).
63 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législatio n (voir avis-du 12/03/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36; 11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par le RMUE [ voir 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée]. Outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de prendre en considération, aux fins de l’interprétatio n de cette notion, le contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union européenne en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [ 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
64 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titula ire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intentio n d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle de la marque (12/09/2019, EU:C:2019:724,-§ 46 et 104/18). 29/01/2020, 371/18-, SKY,
EU:C:2020:45, § 75; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
65 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judicia ires
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

28
compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégatio n de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective [ 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée; 29/09/2021, 592/20-,
AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 26).
66 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur d’une marque, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
67 Toutefois, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre , dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessaireme nt être établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique
[-12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54;
08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 19,
20; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 27).
68 En effet, ilressort uniquement de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiq ues ou similaires existait et était susceptible d’entraîner une confusion, il convient d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération [ 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 28).
69 À cetégard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter, notamment, d’une connaissa nce générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGA TE, EU:T:2021:633, § 29).
70 D’autres facteurs peuvent être pris en compte dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels que l’usage antérieur
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

29
du mot ou du sigle de la marque contestée dans le commerce en tant que marque, en particulier par des entreprises concurrentes, et la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (-08/05/2014, 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 30).
71 Enoutre, il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuvedu contraire
(23/05/2019-,-3/18 indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 34; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
72 Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausib les concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, 3/18 indirects- T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 36, 37; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33).
73 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de répondre aux griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE
74 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 26 mai 2016.
75 Le raisonnement et la conclusion pertinents exposés dans la décision attaquée, selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, sont fermement approuvés par la chambre de recours. Il ne fait en effet aucun doute que les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’était pas habilitée à déposer la marque de l’Union européenne, mais qu’elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe «SCIO» de la part d’une entreprise tierce (la demanderesse en nullité et/ou Mandelay) et de ses prédécesseurs, qui avaient été utilisés pour des types spécifiques d’appareils médicaux, dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité et/ou Mandelay de continuer à utiliser un tel signe.
76 La titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même produit, à titre de preuve, une copie de l’accord signé le 1 juin 2006 entre l’eclosion et la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la vente et l’achat de systèmes «SCIO», confirmant Pentavox en tant que fabricant et que la titulaire de la marque de l’Union européenne achetait des systèmes «SCIO» à partir d’eclosion (pièce 6; voir également l’annexe A.26).
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

30
77 À la lumière de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne selon lequel l’eclosion n’était pas une entreprise active dans ce domaine est tout au plus trompeur. Compte tenu de l’existence de ces accords, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle achetait et distribuait des appareils «SCIO» qui appartenaient et avaient été commercialisés par un tiers.
78 En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait inclus le mot «SCIO» dans sa dénomination sociale, loin de le disculper à cet égard, prouve également qu’elle connaissait l’existence des appareils «SCIO» et qu’elle était fondée précisément à distribuer ces appareils en Roumanie et ailleurs. Le «contrat d’exclusivité no 3», daté du 12 décembre 2005, entre Pentavox et la titulaire de la marque de l’Union européenne, déjà produit en tant que pièce 1 en première instance et à nouveau dans le cadre du recours (annexe 4), qui lui conférait des droits exclusifs de distribution pour des appareils médicaux «SCIO», confirme à nouveau qu’elle avait connaissance de la marque «SCIO» utilisée sur ces appareils. Compte tenu de la proximité du temps entre sa création le 29 novembre 2005 et du fait que l’activité principale de cette société était la «vente au détail d’articles médicaux et orthopédiques dans des magasins spécialisés» (pièce 2; Annexe 10), et la date de ce contrat indique que la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été choisie précisément pour refléter le nom des produits «SCIO» qu’elle commercialiserait, les produits et la marque sous lesquels ils ont été vendus ayant été la propriété de tiers. Tous les éléments de preuve le démontrent, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre explicatio n convaincante.
79 À la lumière de ce qui précède, il est indifférent que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ait été établie à la fin de l’année 2005, avant que M. S. ne soit prétendument revenu pour la mener en 2011. En outre, son précédent emploi jusqu’au 30 mai 2008 par eclosion relève du dossier (annexe A.15; Annexe 2) et, en effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne concède qu’elle y a travaillé entre 2004 et 2008, c’est-à-dire précisément au cours de la période au cours de laquelle l’eclosion vendait des appareils «SCIO» à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’ «exclusive SCIO/QXCI importer-distributrice en Roumanie», comme le montrent les contrats susmentionnés déposés à titre de preuve. Cela étant, la chambre de recours observe que l’argument avancé par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours selon lequel M. S. n’y était pas associé lorsqu’il a été établi en novembre 2005 est impossible à concilier avec le fait que c’est M. S. qui a signé, en tant qu’actionnaire unique, le contrat de distribution de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec eclosion en décembre 2005, ainsi que l’aveu même de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne en première instance selon lequel «M. S. était un associé» de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis son établissement en 2005.
80 Par souci d’exhaustivité, à cet égard, la chambre de recours relève que la déclaration de M. K.T. qui a travaillé pour Maitreya, puis pour Mandelay (pièce 7), indique qu’il a été convenu par Maitreya et eclosion que la marque «SCIO» était détenue par Mandelay depuis les alentours de avril 2012. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne présente aucun autre argument sur la question de savoir qui était titulaire de la marque «SCIO» à l’époque, mais semble tenter d’affirmer qu’il n’existait pas de marque de ce type ou que, si tel était le cas, la marque sous laquelle elle était commercialisée n’appartenait à personne. Toutefois, les éléments de preuve montrent que les dispositifs «SCIO» ont été fabriqués par Pentavox sur commande du prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, par Maitreya et par Mandelay, auprès de laquelle Pentavox a obtenu l’autorisation de réaliser des ventes directes, et que la titulaire de la marque de
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

31
l’Union européenne était le distributeur de ces dispositifs pour Pentavox depuis décembre 2005 et pour l’eclosion depuis juin 2006. En tout état de cause, les éléments de preuve montrent clairement que le nom de la marque «SCIO» pour les dispositifs médicaux n’était pas détenu légitimement par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou tout au plus.
81 En outre, cette déclaration de M. K.T. affirme que M. S. de la titulaire de la marque de l’Union européenne était employé par eclosion, où ses activités concernaient précisément des travaux de vente et d’ingénierie pour des appareils «SCIO», et qu’il a souvent travaillé avec Pentavox, et qu’au moment où il a cessé son emploi, il est revenu en Roumanie pour établir et diriger le titulaire de la marque de l’Union européenne. La seule négation faite par la titulaire de la MUE à cet égard est que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas établie en tant que société en 2011, mais en 2005, et que M. S. n’y était pas associé à cette époque, ce qui s’est avéré être une fausse déclaration. Aucune réfutation, et en particulier aucune déclaration de M. S., quant au fait qu’il a travaillé avec et sur des appareils «SCIO» et qu’il en a appris les propos ainsi que sur les entreprises impliquées dans leur conception et leur développement, ou qu’il est revenu en Roumanie pour diriger la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2011, est déposé comme preuve par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
82 L’argument avancé dans le cadre du recours selon lequel il n’existe aucune preuve de l’usage du nom «SCIO» entre 2000 et 2005 dans aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’est pas convaincant et remet à nouveau en cause l’honnêteté de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme expliqué ci- dessus, la création même de la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir été fondée sur le fait que ses partenaires commerciaux hongrois avaient développé et utilisaient le nom «SCIO» pour des appareils médicaux, comme le corroborait sa dénomination sociale, ainsi que par les contrats conclus en décembre 2005 et juin 2006. Le fait que d’autres sociétés utilisaient le nom (voir annexes 17 à 19) est tout à fait conforme à la déclaration de la demanderesse en nullité concernant le rôle de W.N./D.D. dans la création, la commercialisation et la vente des appareils «SCIO», ainsi qu’à la déclaration de M. K.T. concernant les activités et droits de Mandelay à cet égard, il est en effet difficile de l’interpréter comme portant atteinte à ces affirmations.
83 Le fait que la demanderesse en nullité ait été établie en 2012 n’est pas pertinent, étant donné qu’il est très clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été établie pour distribuer des appareils «SCIO» qu’elle a achetés à deux des sociétés hongroise pertinentes liées au prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et à Mandelay, à savoir l’eclosion et Pentavox, comme expliqué ci-dessus, et que M. S. de la titulaire de la marque de l’Union européenne y était étroitement associé. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne confir ment que Pentavox fabriquait ces appareils pour le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, pour sa société Maitreya, puis pour Mandelay à partir du début des années 2010 (annexe 16; voir également l’annexe A.8).
84 Indépendamment du litige juridique ultérieur entre ce prédécesseur en droit puis la demanderesse en nullité et Mandelay au sujet de laquelle les droits de propriété intellectuelle sur la marque non enregistrée «SCIO» appartenaient, et lequel d’entre eux avait le droit de demander ou de demander la nullité de marques composées du mot distinctif «SCIO» ou contenant ce mot, il demeure clair que la titulaire de la MUE savait
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

32
que ce nom commercial et, en effet, la marque sous laquelle les dispositifs médicaux lui étaient vendus, enregistrés ou non, lui appartenaient.
85 L’allégation selon laquelle le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, sa société Maitreya (représentée par W.N./D.D. et par M. K.T. postérieure de Mandelay, annexe A.5), ainsi que Mandelay, étaient, tout comme la titulaire de la marque de l’Union européenne, des sociétés qui distribuaient les appareils «SCIO» (point 5 du mémoire exposant les motifs du recours, sur la base d’une déclaration non signée de M. J. K. de Pentavox, jointe en tant que pièce 8 et annexe 13), déforment l’accord de société mère du 1 janvier 2004. Annexe 16) signé par M. J. K., indiquant que sa société fabriquait les produits pour le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et de leur entreprise (Maitreya), sous le nom «SCIO» choisi par W.N./D.D., qui supervisait
Pentavox, et que Mandelay ne distribuait pas seulement les appareils «SCIO», mais à partir du début des années 2010, la partie qui avait passé les commandes pour ceux-ci.
Dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent très clairement que le modèle commercial «SCIO», l’utilisation du nom commercial «SCIO» et de la marque non enregistrée «SCIO» ont été faits par ces sociétés hongroises, et le produit «SCIO » qu’elles ont désigné, développé et vendu était précisément le produit que la titulaire de la MUE était fondée à distribuer, et donc sa dénomination sociale.
86 À cet égard, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle si la marque «SCIO» avait appartenu à des tiers, elle aurait dû l’enregist rer en tant que marque, n’est pas une défense contre sa mauvaise foi. Il n’en demeure pas moins qu’elle était un simple distributeur pour ses mandants commerciaux, et il n’existe aucune preuve d’une quelconque autorisation de la part d’une quelconque entreprise hongroise prétendant détenir les droits de marque en cause pour permettre à la titulaire de la MUE de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et encore moins pour des produits et services identiques et similaires aux produits mêmes qu’elle achetait et revenait sous cette marque tierce.
87 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ni le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité ni son fabricant ne lui ont interdit d’enregistrer «SCIO» sous sa dénomination sociale et qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque interdiction explicite d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée en son nom. De nouveau, là n’est pas la question. Les titulaires des droits de marque «SCIO» étaient parfaitement en droit de permettre à des distributeurs tels que la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser leur nom de produit dans le cadre d’une raison sociale pour distribuer ces produits. Cela n’équivaut nullement à l’octroi de droits d’enregistrement de ce mot en tant que marque, aux droits de monopole concurrents dont jouissait à cet égard, et encore moins à l’acquisition de droits de marque dans l’ensemb le de l’Union européenne, qui pourraient être, et ont d’ailleurs été, utilisés pour empêcher que ces parties tentent d’enregistrer leurs marques antérieures «SCIO» non enregistrées que la titulaire de la MUE avait utilisées dans son entreprise.
88 Il n’est pas exigé qu’un demandeur en nullité apporte la preuve d’un préjudice subi du fait de l’enregistrement d’une marque demandée de mauvaise foi: il suffit de constater qu’un tel dépôt illicite de marque est suffisamment préjudiciable dans la mesure où il peut, et a effectivement, été utilisé pour bloquer ceux habilités à enregistrer eux-mêmes la marque «SCIO», comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance [«Mandelay Kft. et QX World Kft. a tenté d’enregistrer des marques similaires avec sic] et que nous n’avons formé des oppositions que lorsque la liste des produits et services était similaire»; observations du 24 août 2020).
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

33
89 Le fait que la titulaire de la MUE n’a pas signé le contrat QX Universe de 2014 (qui indiquait que Mandelay était titulaire des marques «SCIO» et «EDUCTOR») (annexe A.21; L’annexe 12) est également dénuée de pertinence. Il s’agit de la preuve de la reconnaissance passée par la demanderesse en nullité de la propriété de ces droits de marques. Il n’est pas non plus pertinent que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ait déjà enregistré «SCIO» en tant que marque en 2012, étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve des accords commerciaux entre les parties, comme indiqué ci-dessus, que la titulaire de la MUE devait savoir à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée que les droits de marque sur le mot «SCIO» pour les dispositifs médicaux en cause et les services connexes lui appartenaient non pas à l’un ou aux deux de ses mandants commerciaux hongrois.
90 Le fait que la division d’annulation ait conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la présente procédure et d’autres procédures n’étaient pas suffisants pour étayer sa prétendue marque non enregistrée ou la marque notoirement connue «SCIO» est également dénué de pertinence en ce qui concerne la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 15). Il s’agit d’une question qui relève des exigences juridiques en matière de justification, ainsi que des preuves de l’importance de l’usage et du degré de reconnaissance d’une telle marque. À cet égard, il suffit de relever que les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure attestent de ventes substantielles de dispositifs «SCIO» par ou pour la demanderesse en nullité, son prédécesseur en droit, Maitreya et Mandelay, qui sont antérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et confirment en effet que des ventes substantielles de l’élément «SCIO» ont été réalisées même en 2003, 2004 et 2005 (voir en particulier les annexes A.31 et A.32). Le fait que la décision attaquée dans la présente procédure ait jugé que les éléments de preuve produits à cet égard étaient insuffisants pour prouver la notoriété de la marque «SCIO» revendiquée par la demanderesse en nullité, loin de considérer que les éléments de preuve ne suffisaient pas à démontrer au moins 10 000 appareils «SCIO» entre 2002 et 2012 par le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité et de leurs filiales, a simplement conclu qu’ils ne suffisaient pas à établir que le signe non enregistré était protégé en tant que marque non enregistrée en vertu de l'article 6 de la convention de Paris. En effet, aucun élément de preuve concret n’a été produit pour démontrer que le signe était connu du public pertinent et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, sur les territoires revendiqués, ainsi que pour ne pas préciser précisément le nombre de ventes dans chaque État membre de l’UE spécifique, faisant remarquer que les factures corroboraient les ventes revendiquées, mais montraient que des chiffres plus importants étaient vendus en dehors de l’Union européenne qu’au sein d’un État membre de l’UE. Rien n’indiquait que les éléments de preuve n’avaient prouvé aucun usage du signe «SCIO» pour des dispositifs médicaux entre 2002 et 2012 par le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité, ses filiales et Mandelay.
91 Dans toutes ces circonstances, aucun des arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours, dans la mesure pertinente et cohérente, n’est convaincant. Au contraire, sa ligne de défense concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas seulement d’établir son honnêteté et sa bonne foi à cet égard, mais, au contraire, elle tend à renforcer davantage la conclusio n selon laquelle il existait et reste une absence de ces qualités.
92 Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque de l’Unio n européenne contestée comportait l’élément verbal distinctif «SCIO» en tant que premier élément, pour des produits et services identiques ou similaires aux produits dont il est
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

34
prouvé qu’ils ont été vendus sous le signe «SCIO» par les demandeurs en nullité des MUE «SCIO» de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
93 Le contrat d’exclusivité de 2005 qui conférait à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne le droit de vendre des appareils «SCIO» en Roumanie et de les commercialiser également dans d’autres pays ne signifiait pas qu’elle était autorisée à enregistrer des marques en son propre nom lorsqu’elle était un simple distributeur de ses mandants hongrois, dont Mandelay ou ses prédécesseurs. Cet accord comportait une clause indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne porterait pas atteinte aux droits de PI détenus par Pentavox et qu’il n’y avait pas de transfert de droits de PI à la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 1). Elle était simple me nt autorisée à vendre des produits «SCIO» sur le territoire spécifié, mais aucune autorisation ne lui a été donnée pour enregistrer la marque dans un pays, et encore moins pour l’ensemble de l’UE. Le fait qu’aucune interdiction explicite à cet égard n’ait été démontrée ne suffit pas à établir une quelconque bonne foi compte tenu des circonstances objectives qui démontrent certainement l’existence d’une mauvaise foi subjective. Comme l’a relevé la division d’annulation, les éléments de preuve ne contiennent aucun consentement exprès à cet égard, au contraire, il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne contestée, mais qu’elle l’a fait bien qu’elle ait eu connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay et de ses prédécesseurs.
94 La titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé d’explication convaincante de son dépôt de la MUE contestée pour montrer en quoi elle n’avait pas agi de mauvaise foi en déposant cette demande de marque. Ses écritures, répliquées par des questions rhétoriques et soulevant de nombreuses questions non pertinentes, ne servent qu’à créer l’impression de tenter de boue les eaux à cet égard. Elle tente effectivement de justifier la demande de marque de l’Union européenne contestée en invoquant le fait que le nom commercial «SCIO» était utilisé par de nombreuses personnes, que les protagonistes en Hongrie avaient un désaccord ultérieur sur la question de savoir lequel d’entre eux détenait précisément le nom de la marque «SCIO», que, dans le cadre d’une procédure d’annulation devant l’Office, la demanderesse en nullité ou son prédécesseur n’avait pas étayé ou prouvé sa prétendue marque non enregistrée et notoirement connue «SCIO», et qu’elle n’avait signé aucun accord l’empêchant explicitement de déposer ses marques «SCIO», en raison de sa première foi. Comme expliqué ci-dessus, cette considération ne convainc pas, tant en fait qu’en droit.
95 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle la titula ire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été accueillie sur la base de ce motif.
96 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient qu’il serait injuste de déclarer la nullité de la MUE contestée, étant donné qu’elle a investi du temps et des efforts à cet égard, tout investissement de ce type réalisé sur la base d’une MUE déposée de mauvaise foi n’est pas de nature à modifier cette mauvaise foi. Il n’est pas non plus question de savoir s’il serait «injuste» de déclarer la nullité d’une MUE déposée de mauvaise foi: elle ne concerne que la mauvaise foi de cette demande de marque.
97 Il s’ensuit que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

35
Sur le recours incident de la demanderesse en nullité (R 1054/2021-4)
98 La demanderesse en nullité a formé un recours incident demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité sur la base du motif relatif de refus visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’artic le
8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris; point 2).
99 La chambre rappelle que, s’il est vrai que, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, le contrôle effectué par les chambres de recours implique un réexamen de l’ensemble du litige, dès lors que les chambres de recours doivent intégrale me nt réexaminer la demande initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile
(08/09/2021, T 86/20,-Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 26 et jurisprudence citée), l’EUIPO n’est pas tenu de fonder la déclaration de nullité d’une marque sur l’ensemble des motifs de nullité de la demande en nullité (13/07/2022, T T-176/21, Scio/Scio, EU:T:2022:449,
§ 18 et jurisprudence citée).
100 En l’espèce, la demande en nullité a été formée sur la base de deux causes de nullité distinctes et indépendantes, à savoir, d’une part, une cause de nullité absolue, fondée sur la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistre me nt de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (motif no 1) et, d’autre part, une cause de nullité relative, fondée sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, pointc), du RMUE (marque antérieure notoirement connue) (article 6 de la Convention de Paris). Bien que la division d’annulation ait également examiné le motif 2, rejetant celui-ci, elle n’a nullement invoqué cette cause de nullité relative, invoquée devant elle par la demanderesse en nullité, afin de déclarer la nullité de la marque contestée, mais s’est contentée de fonder sa décision sur l’existence d’une cause de nullité absolue fondée sur la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui suffisait pour déclarer la nullité de la marque contestée.
101 Par conséquent, lorsque la chambre de recours réexamine le litige en vertu de l’effet dévolutif, elle est en droit, contrairement à ce que prétend la demanderesse en nullité, de ne pas réexaminer tous les moyens et arguments avancés à l’appui de la demande en nullité, si elle constate, au même titre que la division d’annulation, l’existence d’une cause de nullité absolue suffisante pour confirmer la décision attaquée (13/07/2022, T- 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.
102 En l’espèce, la chambre de recours a confirmé la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est suffisa nt pour confirmer la nullité de la marque contestée dans la décision attaquée.
103 Il s’ensuit que le recours incident de la demanderesse en nullité est rejeté.
Conclusion
104 Pour toutes les raisons qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services enregistrés.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

36
105 Le recours R 1054/2021-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dès lors rejeté, de même que le recours incident de la demanderesse en nullité.
106 Le recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité est rejeté comme irrecevable.
Frais
107 Dans la procédure de recours R 1054/2021-4, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a perdu son recours tandis que la demanderesse en nullité a perdu son recours incident, de sorte qu’aucune des parties ne peut être considérée comme étant la partie gagnante ou la partie perdante dans l’ensemble de la procédure, et chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de cette procédure.
108 Dans la procédure de recours R 1080/2021-4, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée.
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO

---

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1054/2021-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le recours incident de la demanderesse en nullité dans cette procédure;
2. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours R 1054/2021-4;
3. Rejette le recours R 1080/2021-4 de la demanderesse en nullité comme irrecevable;
4. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours R-1080/2021 4.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
20/12/2023, R 1054/2021-4 indirects R 1080/2021-4, SCIO Theta/SCIO