DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 414 (INVALIDITY)
Balder IP Law, Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (association de représentants).
un g a i ns t
Shanghai grave’s Tinlung head Manufacturing Co., Ltd., Room 418, 4 floor, 1st Block, no 1185, Huyi Rd., Nanxiang Town, Jiading Dist., Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 338 876 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 338 876 «bodywear» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/11/2020 et enregistrée le 27/02/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements de danse; tenues d’athlétisme; vestes de sport; pantalons de sport; chemises de sport; shorts; jupes; collants d’athlétisme; hauts; chaussures; maillots de bain; vêtements de plage; soutiens-gorge; slips; maillots de sport; sweat-shirts à capuche; gilets de sport; protège-frames; pantalons de yoga; chemises de yoga; chaussettes de yoga.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée «bodywear» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est devenue usuelle pour les produits pertinents compris dans la classe 25 (vêtementsde danse; tenues d’athlétisme; vestes de sport; pantalons de sport; chemises de sport; shorts; jupes; collants d’athlétisme; hauts; chaussures; maillots de bain; vêtements de plage; soutiens-gorge; slips; maillots

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 2 9
de sport; sweat-shirts à capuche; gilets de sport; protège-frames; pantalons de yoga; chemises de yoga; chaussettes de yoga).
Des termes tels que vêtements, sous-vêtements, vêtements de nuit, vêtements de nuit et chaussures sont utilisés depuis des décennies pour décrire des types spécifiques de vêtements et n’indiquent pas l’origine commerciale.
Le mot en cause est composé de «BODY», un mot anglais très générique qui est largement compris par les locuteurs d’autres langues, et de «WEAR», qui est également largement utilisé comme suffixe à d’autres mots, tels que «sous», «sports» et «sleep» pour désigner le type de vêtements.
Le terme «vêtements pour le corps» fait généralement référence à des vêtements étroitement adaptés portés pour le sport ou l’activité physique généralement fabriqués à partir de tissus branchés. Il peut également faire référence à des sous-vêtements. Les vêtements désignés par la marque sont étroitement adaptés, soit parce qu’ils sont utilisés pour des activités sportives et d’autres activités, soit parce qu’il s’agit d’un type de sous-vêtements qui est porté près du corps et qui est généralement tourné vers le corps.
Dans ses observations, la demanderesse a inclus deux définitions du terme «vêtements pour le corps»:
(nom), vêtements d’ intérieur, en tant que justaucorps ou des tenues de carrosserie, en légères matières, généralement en tissu éponge et portés à des fins d’exercice, de danse ou d’activité de loisir; Collins English Dictionary, et

(nom), des vêtements légers, du prêt-à-porter, tels que des justaucorps ou des justaucorps, portés pour l’exercice, la danse ou les loisirs; Wiktionnaire.
La demanderesse cite plusieurs exemples de marques de l’Union européenne contenant le mot «bodywear» et fait valoir que le mot «bodywear» est tellement descriptif et dépourvu de caractère distinctif qu’il est utilisé dans les signes avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs pour conférer un caractère distinctif au signe. Elle cite des exemples de marques désignant des produits compris dans la classe 25 qui comprennent le terme «bodywear», telles que:
1. La marque de l’Union européenne no 4 457 651 «Douglas Dessous Lingerie prétendus bodywear» (marque fig.),
2. La MUE no 6 980 155 «MEY bodywear» (marque verbale),
3. La MUE no 10 389 369 «DAVID Beckham bodywear» (marque verbale),
4. MUE no 11 816 411 «ft finetastic bodywear» (marque figurative).
La requérante fait valoir que le mot «bodywear» est largement utilisé sur le marché pour désigner des vêtements étroitement adaptés et devrait donc être laissé libre pour être utilisé par d’autres commerçants. Elle comprend des images tirées de sites web de divers détaillants de vêtements montrant des vêtements compris dans la catégorie «vêtements pour le corps», tels que des sous-vêtements et des t-shirts étroitement adaptés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 3 9
Dès lors, que le public pertinent comprenne le mot «bodywear» dans son ensemble ou parce qu’il comprend les deux mots qu’il contient («corps» et «vêtements»), il sera interprété comme faisant référence à des vêtements portés à proximité du corps, ce qui correspond précisément aux produits protégés par la marque. C’est particulièrement le cas dans les pays où l’anglais n’est pas la langue maternelle, mais est connu pour être suffisamment compris, comme la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
La demanderesse fait valoir que l’Office a pour pratique de refuser les signes contenant l’élément «wear» pour des produits relevant de la classe 25 et cite les décisions de refus suivantes de l’Office:
Décision rejetant partiellement la marque de l’Union européenne no 18 826 194 «vêtements de travail durables» (marque verbale); Décision rejetant partiellement la MUE no 18 304 544 «Gameswear Company» (marque verbale);
Décision rejetant partiellement la MUE no 15 986 094 NW Neckwear (marque fig.).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: extraits du Collins Dictionary pour la définition du terme «bodywear»: «vêtements d’habillement, en tant que justaucorps ou des justaucorps, en léger poids, généralement en tissu éponge et portés à des fins d’exercice, de danse ou d’activité de loisir», avec la référence suivante «© Collins 2023»; les extraits présentés font référence à la définition de l’anglais américain.
Les extraits présentés montrent les exemples suivants de l’utilisation du mot «bodywear» dans deux journaux au cours des années 2007 et 2011:
Document 2: trois articles de presse, datés entre 2013 et 2016. Les articles sont en espagnol, en portugais et en italien, respectivement, et la requérante fait valoir que le mot «bodywear» n’est pas traduit dans ces langues parce qu’il est compris par le public pertinent.
o De Woman Madame Figaro, intitulée «La nueva colección de David Beckham para H majoritaire M. La nueva colección bodywear de David Beckham para la cadena de ropa Sueca se basa en prendas clásicas de Deporte»; daté du 28/01/2016. La demanderesse fournit la traduction suivante: «Parmi les vêtements pour le corps &bra;… &ket;, on peut trouver des vêtements de sport de base &bra;… &ket;».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 4 9
o De Puplications, intitulée «David Beckham POSA de cueca para a sua coleção de bodywear, NESTA terça-feira», datée du 12/11/2013. Dans ses observations, la demanderesse fournit la traduction suivante: «&bra;… &ket; sa collection de vêtements corporels &bra;… &ket;».
o Fashion Network, intitulé «H indirects M presenta la sua ultima campagna bodywear con David Beckham», daté du 29/01/2016. La requérante affirme qu’il s’agit d’un entretien avec David Beckham et fournit la traduction en anglais suivante: «Quand je pense à mon culywear pour H Moyens M
&bra;… &ket;».
Document 3: exemples de signes contenant l’élément verbal «bodywear» compris dans la classe 25 qui ont été refusés sur la base de motifs absolus par les offices nationaux:
o La marque allemande no 3020080559411 «PREMIUM bodywear» (marque fig.), déposée le 27/08/2008,
o Marque allemande no 399760830 «MEN’S bodywear» (marque fig.), déposée le 02/12/1999,
o Marque tchèque no 156859 «BODY WEAR», déposée le 26/06/2000.
Document 4: extraits de différents offices nationaux montrant des refus de demandes de marque pour des «vêtements de carrosserie» (marque verbale) compris dans la classe 25, déposés par la titulaire de la MUE:
o La marque britannique no 3535480, déposée le 21/09/2020,
o La marque australienne no 2120649, déposée le 17/09/2020,
o Marque canadienne no 2052401, déposée le 17/09/2020.
Le rapport de l’examinateur indiquait ce qui suit:
la marque est considérée comme clairement descriptive ou mal descriptive du caractère des produits associés. En effet, la marque décrit clairement que les produits sont des vêtements pour le corps. Le Collins Dictionary définit les vêtements pour le corps comme des «vêtements adaptés à la cloche, comme des justaucorps ou des combinaisons, en légères légères, généralement en tissu éponge et portés pour exercer, danser ou exercer des activités de loisir» et l’Oxford Dictionary le définit comme «n’importe lequel des divers types de vêtements d’habillement, en particulier de lingerie de corps». Veuillez noter que l’objection est soulevée pour tous les produits visés par la demande. À titre subsidiaire, si les produits ne présentent pas cette caractéristique, ce trait, cette caractéristique ou cette qualité, la marque est considérée comme descriptive trompeuse. Par conséquent, compte tenu des dispositions du paragraphe 12 (1) (b) de la loi sur les marques, la marque ne semble pas pouvoir être enregistrée.
En outre, conformément au paragraphe 37 (1) (d) de la loi sur les marques, il apparaît que la marque n’est pas distinctive. L’avis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 5 9
préliminaire du Registrar est que la marque n’est pas intrinsèquement distinctive étant donné que les marques qui ne semblent pas pouvoir être enregistrées conformément au paragraphe 12 (1) (b) de la loi sur les marques sont considérées comme étant dépourvues de caractère distinctif intrinsèque. En particulier, la marque en cause ne distingue pas les produits de la demanderesse de ceux d’une autre personne ou entreprise dans la mesure où la marque indique clairement la nature des produits de la demanderesse, à savoir qu’il s’agit de vêtements de carrosserie. En tant que tel, le consommateur ne serait pas en mesure de distinguer la source des produits de la requérante de ceux d’un concurrent étant donné que la marque demandée ne fournit qu’une information générale sur les produits. (…)
o La marque américaine no 90213280, déposée le 26/09/2020.
La lettre d’action de l’Office indiquait que la demande de marque de la demanderesse avait été refusée sur la base de l’article 2 (e) (1), simplement descriptif. Il a été précisé que le signe demandé était simplement descriptif d’une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée. «Le mot 'bodywear’ fait référence à des 'vêtements adaptés à la confection de vêtements, en tant que justaucorps ou des tenues de carrosserie, en léger poids, généralement d’étagères et portés pour exercer, danser ou activités de loisirs'. Ainsi, le terme «vêtements pour le corps» fait référence à un type de vêtement et est utilisé de manière générique dans les identifications pour désigner un type de vêtement. &bra;… &ket; le caractère descriptif est considéré par rapport aux produits pertinents. (…) Lorsque la marque demandée, «vêtements pour le corps», est prise en considération en relation avec ces produits, elle transmet immédiatement et directement aux consommateurs que la demanderesse propose des vêtements vestimentaires portés pour l’exercice, la danse ou les loisirs. Aucune réflexion ou imagination ne serait nécessaire de la part des consommateurs pour comprendre cette signification descriptive de «vêtements de carrosserie» lorsqu’elle est prise en considération par rapport aux produits de la demanderesse. En effet, les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que la marque est utilisée sur des vêtements (à savoir un soutien-gorge) pour l’exercice (à savoir le yoga).
Étant donné que la marque de la demanderesse décrit simplement une caractéristique des produits de la demanderesse, l’enregistrement doit être refusé en vertu de l’article 2 (e) (1) de la loi sur les marques. &bra;… &ket; outre qu’elle est purement descriptive, la marque demandée apparaît comme générique par rapport aux produits identifiés &bra;… &ket;».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 6 9
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 7 9
ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à perm ettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.
La marque contestée se compose du mot anglais «bodywear». Dès lors, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris: en particulier, le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-T 307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21,
§ 35). Les produits compris dans la classe 25 ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse a fourni la définition suivante du mot «bodywear» dans le dictionnaire Collins anglais: vêtements d’habillement, en tant que justaucorps ou des tenues de carrosserie, en légère qualité, généralement en tissu éponge et portés à des fins d’exercice, de danse ou d’activité de loisir. En outre, les extraits de dictionnaires montrent que ce mot a été utilisé avec cette signification en 2007 et 2011, c’est-à-dire avant le dépôt de la marque contestée (16/11/2020), qui est la date pertinente pour l’appréciation des motifs invoqués.
Le mot «bodywear» informe les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits pertinents sont destinés à être portés à proximité du corps, à s’adapter à la forme du corps, à apporter un soutien, à améliorer la forme du corps et souvent à améliorer la performance lors des activités physiques. Ces vêtements sont généralement confectionnés en tissus extensifs et flexibles, qui offrent une forme serrée sans restreindre le mouvement. Le public pertinent percevra les produits comme (1) pose de cloche, à savoir comme étant conçu pour emboîter le corps de manière étroite, (2) en tissus extensibles, tels que spandex, élastane, Lycra, et autres mélanges synthétiques qui fournissent une élasticité, qui permettent de faciliter le mouvement tout en maintenant la forme du vêtement, (3) en fournissant un support, par exemple un soutien musculaire ou un assemblage du corps.
Par conséquent, lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés au terme «bodywear» appliqué à des vêtements et des chaussures, ils le comprendront comme une expression significative indiquant que les articles sont adaptés au corps et accentuent sa forme. Dès lors, la marque contestée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une indication descriptive faisant référence à une caractéristique (serbe) de ces produits. Comme le montrent les extraits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 8 9
de dictionnaires et les articles de presse, cette conclusion était déjà valable au moment du dépôt de la marque contestée.
La nature des produits joue un rôle crucial dans l’appréciation du caractère descriptif potentiel d’une marque. Le style et l’apparence des vêtements ou des chaussures sont des facteurs déterminants qui influencent les décisions d’achat des consommateurs. Il ne s’agit pas d’un aspect purement accidentel ou insignifiant. Il est de jurisprudence constante qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être détenue par tous les produits enregistrés en tant que catégorie large,mais s’il inclut des produits auxquels la signification descriptive s’applique, il suffit de rejeter la catégorie générale (-06/03/2012, 565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 23; 28/06/2011, T-487/09, ReValue (fig.), EU:T:2011:317, § 74; 07/06/2001, 359/99-, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
Deuxièmement, le caractère descriptif doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent est habitué à voir des noms faisant référence au style et à l’apparence (par exemple, forme fine, fitness régulière, etc.) dans le cadre de la description des produits. Le mot «bodywear» figurant sur une étiquette, un emballage ou dans les descriptions de produits sera perçu par le public pertinent comme une indication des caractéristiques de ces produits et non comme une indication de leur origine commerciale. Une conclusion selon laquelle le terme «bodywear» n’est pas une caractéristique pertinente des produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE serait une conclusion artificielle et arbitraire dans le contexte des produits en cause, contrairement à la réalité du marché.
La marque est donc descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE pour tous les produits en cause.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 414 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Compte tenu du nom et de l’adresse du groupement de représentants et de la demanderesse en nullité énumérés dans l’intitulé de la décision, l’association de représentants ne saurait être considérée comme un tiers indépendant de la demanderesse en nullité. Par conséquent, en l’espèce, le groupement de représentants ne peut être considéré comme agissant en qualité de mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (08/12/1999-, 79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent-être remboursés &bra; 17/07/2012, T 240/11, MyBeauty (fig.)/BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)/Ponti et al.). Enconséquence, aucun frais de représentation n’est accordé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Agnieszka WILKIEWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.