EUIPO, 5 août 2025, n° 000060138

EUIPO 5 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 août 2025, n° 000060138
Numéro(s) :	000060138
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 60 138 (DÉCHÉANCE)
Neomark S.À.R.L., 14a, Rue de la Gare, 4924 Hautcharage, Luxembourg (requérant)
c o n t r e
Furukawa Denchi Kabushiki Kaisha (également connue sous le nom de The Furukawa Battery Co., Ltd.), No. 2-4-1, Hoshikawa, Hodogaya-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japon (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION 1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 30 270 sont déchus à compter du 19/05/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Équipements de charge de batteries; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9). 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir
Classe 9: Batteries.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/05/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 30 270 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir: Classe 9: Batteries, équipements de charge de batteries; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9).

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en annulation nº C 60 138 Page 2 sur 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la marque est utilisée depuis de nombreuses années et est toujours utilisée par le titulaire. À titre de preuve de l’usage de la marque contestée, différents types de documents sont soumis en annexe. La MUE en cause figure également sur les batteries marines au plomb elles-mêmes.

La requérante estime que les documents soumis sont insuffisants pour établir un usage sérieux de la marque contestée. Tout document extérieur à l’Union européenne ou à la période pertinente est sans pertinence. En outre, ils ne concernent qu’un seul produit, une batterie marine, et consistent en une brochure non datée, sans indication de territoire et sans indication de méthode de distribution, trois factures pendant la période de référence (mais ne montrant aucun usage en relation avec les produits contestés), et deux en dehors de la période, pour des quantités négligeables de produits, une fiche produit en ligne ne contenant aucune indication de prix, de quantité vendue ou de possibilité d’achat direct du produit, et la présentation de deux sites web présentant un distributeur néerlandais.

Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves soumises doivent être évaluées dans le cadre d’une appréciation globale. Les factures soumises peuvent ne pas montrer la marque en cause, mais elles se réfèrent aux batteries pertinentes SS-200 et SS-400. Le marché des bateaux à moteur dans l’Union européenne est un marché plutôt limité. Dans ce contexte, le nombre de batteries pour bateaux vendues comme pièce de rechange est considérablement inférieur au nombre de bateaux à moteur immatriculés dans l’UE. En ne considérant que les factures et les chiffres qu’elles contiennent, ceux-ci sont même assez impressionnants compte tenu du marché limité des batteries pour bateaux à moteur.

La requérante souligne que la facture unique supplémentaire est en dehors de la période pertinente. Les trois factures du titulaire ne concernent qu’une batterie marine. Ces documents ne montrent pas le signe en relation avec les produits contestés. Le signe utilisé pour désigner le produit est SS-200, et non la marque contestée (logo) et il n’est utilisé qu’en relation avec des services de vente ou d’exportation, n’étant pas protégé par la marque contestée. Chacune de ces factures ne montre qu’une vente de 180 batteries à un prix unitaire à un seul distributeur basé aux Pays-Bas, soit un total de 540 batteries pour l’ensemble de la période pertinente de 5 ans. Le titulaire ne fournit aucun élément supplémentaire pour démontrer sa position sur le marché pertinent. Le site web de leur distributeur ne fournit aucune information concernant la distribution du produit (pas de prix, pas de quantité disponible).

Le titulaire de la MUE réplique que les preuves en dehors de la période pertinente restent pertinentes. ECOBAT n’est pas n’importe quel distributeur. Il s’agit de l’un des plus grands importateurs indépendants de batteries en Europe et il distribue une grande variété des plus grandes marques. Le titulaire soumet une déclaration sous serment qui fait référence, dans son annexe 1, à des factures déjà présentées à l’Office. La marque contestée est clairement affichée de manière proéminente sur le devant de la batterie. ECOBAT déclare clairement que le marché des batteries pour la communication maritime n’est pas très grand et qu’il ne vend que des batteries du titulaire. L’avis de la requérante selon lequel un montant de 200

Décision en annulation n° C 60 138 Page 3 sur 11
batteries par an n’est pas suffisant n’est pas pertinent. Des chiffres bas indiquent clairement un usage sérieux.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43). Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225,
point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/05/2001. La demande de déchéance a été déposée le 19/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 19/05/2018 au 18/05/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 26/07/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Décision en annulation nº C 60 138 Page 4 sur 11
Le titulaire de la MUE ayant demandé de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
A1 : Brochure en anglais du titulaire de la MUE concernant ses batteries marines au plomb – non datée.
Elle contient une photographie du produit portant la marque contestée « FB » de manière proéminente sur son boîtier, et énumère les types « SS-200 » et « SS-400 » parmi les batteries marines au plomb disponibles.

A2 : Capture d’écran de ecobat.com, datée du 24/07/2023 (après la période pertinente), contenant l’information selon laquelle HEFRA (Ecobat Battery Netherlands) et AccuCentrale (Ecobat Battery Belgium) rejoignent Ecobat.

A3-A4 : Extraits de ECOBAT Benelux (hefra.nl), se présentant comme « The number 1 Battery specialist in Europe », en néerlandais et sa traduction en anglais, datés du 19/06/2023, après la période pertinente. Une « Marine Lead Acid Battery 4V 200AH (10H) », portant le signe « FB », est proposée avec le code article SS200.

A5-A6 : Extrait supplémentaire de hefra.nl Marine Lead Acid Battery 4V 200AH (10H) en néerlandais et sa traduction en anglais, daté du 19/06/2023 (après la période pertinente).

A7-A8 : Informations supplémentaires concernant ECOBAT Benelux/HEFRA de hefra.nl se présentant comme « Europe’s largest independent battery importer », en néerlandais et sa traduction, datées du 19/06/2023 (après la période pertinente).

A9-A13 : 5 factures émises à ECOBAT Battery, Pays-Bas et HEFRA, Pays-Bas pour des batteries marines au plomb avec le code article SS200 (4V, 200Ah/10HR), datées du 25/01/2023, 25/03/2021, 23/01/2019, 09/02/2018, 25/03/2017 ainsi que les listes de colisage (énumérant également les accessoires pour SS-200) et les documents d’expédition qui les accompagnent.

Les 15/04/2024 et 21/08/2024 le titulaire a soumis des preuves supplémentaires :

A15 : Facture émise à ECOBAT Battery, Pays-Bas pour des batteries marines au plomb datée du 14/11/2023 (après la période pertinente)
A16 : Capture d’écran de google.de montrant le taux de change du yen japonais vers l’euro
A17 : Déclaration sous serment du directeur de site d’Ecobat Battery Benelux, Pays-Bas du 13/08/2024 avec factures
Preuves supplémentaires

Décision en annulation nº C 60 138 Page 5 sur 11
Les 15/04/2024 et 21/08/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires.

Le fait que le requérant ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE, EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des preuves présentées dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 15/04/2024.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté une déclaration sous serment à titre de preuve supplémentaire (A17) le 21/08/2024.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’UE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’UE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

En l’espèce, la division d’annulation adoptera la position de considérer ces preuves tardives comme des preuves supplémentaires, même si le requérant n’a pas eu de délai pour commenter les documents en question, car il s’agit du scénario le plus favorable pour le titulaire de la marque de l’UE, tout en n’étant pas, comme il apparaîtra ci-après, préjudiciable au requérant.

Usage par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage fait par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait présenté des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225).

En effet, la majorité des preuves, à savoir les extraits de hefra.nl, ne proviennent pas du titulaire. De plus, elles montrent qu’Ecobat et HEFRA sont liés, qu’ils proposent les produits contestés et que ces derniers portent la marque contestée FB. Par conséquent, les informations qui y sont affichées peuvent être liées aux factures émises à Ecobat/Hefra.

En conséquence, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande du requérant est non fondée.

Décision en annulation nº C 60 138 Page 6 sur 11
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains des documents soumis ne soient pas datés ou soient postérieurs à la période pertinente, certaines des preuves, telles que les factures, sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les captures d’écran (A3-A8) postérieures à la période pertinente donnent des informations sur les produits. La brochure (A1) n’est pas datée et montre les produits eux-mêmes.

La facture datée du 09/02/2018 indique indirectement un usage au cours de la période pertinente, étant donné que les 180 unités SS200 (plus les 30 unités SS400) nécessitent un certain temps pour être expédiées à Rotterdam et être vendues par le distributeur Ecobat/Hefra et sont donc susceptibles d’être encore sur le marché de l’Union européenne le 19/05/2018.

La facture datée du 14/11/2023 (A15) est très proche dans le temps de la période pertinente.

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Ainsi, les preuves indiquent suffisamment le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

Les documents soumis ont été rédigés en néerlandais. Les documents montrent que les produits ont été expédiés du Japon à Rotterdam (Pays-Bas). Les factures ont été émises à des destinataires aux Pays-Bas.

Par conséquent, il existe des indications suffisantes du lieu de l’usage.

Décision en matière de nullité n° C 60 138 Page 7 sur 11
Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

«La fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement commercial. [D]ès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement commercial, un tel usage ne saurait être considéré comme étant “en relation avec des produits ou des services” au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).

Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé comme nom commercial d’une entreprise n’exclut pas son usage à titre de marque pour désigner des produits (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

En d’autres termes, l’usage d’un signe comme dénomination commerciale ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage à titre de marque à moins que les produits ou services pertinents eux-mêmes ne soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe.

En l’espèce, il convient de noter que le signe «FB» est également utilisé comme abréviation de la dénomination sociale du titulaire de la MUE. Les preuves montrent que le signe est utilisé sur les factures, dans la brochure et est représenté sur les produits eux-mêmes. Le signe apparaît avec une référence claire aux services. Ainsi, les preuves montrent que le signe contesté est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et la division d’annulation conclut que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage de la MUE à titre de marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La marque est enregistrée en tant que marque figurative. Les preuves, telles que les factures, montrent le signe tel quel. La brochure – bien que non datée – sert à des fins d’information concernant le produit offert. Le signe est également représenté sur les produits comme suit :

Décision en annulation n° C 60 138 Page 8 sur 11
Dans les documents, la marque apparaît avec des éléments supplémentaires tels que SS-200 ou SS-400. Les différents numéros indiquent simplement des numéros de série ou des prototypes de la marque. Les éléments supplémentaires n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque.

Par conséquent, le signe tel qu’utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

L’usage de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

La majorité des preuves ne se réfère pas à la période pertinente. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis 6 factures, mais seulement 3 d’entre elles proviennent de la période pertinente. Chaque facture montre que 180 pièces de batteries marines au plomb ont été vendues. Les factures de la période pertinente montrent un total de 540 batteries vendues.

La facture datée du 09/02/2018 fait référence à 180 pièces de batteries SS-200 et 30 pièces de batteries SS-400. La facture du 14/11/2023 montre 180 batteries SS-200.

Décision en matière de nullité nº C 60 138 Page 9 sur 11
Les commandes indiquent le nombre d’unités commandées, les prix unitaires et les montants totaux. Les preuves montrent qu’il ne s’agit pas de grandes quantités. Toutefois, les documents d’utilisation indiquent les quantités livrées, la période couverte et l’étendue de l’usage. La requérante fait valoir que les documents se rapportent à un seul produit, à savoir une batterie marine. Le titulaire de la MUE répond que les preuves produites doivent être évaluées dans le cadre d’une appréciation globale. Le marché des bateaux à moteur dans l’Union européenne est un marché plutôt limité. Dans ce contexte, le nombre de batteries pour bateaux vendues comme pièce de rechange est considérablement inférieur au nombre de bateaux à moteur immatriculés dans l’UE. En l’espèce, les produits sont des produits spéciaux destinés à des clients spécialisés. Bien que les documents d’utilisation n’indiquent pas un volume d’échanges exceptionnellement important, il peut être établi que la marque a été utilisée dans l’Union européenne. Les documents produits fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes sur le volume des échanges, l’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée ainsi que la durée et la fréquence de l’usage pour les produits enregistrés.

Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La MUE contestée est enregistrée pour Piles et accumulateurs, appareils de charge de batteries; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9). Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves démontrent l’usage de batteries marines. Ces produits relèvent de la catégorie plus large Piles et accumulateurs. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déclarés déchus que pour ces produits et services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants
Classe 9: Piles et accumulateurs. Par conséquent, la division d’annulation déclare la MUE déchue pour les produits restants pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale

Décision en révocation nº C 60 138 Page 10 sur 11
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue en ce qui concerne les batteries.

Conclusion Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 9 : Équipements de chargement de batteries ; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 19/05/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de révocation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la révocation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation

Décision d’annulation n° C 60 138 Page 11 sur 11
Natascha GALPERIN Judit NÉMETH Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.