LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 décembre 2024
Dans l’affaire R 1179/2024-2
HTS Health Technology and Services UG &bra; haftungsbeschränkt &ket;
Flügelstrasse 4 59423 Unna
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Christian Bourgeois, Dieselweg 29, 59379 Selm (Allemagne)
contre
Oy Reagena Ltd
Takojantie 18
70900 Toivala
Finlande Opposante/défenderesse représentée par HEINONEN indirects CO, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 185 712 (demande de marque de l’Union européenne no 18 768 592)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2022, SGJ MANAGEMENT LTD., prédécesseur en droit de HTS Health Technology and Services UG
(haftungsbeschränkt) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OrthoRegène
pour un ensemble de produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 28, 35, 38,
41, 42 et 44. Les produits et services pertinents pour la présente procédure sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires médicinaux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments nutritionnels; Crèmes antibiotiques;
Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes à usage dermatologique; Crèmes à usage médical; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Crèmes thérapeutiques attachées à usage médical survient; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes à usage pharmaceutique; Crèmes pour soulager la douleur; Pommades antibiotiques; Pommades antiseptiques;
Onguents anti-inflammatoires; Onguents anti-inflammatoires homéopathiques; Onguents médicinaux; Onguents à usage pharmaceutique; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles dentaires;
Préparationsdiététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels et alimentaires;
Préparations diététiques et nutritionnelles; Boissons diététiques à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Compléments alimentaires sous forme liquide;
Compléments liquides vitaminés; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Potions médicinales; Préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine recherchés rigoureusement; Thé médicinal; Sels d’eaux minérales; Boissons enrichies en vitamines à usage médical; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments à base d’herbes; Compléments prébiotiques; Compléments vitaminés et minéraux; Vitamines et préparations de vitamines; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Analgésiques;
Anesthésiques; Médicaments contre les allergies; Agents anti-arythmiques; Produits antibactériens à base d’acné; Produits antibactériens; Antibiotiques; Crèmes antibiotiques médicamenteuses multi-usages; Antidépresseurs; Produits antidiabétiques; Antihistaminiques; Antihidrotiques; Anticoagulants; Anticonvulsants; Produits antimicrobiens; Préparations antifongiques; Antinéoplastiques;
Antispasmodiques; Agents antiviraux; Antitumor; Antitoxines; Médicaments; Baumes à usage médical; Produits chimico-pharmaceutiques; Adjuvants chimiques à usage médical; Diurétiques; Électrolytes à usage médical; Gels anti-inflammatoires; Anti- inflammatoires; Extraits de plantes médicinales; Pastilles pour la gorge; Préparations de soin pour la peau à usage médical; Extraits d’herbes médicinales; Produits
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

3
pharmaceutiques homéopathiques; Crèmes pour le corps à usage pharmaceutique;
Produits à base de plantes; Laxatifs; Anesthésiques locaux; Herbes médicinales;
Lotions médicamenteuses; Huiles médicinales; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Médicaments; Produits pharmaceutiques; Implants à usage pharmaceutique; Compositions pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Psychotropes.
Classe 9: Appareils pour l’analyse non à usage médical; Logiciels dans le domaine médical; Logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; Logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; Bracelets connectés instruments de mesure réclamé; DVD de remise en forme préenregistrés; Logiciels; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Fichiers de données enregistrés; Contenu enregistré; Ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; Bases de données (électroniques); Supports d’enregistrement numériques; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 10: Appareils de massage électriques; Appareils de massage pour les pieds; Instruments manuels de massage; Appareils de massage du cuir chevelu; Appareils de massage corporel; Appareils de massage; Fauteuils de massage; Appareils médicaux pour soulager la douleur; Appareils de massage du cou; Inserts orthotiques pour chaussures; Supports pour voûte plantaire pour chaussures; Appareils orthopédiques vertébraux; Appareils de massage du dos; Vibromasseurs; Appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; Appareils de massage à haute température;
Dispositifs de fixation rachidienne postérieure pour la correction des défauts rachidiens; Équipement de thérapie physique; Appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; Tapis roulants à usage médical pour exercices thérapeutiques;
Instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques; Instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; Appareils physiologiques à usage médical; Appareils de mesure physiologique à usage médical; Appareils de surveillance physiologique à usage médical; Équipement de physiothérapie et de rééducation; Machines d’élévation destinées à la physiothérapie; Aides à la mobilité; Appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; Appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; Appareils de remise en forme physique à usage médical; Appareils de musculation conçus à des fins médicales; Radiateurs à infrarouges à usage thérapeutique; Appareils pour l’exercice physique à usage médical; Rameurs pour l’exercice physique survient à usage médical; Appareils thérapeutiques à air chaud; Appareils de simulation d’exercices à usage médical; Machines d’exercice à usage thérapeutique; Exerciseurs extenders itres for medical therapy; Appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale.
Classe 42: Programmation informatique dans le domaine médical; Conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; Écriture de programmes informatiques pour applications médicales; Services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Logiciel- service pratiqué SaaS prescrire; Informatique en nuage; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne.
2 La demande contestée a été publiée le 3 octobre 2022.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

4
3 Le 16 décembre 2022, Oy Reagena Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 5, 9, 10 et 42 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 725 958 pour la marque verbale
REAGENA
déposée le 25 mars 2014 et enregistrée le 30 juillet 2014 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diétiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
− L’enregistrement de la MUE no 18 667 686 pour la marque figurative
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

5
déposée le 7 mars 2022 et enregistrée le 25 juin 2022 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales; Lotions à usage pharmaceutique; Réactifs pour le diagnostic médical; Réactifs de diagnostic clinique; Tous les produits précités à usage professionnel.
Classe 9: Appareils et instruments de laboratoire; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Logiciels dans le domaine médical; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Un logiciel en tant que dispositif médical téléchargeable.
Classe 10: Outils pour diagnostic médical; Appareils pour l’analyse du sang; Appareils d’analyse à usage médical.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
6 Par lettre datée du 16 août 2023, demandée par la demanderesse, l’opposante a été invitée à fournir la preuve de l’usage de sa marque no 12 725 958 pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée pour le 21 octobre 2023. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage. Par conséquent, les parties ont été informées que l’opposition serait rejetée pour tous les produits/services pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été apportée. Toutefois, étant donné que l’opposition est également fondée sur un autre droit antérieur qui n’était pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, l’opposition a été fondée sur ce droit antérieur, à savoir la MUE no 18 677 686.
7 Par décision du 12 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits et services compris dans les classes 5, 10 et 42 et pour une partie des produits compris dans la classe 9:
Appareils pour l’analyse non à usage médical; logiciels dans le domaine médical; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; DVD de remise en forme préenregistrés; logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; bases de données (électroniques); supports d’enregistrement numériques; publications électroniques téléchargeables.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour tous les produits et services contestés susmentionnés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 667 686 et a autorisé la procédure pour les autres produits contestés compris dans la classe 9 ainsi que pour les produits et services non contestés compris dans les classes 3, 28, 35, 38, 41 et 44. Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour une partie non négligeable du public bulgare et suédophone. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

6
− Dans la classe 5, les préparations et articles dentaires contestés; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicamenteux, sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement ou la prévention des troubles médicaux des dents et de la bouche. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
− Un produit pharmaceutique désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme. Lesboissons médicinales et le thé médicinal compris dans la classe 5 sont des remèdes à usage médical. En outre, leurs ingrédients peuvent être mélangés d’une manière spécifique et d’une proportion spécifique pour obtenir certains résultats médicaux. Les produits peuvent avoir différentes applications médicales (par exemple, thé asthmatique, thé éétique ou thé diurtique). Par conséquent, les «potions médicinales» contestées; le thé médicinal est inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
− Les crèmes antibiotiques contestées; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; crèmes à usage médical; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes thérapeutiques attachées à usage médical survient; crèmes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour les pieds à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes pour soulager ladouleur; pommades antibiotiques; onguents anti-inflammatoires; onguents anti- inflammatoires homéopathiques; onguents médicinaux; onguents à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; analgésiques; anesthésiques; médicaments contre les allergies; agents antiarythmiques; produitsantibactériens à base d’acné; produits antibactériens; antibiotiques; crèmes antibiotiques médicamenteuses multi-usages; antidépresseurs; produits antidiabétiques; antihistaminiques; anhidrotiques; anticoagulants; anticonvulsants; produits antimicrobiens; préparations antifongiques; antinéoplastiques; antispasmodiques; agents antiviraux; antitumeurs; antitoxines; médicaments; baumes à usage médical; produits chimico- pharmaceutiques; adjuvantschimiques à usage médical; diurétiques; électrolytes à usage médical; gels anti-inflammatoires; anti-inflammatoires; extraits de plantes médicinales; pastilles pour lagorge; préparations de soin pour la peau à usage médical; extraits d’herbes médicinales; produits pharmaceutiques homéopathiques; crèmes pour le corps à usage pharmaceutique; produits à base de plantes; laxatifs; anesthésiques locaux; herbes médicinales; lotions médicamenteuses; huiles médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; médicaments; produits pharmaceutiques; implants à usagepharmaceutique; compositions pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; les psychotropes sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante ou se chevauchent avec ces produits à usage professionnel. Dès lors, ils sont identiques.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

7
− L'huile de poisson à usage médicalcontestée est similaire aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales, les produits précités à usage professionnel, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Par conséquent, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (c’est-à-dire les substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Ils coïncident par leur public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Les compléments alimentaires et produits diététiques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel étant donné qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Par conséquent, les compléments alimentaires médicamenteux contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités étant destinés à un usage professionnel, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

− Les minéraux, les vitamines, les compléments alimentaires, les préparations diététiques et diététiques sont divers produits nutritionnels essentiels au maintien de la santé et répondant à des besoins diététiques spécifiques. Ils servent à des fins liées à la santé et peuvent avoir un impact significatif sur la santé lorsqu’ils sont utilisés de manière abusive. Les compléments alimentaires minéraux; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine recherchés rigoureusement; sels d’eaux minérales; boissons enrichies en vitamines à usage médical; compléments alimentaires à usage non médical; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments vitaminés et minéraux; les vitamines et les préparations vitaminées sont similaires aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante, les produits précités à usage professionnel étant donné qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Les pommades antiseptiques contestées sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

8
− Dans la classe 9, les «logiciels dans le domaine médical» contestés; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; logiciels; le contenu enregistré est identique aux logiciels de l’opposante relatifs au domaine médical; logiciels et applications pour appareils mobiles, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Une base de données électronique est une collecte sur ordinateur ou une liste d’informations. Les bases de données (électroniques) contestées sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Ils ciblent le même public et sont proposés par les mêmes producteurs/fournisseurs via les mêmes canaux de distribution. Les supports d’ enregistrement numériques contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante relatifs au domaine médical, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen d’appareils de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les applications logicielles (applications) et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes, ils sont distribués par les mêmes canaux et le public est généralement aussi le même. Par conséquent, les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux logiciels et applications pour appareils mobiles de l' opposante.
− Les DVD de fitness préenregistrés contestés; fichiers de données enregistrés; les ensembles de données enregistrés ou téléchargeables sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante relatifs au domaine médical étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les appareils d’examen à usage non médical contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils et simulateurs didactiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les « bracelets connectés instruments de mesure» contestés, bien qu’ils contiennent des logiciels, sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 9, 10 et 42.
− Dans la classe 10, les «instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques» contestés; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; appareils physiologiques à usage médical; appareils de mesure physiologique à usage médical; appareils de surveillance physiologique à
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

9
usage médical; les équipements de physiothérapie et de rééducation sont similaires aux appareils d’examen à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les produits de massage à commande électrique contestés; appareils de massage pour les pieds; instruments manuels de massage; appareils de massage du cuir chevelu; appareils de massage corporel; appareils de massage; fauteuils de massage; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils de massage du cou; inserts orthotiques pour chaussures; supports pour voûte plantaire pour chaussures; appareils orthopédiques vertébraux; appareils de massage du dos; vibromasseurs; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; appareils de massage à haute température; dispositifs de fixation rachidienne postérieure pour la correction des défauts rachidiens; équipement de thérapie physique; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; tapis roulants à usage médical pour exercices thérapeutiques; machines d’élévation destinées à la physiothérapie; aides à la mobilité; appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils de remise en forme physique à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; radiateurs à infrarouges à usage thérapeutique; appareils pour l’exercice physique à usage médical; rameurs pour l’exercice physique survient à usage médical; appareils thérapeutiques à air chaud; appareils de simulation d’exercices à usage médical; machines d’exercice à usage thérapeutique; exerciseurs extenders itres for medical therapy; les appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale sont des produits spécialement conçus à des fins médicales. Ils sont conçus pour soulager la douleur, empêcher l’apparition d’affections médicales, distribuer le poids de l’utilisateur sur un certain territoire (par exemple, plus grand) et réduire la pression dans les zones susceptibles de souffler de pression et de dépanner la peau, etc. Ces produits sont similaires au moins à un faible degré aux outils de diagnostic médical de l’opposante; les appareils de test à usage médical, étant donné qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, satisfaire les besoins du même public et proviennent généralement des mêmes fabricants.
− Dans la classe 42, les services contestés de programmation informatique dans le domaine médical; conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; les services de technologies de l’information destinés aux industries pharmaceutique et de la santé sont identiques à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
− Les « logiciels en tant que service survient SaaS enceinte» contestés; informatique en nuage; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne est similaire à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

10
− Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière. Toutefois, la fourniture d’informations concerne la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, mais ne l’informe pas sur des lignes d’action spécifiques. Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante. Les services d’assistance, de conseils et d’information en matière de technologie de l’information contestés sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger.
− Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Il est donc probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en «Ortho» et «Regena».
− L’élément verbal «Ortho» sera perçu par une partie du public pertinent (par exemple, des spécialistes de la médecine et certains patients souffrant d’un traitement orthodontique) comme faisant référence à l’ «orthodontie».
− Compte tenu de la nature de certains des produits et services pertinents (par exemple, préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux, logiciels dans le domaine médical, instruments médicaux pour la reproduction de données physiologiques, et programmation pour ordinateurs dans le domaine médical), cet élément verbal est faible, étant donné qu’il décrit le domaine de spécialisation de ces produits et services, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans l’orthodontie. Il est toutefois distinctif à un degré normal pour d’autres produits et services, tels que les crèmes médicinales pour la protection de la peau, les crèmes à usage dermatologique, les supports d’enregistrement numériques, les appareils de massage pour les pieds, les instruments manuels de massage et les
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

11
logiciels en tant que service laitier, car ces produits et services ne peuvent pas être clairement liés à l’orthodontie.
− Quant à l’élément verbal «Regena», une partie du public peut le percevoir comme faisant allusion au mot latin Regina, qui signifie «queen» (utilisé pour indiquer l’État lorsqu’il est partie à une procédure judiciaire, où il y a une queen), ou au mot anglais «regent», une «personne qui règle un pays alors que la roi ou la queen n’est pas en mesure de statuer, par exemple parce qu’elle est trop jeune ou trop mauvaise» (voir Collins Dictionary online). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits ou services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, pour une autre partie du public, par exemple la partie bulgare et suédophone du public, cet élément verbal est dépourvu de signification.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il a été jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties du public bulgare et suédophone pour lesquelles la marque antérieure «REAGENA» et l’élément verbal «-Regena» du signe contesté sont dépourvus de signification et de caractère distinctif. Toutefois, l’élément verbal «Ortho» de la marque contestée sera compris par une partie du public de ces pays avec la signification expliquée ci-dessus (en particulier par les spécialistes de la médecine, parce qu’ils connaissent des termes médicaux anglais), tandis que, pour le reste du public, le mot «Ortho» est dépourvu de signification.
− La police de caractères relativement standard de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il contient un élément figuratif ressemblant à une goutte ou deux gouttes (l’une à l’intérieur de l’autre). La couleur bleue renforce cette perception, étant donné qu’il s’agit de la couleur de l’eau ou de solutions médicales fondées sur ou contenant de l’eau. Il est faible pour certains des produits, y compris de nombreux produits compris dans la classe 5 qui peuvent se présenter sous forme liquide, ou pour des instruments médicaux compris dans la classe 10 qui sont utilisés pour analyser les liquides; pour le reste des produits et services, il est distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
− La marque antérieure ne contient aucun autre élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Le signe contesté est une marque verbale qui ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* *
* * RE * GENA» (et son son), qui constitue six des sept lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, qui est placée dans une position moins visible au sein du signe et qui
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

12
sera très probablement ignorée par le public pertinent. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «Ortho-» supplémentaires du signe contesté. Bien que la différence se situe au début, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté. Cet aspect revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes. Enoutre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui ont un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une goutte ou des gouttes, tandis que l’élément verbal «Ortho-» du signe contesté sera associé à l’ «orthodontie». En tout état de cause, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car l’un d’entre eux est dépourvu de signification ou parce que les deux signes ont des significations différentes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
− La différence au début des marques est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la reproduction de six lettres sur sept de l’unique élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal «Ortho-» est faible pour une partie des produits et services.
− L’élément le plus distinctif du signe antérieur est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté. Les différences entre les signes — comprenant l’élément figuratif faible de la marque antérieure et l’élément verbal «Ortho-» du signe contesté (qui est également un élément verbal faible pour une partie du public) — ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, même la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé est susceptible de croire que les produits et services en cause, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public parlant le bulgare et la suédophone. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

13
doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
8 Le 10 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 12 août 2024, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours.
10 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon les informations figurant sur son site web https://www.reagena.com, l’opposante est une «société de croissance diagnostique» finlandaise (voir captures d’écran jointes). Ses produits sont des tests rapides; L’ÉVALUATION DES INCIDENCES SUR L’ENVIRONNEMENT; réactifs de laboratoire; fabrication de partenariat et de contrats; produits de distribution.
− La demanderesse propose notamment, par le biais de son site Internet (https://www.orthoregena.de/), des services de soutien à des malades chroniques afin de réduire leur douleur en raison de causes orthopédiques (Schmerzen mit orthopaedic ädischer Ursache). Des captures d’écran, y compris des traductions, sont jointes en annexe.
− Le domaine d’activité de l’opposante est le diagnostic de maladies infectieuses inclusivement. diagnostics les infections à dents et les infections à base de
Hantavirus ainsi que les solutions et réactifs à base de liquides pour les sciences de la vie, tandis que la demanderesse soutient des malades chroniques afin de réduire leur douleur en raison de la cause orthopédique. Les deux entreprises n’ ont absolument aucun point de contact sur le marché.
− La comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée est incorrecte.
− Les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 sont exclusivement protégés pour le traitement des maladies virales et pour un usage professionnel.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont rien en commun avec les produits couverts par la marque antérieure. Ils ont des canaux de distribution, des points de vente, de production et d’utilisation différents et ils ne sont ni
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

14
concurrents ni complémentaires (voir captures d’écran jointes). Ils n’ont pas la même destination. Leur fabrication, leurs ingrédients, leur nature, leurs propriétés, leurs incidences, leurs domaines d’application, leurs canaux de distribution et leurs clients sont différents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires. En outre, la motivation de la décision attaquée est générale et superficielle et n’est pas compréhensible et étayée par une référence concrète aux produits spécifiques. Aucune décision officielle ni aucun arrêt du Tribunal à l’appui de ses conclusions n’ont été fournis.
− Dans la classe 9, l’identité entre les «logiciels informatiques liés au domaine médical» contestés; logiciels et applications pour dispositifs mobiles et logiciels de l’opposante dans le domaine médical; les logiciels et applications pour dispositifs mobiles ne sont pas contestés.
− Les «logiciels destinés aux systèmes de soutien à décisions médicales» contestés; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; les logiciels sont, tout au plus, similaires aux logiciels de l’opposante dans le domaine médical; logiciels et applications pour dispositifs mobiles. Ils ne sont pas inclus à l’identique dans les deux listes et ne peuvent donc pas être considérés comme identiques.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 10 n’ont rien en commun avec les produits et services désignés par la marque antérieure. Ils ont des canaux de distribution, des points de vente, de production et d’utilisation différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (voir captures d’écran jointes). Ils n’ont pas la même destination. Leur fabrication, leurs ingrédients, leur nature, leurs propriétés, leurs incidences, leurs domaines d’application, leurs canaux de distribution et leurs clients sont différents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires. En outre, la motivation de la décision attaquée est générale et superficielle et n’est pas compréhensible et étayée par une référence concrète aux produits spécifiques.
Aucune décision officielle ni aucun arrêt du Tribunal à l’appui de ses conclusions n’ont été fournis.
− Dans la classe 42, la conception et le développement contestés de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale sont, tout au plus, similaires aux services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Ils ne sont pas inclus à l’identique dans les deux listes et ne peuvent donc pas être considérés comme identiques.
− Les services contestés de programmation informatique dans le domaine médical; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; les services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé sont, pour autant qu’ils soient, similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Ils ne sont pas inclus à l’identique dans les deux listes et ne peuvent donc pas être considérés comme identiques.
− Les autres services contestés contestés compris dans la classe 42 n’ont rien en commun avec les produits et services désignés par la marque antérieure. Ils ont
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

15
des canaux de distribution, des points de vente, de production et d’utilisation différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (voir captures d’écran jointes). Ils n’ont pas la même destination. Leur fabrication, leurs ingrédients, leur nature, leurs propriétés, leurs incidences, leurs domaines d’application, leurs canaux de distribution et leurs clients sont différents. Par conséquent, ces services sont différents. En outre, la motivation de la décision attaquée est générale et superficielle et n’est pas compréhensible et étayée par une référence concrète aux produits spécifiques. Aucune décision officielle ni aucun arrêt du Tribunal à l’appui de ses conclusions n’ont été fournis.
− Tous les produits et services en cause s’adressent soit au public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques et/ou à des personnes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− L’opposante propose en particulier des solutions et réactifs à base de carbone pour sciences de vie et réactifs de laboratoire. Le public pertinent comprendra le préfixe «Reagen» par rapport à tous les produits et services protégés par la marque antérieure comme une référence aux «réactifs»
(https://en.wikipedia.org/wiki/Reagent). Par conséquent, la marque antérieure est descriptive de tous les produits et services. En outre, les six premières lettres de «Reagena» et de «réactifs» sont identiques et sont, dès lors, faibles pour l’ensemble des produits et services qui ont un rapport avec des réactifs de laboratoire et/ou des réactifs protégés par les produits et services de la marque antérieure, en particulier pour le public professionnel disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
− En revanche, dans la marque contestée, «Regena» est fantaisiste pour tous les produits et services visés par la demande, comme indiqué dans la décision attaquée.
− La demanderesse propose sous la marque «OrthoRegena» des services de soutien à des malades chroniques afin de réduire leur douleur en raison de causes orthopédiques. Dès lors, le public pertinent comprendra le préfixe «Ortho» par rapport à tous les produits et services demandés comme une référence à l’orthopédie, mais pas aux orthós.
− Le public pertinent de l’Union européenne, en particulier le public latin et comprenant la partie du public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comprendra la marque contestée comme signifiant «queen orthopédique».
− À titre subsidiaire, si le public pertinent comprenait l’élément «Ortho» comme le mot grec orthós, comme l’affirme l’opposante, et donc dans le sens de «rouge, droit et propre», ledit public pertinent comprendrait la marque contestée comme signifiant «queen droit», «queen doux», «queen droit», «proprement dite» ou
«rouge regena», «upright regena», «droit regena» ou «regena».
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

16
− Les signes coïncident par la prononciation et la séquence de lettres «gena», qui comprend quatre lettres sur onze du signe contesté «O r t h o R e e n a» contre «R
e a g e na». Ils diffèrent par les sept premières lettres du signe contesté, respectivement trois lettres «R e a g e n a» de la marque antérieure. La première partie est la plus importante pour les consommateurs puisqu’ils ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Sur le plan phonétique, la suite de lettres donne lieu à des syllabes différentes, à savoir «Re-a — ge-na» dans la marque antérieure et «Or-tho-Re-ge-na» dans le signe contesté. La troisième syllabe du signe contesté, «Re», diffère également de l’équivalent «Re-a» de la marque antérieure. Les signes diffèrent clairement par leurs lettres et sons supplémentaires, ainsi que par leur rythme.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure comporte un élément figuratif supplémentaire (un cercle stylisé de deux couleurs bleues différentes), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Le rythme, l’intonation et l’impression visuelle d’ensemble des signes diffèrent de manière substantielle et sont, dès lors, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes ont une signification pour le public pertinent du territoire pertinent. La marque antérieure présente une association descriptive avec des réactifs et/ou réactifs de laboratoire, tandis que la marque contestée «OrthoRegena» sera comprise et/ou interprétée comme signifiant «quereau orthopédique», etc. (voir liste de possibilités ci-dessus). Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les différences entre les marques en cause sont importantes et ne seront pas remarquées par le public pertinent dont le niveau d’attention est élevé, en particulier en raison de la signification conceptuelle claire de la marque contestée. Parconséquent, l’éventuelle similitude phonétique et visuelle sera neutralisée par la différence conceptuelle, en particulier pour la partie latine et la partie du public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que pour autant que la partie n’a pas fait droit à ses prétentions.
14 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la requérante dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les instruments de mesure connectés compris dans la classe 9.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

17
15 Par conséquent, la portée de l’examen du recours est limitée aux produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 7 ci-dessus). En ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne figurative no 18 667 686 «Reagena».
MUE antérieure no 12 725 958
17 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure n’ait pas été enregistrée depuis cinq ans. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
18 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la MUE antérieure no 12 725 958 pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE, une opposition doit être rejetée lorsqu’aucune preuve de l’usage des marques concernées n’est produite dans le délai imparti par l’Office.
20 Par lettre datée du 16 août 2023, l’opposante a été invitée à fournir la preuve de l’usage de sa marque no 12 725 958 avant le 21 octobre 2023.
21 L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage.
22 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 725 958 a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE.
23 En outre, la chambre de recours observe que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 725 958 n’a pas été renouvelé. L’expiration de l’enregistrement est devenue effective à compter du 25 mars 2024. Le 5 octobre 2024, l’opposante a été informée que, si elle estimait que cette conclusion était erronée, elle pouvait demander une décision sur la question dans un délai de deux mois.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

18
MUE antérieure no 18 667 686
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
28 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a axé la comparaison des marques sur le public bulgare et suédophone. La chambre de recours adoptera la même approche.
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
30 S’agissant des produits relevant de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique et médical, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même pour des produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils concernent, à un degré plus ou moins élevé, la santé. De même, les préparations diététiques à usage médical, les compléments alimentaires, les préparations diététiques et les vitamines peuvent être considérés comme des produits
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

19
faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 25-26 et jurisprudence citée).
31 Afin de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 49-50 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
32 Premièrement, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les parties sont actives dans des domaines différents, il convient de relever que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits doit porter sur la description des produits désignés par les marques en conflit et non sur les produits pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY- PROP/PAM -PAM, EU:T:2006:247, § 30).
33 Dans la classe 5, la division d’opposition a considéré que les préparations et articles dentaires contestés; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicamenteux, sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement ou la prévention des troubles médicaux des dents et de la bouche et que, en tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales de l’opposante, à savoir les produits précités à usage professionnel. Par conséquent, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient identiques. La chambre de recours estime que, même si les préparations et articles dentaires; les produits et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicamenteux sont des produits pharmaceutiques, ils ne peuvent être considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales, les produits précités à usage professionnel car leur indication thérapeutique n’est normalement pas le traitement de maladies virales. Néanmoins, leur destination commune est le traitement de problèmes de santé humaine, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux (en particulier les professionnels de la médecine), peuvent provenir des mêmes fabricants et emprunter les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les hôpitaux. En outre, les produits en cause sont complémentaires dans la mesure où ils peuvent être utilisés en combinaison. Ils sont dès lors similaires.
34 Il en va de même pour les autres produits compris dans la classe 5, qui ont été jugés identiques aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales, les produits précités à usage professionnel dans la décision attaquée, à savoir les potions médicinales contestées; thé médicinal ainsi que crèmes antibiotiques, crèmes soulagantes contre la douleur; pommades antibiotiques; onguents anti-inflammatoires; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; analgésiques; anesthésiques; médicaments contre les allergies; produitsantibactériens à base d’acné; produits antibactériens; antibiotiques; crèmes antibiotiques médicamenteuses multi-usages; antidépresseurs; produits antidiabétiques; antihistaminiques; anhidrotiques; anticoagulants; anticonvulsants; antinéoplastiques; antispasmodiques; antitumeurs; antitoxines; adjuvants chimiques à usage médical; diurétiques; électrolytes à usage
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

20
médical; gels anti-inflammatoires; anti-inflammatoires; extraits de plantes médicinales; extraits d’herbes médicinales; produits pharmaceutiques homéopathiques; laxatifs; anesthésiques locaux; implants à usage pharmaceutique; psychotropes; huile de poisson à usage médical.
35 Comme indiqué précédemment, le traitement des problèmes de santé humaine a été considéré comme une destination ou une destination commune qui peut valablement être prise en compte pour la similitude des produits compris dans la classe 5
(17/10/2006, T-483/04, GALZIN/CALSYN, EU:T:2006:323, § 70; 02/12/2014, T- 75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 58-59). Bien que les produits couverts par la marque antérieure (produitspharmaceutiques pour le traitement des maladies virales, les produits précités à usage professionnel) aient une finalité spécifique, à savoir le traitement des maladies virales, ce qui n’est pas la finalité spécifique des produits contestés, il convient néanmoins de considérer que les similitudes entre les produits désignés par les marques en cause l’emportent sur les différences. En outre, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, peuvent provenir des mêmes fabricants et emprunter les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les hôpitaux. En outre, les produits en cause sont complémentaires dans la mesure où ils peuvent être utilisés en combinaison &bra; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:359, § 52-53 &ket;. Par conséquent, les produits concernés sont similaires.
36 Les produits contestés restants compris dans la classe 5 sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies viraux de l’opposante, les produits précités à usage professionnel. Ils sont donc identiques.
37 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la demanderesse fait valoir que les logiciels destinés aux systèmes de soutien aux décisions médicales sont contestés; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; les logiciels sont, tout au plus, similaires aux logiciels de l’opposante dans le domaine médical; logiciels et applications pour dispositifs mobiles, mais pas identiques. Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ils sont identiques étant donné que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante.
38 La division d’opposition a conclu que les appareils d’examen à usage non médical contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils et simulateurs didactiques de l’opposante. Lachambre de recours estime que le degré de similitude est moyen dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.
39 La division d’opposition a conclu que les rouleaux de massage électriques contestés; appareils de massage pour les pieds; instruments manuels de massage; appareils de massage du cuir chevelu; appareils de massage corporel; appareils de massage; fauteuils de massage; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils de massage du cou; inserts orthotiques pour chaussures; supports pour voûte plantaire pour chaussures; appareils orthopédiques vertébraux; appareils de massage du dos; vibromasseurs; appareils thérapeutiques équipés de systèmes de massage; appareils de massage à haute température; dispositifs de fixation rachidienne postérieure pour la correction des défauts rachidiens; équipement de thérapie physique; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; tapis roulants à usage médical pour exercices thérapeutiques; machines d’élévation destinées à la physiothérapie;
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

21
aides à la mobilité; appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils de remise en forme physique à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; radiateurs à infrarouges à usage thérapeutique; appareils pour l’exercice physique à usage médical; rameurs pour l’exercice physique survient à usage médical; appareils thérapeutiques à air chaud; appareils de simulation d’exercices à usage médical; machines d’ex ercice à usage thérapeutique; exerciseurs extenders itres for medical therapy; les appareils d’exercice à des fins de rééducation médicale sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux outils de diagnostic médical de l’opposante; appareils d’analyse à usage médical. La chambre de recours estime que le degré de similitude est moyen car les produits comparés sont des outils et appareils qui peuvent être utilisés/sont spécialement conçus
à des fins médicales, en particulier pour la physiothérapie. Les produits de l’opposante sont des vastes catégories qui englobent des outils de diagnostic médical et des appareils de tests à usage médical utilisés dans la physiothérapie tels que des outils de dépistage des chocs, des kits d’évaluation posture, des Inomètres (pour la mesure du col et du dos), des goniomètres (pour mesurer le mouvement dans un certain groupe du corps), des dynamomètres à main (pour mesurer la force de la main), etc. Par conséquent, les produits comparés peuvent partager les mêmes canaux de distribution, répondre aux besoins du même public et ils proviennent généralement des mêmes fabricants.
40 En ce qui concerne les produits susmentionnés et les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 10, la demanderesse ne conteste la décision attaquée que par des arguments très généraux répétés pour chaque ensemble de produits qui ne sont pas suffisants pour infirmer les conclusions de la décision attaquée, ce que la chambre de recours n’a aucune raison de remettre en cause et de confirmer. En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la décision attaquée a fait référence concrète aux produits en cause. En outre, selon la jurisprudence, il n’existe aucune obligation pour la partie opposante ou l’Office, dans le cadre d’une procédure d’opposition, d’apporter la preuve de la similitude des produits en cause (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 22; 08/07/2020, T-328/19,
SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 51).
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la demanderesse conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la conception et le développement contestés de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale sont identiques aux services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Elle fait valoir qu’ils sont, pour autant qu’ils soient, similaires. Toutefois, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, lorsque les services visés par la marque antérieure incluent les services visés par la demande de marque, ces services sont considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICE/Arthur, EU:T:2005:420, § 34), ce qui est le cas en l’espèce.
42 La demanderesse fait également valoir que la programmation informatique contestée dans le domaine médical; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; les services de technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé ne sont pas identiques mais, tout au plus, similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Toutefois,
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

22
les services de l’opposante constituent une catégorie générale qui englobe les services contestés; dès lors, ils sont identiques.
43 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 42, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclusions de la décision attaquée, qui sont entérinés par la chambre de recours. La demanderesse n’a contesté la décision attaquée que par des arguments très généraux répétés pour chaque service, qui ne sont pas suffisants pour infirmer les conclusions de la division d’opposition.
Comparaison des marques
44 Les signes à comparer sont les suivants:
OrthoRegène
Marque antérieure Signe contesté
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
46 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
47 Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Reagena» est dépourvu de signification et est donc distinctif pour le public pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée. L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure présente une association descriptive avec des réactifs et/ou réactifs de laboratoire ne saurait être approuvé car le mot «Reagena» n’a pas une telle signification et les produits et services en cause avec lesquels les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires ne sont pas des réactifs. L’élément figuratif, à savoir une forme stylisée de goutte en deux couleurs bleues différentes, peut être évocateur de la forme liquide des produits compris dans la classe 5 et donc faible alors qu’il est distinctif à un degré normal pour les autres produits et services couverts par la marque antérieure.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

23
48 La marque contestée est constituée du mot «OrthoRegena». Toutefois, les consommateurs pertinents la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «Ortho Regena». À tout le moins pour les professionnels de la médecine et pour une grande partie du grand public, le préfixe «Ortho» est reconnu car il est couramment utilisé comme préfixe dans les termes «orthodontics» — comme indiqué dans la décision attaquée — et «orthopédiques».
49 La perception de la marque comme «Ortho Regena» est également renforcée par la capitalisation irrégulière de la lettre «R» au milieu du signe. La chambre de recours ajoute que même si le signe contesté, bien que demandé en tant qu’ «OrthoRegena» (soulignement ajouté), était écrit sous la forme «ORTHOREGENA», étant donné qu’en principe, les marques verbales n’ont pas de police de caractères spécifique, une partie significative du public pertinent aurait néanmoins tendance à le décomposer en «Ortho Regena».
50 Pour la plupart des produits contestés, le préfixe «Ortho» sera perçu comme un élément faible de la marque, tandis que pour certains produits contestés pour lesquels elle n’a pas de signification descriptive directe, il possède un certain caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, il n’en demeure pas moins que, dans les deux cas, elle se distinguera naturellement de la partie «Regena».
51 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les signes en conflit coïncident par les lettres «R-E-G-E-N-A» placées dans le même ordre. La présence de l’élément figuratif
(faible) dans le signe antérieur (une forme stylisée de gouttes dans deux couleurs bleues différentes), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, n’a pas d’incidence sur la perception de l’élément verbal «Reagena». En outre, les différences entre les éléments verbaux, qui résident dans les premières lettres «Ortho» dans le signe contesté et la troisième lettre «A» dans le signe antérieur, ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude découlant de leurs lettres identiques. Comme observé ci-dessus, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Une telle façon de procéder peut avoir une incidence non seulement sur leur compréhension du concept présenté par la marque en cause, mais également sur leur perception visuelle ainsi que sur les éléments qui la composent (voir, par analogie,
13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 68). Par conséquent, la partie «Regena» sera facilement identifiée dans le signe contesté. Même si le début d’un signe attire normalement davantage l’attention des consommateurs que sa terminaison, comme le soutient la demanderesse, en l’espèce, l’élément verbal du signe antérieur, «Reagena», est reproduit quasi à l’identique dans la partie «Regena» du signe contesté, qui sera perçue indépendamment du début «Ortho». Il s’ensuit que, appréciés globalement, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
52 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes diffèrent par le début du signe contesté «Ortho», tandis qu’ils coïncident par le son très similaire «REGENA»/«REAGENA». La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique doit donc être approuvée.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

24
53 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur évoque une goutte en raison de son élément figuratif et le signe contesté véhicule une référence à l’ «orthodontie» ou «orthopédiques» en raison de son préfixe «Ortho». Dans cette mesure, il y a donc lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent; leur comparaison est donc neutre. Ainsi qu’il a déjà été observé, la marque antérieure n’est pas descriptive des réactifs et/ou réactifs de laboratoire, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée «OrthoRegena» sera comprise et/ou interprétée comme signifiant «queen orthopédique» ou des expressions similaires est farfelu, compte tenu notamment de la nature des produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Ainsi qu’il a déjà été observé, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard des produits pertinents.
56 Les différences conceptuelles ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques car elles renvoient à des concepts faibles pour une partie des produits et services et parce qu’elles concernent une partie de chaque marque, tandis que les parties restantes et les plus distinctives des marques, «Regena» et «Reagena», sont presque identiques. Dans l’ensemble, les signes n’ont pas de signification claire qui permettrait au consommateur de les différencier.
57 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la similitude-visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public- pertinent bulgare et suédophone de l’Union européenne, même si l’on considère que ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, la chambre de recours estime qu’il existe également un risque de confusion pour le public parlant d’autres langues, comme le français, dans lesquelles
«Ortho» a la même signification que celle décrite ci-dessus et «Regena»/«Reagena» n’a pas de signification.
58 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
59 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

25
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.




Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2024, R 1179/2024-2, OrthoRegena/Reagena (fig.) et al.