DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 561
Finca Allende, S.L., Plaza Ibarra, 1, 26330 Briones (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agrobiologica San Giovanni Società Agricola S.R.L., C. da Ciafone, 41, 63073 Offida (AP), Italie (partie requérante), représentée par Agazzani ± Associati S.R.L., Via Dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 561 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 889 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 248 889 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 657 747 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 187 789 «ALLENDE AURUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 657 747 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 2 10
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole no 2 657 747, sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque espagnole no 2 657 747, sur laquelle l’opposition est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/06/2015 au 03/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Pour distinguer les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier les vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/10/2022, dans le délai imparti (étant donné que le délai expirait un jour non ouvré (samedi, dimanche et jours fériés) et que l’Office n’était pas ouvert à la réception de documents, le délai a été prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant) l’opposante a produit la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Factures (annexe I): plusieurs factures émises par l’opposante, en espagnol, datées de octobre 2015 à juillet 2020. Les factures ont été réparties sur chaque année comme suit:
o4 en 2015; o9 en 2016; o10 en 2017; o10 en 2018; o10 en 2019; o5 en 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 3 10
Factures (annexe II): certaines factures émises par des fournisseurs d’étiquettes et adressées à l’opposante, en espagnol, datées de septembre 2016 à juillet 2021. Les factures ont été réparties sur chaque année comme suit:
o3 en 2016; o2 en 2017; o3 en 2018; o2 en 2019; o1 en 2020; o1 en 2021.
Étiquettes de vins: ces éléments de preuve datent de 2017 et 2020 et les étiquettes sont en espagnol.
Fiche d’information sur le vin: ce document est rédigé en anglais. Elle indique que l’Aurus 2010 ans est âgé de 24 mois. Le document n’est pas daté.
Pages internet et coupures de magazines, certaines émises par des tiers. Ces documents sont rédigés en anglais. Ils discutent des caractéristiques du vin et de la note du vin dans certaines catégories, par exemple:
.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses indiquant des lieux en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 4 10
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 5 10
divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier des vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Rosso Piceno/Piceno»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières, du vin et des boissons à base de vin ou contenant du vin); boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Rosso Piceno/Piceno»; liqueurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 6 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «rosso Piceno/Piceno» est identique aux produits de l’opposante étant donné qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Les boissons alcooliques à base de vin ou contenant du vin conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «rosso Piceno/Piceno» contestées; lesliqueurs sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières, du vin et des boissons à base de vin ou contenant du vin) contestées sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 7 10
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fournit une analyse du point de vue du public italophone ou de ceux ayant des connaissances en latin. Toutefois, il n’a pas été démontré que le public de ce territoire parle couramment ou a une connaissance de ces langues. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant les significations possibles perçues par le public pertinent doivent être écartés.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «AVRVS» écrit dans une police de caractères stylisée. À ce stade, il est important de noter que le public pertinent le prononcera «AURUS». Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme indiqué ci-dessus.
La séquence de lettres «SANGIOVANNI» dans le signe contesté sera perçue par les consommateurs pertinents comme une unité sémantique véhiculant le sens de «un saint (masculin) appelé GIOVANNI». En effet, «SAN» sera perçu dans le sens de «saint» (c’est-à-dire quelqu’un officiellement reconnu et bordé par l’église chrétienne) alors que «GIOVANNI» sera compris comme un prénom masculin. Par conséquent, cette expression possède un caractère distinctif normal étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 8 10
Les mots «di SOLE di TERRA» seront compris par la partie pertinente du public hispanophone étant donné qu’ils sont très similaires aux mots équivalents en espagnol, à savoir «soleil de terre». Étant donné que cette indication peut suggérer un lieu de fabrication des produits contestés, elle sera comprise par le public analysé et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits en cause. La même conclusion s’applique au petit élément figuratif placé au-dessus de cette expression car il rappelle un soleil et la terre.
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les autres éléments verbaux «AURUS» et «Piceno» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le fond du signe contesté sera perçu comme une étiquette plutôt basique qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible.
Les éléments «AURUS», «SANGIOVANNI» et «Piceno» sont les éléments les plus dominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A * R * S. Cependant, ils diffèrent par les autres lettres et par les autres éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs structures, couleurs et stylisation.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence très limitée de la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes et des éléments dominants du signe contesté, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48). En effet, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont également tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu de ces principes, et compte tenu des éléments dominants du signe contesté et de la tendance des consommateurs à abréger les signes dans le temps, il est considéré que le public ne prononcera probablement pas cette expression. Par conséquent, sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par «AURUS» et le signe contesté par «SANGIOVANNI AURUS Piceno».
Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux «SANGIOVANNI» et «DI SOLE DI TERRA» seront compris dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. L’un des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 9 10
n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les éléments verbaux «AVRVS» (prononcés «AURUS») et «AURUS» occupent une position distinctive autonome dans chaque marque et attireront l’attention des consommateurs dans les deux signes. À la lumière des considérations qui précèdent, il ne peut être exclu avec certitude que lorsqu’ils rencontreront les mêmes produits portant les marques en conflit, les consommateurs ne confondront pas leur origine commerciale.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 561 Page sur 10 10
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 657 747 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’examiner la preuve de l’usage en ce qui la concerne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Jorge IBOR QUILEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.