DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 427
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koenraad Wuyts, Wilhelminakade 123, 17th Floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eutelsat S.A., 32 Boulevard Gallieni, 92130 Issy Les Moulineaux, France (demanderesse), représentée par Bignon Lebray, 75 Rue De Tocqueville, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 427 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 921 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les enregistrements Benelux no 876 307 et no
1 390 783 des marques figuratives. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 2 17
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque Benelux no 876 307:
Classe 9: Matériel informatique; électronique, optique, électro-optique, radio, télévision, commande électrique, test, test, avertissement, commande, (inspection), système d’appels sans fil, dispositifs, dispositifs et instruments éducatifs et téléphoniques sans fil; moniteurs; installations, dispositifs et instruments de télécommunications; répondeurs téléphoniques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou l’affichage d’images ou de sons; câbles et tuyaux, tous pour la transmission de signaux électriques, de télécommunications ou optiques; antennes; guides ondes en tant qu’éléments de l’électronique ou des équipements de télécommunications; équipements et outils électroniques pour le traitement, l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception et/ou l’impression de données; ordinateurs; microprocesseurs; équipements et instruments de codage et de décodage; calculatrices; disques, bandes, cartes et fils à appliquer comme supports de données optiques ou magnétiques; programmes informatiques enregistrés, enregistrés sur bandes, disques et autres supports de données; programmes cryptés pour ordinateurs et équipement pour le traitement de l’information; claviers; transmission et récepteurs (dénommés «émetteurs-récepteurs») et dispositifs de commande (dénommés «commandes»); stations terrestres pour communications par satellite; équipements et instruments électroniques de diagnostic autres qu’à usage médical; équipements et instruments météorologiques; équipements et instruments de navigation; télécommandes électroniques pour appareils d’obtention d’informations en ligne à partir de bases de données; utiliser des équipements et instruments électroniques en combinaison avec la voix humaine et y réagir; équipements et instruments électroniques de lecture, y compris appareils de numérisation; tableaux de connexion électroniques pour bases de données; équipements et instruments audiovisuels; équipements de télécommunications pour vidéoconférences et téléconférences; jeux vidéo et informatiques; les cartes de débit et de crédit, ainsi que les «cartes de paiement», toutes équipées d’une bande magnétique; éléments des produits précités.
Classe 37: Réparation et maintenance d’équipements, de transferts de sons, d’images et de données et d’informations de données, d’installations et de connexions, de matériel informatique et de systèmes d’alarme pour systèmes de communication et de réseau, ainsi que de systèmes électroniques de messagerie et d’information, de connexions de données électroniques, d’équipements de télécommunications, d’installations, de connexions, d’instruments et de systèmes et composants des produits précités (matériel informatique); installation, réglage, réglage, maintenance et réparation d’équipements, d’instruments, d’installations et de composants électriques, électroniques, de communication et informatiques.
Classe 38: Télécommunications; services de télécopie, de télex, de téléphone et de télégraphe; les services de télécommunications sont nécessaires pour recueillir, stocker et transmettre des messages et stocker, afficher et transmettre des signaux et messages par voie électronique ou par télécommunications; transmission de données et d’informations par voie électronique par le biais d’ordinateurs, de câbles, de radio, de systèmes d’appels sans fil, de téléscripteurs, de téléscripteurs, de courrier électronique, de télécopie, de télévision, de micro-ondes, de faisceau laser ou de communications par satellite; services de télécommunications liés à la transmission (transmission) ou à la visibilité d’informations à des fins commerciales ou domestiques à partir de bases de données; l’envoi et l’envoi de programmes radiophoniques et télévisés; services d’informations et de renseignements en matière de télécommunications; services de diffusion par les diffuseurs et conseils dans ce domaine; agences de presse; mettre à disposition des connexions de télécommunications directes («en ligne») permettant un accès à des fichiers d’informations et de données;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 3 17
médiation en cas de location, ainsi que location d’équipements, d’installations, d’instruments, de composants et de réseaux de télécommunications, de boîtes aux lettres électroniques destinées aux salles de conférences et de réunions (matériel informatique); le transfert électronique de données au profit des entreprises par télécommunications (dit «système électronique d’échange de données EDI»); conseils en télécommunications; location de matériel de télécommunication.
Classe 42: Servicesd’essais spécialisés, professionnels et scientifiques, services de laboratoires, services de recherche et développement techniques, services de conception et d’inspection, tous liés aux télécommunications, aux réseaux et systèmes de communication, à la programmation informatique, à la fabrication de logiciels informatiques, aux systèmes d’information, aux bases de données électroniques, au traitement d’images et de sons, au traitement de messages, aux connexions électroniques de données, aux systèmes d’alerte et/ou aux produits électriques et électroniques; services et conseils d’entreprises d’ingénierie, y compris conception technique et conseils en la matière; services météorologiques; location de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de la sécurité; analyse de systèmes et réseaux informatiques et de télécommunications; programmation pour ordinateurs; services de synchronisation d’ordinateurs; médiation en cas de location, ainsi que location de matériel informatique et de logiciels pour le traitement de données; services de spécialistes en matière de TIC dans le domaine de la détection de véhicules.
Classe 45: Services juridiques; gestion des droits de propriété industrielle et intellectuelle.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 390 783:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de télécommunications; Programmes informatiques de gestion de réseaux; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Interfaces
[informatique]; Logiciels sur téléphones portables; Logiciels de sécurité téléchargeables pour ordinateurs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Bases de données informatiques; Logiciels d’informatique en nuage; Matériel informatique; Matériel informatique pour réseaux informatiques; Équipements de télécommunications numériques; Centres de télécommunications; Équipements de télécommunications pour réseaux mobiles; Modems; Équipements de transmission de données; Matériel de transfert d’images; Dispositifs de transfert du son; Informatique; Câbles à fibres optiques; Matériel de commande du réseau local; Systèmes de téléphonie mobile locale; Matériel informatique pour l’accès au réseau de serveurs; Serveurs informatiques; Serveurs de réseaux; Réseaux de télécommunications; Appareils téléphoniques; Matériel pour WAN; Répondeurs téléphoniques; mémoire pour ordinateurs; téléphones portables; téléphones; Dispositifs de sauvegarde sécurisée de données; Commandes sans fil pour la surveillance à distance et la commande à distance du fonctionnement et de l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Appareils de réception de télévision; Matériel
VPN; Logiciels de contrôle VPN; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de surveillance et de signalisation; Demandes d’utilisation entre machines [M2M]; Modules de matériel informatique destinés aux dispositifs électroniques pour l’internet des objets; Serveurs en nuage; Capteurs; Compteurs intelligents; cartes SIM; répondeurs téléphoniques.
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications.
Classe 37: Services de techniciens; Installation d’ordinateurs; Installation de systèmes informatiques; Installation de matériel informatique et de câbles pour accéder à l’internet; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de télécommunication; Installation et réparation de réseaux de télécommunications; Entretien de matériel de télécommunication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 4 17
Classe 38: Télécommunications; Télécommunications; Communication par terminaux d’ordinateurs; Communications par réseaux de fibres optiques; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission électronique et transmission de télécommunications; Télécommunications par internet; Services de réseaux de télécommunications mobiles; Fourniture d’accès à des tiers, à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès et de connexions à des bases de données et à Internet par le biais de télécommunications; Télécommunications pour l’obtention d’informations à partir de bases de données; Transmission de messages électroniques; Conseils dans le domaine des télécommunications; Fourniture de services de veille téléphonique pour les télécommunications; Conseils en matière d’équipements de communication; Informations dans le domaine des télécommunications; Services de messagerie web, à savoir transmission de tout type de messages à des adresses internet;
Services de messagerie électronique; Mise à disposition de forums de discussion sur
Internet; Mise à disposition de forums en ligne; Services de chat; Accès aux données à distance; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Télécommunications par courrier électronique; Accès au contenu, aux sites web et aux portails; Services de messagerie vocale; Fourniture de services de réseaux privés virtuels; Location d’équipements et d’installations de télécommunications; Services de télédiffusion; Fourniture d’accès aux films et programmes télévisés par le biais d’un service de vidéo à la demande.
Classe 42: Recherche dans le domaine des techniques de télécommunications; Hébergement de serveurs; Sécurité des données; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; Sécurité informatique pour la protection contre l’accès illégal à des réseaux; Protection contre les virus informatiques; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; Services de sauvegarde de données; Hébergement de sites Web; Services des technologies de l’information; Services de conseils, de consultation et d’information en matière d’informatique; Sécurité informatique, protection et surveillance; Développement de logiciels; Conseils dans le domaine des logiciels; Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Mise à disposition de logiciels [SaaS]; Programmation de logiciels de télécommunications; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Conseils en matière d’automatisation de bureaux et de lieux de travail; Conseils en matière d’informatique et d’applications en nuage; Conception et développement de logiciels de contrôle permettant d’accéder à des réseaux d’informatique en nuage et de les utiliser; Location de logiciels de contrôle permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Mise à disposition d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Infrastructure en tant que service (IaaS); Conseils en matériel informatique; Conception de matériel informatique; Développement de matériel informatique; Conception d’équipements et d’instruments de télécommunications; Conception d’équipements d’automatisation de bureau; Conseils dans le domaine de la technologie des télécommunications; Tests, analyses et contrôles des signaux de télécommunications.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 16/11/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; Satellites à usage scientifique; Satellites de télécommunications; Appareils et instruments de réception, transmission et décodage de signaux satellite; Émetteurs de télévision; Convertisseurs de chaînes de télévision; Relais pour stations de radio et de télévision; Antennes, en particulier antennes pour réseaux de télécommunications; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction de signaux, de sons, d’images ou de données; Décodeurs pour télévision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 5 17
Écrans vidéo; Appareils d’enseignement audiovisuel; Appareils pour la capture de données, de sons et d’images; Magnétophones à bande magnétique; Supports de données magnétiques et optiques, et en particulier pour les données de bases de données; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Mémoires pour ordinateurs; Encodeurs magnétiques; Appareils d’intercommunication; Lecteurs de codes à barres; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs optiques; Ordinateurs, y compris serveurs informatiques, ordinateurs, transmission de données et terminaux téléphoniques, y compris pour des réseaux de communication mondiale (tels que l’internet); Modems; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Postes radiotélégraphiques; Logiciels pour les télécommunications; Logiciels pour la transmission de messages audio et vidéo; Logiciels pour la saisie, la transmission, le stockage et l’indexation de données et de documents; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels pour la fourniture d’accès à des réseaux informatiques ou de transmission de données, en particulier à un réseau mondial de communications (comme l’internet); Logiciels de jeux; Connecteurs à un réseau informatique ou à un réseau téléphonique; Appareils de transmission et de réception pour le traitement et la communication de données; Émetteurs de signaux électroniques; Commutateurs téléphoniques; Câbles électriques ou optiques; Serveurs de bases de données informatiques; Publications électroniques téléchargeables, en particulier sous forme de magazines; Tous ces produits étant uniquement liés au secteur des télécommunications.
Classe 16: Papier, carton, produits de l’imprimerie, articles de bureau (à l’exception des meubles); Des documents sur papier reproduisant des informations analogiques ou numériques transmises par satellite, des publications relatives à des programmes et des émissions diffusées par satellite; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, à savoir sacs, sachets, films et feuilles en matières plastiques pour l’emballage; Affiches; Porte-affiches en papier ou en carton; Albums; Autocollants [papeterie]; Billets, tickets, Blocs [papeterie]; Calendriers; Cahiers (d’écriture); Carnets; Cartes; Cartes géographiques; Récipients en carton; Catalogues; Emballages d’emballage, à savoir sacs et sachets en papier ou en plastique et/ou carton pour l’emballage; Enseignes en papier ou en carton; Enveloppes [papeterie]; Représentations graphiques; Horaires imprimés; Images imprimées; Produits de l’imprimerie; Journaux; Supports pour photographies; Timbres; Prospectus; Publications, classeurs à livres; Répertoires; Magazines [périodiques]; Sacs (enveloppes, pochettes) en papier pour l’emballage; Caractères d’imprimerie; Clichés; Tous ces produits étant uniquement liés au secteur des télécommunications.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Conseils commerciaux aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunications; Publicité par espace, par satellite; Distribution de produits publicitaires; Transcription de communications
[travaux de bureau]; Publicité télévisuelle; Diffusion d’informations publicitaires par satellite; Organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires pour fidéliser la clientèle; Publicité par publipostage; Organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; Services d’abonnement pour dispositifs de réception de programmes diffusés par satellite; Abonnements pour la réception de programmes par satellite; Les abonnements à un service de messagerie radio; Abonnements télématiques, allusions à une base de données, andcriptions à un serveur de bases de données; Les abonnements à un centre fournissant un accès à un réseau informatique ou à un service de transmission de données, en particulier à un réseau mondial de communications (comme Internet);
Abonnements à des revues électroniques; Abonnements à un service de télécommunication; Services d’abonnement à toutes sortes d’informations, de textes, de sons et/ou d’images, en particulier sous forme de publications électroniques ou non électroniques et numériques, et de produits multimédias; Abonnement à une chaîne de télévision; Services d’abonnement à un service téléphonique ou informatique (Internet); Analyse statistique en matière de télécommunications, notamment en matière de tarifs, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 6 17
taxation des réseaux de télécommunications et de télélecture de compteurs pour l’utilisation des télécommunications; Création de fichiers relatifs aux données de programmation pour appareils, dispositifs et installations de télécommunications; Saisie et traitement de données, à savoir saisie, collecte et systématisation de données, location de fichiers informatisés;
Télégestion (télécommande) de paramètres variables de systèmes de voix et de données d’installations de télécommunications; Mise à disposition de personnel qualifié pour le traitement de tâches ponctuelles, notamment en matière d’ingénierie, d’installation et de formation dans le domaine des télécommunications; Tous ces services ne concernent que le secteur des télécommunications.
Classe 38: Télécommunications; Services de communication par satellite; Communications par réseau de fibres optiques; Communication par terminaux d’ordinateurs, en particulier l’internet, les extranets et les intranets; Communications téléphoniques; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Transmission d’informations et d’émissions industrielles, commerciales, publicitaires, éducatives et récréatives; Expédition de dépêches; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Transmission et diffusion assistée par ordinateur de données, de sons et d’images, en particulier dans le cadre de conférences téléphoniques, audio conférences, vidéoconférences; Transmission d’informations par transmission de données; Télédiffusion et radiodiffusion; Télédiffusion; Transmissions télévisées en direct; Télédiffusion par câble;
Diffusion de programmes télévisés par abonnement; Radiodiffusion; Transmission de courriers électroniques; Diffusion de courrier électronique et d’informations électroniques, notamment pour les réseaux de communication mondiale (tels que l’internet); Transmission de messages via un lien direct avec un ou plusieurs satellites; Diffusion, communication et transmission d’émissions télévisées par satellite; Transmission de sons, d’images, de signaux et de données par satellite, par câble ou via un réseau interactif; Transmission de communications cryptées; Transmission électronique de facsimiles et de données avec fonction de cryptage et de déchiffrement; Transmission de données à grande vitesse pour opérateurs de réseaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Location d’appareils de transmission de messages, autres qu’ordinateurs; Location et échange d’appareils, dispositifs et installations de télécommunications; Services télégraphiques; Services téléphoniques;
Services télex; Télécommunications et communications radiophoniques, communications téléphoniques cellulaires, en particulier services de transfert d’appels, de renvoi d’appels, de demandes d’annuaires et de messages vocaux; Accès à des bases de données et à des serveurs de bases de données informatiques ou de transmission de données; Fourniture d’accès à des données sur des réseaux de communication; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; Services de téléchargement automatisé de systèmes de voix et de données d’installations de télécommunications; Téléchargement de mises à jour de logiciels pour réseaux de télécommunications; Mise à disposition d’informations en matière de télécommunications et de diffusion de programmes télévisés; Assistance téléphonique pour les utilisateurs d’appareils, dispositifs et installations de télécommunications; Diffusion (transmission) de mises à jour de logiciels pour les télécommunications; Location de temps d’accès à des mises à jour de logiciels pour des réseaux de télécommunications; Conseils professionnels (en rapport avec les télécommunications), non relatifs à la conduite des affaires; Location de temps d’accès à un serveur de bases de données, y compris pour des réseaux de communication mondiale (tels que l’internet); Tous ces services ne concernent que le secteur des télécommunications.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Divertissement par le biais de la télévision, de la radio, du cinéma, de la télévision par câble, de la télévision par satellite et de l’internet; Informations en matière de divertissement; Location de postes de télévision et de radio; Formation aux utilisateurs et aux techniciens spécialisés en matière d’équipements de télécommunications; Publication de produits de l’imprimerie; Publication électronique de livres, magazines et périodiques en ligne; Location d’appareils pour l’enregistrement ou la

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 7 17
reproduction du son ou des images; Tous ces services ne concernent que le secteur des télécommunications.
Classe 42: Développement de systèmes de transmission de données; Conception et développement d’appareils de transmission de données sans fil; Création (conception), développement et maintenance de logiciels et de matériel informatique pour l’amplification et la transmission de signaux; Études, conseils techniques, expertises et rédaction de projets et plans dans le domaine des télécommunications et réseaux informatiques ou de transmission de données (ingénierie); Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de la communication; Services techniques (ingénierie) en rapport avec le lancement de satellites, leur exploitation, leur récupération et leur réparation en orbite ou en vue de les placer en orbite; Programmation pour ordinateurs; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Installation, maintenance, mise à jour et réparation de bases de données, serveurs de bases de données, ordinateurs fournissant un accès à des réseaux informatiques ou de transmission de données; Analyse de signaux de télécommunication; Conception technique d’équipements et d’appareils de télécommunications; Réalisation d’études de projets techniques; Arpentage; Recherches techniques; Recherche scientifique et industrielle concernant les nouveaux réseaux d’information, d’informatique et de communication, les communications et les technologies virtuelles et interactives de l’image; Location d’ordinateurs; Location de logiciels; Analyse d’installation de systèmes informatiques; Services de créations (élaboration) d’images virtuelles et interactives; Assistance technique pour améliorer les conditions d’utilisation des appareils pour l’enregistrement, la reproduction ou le traitement de données, du son et des images, terminaux de télécommunications et serveurs de bases de données, ainsi que pour le contrôle et l’efficacité des appareils et instruments précités; Sauvegarde automatique à distance pour systèmes de voix et de données d’installations de télécommunications; Test d’appareils, de dispositifs et d’installations de télécommunications; Diagnostic à distance d’incidents se produisant sur des appareils, appareils et installations de télécommunications; Informations météorologiques; Fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; Location de temps d’accès à un ordinateur pour la manipulation de données; Tous ces services ne concernent que le secteur des télécommunications.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 8 17
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Telfort» des marques antérieures ne peut être considéré comme ayant une signification claire et déterminée pour le public considéré. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «Sat.tv» du signe contesté présente la syntaxe typique d’un nom de domaine et peut dès lors être perçu par une partie substantielle des consommateurs pertinents comme une adresse web. En particulier, l’hostname «Sat» retiendra la signification de «satellite», étant donné que ces lettres sont les initiales des mots correspondant «satellit» (en allemand); «Satelliet» (en néerlandais) et «Satellite» (en français). L’élément suivant «.tv» est, techniquement, le domaine national de premier niveau pour Tuvalu. Toutefois, il est probable que les consommateurs pertinents la associeront à l’abréviation universellement perçue de «télévision» (11/02/2021, R 1607/2020-4, THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza/Ushuaïa TV § 21). Il résulte de ce qui précède qu’une partie substantielle du public pertinent percevra cet élément comme un site web lié à la télévision par satellite. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu qu’une autre partie du public puisse percevoir «Sat.tv» comme une simple combinaison du mot défini ci-dessus «Sat» et «tv», séparé par un point. Dans ce cas, l’élément sujet sera toujours compris comme faisant référence à la télévision par satellite.
Indépendamment de la perception que le public pourrait avoir de l’élément verbal «Sat.tv», l’élément verbal «Sat.tv» conservera un caractère distinctif réduit pour tous les produits et services pouvant être liés à la télévision par satellite, tels que, par exemple, les satellites de télécommunications compris dans la classe 9; télédiffusion relevant de la classe 38; divertissement par télévision compris dans la classe 41 ou conception technique d’appareils et d’équipements de télécommunications compris dans la classe 42, étant donné qu’il fait allusion à leur nature. Toutefois, pour les produits qui n’ont absolument aucun lien avec la télévision par satellite, comme par exemple les articles de papeterie compris dans la classe 16, le degré de caractère distinctif de cet élément est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 9 17
La stylisation des éléments verbaux respectifs des signes est extrêmement basique et dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne les éléments figuratifs respectifs du signe, il convient de tenir compte du fait que les formes géométriques de base telles que les cercles ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs en tant que tels (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). C’est dans ce contexte qu’il convient d’apprécier les éléments figuratifs du signe.
En particulier, l’élément verbal des marques antérieures est contenu dans deux cercles bleus qui semblent se chevaucher au point où la lettre «l» de «Telfort» est placée. Le cercle de gauche est plus petit que celui de droite. Un troisième petit point bleu est placé après la lettre «t» de l’élément verbal.
Le signe contesté est composé de deux cercles contenant l’élément verbal «Sat» et «tv». Un cercle bleu plus grand est placé à gauche, tandis qu’un cercle violet plus petit se trouve à droite. Les cercles se chevauchent au point où un point blanc divise les éléments «Sat» et «tv».
Il résulte de la description ci-dessus que les deux cercles qui se chevauchent fonctionnent comme de simples fonds décoratifs composés de deux figures géométriques extrêmement basiques qui, dans leur ensemble, possèdent tout au plus un caractère distinctif extrêmement faible. Les points plus petits seront perçus comme de simples signes de ponctuation et garderont donc également un caractère distinctif extrêmement réduit.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est d’autant plus applicable en l’espèce que les cercles qui se chevauchent seront perçus comme des fonds composés de figures géométriques de base qui servent à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent et qui sont donc simplement accessoires à l’élément verbal respectif du signe.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être clairement considéré comme marquant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, le seul point de contact entre les signes découle de la présence de deux cercles qui se chevauchent, mais qui sont représentés de manière assez différente. En effet, dans les marques antérieures, le cercle plus petit est placé à gauche et la plus grande à droite, tandis que dans la demande contestée, c’est exactement le contraire. En outre, le point commun de la marque antérieure est placé dans la partie initiale de l’élément verbal, tandis que dans la demande contestée, la partie finale est la partie finale. Enfin, les cercles des marques antérieures sont écrits dans une tonalité de bleu différente de celle du premier cercle dans le signe contesté, tandis que le second cercle de la demande contestée est représenté dans une couleur complètement différente et frappante sur le plan visuel, à savoir un violet. Une différence visuelle substantielle découle des éléments verbaux respectifs «Telfort» et «Sat.tv» du signe, qui sont représentés dans une police de caractères blanche de base dépourvue de caractère distinctif, mais qui ne partagent aucune lettre dans le même ordre ni dans la même position. Enfin, les points sont placés dans des positions différentes, à savoir à la fin de l’élément verbal «Telfort» dans les marques antérieures et entre les éléments «Sat» et «tv» de la demande contestée. En outre, ils sont représentés dans des couleurs différentes, à savoir le bleu et le blanc respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 10 17
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif et de la pertinence de l’élément respectif du signe, ceux-ci ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal «Telfort» et «Sat.tv» produit des sonorités totalement différentes étant donné qu’ils ne partagent aucune lettre dans la même position.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Sat.tv» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; En particulier, le fait que l’élément «Sat.tv» conserve un caractère distinctif réduit par rapport à certains des produits et services ne modifie pas son contenu conceptuel (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T- 164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). En outre, il convient de rappeler que, contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments figuratifs du signe consistant en deux cercles qui se chevauchent, qui fonctionnent comme de simples fonds, sont des formes géométriques mais ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagons, § 23).
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 11 17
que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, ils n’ont pas été similaires.
Selon une jurisprudence constante, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à percevoir un signe comme un tout et ne le décomposera pas dans ses éléments constitutifs. Par conséquent, les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant compte en particulier de leurs éléments plus distinctifs et dominants (le cas échéant) et non en les décomposant et en comparant leurs éléments individuels. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les marques ne sont normalement pas examinées côte à côte.
En l’espèce, les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne leurs éléments verbaux respectifs, le simple fait que les deux sont représentés en blanc ne saurait compenser le fait que ces éléments ne partagent aucune lettre dans le même ordre. En outre, l’élément «Telfort» des marques antérieures est distinctif pour tous les produits et services et a dès lors un fort impact de différenciation. D’autre part, l’élément verbal «Sat.tv» de la demande contestée, bien qu’ayant un caractère distinctif limité pour une partie des produits et services, possède un contenu sémantique clair et déterminé qui peut être saisi immédiatement par le public pertinent et contribuera donc à compenser le très faible degré de similitude visuelle entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
En effet, une similitude visuelle lointaine et limitée entre les signes découle de la présence d’un fond composé de deux cercles qui se chevauchent. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments non seulement possèdent un très faible degré de caractère distinctif (tout au plus) et sont moins pertinents, étant simplement perçus comme des fonds figuratifs composés de figures géométriques de base, mais ils entraînent également plusieurs différences visuelles entre eux.
En présence de différences visuelles massives et de différences phonétiques et conceptuelles, le seul très faible degré de similitude visuelle entre les signes n’est pas suffisant (y compris lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen) pour entraîner un risque de confusion. Cela, même en supposant que les produits et services sont identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif. En particulier, les différences remarquables appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 12 17
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition va maintenant examiner l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/03/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 13 17
renommée au Benelux avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui sont tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est dirigée contre tous les produits et services visés par la demande contestée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/03/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1: Une étude de marché portant sur la période 2016-2018 portant, entre autres, sur les marques de l’opposante et contenant les données suivantes en pourcentages i) la connaissance de la marque de haut niveau; ii) la connaissance spontanée de la marque; iii) la prise en considération de la marque et iv) la préférence de la marque. Le document susmentionné fait également état des dépenses de marketing. Dans ses observations, l’opposante a fourni d’autres données concernant l’étude de marché, telles que la fourchette d’âge de l’entretien, qui n’est toutefois pas indiquée dans le tableau soumis.
Pièce 2: Une étude marquante réalisée en 2020 concernant la connaissance de la marque, entre autres, des marques de l’opposante. En particulier, elle présente des réponses à des questions telles que «quel fournisseur de services internet vous pouvez nommer?» et un tableau contenant la notoriété spontanée de la marque «Telfort», également divisé par l’âge de l’entretien. Ce document mentionne que la marque de l’opposante est moins souvent désignée en 2020 que l’année précédente.
Pièce 3: Une capture d’écran du site web Youtube ® montrant un cadre commercial téléchargé en 2010 et vu par près de 90.000 utilisateurs. Les marques de l’opposante sont affichées telles qu’elles ont été enregistrées.
Pièces 4.1 et 4.4: Capture d’écran représentant le compte d’entreprise de l’opposante Twitter ® (avec plus de 25.000 abonnés) et Youtube ® (avec plus de 11.000 abonnés et 26 millions de vues au total). L’opposante a également fourni un cadre d’une vidéo téléchargée sur Youtube ® montrant ses marques et vue par près de 15.000 utilisateurs.
Pièces 5.1 et5.2: Une liste faisant état d’une campagne commerciale télévisée dans laquelle des publicités ont été diffusées dans différentes chaînes de télévision néerlandaise du 07/01/2019 au 19/01/2019. L’opposante a fourni un lien Youtube ® où le commerce peut être vu et affirme que «le fait que les titres de la feuille excel et de la vidéo youtube soient identiques («voordeel voornemens») et que la vidéo youtube ait été postée le jour de début de la campagne (à l’excel le premier jour de diffusion étant le 7 janvier 2019) démontrent que la liaison youtube affiche le même commerce que la diffusion sur les différentes chaînes tv hollandaises». L’opposante a également fourni la capture d’écran d’un cadre concernant une vidéo sur Youtube
® et affichant les marques telles qu’enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 14 17
Pièce 6: Un document indiquant que le site internet d’entreprise telfort.nl de l’opposante a été visité par près de 900.000 utilisateurs dans le monde entier.
Pièces 7.1 et7.11: Une série d’articles concernant la société de l’opposante. En particulier:

o Pièce 7.1: Un article publié en 2017 indiquant, entre autres, que la part de marché de «Telfort» a diminué de moins de 10 % au dernier trimestre 2017.
o Pièce 7.2: Un article publié en 2016 indiquant, entre autres, que les parts de l’opposante sur le marché néerlandais du triple-play sont encore beaucoup plus petites que le leader du marché.
o Pièce 7.3: Un article publié en décembre 2015, dans lequel il est indiqué que Telfort est le principal opérateur virtuel aux Pays-Bas.
o Pièce 7.4: Un article de janvier 2018 indiquant que «Telfort» est de plus en plus grand dans le domaine de la télévision numérique, de l’internet et de la téléphonie au cours des 15 derniers mois jusqu’à plus de 30 %.

o Pièces 7.5 et 7.7: Articles publiés au cours de la période 2004, 2005 et 2008 indiquant que «Telfort» est un amateur sur le marché mobile et qu’il détient une certaine part de marché sur le marché des PME.
o Pièces 7.8 et 7.11: Une étude de marché analysant les parts de marché sur le marché néerlandais des services à haut débit. Il montre que «Telfort» détenait une part de marché inférieure à 10 % au cours de la période 2014- 2017. La période à laquelle la pièce 7.10 fait référence n’est pas claire, étant donné qu’elle ne porte aucune date.

Pièce 8: Un article de 2019 indiquant qu’il n’est plus possible de conclure des abonnements avec «Telfort» et que les 29 magasins restent tous fermés.

Pièce 9: Une page web non datée affichant le login pour le service de messagerie web de l’opposante. La marque s’affiche telle qu’enregistrée.

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu du fait que la plupart des documents fournis sont explicites ou ont été partiellement traduits, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Toutefois, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Ence qui concerne les études de marché figurant dans les pièces 1 et 2, il convient de préciser que leur valeur probante est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les conduit, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit, ainsi que par la fiabilité de la méthode appliquée. Plus particulièrement, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit notamment connaître i) le nombre et le profil (sexe, âge, profession et antécédents) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en question; ii) la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions incluses dans le questionnaire. Il importe également de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont été confrontées à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 15 17
questions tendancieuses et iii) si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.
À défaut des indications ci-dessus, il convient de considérer que les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion n’ont pas de grande valeur probante, et ne sont en principe pas suffisants, à eux seuls, pour conclure à l’existence d’une renommée.
Les études fournies par l’opposante ne correspondent pas à la plupart des paramètres susmentionnés. En particulier, l’étude de marché présentée dans la pièce 1 ne contient que des données en pourcentage concernant i) la connaissance de la marque en tête d’esprit, ii) la connaissance spontanée de la marque, iii) la prise en considération de la marque et iv) la préférence de la marque. Toutefois, il n’y a pas la moindre information sur la manière dont l’entretien a été mené, ni sur la manière dont l’entretien a été mené, ni sur la zone géographique dans laquelle l’étude a été réalisée et sur la manière dont les résultats ont été obtenus.
En outre, l’étude présentée dans la pièce 2 n’apporte aucun éclairage à ce sujet. En effet, hormis l’indication du groupe d’âge de l’entretien, il n’y a aucune indication d’informations fondamentales telles que la manière dont l’enquête a été menée, le nombre total d’entretiens, les questions proposées ou la méthode adoptée.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que les documents susmentionnés conservent une valeur probante limitée en raison de l’absence sérieuse d’informations pertinentes concernant la manière dont ils ont été réalisés.
Les éléments de preuve présentés dans les pièces 3; 4.1-4.4 font référence au compte d’entreprise de l’opposante Youtube ® et Twitter ®. À cet égard, il convient de noter que le nombre d’abonnés et de points de vue est relativement modeste. Bien qu’il soit démontré qu’au total, le contenu de la chaîne Youtube ® de l’opposante a été vu 26 millions de fois, le contenu spécifique des vues n’est pas clair. En outre, l’opposante n’a pas indiqué lequel de ces téléspectateurs et abonnés se situe sur le territoire pertinent et à l’étranger. Le même raisonnement peut être appliqué aux pièces 6, où il n’est pas clairement précisé les lieux géographiques des visiteurs du site internet de l’opposante (c’est-à-dire au Benelux ou en dehors).
En ce qui concerne les articles fournis, il convient de noter que ceux figurant dans les pièces 7.5 à 7.7 conservent une valeur probante limitée étant donné qu’ils sont largement dépassés puisqu’ils font référence aux années 2004 et 2005. Les quatre articles restants des pièces 7.1 à 7.4 montrent une part de marché relativement limitée. En outre, l’article contenu dans les pièces 7.2 mentionne clairement que la part de marché «Telfort» est nettement inférieure à celle de l’un des principaux acteurs sur le marché des triple paiement.
Un seul article de presse affirme que «Telfort» était le plus grand opérateur virtuel aux Pays- Bas. Toutefois, cet article unique est plutôt dépassé puisqu’il fait référence à l’année 2015 et n’est pas corroboré par des références plus récentes. En effet, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte jusqu’à la date de dépôt de la demande contestée.
En outre, des pièces telles que 7.8; 7.9 et 7.11 montrent que la part de marché détenue par l’opposante dans le domaine des télécommunications n’a été que légèrement inférieure à 10 % au cours de la période 2015-2017. À l’inverse, ses concurrents directs détiennent des quotas beaucoup plus importants.
En outre, il convient de noter que l’article de la pièce 8 indique qu’en 2019, tous les magasins de «Telfort» ont été fermés et qu’aucun nouveau contrat n’a pu être conclu. Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 16 17
implique clairement une réduction substantielle de la part de marché détenue par l’opposante plus près de la date de dépôt de la demande contestée.
En outre, la campagne publicitaire présentée à la pièce 5.1 ne précise pas la question puisqu’elle fait référence à une période extrêmement limitée, à savoir du 07/01/2019 au 20/01/2019, et ne saurait dès lors être déterminante aux fins de l’appréciation de la renommée des marques antérieures. La demanderesse a fourni un lien Youtube ® dans lequel la publicité relative à la pièce 5.1 aurait pu être trouvée. À cet égard, il convient de préciser que, lorsqu’il apprécie si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait exclusivement fonder ses conclusions sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposant. Par conséquent, il incombait à l’opposante de produire la vidéo complète de la publicité transmise. Pour toutes ces raisons, l’élément de preuve susmentionné a une valeur probante limitée.
Les pièces 1 contiennent certaines données concernant les dépenses publicitaires de l’opposante au cours de la période 2016-2018. Toutefois, comme indiqué précédemment, rien n’indique si ces publicités ont été diffusées sur le territoire pertinent. En outre, ces données font référence à une période relativement limitée. Enfin, l’opposante n’a produit que deux captures d’écran d’une publicité dans Youtube ®. Ces données ne peuvent à elles seules démontrer l’étendue de la campagne publicitaire et les produits et services spécifiques commercialisés.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits — considérés dans leur ensemble – malgré la preuve d’un certain usage de la marque ne fournissent trop peu d’informations sur l’importance de cet usage. Contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication concrète sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve indiquent des volumes de vente et des parts de marché limités de la marque et n’indiquent pas clairement dans quelle mesure la marque a fait l’objet d’une promotion. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 427 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.