EUIPO, 23 mai 2023, R 1476/2022‑5, JAMESTOWN / JAMES et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mai 2023
- Motifs de la décision
- 49 Sur les produits, elle est reproduite comme suit: .
- b) Sur la question de savoir si «vestes; vêtements de dessus» peuvent être con...
- 112 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit la marque antérieure dans...
- 117 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de...
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 23 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux pour certains produits
La chambre de recours a confirmé que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes de l'usage sérieux de la marque antérieure pour les produits concernés, y compris les vestes et vêtements d'extérieur.
Rejeté
Similitude des produits contestés et des produits antérieurs
La chambre de recours a jugé que les produits en question partagent une fonction esthétique commune et sont souvent commercialisés ensemble, justifiant ainsi la similitude.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, car elle ne décrit pas les produits concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mai 2023, n° R1476/2022-5
Numéro(s) :	R1476/2022-5
Textes appliqués :	Article 25(1) EUTMDR, Article 68(2) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mai 2023
Dans l’affaire R 1476/2022-5
DEIMOS Lederwaren GmbH
Westerbachstrasse 110 (Vedik Office
Export) 65936 Frankfurt am Main
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de
Bilbao 26, 8° dcha 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) contre
Peek indirects Cloppenburg (KG)
Mönckebergstr. 8
20095 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 405 (demande de marque de l’Union européenne no 18 154 045)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2019, DEIMOS Lederwaren GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JAMESTOWN
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants: Classe 18: Sacs en cuir; sacs à provisions en cuir; sacs de voyage
[maroquinerie]; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets
[enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; bandoulières pour sacs à main; sacoches; sacoches; armatures de bourses [sacs à main]; pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; portefeuilles; étuis pour clés; porte-cartes; portefeuilles; portefeuilles en cuir; portefeuilles pour cartes de crédit; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles équipés de porte- cartes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-monnaie; pochettes
[bourses]; pochettes (pochettes); petits porte-monnaie; sacs à main de soirée; porte-monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacs de paquetage; sacs de paquetage; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; lanières pour porte-monnaie; bandoulières (ceintures); bandoulières
[courroies] en cuir; bandoulières [courroies] en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de crédit; titulaire d’une carte de crédit en cuir.
Classe 25: Ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en cuir; ceintures en imitation cuir; ceintures [habillement]; bretelles de suspension; ceintures en tissu; ceintures en tissu; ceintures (habillement).
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2019.
3 Le 26 février 2020, Peek indirects Cloppenburg (KG) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités au motif de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1,
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

3
point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les cinq marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 13 278 866 (marque antérieure 1)
JAMES
déposée le 23 janvier 2003, enregistrée le 13 février 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: T-shirts, sweat-shirts, chapeaux, blouses, vestes, vêtements d’extérieur compris dans la classe 25.
b) La marque verbale de l’Union européenneno 17 945 074 ( marque antérieure 2)
JAMES
déposée le 17 août 2018 et enregistrée le 8 février 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de sellerie, de fouets et de vêtements pour animaux; services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion des ventes; publicité télévisuelle; publicité; publicité radiophonique; travaux de bureau; services de marketing.
c) La marque figurative de l’Union européenne no 15 383 111 (marque antérieure no 3)

déposée le 27 avril 2016 et enregistrée le 6 septembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Peaux pour charcuterie et leurs imitations; parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

4
cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; sellerie, fouets et vêtements pour animaux. Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous- vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, bottes et pantoufles; ceintures à porter; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de bijoux, montres-bracelets, bracelets, boucles d’oreilles, bagues, colliers, porte-orteils, pinces de cravates, boutons de manchettes, porte-clés, bracelets de montres, breloques pour porte-clés; services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de parapluies et parasols, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, cuir et imitations du cuir, fourrures et fourrures, vêtements, chapellerie, chaussures et sacs en ces matières, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; services de vente au détail et en gros, également par l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, en matières textiles, produits textiles et substituts de tissus, matières filtrantes en matières textiles; services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de chapellerie, de vêtements, de chaussures; services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, d’articles et d’équipements de sport; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion des ventes; publicité télévisuelle; publicité; publicité radiophonique; travaux de bureau; services de marketing.
d) enregistrement international désignant l’Union européenne no 844 750 de la marque verbale(marque antérieure no 4)
James coupés
enregistrée le 30 novembre 2004 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Maroquinerie, en particulier sangles, sacs, récipients (compris dans cette classe), et petits articles en cuir, notamment porte-monnaie, portefeuille, porte-clés, parapluies.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

5
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous- vêtements, vêtements de loisirs et de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles; ceintures.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; démonstration de produits, en particulier pour le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, chaînes de spectacle, chaînes, housses décoratives et protectrices et housses pour dispositifs électroniques portables, joaillerie, bijouterie, bracelets de montres, bracelets, bracelets de montres, bracelets, montres distribution d’échantillons à des fins publicitaires; vente aux enchères de biens et de services; études de marché.
e) Marque allemande no 302 016 037 144 (marque antérieure no 5)
James Love
déposée le 10 novembre 2016 et enregistrée le 17 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements. Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
4 Le 1 octobre 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
5 Le 22 février 2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessous. Elle a demandé la confidentialité des déclarations sous serment, des annexes 2, 4, 8 à 12 de l’annexe 1 et de toutes les annexes des annexes 2 et 3.
– Pièce jointe 1: une déclaration sous serment du responsable de la gestion de la qualité et de l’offre de l’opposante expliquant la structure organisationnelle du groupe Peek indirects Cloppenburg (P indirects C) et expliquant qu’elle inclut les entreprises «Van Graaf».
• Annexe 1: extraits des sites web «Peek indirects Cloppenburg» et «Van Graaf». Le groupe compte 22 magasins de vente au détail «Peek indirects
Cloppenburg» en Allemagne et 15 magasins de vente au détail «Van
Graaf» dans cinq pays européens, ainsi que des magasins en ligne «Van Graaf» en Allemagne et en Pologne.
• Annexe 2: un courriel interne sur l’étiquette «JAMES»: .
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

6
• Annexe 3: photographies de l’étiquette «JAMES».
• Annexe 4: quatre factures pour des étiquettes «JAMES» émises par le fabricant d’étiquettes à l’un des fabricants de vêtements de l’opposante, datées du 14 janvier 2016 au 17 novembre 2019.
• Annexes 5 et 6: captures d’écran du site web www.vangraaf.com de vestes, de chemises, de gants et d’écharpes, avec le nom «JAMES» mentionné à côté des images.
• Annexe 7: photographies de vestes de salon avec l’étiquette «JAMES».
• Annexe 8: chiffres de vente d’articles vestimentaires de marque «JAMES» pour la période 2016-2018 pour la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne.
• Annexe 9: une facture adressée par un fabricant indien de vêtements à Peek indirects Cloppenburg KG, datée du 31 mai 2016, pour des vestes en cuir pour hommes de la marque «JAMES».
• Annexe 10: quatre factures adressées par un autre fabricant indien à Peek und Cloppenburg KG entre le 29 septembre 2016 et le 18 août 2017, dont des vestes en cuir pour hommes de marque «JAMES».
• Annexe 11: une confirmation de commande datée du 11 mai 2017, émise par le premier fabricant indien mentionné à Peek indirects Cloppenburg
GmbH indirects Co. KG pour des vestes en cuir.
• Annexe 12: confirmation par courriel de la commande susmentionnée, datée du 15 mars 2017.
– Pièce jointe 2: déclaration sous serment du directeur général d’un fabricant de vêtements pour hommes portant sur des commandes de vestes de salon de marque «JAMES»:
• Annexe 1: quatre factures adressées par un fabricant d’étiquettes au fabricant susmentionné, datées du 14 janvier 2016 au 17 novembre 2017, pour des étiquettes cousues pour des vestes de salon de marque «JAMES»;
• Annexe 2: impressions de commandes de gilets de salon «JAMES» pour l’automne/l’hiver 2016/2017, printemps/été 2017 et automne/hiver 2017/2018.
– Pièce jointe 3: déclaration sous serment du directeur des ventes d’un autre fabricant de vêtements pour hommes pour la fabrication de foulards de la marque «JAMES»:
• Annexes 1 et 2: 28 factures adressées par ce fabricant à l’opposante en date du 25 août 2016, et 38 factures datées du 25 septembre 2017 et du 26 septembre 2017 pour des écharpes «JAMES»;
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

7
• Annexe 3: courrier électronique avec le directeur des ventes susmentionné, daté du 16 mars 2013.
– Pièce jointe 4: déclaration sous serment du directeur adjoint des vêtements pour hommes de l’opposante contenant des informations sur la gamme de produits de la marque «JAMES», principalement des vestes, des chemises, des écharpes et des gants.
• Annexe 1: extraits de sites Internet du groupe de sociétés Peek indirects Cloppenburg.
• Annexe 2: extrait de sites web «Peek èches Cloppenburg» et «Van Graaf» montrant des chemises de marque «JAMES», des vestes, des foulards, des vestes et des gants de salon.
• Annexe 3: photographies de foulards, gants et vestes de salon marqués «JAMES».
• Annexe 4: un extrait d’une brochure publicitaire datée du 18 novembre 2019 sur des chemises de marque «JAMES»;
• Annexe 5: recettes et ventes de vêtements de marque «JAMES» pour 2018 et 2019 en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Pologne et en Suisse.
• Annexe 6: deux factures adressées à l’opposante le 2 août 2019 pour la fourniture de vestes de la marque «JAMES».
• Annexes 7, 8, 9 et 10: factures adressées par des fabricants de vêtements à l’opposante à diverses dates en 2018 et 2019:
o une facture d’une autre des producteurs de l’opposante, datée du 5 février 2018 pour des vestes en cuir portant la marque «JAMES»;
o deux factures adressées par un fabricant à l’opposante, datées du 14 septembre 2018 et du 2 octobre 2019, pour des écharpes «James»;
o six factures adressées par un fabricant à l’opposante en date du 29 août 2018, du 15 février 2018, du 26 mars 2018, du 3 juillet 2019, du
4 septembre 2019 et du 15 février 2019, pour des cartons contenant, entre autres, des t-shirts de marque «James».
₋ Pièce jointe 5: quatre captures d’écran d’annonces publicitaires pour des vestes et des foulards de la marque «JAMES».
₋ Pièce jointe 6: extrait du dictionnaire allemand sur le mot «Oberbekleidung» (vêtements de dessus).
₋ Pièce jointe 7: article sur l’agent de renseignement britannique fictif «James Bond».
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

8
6 La procédure d’opposition a été suspendue dans l’attente d’une décision définitive dans la procédure d’opposition no B 3 070 953 contre la marque antérieure no 2. Le 15 octobre 2021, une décision a été rendue dans cette procédure, qui est devenue définitive.
7 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs en cuir; sacs à provisions en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; sacoches; sacoches; pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; portefeuilles; étuis pour clés; porte- cartes; portefeuilles; portefeuilles en cuir; portefeuilles pour cartes de crédit; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles équipés de porte- cartes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-monnaie; pochettes
[bourses]; pochettes (pochettes); petits porte-monnaie; sacs à main de soirée; porte-monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de crédit; titulaire d’une carte de crédit en cuir.
Classe 25: Tous les produits.
8 L’opposition a été rejetée pour les autres produits compris dans la classe 18, qui ne sont pas en cause dans la procédure de recours, à savoir:
• Classe 18: Sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; sacs de paquetage; sacs de paquetage; lanières pour porte-monnaie; bandoulières
(ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières en cuir.
9 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
– La période de cinq ans pertinente s’étend du 18 novembre 2014 au 17 novembre 2019 inclus.
– Lieu: les extraits du site web de l’opposante, ainsi que les chiffres de vente, montrent un usage dans l’Union européenne, à savoir en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche et en Pologne.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

9
– Durée: les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les captures d’écran des sites internet datées après la période pertinente confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
– Importance: les factures émises par les fabricants, les chiffres de vente et les captures d’écran de sites internet fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Nature: la marque antérieure 1 est utilisée telle qu’enregistrée et en tant que marque figurative, dans une police de caractères standard avec un fond noir décoratif. La marque figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale.
– La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la demande contestée est protégée. Toutefois, l’opposante doit prouver l’usage sérieux des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et qui ont été invoqués dans le cadre de la procédure d’opposition. Le fait que l’opposante n’ait pas produit de preuve de l’usage des produits contestés est dénué de pertinence. L’argument de la demanderesse est dès lors rejeté.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour des vestes, écharpes, gants ou même chemises, et donc, pour les vestes, les vêtements d’extérieurcompris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Opposition fondée sur la marque antérieure no 1 (MUE «James»)
– Classe 18: les accessoires de mode tels que sacs à main, sacs de sport, porte- documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18 et les vêtements compris dans la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence des consommateurs».
Cette éventuelle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail, le sport ou les loisirs, ou des efforts de marketing des acteurs économiques du secteur. Il est courant que les consommateurs combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat et que leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception.
Ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
– Par conséquent, les sacs en cuir; sacs à provisions en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; sacoches; sacoches; pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; portefeuilles; étuis pour clés; porte-cartes; portefeuilles; portefeuilles en cuir;
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

10
portefeuilles pour cartes de crédit; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles équipés de porte-cartes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-monnaie; pochettes [bourses]; pochettes (pochettes); petits porte- monnaie; sacs à main de soirée; porte-monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte- cartes de crédit; le titulaire de la carte de crédit en cuir est similaire aux vêtements d’extérieur antérieurs compris dans la classe 25.
– Les sacs de voyage [maroquinerie] contestés; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages
[maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; sacs de paquetage; sacs de paquetage diffèrent par leur nature des vestes antérieures; vêtements de dessus compris dans la classe 25 et ont une destination différente, à savoir le stockage ou le conditionnement d’articles par opposition à la protection du corps humain. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Cordons pour sacs à main contestés; armatures de bourses [sacs à main]; courroies pour porte-monnaie, bandoulières; bandoulières [courroies] en cuir; les bandoulières en cuir sont également différentes des vestes antérieures; vêtements de dessus compris dans la classe 25, étant donné qu’ils diffèrent par leur finalité, qu’ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises ou vendus dans les mêmes points de vente au détail.
– Classe 25: ceintures de taille; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en cuir; ceintures en imitation cuir; ceintures [habillement]; bretelles de suspension; ceintures en tissu; ceintures en tissu; les ceintures pour vêtements sont comprises dans les articles d’habillement du dessus antérieurs compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits sont destinés au grand public. Les produits en cause sont des vêtements, ainsi que des sacs à main et d’autres supports, qui, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, ne sont généralement pas des produits très onéreux ou des articles de luxe. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– La marque antérieure «JAMES» sera perçue comme un nom masculin dans la majeure partie de l’Union européenne.
– Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

11
distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
– Le signe contesté «Jamestown» sera perçu comme le nom du lieu historique situé dans l’État de Virginie en Amérique du Nord par une partie du public du territoire pertinent. Une autre partie du public pourrait également le percevoir comme «la ville de James». Lesdeux éléments verbaux ne sont pas liés aux produits pertinents et présentent donc un caractère distinctif moyen.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite de lettres «JAMES», qui constitue la totalité de la marque antérieure no 1 et constitue la première et la plus longue partie du signe contesté. Ils diffèrent par la terminaison «TOWN» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme «la ville de James», les signes sont similaires à un degré moyen. Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme un lieu géographique, les signes sont différents.
– Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel pour une partie du public, la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, à laquelle les consommateurs se concentrent généralement.
– Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les coïncidences visuelles entre les signes en raison de l’élément verbal commun «JAMES» sont particulièrement pertinentes.
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est descriptive des produits compris dans la classe 25 étant donné que l’élément verbal «JAMES» est largement utilisé pour des vêtements, et présente une liste de 54 MUE contenant l’élément verbal «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
– La demanderesse fait référence à des affaires antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, les affaires citées ne sont pas pertinentes.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 1 pour les produits jugés identiques ou similaires.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

12
– L’examen de l’opposition se poursuit par rapport aux autres marques antérieures pour les produits qui sont différents.
Opposition fondée sur les marques antérieures 3 et 4 (MUE et enregistrement international «Andrew James»)
– Les sacsde voyage [maroquinerie] contestés; sacs de voyage en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sachets
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; les sacs [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir sont inclus dans les biens, sacs, portefeuilles et autres objets de la marque antérieure antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci . Ces produits sont dès lors identiques;
– Les autres produits contestés, à savoir étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; les bandoulières pour porte-monnaie sont incluses dans la maroquinerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, en particulier des sangles, sacs, conteneurs (compris dans cette classe), et petits articles en cuir, en particulier porte- monnaie, portefeuille, porte-clés, parapluies de la marque antérieure no 2
«Andrew James». Ces produits sont dès lors identiques;
– Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
– Les marques antérieures comprennent deux noms masculins qui sont communément utilisés sur l’ensemble du territoire pertinent. La marque antérieure 3 comporte également des aspects figuratifs supplémentaires, à savoir la police de caractères légèrement stylisée. Cet aspect est toutefois purement décoratif et n’a aucune signification en matière de marque.
– Le signe contesté sera perçu comme un lieu géographique par une partie du public et comme «la ville de James» par une autre partie du public.
– Tous les éléments verbaux des signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «JAMES», qui est placée au début du signe contesté et à la fin des marques antérieures.
Ils diffèrent par la terminaison «TOWN» du signe contesté et par la partie initiale des marques antérieures «ANDREW». Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure no 3, qui n’ont aucune signification en tant que marque.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «JAMES», qui est placé au début du signe contesté et à la fin des marques antérieures. Ils diffèrent par la prononciation de la terminaison «TOWN» du signe contesté et de la partie initiale des marques antérieures «ANDREW». Ils
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

13
diffèrent également par leur structure, étant donné que le signe contesté est composé d’un mot et que les marques antérieures sont composées de deux mots.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme «la ville de James», les signes sont similaires à un faible degré en raison de leur mot commun «JAMES». Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme l’emplacement géographique, les signes sont différents.
– Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits en cause et que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru pour ces marques antérieures, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En l’espèce, la partie initiale des marques antérieures («ANDREW») et le signe contesté («JAMES») sont les éléments qui attireront l’attention des consommateurs. Tant «ANDREW» que «JAMES» seront perçus comme des prénoms masculins courants par la majorité du public. Toutefois, il ne saurait être exclu que, sur la base de la structure des marques antérieures, une partie du public les perçoive comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
– Nonobstant le mot commun «JAMES», les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont si évidentes qu’elles permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les signes et de ne pas les confondre sur le marché. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques.
Opposition fondée sur les marques antérieures 2 et 5 (MUE «James» et marque allemande «James Love»)
– Les autres produits contestés qui ont été jugés différents sont les suivants:
Classe 18: sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage en cuir; étiquettes pour bagages en cuir; bandelettes en cuir; étiquettes pour bagages
[maroquinerie]; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] pour l’emballage en cuir; bandoulières pour sacs à main; armatures de bourses [sacs à main]; lanières pour porte-monnaie; sacs de paquetage; sacs de paquetage; bandoulières (ceintures); bandoulières
[courroies] en cuir; bandoulières en cuir.
– Ces produits n’ont rien en commun avec la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux antérieurs compris dans la classe 18, ni les services de vente au
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

14
détail et en gros concernant différents produits, services de publicité et travaux de bureau compris dans la classe 35 et protégés par la marque antérieure no 2 ou les vêtements compris dans la classe 25, et les accessoires, la couture et les articles décoratifs compris dans la classe 25 de la marque antérieure no
5. La nature et la destination de ces produits et services sont différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises, ciblent un public différent et sont commercialisés par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
10 Le 8 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2022.
11 Le 22 décembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours, qui comprenaient les éléments de preuve relatifs au renouvellement de la marque no 1 et l’annexe suivante (qui a été numérotée aux fins de la présente décision):
– Pièce jointe 8: extraits de sites web sur l’offre de Northface, Burberry, Barbour et Desigual d’accessoires de mode et de vêtements.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
– L’opposante a produit des preuves de l’usage uniquement pour des écharpes, des gants et des chemises, mais pas pour d’autres produits vestimentaires tels que des ceintures. La demanderesse demande donc à la chambre de recours de trouver la preuve de l’usage pour les vestes, écharpes, gants et chemises, et non pour les vestes, vêtements d’extérieur.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le fait que l’opposante n’ait pas produit de preuve de l’usage des produits contestés est dénué de pertinence. L’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour des ceintures et, par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être pris en considération.
– L’opposante ne fait que des vestes, gants, écharpes et chemises pour hommes. Il est peu probable qu’une entreprise qui ne fabrique pas des vêtements féminins (en réalité, le nom «JAMES» correspond à un homme) fasse des produits contestés.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

15
– L’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour des produits combinés avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25. L’opposante ne produit pas de chaussures qui pourraient correspondre à des sacs et à d’autres accessoires. Elle produit une liste très limitée de produits compris dans la classe 25, tels que des vestes, et, dans une moindre mesure, des écharpes, des gants et quelques chemises, pour hommes uniquement.
– L’opposante a produit des preuves de l’usage pour des vêtements pour hommes. Les produits vendus sous son étiquette sont destinés aux hommes.
Les déclarations sous serment font toujours référence à des vêtements pour hommes, il n’y a même pas de mention de vêtements pour femmes. Il serait impossible que le nom «JAMES» désigne des vêtements pour femmes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause diffèrent.
– La marque antérieure est le mot «JAMES».
– Le logo utilisé par la demanderesse est . Le signe contesté combine le mot «JAMES» avec le mot «TOWN». Le mot distinctif «TOWN» doit être pris en considération.
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté informe les consommateurs d’un nom masculin et d’une ville, tandis que la marque antérieure fait référence à un prénom masculin. Les «James» ne fournissent pas d’informations sur le créateur. Elle ne fait qu’indiquer que les vestes, gants et écharpes sont des produits masculins. Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté contient le mot «TOWN» tandis que la marque antérieure «JAMES» fait référence à un prénom masculin. La demanderesse conteste le fait qu’une partie du public percevra le signe contesté comme «la ville de James». Si tel était le cas, le signe serait «The Town of James», voire «James’ s Town», et non «Jamestown».
– «James HARVEST», «JAMES Meade LIMITED», «JAMES BOND», «JAMES Dean», «JAMES COOK», «ST JAMES», «JAMES CAMPBELL»,
«JAMES Lennon», «JAMES Darby», «JAMES parue Zoe», etc. sont des marques de l’Union européenne qui coexistent avec les marques antérieures comprises dans la classe 25, sans confusion pour le public. Il existe 137 MUE enregistrées à ce jour qui contiennent le mot descriptif «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25 (voir liste en pièce 1). Ce nombre élevé de marques démontre que les consommateurs sont effectivement exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «JAMES» et s’y sont habitués. En raison de l’existence d’un nombre si important de marques de l’Union européenne contenant le mot «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25, et du fait que la marque antérieure fait référence à un prénom masculin et décrit des produits pour hommes, la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. L’opposante ne saurait être autorisée à monopoliser tous les mots incluant le nom «JAMES».
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

16
– Le signe contesté devrait être accepté dans son intégralité compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, des nombreuses marques de l’Union européenne qui contiennent le mot descriptif «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25 qui coexistent sur le marché, et des preuves insuffisantes de l’usage pour les produits contestés.
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés ci-après.
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
– Il n’est pas contesté que la marque antérieure «JAMES» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour des vestes, écharpes, gants et chemises compris dans la classe 25. La demanderesse ne conteste pas les éléments de preuve produits.
– Ses arguments concernant les produits concrets pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sont dénués de fondement.
– Les affirmations de la requérante sont contradictoires. La demanderesse affirme que «l’opposante a produit des preuves de l’usage pour des écharpes, gants et chemises, mais pas pour aucun autre produit vestimentaire». Cette affirmation est incorrecte, étant donné que l’opposante a également prouvé l’usage sérieux pour des vestes. Ce point est également admis par la demanderesse, où il est indiqué «[…] parce que l’opposante ne produit qu’une liste très limitée de produits compris dans la classe 25, tels que les vestes, et dans une moindre mesure, écharpes, gants et certains chemises, […]». La demanderesse convient donc que l’opposante a prouvé l’usage de la marque pour des vestes; foulards; gants et chemises. Plus précisément, l’opposante a prouvé l’usage sérieux pour des vestes de salon, des manteaux, des vestes en cuir, des écharpes, des gants et des chemises (voir pièce jointe 4: chiffres de vente).
– L’opposante a prouvé l’usage sérieux pour les vestes et vêtements d’extérieur désignés par la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est enregistrée sous une indication générale et lorsqu’elle a été utilisée pour plusieurs produits qui sont correctement classés dans la même classe sous cette indication générale, la marque sera considérée comme ayant été utilisée pour cette indication plus générale. Le fait que les éléments de preuve ne concernent aucun «produit vestimentaire d’extérieur» autre que les vestes, écharpes, gants et chemises ne permet pas de conclure que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements d’extérieur compris dans la classe 25. L’opposante ne supporte pas la charge de prouver l’usage sérieux pour chaque produit ou service potentiellement inclus sous une indication générale. En application de la jurisprudence, il n’était pas nécessaire que l’opposante ait apporté la preuve d’un usage sérieux pour des ceintures.
– L’opposante n’est pas tenue de démontrer qu’elle produit également des accessoires qui peuvent être combinés avec les produits antérieurs compris
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

17
dans la classe 25. L’opposante a fourni des preuves suffisantes que la marque antérieure était et est utilisée pour des vêtements d’extérieur compris dans la classe 25. Si la demanderesse tente d’affirmer que l’opposante était dans l’obligation de fournir la preuve de l’usage pour des accessoires non couverts par la marque antérieure, cette approche doit également être rejetée: la preuve de l’usage fait référence aux produits antérieurs tels qu’ils sont enregistrés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont similaires dans la mesure où ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Dans le secteur de la mode, les produits dont la nature, la destination et/ou l’utilisation sont différentes peuvent être considérés comme «complémentaires esthétiquement» aux yeux du public pertinent. Lorsque les produits en cause ont une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’image extérieure du consommateur concerné et que le public pertinent estime habituel et normal d’utiliser les produits ensemble, une complémentarité esthétique peut être constatée. Ce principe a été établi par le Tribunal en ce qui concerne spécifiquement les sacs à main compris dans la classe 18 et les vêtements compris dans la classe 25 (-16/12/2009, 483/08, Giordano,
EU:T:2009:515, § 22-29).
– Il est très courant que les consommateurs combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat et que le fabricant du produit principal (les produits antérieurs compris dans la classe 25) fabrique certains accessoires (les produits contestés compris dans la classe 18), de sorte que les consommateurs puissent s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité et qu’ils soient distribués par les mêmes canaux commerciaux (pièce jointe 8: échantillons d’illustrations montrant qu’il est habituel que ces produits proviennent des mêmes fabricants et qu’ils sont vendus par les mêmes canaux).
– L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour des produits susceptibles d’être associés aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25 doit être écarté. Si la demanderesse signifiait que l’opposante n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des produits compris dans la classe 18, il convient de souligner que la marque antérieure n’est enregistrée pour aucun des produits compris dans la classe 18. L’appréciation de la similitude des produits est indépendante de l’appréciation de l’usage sérieux, étant donné qu’il s’agit de deux questions différentes.
– Sur le plan visuel, la requérante invoque le fait que la demande contestée est prétendument différente de la marque antérieure telle qu’elle est utilisée sous la forme . Toutefois, tout usage effectif du signe contesté est dénué de pertinence et la comparaison des signes est effectuée sur les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

18
– La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Cela constitue, à première vue, une preuve de la similitude visuelle et phonétique entre les signes. La division d’opposition a considéré à juste titre que la coïncidence de l’élément verbal «JAMES» au début des signes leur confère un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Cette conclusion est confirmée par la jurisprudence constante selon laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes.
– L’élément «TOWN» possède un caractère distinctif faible. À plusieurs reprises, lors de la comparaison de deux signes, les chambres de recours ont conclu que le terme «CITY» ou le nom d’une ville placée juste après un élément verbal identique des signes comparés possède un caractère distinctif faible et, par conséquent, n’est pas en mesure d’influencer l’impression d’ensemble produite par le signe contesté [04/05/2020, R 1529/2019-2, BOSS/CITY BOSS (fig.); 04/10/2019, R 1102/2019-5, MJB MARC
JACQUES Burton (marque fig.)/Burton of London et al.
– Sur le plan conceptuel, la Cour a explicitement confirmé que lorsqu’un signe est perçu comme un prénom et/ou comme un nom de famille, une comparaison conceptuelle peut effectivement être effectuée (08/05/2019-, T 358/18, Jaume
Codorníu/Jaume Serra et al., EU:T:2019:304, § 76; 03/06/2015, T-559/13,
Giovanni Galli (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 86). En outre, le Tribunal a conclu à l’existence d’une similitude conceptuelle lorsque les consommateurs considèrent les signes comme des prénoms similaires avec la même racine (24/03/2010,-T 130/09, Eliza, EU:T:2010:120, § 37). Il s’ensuit que deux signes faisant référence au même prénom, à savoir identique, doivent, a fortiori, être similaires. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme signifiant «ville de James».
– La demanderesse considère qu’il existe un grand nombre de MUE enregistrées contenant le mot «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25, fournissant une annexe contenant 137 MUE. Or, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui reflète la situation du marché.
– L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure «n’est qu’un nom masculin et donne donc l’information que les vestes, gants et écharpes fabriqués par elle sont des produits masculins» doit être rejeté. Cet argument est erroné sur le plan logique, étant donné que le fait que «JAMES» soit un prénom masculin ne fournit aucune information sur les produits ou les consommateurs ciblés.
– La marque antérieure ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents. L’élément
«JAMES» est distinctif.
– En ce qui concerne les autres marques antérieures, il est renvoyé aux observations précédentes concernant la similitude des signes et des produits.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

19
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 L’opposante a demandé que les déclarations sous serment, les annexes 2, 4 et 8 à 12 de l’annexe 1, ainsi que toutes les annexes des annexes 2 et 3, restent confidentielles. Ces éléments de preuve contiennent des informations sur les ventes, la correspondance interne ou des factures contenant des informations sur les clients et les prix qui ne sont pas accessibles au public. La chambre de recours accepte la demande de confidentialité et fera référence à ces éléments de preuve de la manière la plus générale.
Portée du recours
19 Bien que la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité dans l’acte de recours, le recours ne peut être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée qui n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse.
20 En outre, l’opposante n’a pas exercé son droit de contester la décision attaquée en formant un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE.
21 Par conséquent, les parties suivantes de la décision attaquée sont devenues définitives:
(1) dans la mesure où l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 est rejetée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 18 en concluant que ceux-ci sont différents des produits antérieurs (voir paragraphe
8 ci-dessus);
(2) dansla mesure où l’opposition fondée sur les marques antérieures 2, 3, 4 et
5 est rejetée, sur la base de la conclusion selon laquelle il ne pouvait exister de
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

20
risque de confusion étant donné que, a) les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les marques antérieures 3 et 4 et le signe contesté permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les marques et de ne pas les confondre sur le marché; et b) la différence entre les produits susmentionnés compris dans la classe 18 et les produits couverts par les marques antérieures 2 et 5.
22 La question qui se pose dans la présente procédure de recours est donc de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition:
(1) a conclu que la marque antérieure 1 faisait l’objet d’un usage sérieux pour des vestes, vêtements d’extérieurcompris dans la classe 25;
(2) a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 jugés identiques et similaires (voir paragraphe 7 ci-dessus) sur la base de la marque antérieure no 1, compte tenu de la constatation d’un risque de confusion.
Nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours (pièce jointe 8)
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
24 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en première instance ou examinés d’office.
25 L’opposante produit la pièce jointe 8 en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel les fabricants d’articles de mercerie n’offrent pas d’accessoires de mode.
26 La chambre de recours tient dès lors compte de ces éléments de preuve.
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
27 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

21
RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
28 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
29 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 18 novembre 2019 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 18 novembre 2014 au 17 novembre 2019 inclus.
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-,
ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de,
EU:T:2022:110, § 17).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
32 En l’espèce, les seuls arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants: a) la preuve de l’usage n’a pas été apportée pour des ceintures et accessoires combinés avec des vestes, écharpes, gants et chemises pour hommes et b) la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une preuve de l’usage pour des vestes, vêtements d’extérieurcompris dansla classe 25 uniquement pour des vestes, écharpes, gants et chemises pour hommes, qui sont plutôt les produits pour lesquels l’usage aurait dû être trouvé.
33 La requérante ne conteste donc pas que les preuves concernent des vestes, écharpes, gants et chemises pour hommes ni les conclusions relatives au lieu, à la durée, à l’importance de l’usage et à l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
34 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, comme en l’espèce, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
35 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

22
non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués et le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire(-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 48-49).
36 Néanmoins, le Tribunal a récemment jugé que la demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute à la procédure d’opposition la question spécifique et préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’il ne soit statué sur l’opposition. Dès lors, lorsque la division d’opposition conclut que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été apportée et, partant, fait droit à l’opposition, la chambre de recours ne peut examiner la question de cette preuve que si le demandeur la soulève spécifiquement dans son recours devant ladite chambre (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 51-52;
05/10/2017, T-36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 23).
37 En l’espèce, la question de la preuve de l’usage sérieux a été soulevée dans le cadre du recours dès lors que la requérante a contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage pour les vestes, écharpes, gants et chemises pour hommes constitue un usage pour des vestes; vêtements de dessus.
38 En outre, il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office, y compris les chambres de recours. Une question de droit peut devoir être tranchée par la chambre de recours, même si elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer la bonne application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties
(08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 54; 13/09/2010, 292/08-,
Often, EU:T:2010:399, § 27).
39 Dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 55-
56).
40 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (09/07/2008,-304/06, Mozart,
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

23
EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, §
49).
41 Dès lors, lorsque la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition sur certains points, et compte tenu de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours, cette décision ainsi que sa motivation font partie du contexte dans lequel la décision de la chambre de recours a été adoptée, contexte qui est connu des parties et qui permet au Tribunal d’exercer pleinement son contrôle du bien-fondé de l’appréciation de la chambre de recours
(04/05/2022-, T 117/21, Device of two cross, EU:T:2022:271, § 19).
42 En outre, selon la jurisprudence, l’obligation de motivation n’impose pas aux chambres de recours de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement, et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit, dès lors, d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision [19/01/2022,-99/21, Heras Bareche (fig.), EU:T:2022:14, § 77].
43 En l’espèce, les conclusions de la division d’opposition concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage dans la vie des affaires en tant que marque et de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE sont prises en compte et pleinement approuvées par la chambre de recours (-18/10/2016, 56/15,
Brauwelt, EU:T:2016:618, § 131), auxquelles la chambre de recours ajoute les considérations suivantes.
44 Durée: une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente ou contiennent des indications pertinentes pour cette période.
45 Lieu: la marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La déclaration sous serment figurant dans la pièce jointe no 4 et ses annexes démontrent que les produits de la marque «JAMES» ont été vendus par l’intermédiaire de ses magasins situés en République tchèque, en Allemagne, en Lettonie, en Hongrie et en Pologne, et par l’intermédiaire de sites web en ligne en Allemagne et en Pologne. Ils’ensuit qu’il existe des preuves de l’usage dans l’Union, ce que la requérante ne conteste pas.
46 Importance: il existe également suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. La demanderesse a fourni des factures pour la fabrication pour son compte de quantités considérables de vestes, de chemises et de foulards portant la marque «JAMES»
(pièce jointe 1, annexes 9 à 12; Pièce jointe 2 et ses annexes; Pièces 3 et 4). Ces produits ont été vendus par l’intermédiaire de ses magasins «Peek indirects Cloppenburg» dans toute l’Allemagne et dans les magasins «Van Graaf» en République tchèque, en Hongrie, en Autriche et en Pologne, ainsi que par l’intermédiaire du magasin en ligne «Van Graaf». L’opposante a également fourni des données sur les ventes annuelles et les revenus de 2016 à 2018 inclus (pièce jointe no 1, annexes 7 et 8) pour les vestes, manteaux, chemises, écharpes et gants pour hommes.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

24
47 Usage en tant que marque: la marque antérieure est utilisée sur l’étiquette des produits en tant que marque (pièce jointe no 1, annexes 5 à 7; Annexe 4, annexes 2 à 4) et les produits désignés par la marque antérieure ont été commandés à des fabricants tiers (pièce jointe 1, annexes 9 à 12; Pièce jointe 2 et ses annexes). Les factures émises par ces fabricants mentionnent toutes comme identifiant de produit dans leur description la marque «JAMES».
48 Usage sous la forme enregistrée: la marque antérieure est représentée sur les étiquettes des produits, en caractères standard sur un fond rectangulaire, qui est décoratif et sert simplement à souligner l’élément verbal «JAMES», comme suit:
.
49 Sur les produits, elle est reproduite comme suit: .
50 Cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale.
51 En outre, la marque verbale est utilisée sur les produits présentés en ligne (par exemple, pièce jointe no 1, annexe 5) et sur les descriptions de factures (par exemple, pièce jointe no 1, annexes 4, 9 et 19; Pièces 3 et 4).
En réponse aux arguments spécifiques de la demanderesse
a) Absence de preuve de l’usage pour les «ceintures» et les «accessoires de mode»
52 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il convient de déterminer pour quels produits l’usage sérieux est démontré.
53 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la preuve de l’usage n’a pas été apportée pour des ceintures et accessoires combinés avec des vestes, écharpes, gants et chemises pour hommes, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante était tenue de démontrer l’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des t-shirts, des sweat-shirts, des chapeaux, des blouses, des vestes, des vêtements d’extérieur compris dans la classe 25.
b) Sur la question de savoir si «vestes; vêtements de dessus» peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie cohérente et indépendante
54 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

25
de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous- catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
17/10/2006, 483/04-, Galzin, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, 487/08-,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie
(18/10/2016-, 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, 71/13-,
Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
55 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016,-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, §
46).
56 Le Tribunal a souligné à cet égard que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, 12/2020-,
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, §
34; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27).
57 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment prise en considération (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35;
13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
58 La spécification de la marque antérieure no 1 comprend des vestes. De toute évidence, les nombreux éléments de preuve relatifs à différents types de vestes, tels que des vestes en cuir et des vestes de salon, démontrent un usage pour des vestes,
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

26
qui est suffisamment défini de manière suffisamment étroite, et il n’est pas possible de procéder à des divisions significatives en son sein.
59 Les vêtements de dessus couvrent globalement tout vêtement qui n’est pas un vêtement porté comme sous-vêtements, dont la finalité et la destination sont de couvrir le corps humain, de le cacher, de le parer et de le protéger contre les éléments. Cette finalité et cette destination sont communes aux vestes, chemises, écharpes et gants, mentionnés dans les éléments de preuve.
60 À cet égard, il est fait référence à l’arrêt «tigha» (16/07/2020, 714/18-P, tigha, EU:C:2020:573), dans lequel la Cour a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal, qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits relevant de la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au sein des «vêtements; vêtements du dessus» protégés par la marque antérieure au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils sont destinés à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments.
c) Sur la question de savoir si les «vestes pour hommes»; vêtements de dessus pour hommes» peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie cohérente et indépendante au sein des «vêtements; vêtements de dessus»
61 Ensuite, il convient de déterminer si les vestes; les vêtements de dessus peuvent être subdivisés en produits pour hommes uniquement. La demanderesse estime pertinent que l’usage de la marque antérieure n’ait été démontré que pour des produits pour hommes.
62 Les décisions des chambres de recours ont subdivisé les «vêtements» et les
«chaussures» en catégories distinguant les vêtements ou les chaussures pour hommes et pour femmes, d’autant plus que ceux-ci peuvent être proposés à la vente dans différents rayons de grands magasins, et de nombreux fournisseurs n’offrent des produits que pour l’un de ces groupes de clients.
63 Très récemment, dans l’affaire Crivit/CIVIT, la quatrième chambre de recours a conclu à l’usage sérieux de la marque antérieure enregistrée pour des «vêtements pour hommes, femmes et enfants» uniquement pour des «vêtements pour dames», affirmant qu’il ne saurait être ignoré que la spécification des vêtements telle que désignée par la marque antérieure contient plusieurs sous-catégories de vêtements, à savoir des vêtements pour hommes, femmes et enfants [21/03/2023, R
612/2020-4, crivit (fig.)/Civit, § 62, 63, 65].
64 La grande chambre de recours a abordé cette question dans l’affaire «Pellico», dans laquelle elle a considéré que les «chaussures pour dames» constituaient une sous- catégorie appropriée des «chaussures» comprises dans la classe 25 [15/06/2018, R 2595/2015-G, Pellico (fig.)], en citant les décisions antérieures de la chambre de recours «Pucci/Emidio» [29/10/2009, R 173/2009-1, Pucci/Emidio Tucci (fig.) et al. § 30), et l’affaire «Chabou/Chalou» (20/05/2010, R 1165/2009 1, Chabou/Chalou).
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

27
65 Dans l’affaire «Pucci/Emidio» [29/10/2009, R 173/2009-1, Pucci/Emidio Tucci (fig.) et al. § 30), la marque antérieure qui a été enregistrée pour des «vêtements, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles» a été considérée comme utilisée pour des «vêtements et chaussures pour hommes». Le Tribunal a rejeté le recours formé contre cette décision et a confirmé, entre autres, que la chambre de recours était en droit de conclure que l’opposante n’avait prouvé l’usage sérieux que pour les «vêtements et chaussures pour hommes» compris dans la classe 25 (27/09/2012-, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 38).
66 Dans l’affaire «Chabou/Chalou» (20/05/2010,R 1165/2009-1, Chabou/Chalou), la marque antérieure qui a été enregistrée pour des «vêtements de dessus et sous- vêtements (y compris tissés et tricotés), bonneterie, sous-vêtements, maillots de bain et vêtements de plage» a été considérée comme utilisée pour des «vêtements de dessus et sous-vêtements pour femmes». Le Tribunal a rejeté le recours formé contre la décision de la chambre de recours (16/11/2011-, 323/10, Chabou,
EU:T:2011:678).
67 En outre, dans cet arrêt, la Cour a constaté que les «jeans pour hommes et pour femmes» constituaient une sous-catégorie cohérente et homogène des
«vêtements, pantalons ou même jeans en tant que tels» [28/05/2020,-615/18, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90].
68 Cette approche est confirmée par la pratique du dépôt des MUE. Fréquemment, les demandeurs distinguent déjà, dans leur libellé des produits, entre types de chaussures ou de vêtements, en précisant, pour hommes, femmes, garçons, filles, enfants, bébés, etc. Cette différenciation dans la spécification est traditionnellement acceptée et les spécifications telles que «chaussures pour femmes», «chaussures pour femmes», «chaussures pour hommes», «chaussures pour hommes», «chaussures pour hommes» sont fréquemment utilisées dans les demandes. En effet, cela ressort de la spécification du signe contesté, qui a été acceptée par l’Office, qui inclut les sacs à main pour femmes; sacs àmain pour femmes et sacoches; sacs à main de Gent.
69 Compte tenu des conclusions qui précèdent, l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 est considéré comme démontré pour des vestes pour hommes; vêtements de dessus pour hommes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: opposition fondée sur la MUE antérieure (marque antérieure no 1)
70 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
71 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque,
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

28
l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
72 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
73 Lamarque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
74 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-,
VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
75 En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 doivent être considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, dont on ne s’attend pas à lui accorder un degré d’attention particulièrement élevé (26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire Polo Club, EU:T:2015:192, § 34;
17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 22; 29/09/2009, T 139/08-, Représentation de la moitié d’un smiley, EU:T:2009:364, § 19; 07/12/2011, 152/10-, Alia, EU:T:2011:715, § 20).
76 Le niveau d’attention du public pertinent est donc moyen, comme conclu dans la décision attaquée, et confirmé par la jurisprudence (en ce qui concerne la classe 18,
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

29
06/12/2018,-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; en ce qui concerne la classe 25,
08/07/2020-, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, § 27-
28).
Comparaison des produits
77 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre aux consommateurs pertinents de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-,
Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, §
37).
78 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (22/09/2022-, 624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
79 En outre, conformément à la jurisprudence, une complémentarité esthétique entre des produits peut créer un degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE. Une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (27/09/2012-, 357/09, Emidio
Tucci, EU:T:2012:499, § 51; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
36).
80 En outre, selon la jurisprudence, une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

30
habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 36; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, 62).
81 Dès lors, l’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
82 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 25: Classe 18: Sacs en cuir; sacs à provisions en cuir; sacs et
Vestes
portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs à main; pour sacs à main pour femmes; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs hommes; à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main vêtements pour femmes; sacs à main pour hommes; sacoches; sacoches; de dessus pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte- pour monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; hommes portefeuilles; étuis pour clés; porte-cartes; portefeuilles;
portefeuilles en cuir; portefeuilles pour cartes de crédit; porte- cartes [maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit;
portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux;
portefeuilles équipés de porte-cartes; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; porte-monnaie; pochettes [bourses]; pochettes
(pochettes); petits porte-monnaie; sacs à main de soirée; porte- monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit; titulaire d’une carte de crédit en cuir.
Classe 25: Ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en cuir; ceintures en imitation cuir; ceintures
[habillement]; bretelles de suspension; ceintures en tissu; ceintures en tissu; ceintures (habillement).
Marque Signe contesté antérieure 1
Classe 18
83 Il est de jurisprudence constante que les «sacs à main» compris dans la classe 18 sont similaires aux «vêtements» compris dans la classe 25, au motif que les consommateurs combinent souvent ces produits, de sorte que les «sacs à main» peuvent, outre leur fonction première, remplir une fonction esthétique commune en contribuant aux «vêtements» à l’image extérieure («look») de ces
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

31
consommateurs et que ces produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 49).
84 La même conclusion peut être tirée pour les sacs à bandoulière, attachés-cases, porte-documents, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-clefs et porte- cartes compris dans la classe 18 (17/11/2021-, 504/20, Manòu/MANOU et al.,
EU:T:2021:789, § 49; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76;
11/07/2007,-443/05, Pirañam, § 50).
85 Dès lors, conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs pourraient penser que les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir des vestes pour hommes; les vêtements d’extérieur pour hommes compris dans la classe 25 sont, en raison de leur fonction commune, similaires à des accessoires tels que les sacs en cuir contestés; sacs à provisions en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; sacs en simili-cuir; sacs à main; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à main de soirée; sacs pochettes; sacs à main de mode; sacs à main pour hommes; sacoches; sacoches; pochettes [sacs à main]; sacs à main en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main en imitation cuir; porte-monnaie; pochettes [bourses]; pochettes (pochettes); petits porte-monnaie; sacs à main de soirée; porte-monnaie de cuir; sacs de soirée; sacs; sacs pochettes; sacs banane; sacs à porter sur les hanches; sacs de randonnée; sacs de sport; sacs de gymnastique; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; pochettes pour ceintures; portefeuilles; étuis pour clés; porte-cartes; portefeuilles; portefeuilles en cuir; portefeuilles pour cartes de crédit; porte-cartes
[maroquinerie]; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles avec compartiments pour cartes; portefeuilles comprenant des porte-cartes; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles équipés de porte-cartes; porte- cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte- cartes de crédit; titulaire d’une carte de crédit en cuir en classe 18. Les fabricants de ces produits contestés peuvent être les mêmes que les vestes pour hommes; vêtements de dessus pour hommes pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été démontré.
86 Tous ces produits contestés peuvent contribuer à une image masculine et s’adresser spécifiquement aux hommes. En effet, même les sacs à main, les sacs d’embrayage et les bourses peuvent être conçus pour les hommes, et il est notoire que les créateurs ont même commencé à introduire l’embrayage de l’homme dans leur collection.
87 Ces produits présentent donc un degré moyen de similitude.
88 En outre, bien qu’il n’existe pas nécessairement de complémentarité esthétique entre les sacs à main pour femmes; sacs à main pour femmes et vestes pour hommes antérieures; les vêtements de dessus pourhommes ne signifient pas que ces produits ne présentent pas de similitudes pertinentes.

89 La question de la preuve de l’usage est distincte de la similitude des produits, de sorte que, même si, comme en l’espèce, la preuve de l’usage est apportée pour des vêtements et vestes pour hommes, qui peuvent être considérés comme une sous- catégorie de vêtements, les facteurs pertinents se rapportant à ces produits peuvent
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

32
néanmoins signifier qu’ils restent similaires à un certain degré aux produits contestés expressément déclarés comme étant pour femmes.

90 Ces produits peuvent être fabriqués dans les mêmes matières, peuvent avoir les mêmes producteurs et, bien qu’il existe effectivement des magasins de mode spécifiquement spécialisés dans les vêtements et accessoires pour hommes ou pour femmes, il existe également des magasins qui vendent ces produits tant pour les hommes que pour les femmes et, dans les grands magasins, ils se trouvent souvent à proximité immédiate les uns des autres.

91 En outre, sacs à main pour femmes; les sacs à main pour femmes couvrent également des sacs à main conçus dans un style androguleux ou «tomboy», qui pourraient être utilisés par les hommes pour transporter des objets. En outre, il est également acceptable et effectivement habituel que les femmes portent des vêtements ou des vêtements pour hommes ressemblant à des garçons et qu’elles achètent ainsi ces produits dans des magasins de grandes surfaces ou dans des rayons de boutiques, ou inversement. Le public ciblé peut, à certaines reprises, coïncider.

92 Ces produits peuvent donc être considérés comme similaires au moins à un faible degré.

Classe 25
93 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents types de ceintures.
94 Une ceinture est un accessoire de mode qui est traditionnellement utilisé pour assurer la taille d’une paire de pantalons ou de bas. Les pantalons peuvent être fixés par des bretelles de ceintures. Bien que les ceintures soient fonctionnelles, elles remplissent souvent, en tant qu’accessoires, une fonction esthétique en ce qu’elles peuvent être utilisées pour ajouter une couleur à un ensemble et contribuer à l’aspect extérieur d’un consommateur dans la mesure où les ceintures se trouvent dans une variété de styles présentant plusieurs situations formelles ou décontractées.
95 En ce qui concerne bon nombre des produits contestés compris dans la classe 18, les produits contestés compris dans la classe 25 présentent un degré moyen de similitude avec les vestes pour hommes; vêtements de dessus pour hommes pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
Comparaison des signes
96 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
97 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

33
éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
98 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-,
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
99 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
100 Ensuite, il convient de rappeler que la comparaison des signes doit se faire, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, en se référant aux qualités intrinsèques de ceux-ci, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles que demandées (06/07/2022,-288/21, ALOve,
EU:T:2022:420, § 41).
101 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
102 Les signes à comparer sont les suivants:
JAMES JAMESTOWN
Marque antérieure 1 Signe contesté
103 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «JAMES».
104 Le signe contesté est également une marque verbale, qui combine sans espace les mots «JAMES» et «TOWN».
105 L’argument de lademanderesse selon lequel elle utilise exclusivement le signe n’
est pas pertinent. Selon une jurisprudence constante, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (05/10/2022-, 711/20, CMS Italy, EU:T:2022:604, §
55; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni, EU:T:2018:264, § 66; 20/04/2018, 15/17-, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 57).
106 Les consommateurs de la plupart des États membres reconnaîtront l’élément commun «JAMES» comme un prénom masculin anglais (23/02/2010,-11/09,
James Jones, EU:T:2010:47, § 34).
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

34
107 En ce qui concerne le signe contesté, il est peu probable que la majorité du public pertinent de l’Union européenne, qui n’a pas enseigné l’histoire du nord-américain, sache que «Jamestown» était le premier accord anglais permanent en Amérique, qui n’existe désormais que comme un site historique de Virginie de l’est. En outre, la demanderesse n’apporte pas la preuve d’un autre lieu connu désigné par le nom «Jamestown», bien qu’elle affirme que le signe contesté donne des informations sur un nom de ville.
108 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
109 Par conséquent, à tout le moins, une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté constitué du prénom anglais «JAMES» auquel le mot «TOWN» a été ajouté, non comme une référence à un lieu géographique spécifique, mais comme une référence non spécifique à un lieu, au sens général.
En effet, le mot «TOWN» peut également être utilisé comme suffixe pour faire référence à la partie centrale d’une ville ou d’une ville, en particulier celle qui constitue le centre des affaires, des achats ou du secteur du divertissement dans des expressions telles que, par exemple, la ville, la ville, la ville moyenne, la ville. Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent pourrait comprendre le signe contesté comme désignant un lieu où les produits désignés par «JAMES» peuvent être trouvés.
110 En outre, «townwear» est un style vestimentaire adapté au port dans le cadre d’activités liées aux villes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/townwear; https://www.merriam-webster.com/dictionary/townwear; https://www.dictionary.com/browse/townwear).

111 Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le prénom «JAMES» en position initiale.
112 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, avec uniquement l’ajout de l’élément «TOWN» à sa fin.
113 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
114 La différence dans la partie finale du signe contesté n’est pas suffisante pour exclure cette similitude visuelle, étant donné que l’ensemble de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté et est donc susceptible d’avoir un impact plus important sur le public pertinent, de sorte qu’il accordera moins d’attention à la terminaison. Le public prête généralement une plus grande attention
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

35
au début d’une marque qu’à sa fin(07/09/2016,-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 120; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
115 En effet, selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023, 25/22-, EU:T:2023:99, He indirects
Me, § 44; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82; 20/04/2018,
T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, 372/09-, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).
116 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
117 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«JAMES», qui est la marque antérieure dans son intégralité et représente cinq des neuf lettres du signe contesté.
118 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux
(12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 07/09/2016,
T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 126; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
119 Le fait que la marque antérieure se termine par l’élément «TOWN» et, par conséquent, qu’elle possède une syllabe supplémentaire ne l’emporte pas sur la similitude phonétique créée par l’élément commun «JAMES». En effet, bien que «TOWN à la fin du signe contesté crée des différences de sonorité, d’intonation et de longueur, il n’est pas suffisant pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, le terme
«JAMES» est identique et le public pertinent le prononcera de la même manière, en identifiant cette séquence comme un élément de similitude phonétique, puisqu’il représente la marque antérieure dans son ensemble (22/05/2019,-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
120 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
121 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
122 La question de savoir si les prénoms en tant que tels constituent ou non, pris isolément, des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas être entièrement tranchée par la jurisprudence.
123 Dans un arrêt assez récent de 2021 (30/06/2021, 531/20, Rolf-/Wolf,
EU:T:2021:406, § 63-64), le Tribunal a déclaré que la jurisprudence n’est pas tout à fait constante quant à la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou des prénoms de personnes. Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

36
conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Dans l’arrêt Victor/Victoria, une similitude conceptuelle a été constatée (07/09/2016, 204/14-, Victor/Victoria et al., EU:T:2016:448, § 71) entre des signes composés respectivement de versions féminines et masculines du même nom. Dans l’arrêt
«Eliza/Elise», les signes ont été jugés conceptuellement identiques sur la base de la constatation que, dans certains États membres, notamment en Autriche, en
Allemagne, en Irlande et au Royaume-Uni, ils seront certainement perçus par le public pertinent comme des diminutifs du prénom complet Elizabeth
(24/03/2010,-130/09, Eliza/Elise, EU:T:2010:120, § 36-40).
124 Selon une seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des signes composés de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (16/12/2020,-863/19, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard, EU:T:2020:632, § 101-106). Dans son arrêt «Pedro/Pedro del Hierro», en ce qui concerne le prénom «Pedro», le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la comparaison conceptuelle entre les signes reste neutre (08/05/2014,-38/13, Pedro/Pedro del Hierro,
EU:T:2014:241, § 71).
125 Dans un arrêt plus récent de 2021 [01/12/2021, 467/20-, Zara/Zara (fig.) et al.,
EU:T:2021:842, § 101-102, 143], le Tribunal a confirmé l’avis de la chambre de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes «Zara/Zara», s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, est soit impossible, soit neutre, car un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de «concept».
126 Dès lors, conformément à la jurisprudence la plus récente, une comparaison conceptuelle entre les signes resterait neutre.
127 Quel que soit le cas, le signe ne serait pas considéré comme conceptuellement différent par l’ajout de «TOWN» dans le signe contesté (10/11/2021-, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63). Il n’y a pas de lieu connu avec la dénomination «Jamestown» et la majorité du public pertinent de l’UE ne connaîtra pas celle du site historique nord-américain du Jamestown, qui était le premier accord anglais permanent en Amérique. Le signe contesté n’est donc pas susceptible d’être associé à un lieu géographique spécifique. Il sera très probablement compris comme signifiant la «ville au nom de James», le mot «TOWN» désignant simplement un lieu associé à une personne au prénom «JAMES», lieu où les produits désignés par
«JAMES» peuvent être trouvés, ou éventuellement aussi, comme une référence laudative à «townwear».
Caractère distinctif de la marque antérieure
128 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

37
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
129 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
130 La marque antérieure «JAMES» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal parce qu’elle n’a pas de signification apparente en rapport avec les produits antérieurs et ne décrit aucune caractéristique objective, permanente ou intrinsèque des produits antérieurs [01/12/2021, 467/20-, Zara/Zara (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 150].
Appréciation globale du risque de confusion
131 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
132 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
133 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
134 En l’espèce, les produits contestés sont, pour la plupart, similaires à un degré moyen aux produits antérieurs et seulement à des sacs à main pour femmes; les sacs à main pour femmes sont similaires au moins à un faible degré aux vestes pour hommes; vêtements de dessus pour hommes pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le facteur conceptuel est neutre étant donné qu’il est très peu probable qu’une partie substantielle du public pertinent associe le signe contesté au nom d’une ville connue et qu’il n’existe, à la lumière de la jurisprudence récente, aucun concept spécifique du prénom «JAMES». La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

38
135 Il existe un risque de confusion pour une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, même pour les produits qui sont similaires (au moins) à un faible degré, étant donné que l’élément commun «JAMES», qui est le seul élément de la marque antérieure, est entièrement contenu au début du signe contesté. En effet, la marque antérieure, entièrement incluse dans le signe contesté, ne sera pas dissimulée, ni diminuée, mais sera suffisamment reconnaissable dans ce signe
(11/01/2017,-95/16, Royal èmes CAPORAL/Kaporal, EU:T:2017:3, § 74). La terminaison «TOWN» possède un caractère distinctif faible et, en tout état de cause, n’est pas plus distinctive que l’élément commun «JAMES».
136 En ce qui concerne la coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques composées ou contenant le prénom «JAMES», il suffit de relever que, même s’il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éliminer ou réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit, dans la procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur de la MUE doit néanmoins avoir dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde. En outre, les marques antérieures invoquées par la demanderesse et la marque contestée doivent être identiques (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 114; 28/04/2021,
T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 127; 07/09/2016, T-204/14, Victor,
EU:T:2016:448, § 142; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72).
137 À cette fin, il est loisible à une telle requérante de le démontrer en avançant un faisceau d’indices en ce sens. Les éléments de preuve démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée sont particulièrement pertinents. En outre, dans la mesure où, selon la jurisprudence, la coexistence de deux marques doit être suffisamment longue pour pouvoir influencer la perception des consommateurs pertinents, la durée de la coexistence constitue également un élément essentiel (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 115;
28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 128).
138 Compte tenu de la jurisprudence précitée, la requérante ne saurait se soustraire à son obligation de démontrer que la coexistence qu’elle invoque repose sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent; cette démonstration peut s’effectuer au moyen d’un faisceau d’indices (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 116; 28/04/2021, T-31/20, The
King of Soho, EU:T:2021:217, § 129).
139 Il ressort donc de cette jurisprudence que la requérante était tenue, en l’espèce, de démontrer que la coexistence des marques qu’elle invoque avec la marque antérieure reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public pertinent. Hormis la liste des différentes marques de l’Union européenne enregistrées, la demanderesse ne fournit aucune information quant à la manière dont le public pertinent aurait été confronté aux marques sur lesquelles elle s’appuie, pas plus qu’elle ne prouve que ces marques consistant en le prénom «JAMES» ou contenant ce prénom ont été effectivement utilisées sur le marché.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

39
140 La demanderesse aurait dû prouver — ce qu’elle n’a pas fait — non seulement la coexistence des marques, mais aussi que cette coexistence était due à l’absence de risque de confusion, comme par des sondages d’opinion, des déclarations d’associations de consommateurs ou d’autres éléments de preuve (13/07/2017,-389/16, Montorsi F. gée F., EU:T:2017:492, § 71).
141 Ils’ensuit que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que les conditions établies par la jurisprudence en ce qui concerne la coexistence paisible sur la base d’un usage concurrent sont remplies (13/06/2019-, 357/18, Hospital Da Luz,
EU:T:2019:416, § 65; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 72; confirmé par 24/04/2007, 131/06-P, Cristal Castellblanch,
EU:C:2007:246).
142 Il y a lieu, dès lors, de conclure que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour démontrer, en l’espèce, que, comme le soutenait la requérante, le caractère distinctif de la marque antérieure avait été affaibli ou dilué par la coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques consistant en ou contenant le terme «JAMES».
143 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes en conflit et des produits ou des services visés (01/03/2023,-25/22, He élaborMe, EU:T:2023:99, § 76; 24/11/2005,
T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 61).
144 Il s’ensuit que les arguments de la requérante par lesquels elle fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure, ne sauraient prospérer.
145 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
146 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
147 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
148 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al.