DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 186 (INVALIDITY)
WiseTech Global (Licensing) Pty Ltd, Unit 3a, 72 O’Riordan Street, 2015 Alexandria, Australie (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lijuan Fu, Room 502, no 251, Binnoxili, Siming District, Xiamen City, 361001 Fujian, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.Le Delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 15/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 21/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 691 841 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 255 608 SMARTFREIGHT (marque verbale) et sur la marque non enregistrée «SMARTFREIGHT» (marque verbale) prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les services contestés sont tous très similaires aux produits et services de la demanderesse et, en particulier, que les services contestés sont complémentaires des produits et services de la demanderesse étant donné qu’ils sont obligatoires pour leur réception. La demanderesse fait valoir que les services contestés concernent généralement le fret, l’expédition, l’entreposage, le transport, le stockage et la livraison de marchandises. Le suivi et la gestion du transport de ces produits font partie intégrante du service de fret, d’expédition, d’entreposage et de livraison. Pour ce faire, il est fait appel aux technologies de suivi des logiciels, aux technologies de bases de données et à tous les autres aspects de la gestion du fret. Par conséquent, les logiciels et les logiciels/plateformes informatiques de la demanderesse en nullité liés au suivi du fret et à d’autres services de gestion commerciale sont similaires et complémentaires à ces services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 2 18
Les services contestés ne peuvent être fournis sans utiliser les logiciels informatiques et les services de logiciels/plateforme connexes. En outre, le producteur/fournisseur et les canaux de distribution de ces produits et services peuvent coïncider. Ils devraient dès lors être considérés comme similaires.
Le voyage et le transport de marchandises sont indissociablement liés aux services de fret, qui comprennent le suivi, la gestion, le voyage, le transport et l’entreposage de marchandises et le suivi de véhicules qui transportent ces marchandises (par exemple par air, train, bateau). Les canaux de distribution et les consommateurs de ces services sont donc susceptibles d’être le même type de consommateurs qui utiliseraient des produits et des services logiciels de traçage de fret.
Les signes en conflit sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par les éléments «Smart Freight».
Les produits et services en cause s’adressent à des clients professionnels dans les domaines du fret et du transport. Le niveau d’attention est donc légèrement supérieur à la moyenne. Compte tenu des observations précédentes, un risque de confusion ne peut être exclu.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services antérieurs. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son degré élevé de renommée et de son usage étendu pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
En outre, il existe un lien entre les signes en conflit, en raison de leur similitude, de leur similitude ou de leur identité entre les produits et services en conflit et de la renommée de la marque antérieure.
L’usage de la marque contestée tirera inévitablement un profit indu de la renommée de la marque antérieure parce que les consommateurs établiront probablement une association entre les signes, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait d’une exposition indue simplement en raison du lien entre les signes.
En outre, la présence de la marque contestée sur le marché nuira au caractère distinctif de la marque antérieure. La demanderesse ne sera pas en mesure de contrôler la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée et un tel usage peut porter atteinte à la renommée acquise par la demanderesse.
En ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée, elle a été utilisée dans une mesure qui n’est pas seulement locale et a acquis une reconnaissance auprès du public en Irlande.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 3 18
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, logiciels téléchargeables, logiciels d’applications mobiles et logiciels de cloud destinés à des applications commerciales, en particulier pour le suivi et le traçage des informations d’identification et de provenance du fret à tous les stades de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données en ligne dans le domaine de l’information sur le fret; Logiciels en matière de fret; Logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; Systèmes d’envoi informatisés, programmes d’impression et logiciels pour lettres de voiture; Logiciels pour systèmes de numérisation d’ordinateurs, production d’étiquettes et production de lettres de voiture; Logiciels pour la gestion et l’administration commerciale, la numérisation, l’emballage du scanner de produits, l’impression à distance de lettres de voiture clients; Équipements de traitement de données pour systèmes informatisés de fret; Logiciels pour la commande de stocks d’interface et l’impression à distance de lettres de voiture clients; Logiciels pour le suivi de fret; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels qui fournissent des informations en temps réel et intégrée en matière de gestion de fret en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre.
Classe 42: Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de systèmes et d’informations de fret; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’analyses de données, d’analyses commerciales, de renseignements commerciaux et de collecte et d’analyse de données en rapport avec le fret; Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la récupération, le suivi, l’analyse, les essais, la mesure et la gestion de données, d’informations sur le fret et de mouvements de marchandises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Informationsen matière de voyages; Services de conseils en matière de transport; Services de fret; Services de réservation de transport; Services d’expédition de colis; Transport de meubles; Courtage de fret; Services d’expédition; Services d’affrètement de transport; Le transport de marchandises par chemin de fer; Services de transport de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 4 18
chargements aériens; Services d’affrètement d’aéronefs; Informations en matière d’entreposage; Stockage de vêtements; Entreposage de chargements; Services de livraison; Services de livraison de colis; Services de coursier pour la livraison de colis; Livraison de lettres; Livraison de marchandises commandées par correspondance.
Les services contestés en cause ont essentiellement trait au transport, à l’entreposage et à l’information et aux conseils y afférents. Ces services n’ont aucun point pertinent en commun avec les produits et services de la demanderesse, qui englobent essentiellement différents types de logiciels et d’équipements pour le traitement de données (classe 9) et des services informatiques (classe 42).
La demanderesse fait valoir que ses produits et services peuvent partager le même producteur/fournisseur avec les services contestés. En outre, le public cible et les canaux de distribution sont également les mêmes et ils sont complémentaires en ce que les produits et services de la demanderesse sont «obligatoires pour recevoir les services contestés». Plus précisément, la requérante explique que le suivi et la gestion du transport de marchandises «font partie intégrante du service de fret, d’expédition, d’entreposage et de livraison. Cela se fait à l’aide des technologies de suivi des logiciels informatiques, de la technologie de bases de données et de tous les autres aspects de la gestion du fret.» La demanderesse explique également que le voyage et le transport de marchandises sont indissociablement liés à des services de fret qui comprennent le suivi, la gestion, le voyage, le transport et l’entreposage de marchandises et le suivi de véhicules transportant ces produits (par exemple par air, train, bateau)».
Les arguments de la demanderesse ont été dûment reconnus par la division d’annulation, mais ils ne sauraient être partagés. Premièrement, en ce qui concerne l’ origine commerciale des produits et services en cause, ceux-ci ne sont pas susceptibles d’être produits/fournis par les mêmes entreprises, contrairement à ce que pense la demanderesse. D’une part, les produits et services de la demanderesse sont fabriqués/proposés par des sociétés spécialisées dans le domaine informatique, qui possèdent les nains et l’expertise spécifiques nécessaires à la création de logiciels ou à la fourniture de divers services liés aux logiciels. D’autre part, les services contestés sont proposés par des entreprises qui s’occupent du stockage de marchandises ou du mouvement de produits/personnes, d’un lieu à l’autre, par des moyens différents. Aucun élément du dossier ne suggère que la réalité du marché est que les fabricants de logiciels et les fournisseurs de services informatiques (classes 9 et 42) proposent également des services de transport ou d’entreposage (classe 39) et commercialisent ces derniers sous la même marque. Par conséquent, du point de vue du public pertinent, les produits et services en conflit diffèrent par leurs producteurs et/ou leurs fournisseurs.
La demanderesse a produit divers éléments de preuve, dont certains (pièce NKG- 13)montrent des exemples de «partenaires de transport». En ce qui concerne cette pièce, la déclaration de témoin présentée explique que la demanderesse développe une intégration logicielle qui fournit un accès aux clients de la société partenaire et conduit à l’équipe de vente de la demanderesse. Les éléments de preuve versés au dossier permettent de déduire que la demanderesse (producteur/fournisseur des logiciels et services informatiques en question) a effectivement conclu des accords de partenariat avec des entreprises opérant dans le domaine du transport. Cela semble attester du fait que les produits et services en conflit sont, en fait, proposés par des entreprises différentes et que, pour offrir à la fois aux consommateurs un accord d’affiliation d’une certaine nature entre entreprises, il convient de conclure un accord d’affiliation. Par conséquent, il peut être conclu que les deux secteurs du marché (transport, d’une part, et produits et services informatiques, d’autre part) proviennent généralement d’entités commerciales différentes, de sorte que (contrairement à ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 5 18
qu’affirme la demanderesse) les mêmes entreprises ne fabriquent pas de logiciels, proposent des services liés aux logiciels et, dans le même temps, des bateaux ou des produits de magasin. Ce que la demanderesse suggère ne correspond à aucune pratique courante sur le marché, en particulier du point de vue du public pertinent. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
En ce qui concerne le public pertinent, le consommateur des différents logiciels en cause
(dont certains concernent le fret, par exemple les logiciels relatifs au fret; logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; logiciels pour le suivi du fret) sont considérés comme essentiellement des consommateurs professionnels qui ont besoin d’instruments et d’outils pour le suivi et le suivi du fret, pour la gestion de bases de données ou pour la gestion des différents aspects du système de fret. Les consommateurs des services de la demanderesse sont des entreprises qui ont besoin d’accéder à un logiciel ou à une plateforme. Inversement, les consommateurs des services contestés peuvent être à la fois des particuliers ou des entreprises qui ont besoin d’une solution pour leurs besoins en matière de transport et de stockage. Le public auquel les ensembles de produits et/ou services en conflit sont destinés ne se chevauche pas, étant donné que les besoins que les produits et services respectifs sont destinés à satisfaire ne coïncident pas. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent également être rejetés.
Les considérations qui précèdent conduisent au point suivant, qui est le prétendu rapport de complémentarité entre les produits et services en cause. Iln’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (entre autres,-22/01/2009-, 316/07T, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58;
26/04/2016, 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables [25/01/2017,-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
Il est important de noter qu’il n’y aura pas de complémentarité entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants ou parties constitutives, d’autre part, lorsque les produits comparés ne ciblent pas le même public (par exemple, le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final) et lorsque les pièces, composants ou accessoires ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final.
Il convient de noter que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, bon nombre des services compris dans la classe 39 dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Par exemple, on pourrait soutenir que les services de fret contestés (classe 39) dépendent des logiciels informatiques de suivi de fret de la demanderesse (classe 9) pour être proposés. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Ce n’est que lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante du service en cause, qu’il peut être acheté indépendamment de celui-ci et qu’il sert, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, qu’un certain degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Il en va de même en ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 42 qui sont essentiellement proposés par des vendeurs de logiciels qui hébergent leurs produits sur des serveurs, puis vendent aux utilisateurs un accès à leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 6 18
logiciels ou plateformes en tant qu’alternative à l’achat de leur propre copie du logiciel, au paiement des redevances et autres frais.
Les produits et services en cause sont également vendus par le biais de canaux de distribution différents, contrairement à ce que soutient la demanderesse, en raison de leur nature spécialisée et de la réalité du marché. En outre, ces produits et services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation et ne sont pas concurrents. Il s’ensuit que les produits et services comparés sont différents.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque irlandaise antérieure no 255 608.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 7 18
demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 26/04/2022. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 21/09/2023. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logiciels, logicielstéléchargeables, logiciels d’applications mobiles et logiciels de cloud destinés à des applications commerciales, en particulier pour le suivi et le traçage des informations d’identification et de provenance du fret à tous les stades de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données en ligne dans le domaine de l’information sur le fret; Logiciels en matière de fret; Logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; Systèmes d’envoi informatisés, programmes d’impression et logiciels pour lettres de voiture; Logiciels pour systèmes de numérisation d’ordinateurs, production d’étiquettes et production de lettres de voiture; Logiciels pour la gestion et l’administration commerciale, la numérisation, l’emballage du scanner de produits, l’impression à distance de lettres de voiture clients; Équipements de traitement de données

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 8 18
pour systèmes informatisés de fret; Logiciels pour la commande de stocks d’interface et l’impression à distance de lettres de voiture clients; Logiciels pour le suivi de fret; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels qui fournissent des informations en temps réel et intégrée en matière de gestion de fret en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre.
Classe 42: Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de systèmes et d’informations de fret; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’analyses de données, d’analyses commerciales, de renseignements commerciaux et de collecte et d’analyse de données en rapport avec le fret; Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la récupération, le suivi, l’analyse, les essais, la mesure et la gestion de données, d’informations sur le fret et de mouvements de marchandises.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 39: Informationsen matière de voyages; Services de conseils en matière de transport; Services de fret; Services de réservation de transport; Services d’expédition de colis; Transport de meubles; Courtage de fret; Services d’expédition; Services d’affrètement de transport; Le transport de marchandises par chemin de fer; Services de transport de chargements aériens; Services d’affrètement d’aéronefs; Informations en matière d’entreposage; Stockage de vêtements; Entreposage de chargements; Services de livraison; Services de livraison de colis; Services de coursier pour la livraison de colis; Livraison de lettres; Livraison de marchandises commandées par correspondance.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve produits les 21/09/2023 et 22/09/2023 se composent des éléments suivants:

Annexe 1: une déclaration de témoin du directeur général de SmartFreight, qui, à la suite d’une acquisition en 2018, a fait partie de la requérante. Dans ce document, il est indiqué que SmartFreight «est spécialisée dans les solutions de transport multitransporteurs LTL (moins de Truckcharge) et de transport de colis» et que ces solutions incluent «SmartFreight, its produit phare pour les chargeurs de tous volumes, SmartFreight Tracker à fournir
fin de la visibilité et SmartFreight Tracker4Transport pour sa propre flotte
suivi des expéditions.» Dans ce document, il est d’ailleurs indiqué que le siège de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 9 18
Sydney, SmartFreight offre des services à plus de 3000 clients dans le monde entier, dont l’Irlande. La déclaration de témoin fait référence aux pièces suivantes:
Pièce NKG-1: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau indiquant le total des recettes par année, pour la période 2019-2023. Les recettes, qui semblent être non négligeables, concernent prétendument la fourniture des produits et services antérieurs sous la marque antérieure à des clients en Irlande entre 2019 et 2023.
Pièce NKG-2: plusieurs factures datées de 2012 à 2023, prétendument adressées à des clients dans l’UE. Toutefois, les factures sont masquées et il n’est pas possible de savoir à quelle adresse (même le pays) elles ont été émises. La marque antérieure est visible sur certaines factures dans le champ «description» ainsi que sur d’autres spécifications, à savoir «SmartFreight Installation», «SmartFreight Stationery», «tradARTtrack Portal Braned». Sur les mêmes factures où la marque antérieure apparaît comme décrit ci-dessus, d’autres articles sont présents dans le champ «description», tels que le «déploiement, la configuration et la formation/intégration/hardware/Modules/Branding, Training indirects install/Labels», qui sont expliqués comme faisant référence à des produits et services tels que «logiciels de téléchargement pour le suivi de l’identification et de l’information du fret via toutes les étapes de la chaîne d’approvisionnement, pour l’utilisation d’un logiciel non téléchargeable à des fins similaires, pour des logiciels et des logiciels de transport intelligents, pour l’utilisation d’autres services liés à la plateforme d’approvisionnement». Pièce NKG-3: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau indiquant les dépenses de marketing pour les années 2019-2023, prétendument «concernant la commercialisation et la promotion de l’entreprise SmartFreight en Irlande et au Royaume-Uni». La demanderesse affirme qu’au cours de la période susmentionnée, environ 70 % du budget annuel ont été attribués au Royaume-Uni et 30 % en Irlande. En effet, la partie irlandaise de l’entreprise était déjà bien établie, de sorte qu’une augmentation du budget a été investi dans la croissance de l’activité au Royaume-Uni à l’heure actuelle». Pièces NKG-4 et NKG-5: une facture Google AdWords datée de 2014, et d’autres factures datées entre 2020 et 2022 mentionnant «SmartFreight IR (compte client)». Ces factures «concernent Google Ads ciblant des clients en Irlande pour les diriger vers le site web et des mots-clés achetés par SmartFreight pour conduire les clients vers le site web». Les montants sont masqués.
Pièce NKG-6: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau présentant les dépenses de Google Ads pour l’Irlande pour les années 2020-2023. Pièce NKG-7: une facture datée du 30/04/2020, qui montre dans la description
«eComm Live 2020» et concernant le parrainage des prix du commerce électronique irlandais de 2020 reportés à 2022 en raison de la pandémie de
Covid-19. Bien que la facture soit occultée, la devise utilisée est la GBP (Pound) et la société émettrice de la facture à la demanderesse provient du Royaume-Uni. Pièce NKG-8: extraits du site web www.ecommawards.ie concernant l’événement de commerce électronique en 2022. Dans les extraits, la marque antérieure est mentionnée en tant que sponsor pour le «site web B2C eCommerce de l’année». En outre, cette pièce comprend des extraits d’autres sites Internet tels que LinkedIn et Twitter montrant des publications relatives aux mêmes prix de commerce électronique. Dans ces extraits, on peut lire «Thanks to SmartFreight for support the B2C catégorie!». Pièce NKG-9: capture d’écran d’un tweet daté du 25/06/2017, mentionnant la marque antérieure en tant que sponsor d’une jante charité pour le syndrome du Down en Irlande. Pièce NKG-10: des captures d’écran de la WayBackMachine concernant le site internet de la requérante datant de 2013 et jusqu’en 2022, montrant la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 10 18
antérieure désignée sous le nom de «système mondial de gestion du transport multiportatif». Il ressort de ces extraits que la marque antérieure a été utilisée pour des logiciels liés à la fourniture de solutions de transport et à la gestion de factures de fret, ainsi qu’il ressort de certaines descriptions de ces documents: «SmartFreight est le moyen plus facile de gérer vos besoins en matière de transport». En outre, la marque antérieure est associée au mot «TRACKER», «TRACKER TRANSPORT», etc. et à la description «Track chaque expédition avec notre portail et notre application. Si vous «avez déjà signé une solution de fret intelligent, juste chef à l’App Store ou Google Play à télécharger». Le site web détaille les fonctionnalités du logiciel, en particulier l’ «optimisation des itinéraires» («Decide ce dont vous avez besoin, et nous montrons la façon la plus intelligente de l’obtenir»), «tracer» («Nous et vos clients faciles à suivre chaque expédition») et «expulser le transport» («Manage tiers shiring over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over Pièce NKG-11: une capture d’écran du site web www.capterra.ie montrant une description de SmartFreight, qui est désignée comme une solution logicielle pour l’expédition de produits à des clients ou à d’autres entreprises. Capterra est définie par la demanderesse comme un «vendeur gratuit de place de marché en ligne servant d’intermédiaire entre acheteurs et vendeurs de technologie au sein de l’industrie des logiciels». Ce répertoire aide les consommateurs à sélectionner des logiciels pour leurs besoins en formulant des commentaires et des recherches auprès des utilisateurs».
Pièce NKG-12: extraits des pages SmartFreight Facebook et LinkedIn, sur lesquelles la demanderesse affirme que la marque antérieure est présente sur les réseaux sociaux depuis 2010-2012. La page SmartFreight LinkedIn montre plus de 2 600 abonnés et la page SmartFreight Facebook montre plus de 1 300 abonnés. Pièce NKG-13: une capture d’écran du site web de la demanderesse montrant des exemples de «Transport Partners», entre autres UPS, TNT, DEL Ex. Tous les partenariats que SmartFreight met en place accroissent le profil de l’entreprise contribuant à la renommée et au goodwill acquis dans la marque antérieure.
— En ce qui concerne cette pièce, la déclaration de témoin comprend un tableau de collaboration entre la requérante et d’autres sociétés avec une brève description de ces partenariats, comme le fait que la demanderesse développe une intégration de logiciels qui donne accès aux clients de la société partenaire et conduit à l’équipe de vente de la requérante. Pièce NKG-14: extraits des publications en ligne Irish Tech News and Tech Central, contenant un article daté de 2019, décrivant la requérante comme une «société de logiciels de transport maritime international» et mentionnant son partenariat avec un fournisseur de solutions basé sur Dubline afin de permettre aux sociétés de choisir l’option de livraison optimale pour tous leurs besoins en matière de transport.
Pièce NKG-15: des extraits de divers sites web, à savoir www.aleyant.com, mentionnant «SmartFreight’ s solutions of transport solutions place des centaines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 11 18
de fournisseurs de transport possibles et d’itinéraires possibles à vos doigtiers»; www.sysco-software.com, www.soomcloud.ie et le site web de la demanderesse contenant des informations et des mises à jour sur SmartFreight et de nouvelles acquisitions et partenariats.
Annexe 2: Une déclaration de témoin datée du 03/08/2023, signée par le directeur général d’une société fournissant des services de franchise et de messagerie en Irlande, qui est indépendante de la demanderesse. Le signataire affirme avoir été dans le secteur du courrier et des transports depuis plus de trente ans et a eu connaissance de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse sur ou en rapport avec un logiciel multiportatif en Irlande sur ou aux alentours de 2020, et il sait que la demanderesse a fourni des services concernant le logiciel multiportatif portant la marque antérieure en Irlande. Dans la déclaration, il est affirmé que la marque antérieure «SMARTFREIGHT» est largement reconnue dans le secteur des logiciels d’expédition dans l’ensemble de l’UE, y compris en Irlande, comme étant associée à l’activité de la demanderesse et, de l’avis du signataire, la demanderesse a généré un goodwill considérable au titre de la marque antérieure pour des logiciels multiporteurs dans l’Union européenne, y compris en Irlande. Annexe 3: Des copies des parties pertinentes de la loi irlandaise sur les marques relatives aux marques non enregistrées;
Après examen des preuves, la division d’annulation estime qu’elles ne suffisent pas à établir que la marque antérieure a acquis une renommée en Irlande pour les produits et services concernés.
En ce qui concerne le témoignage (annexe 1), même si les déclarations écrites figurent explicitement parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], leur valeur probante se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration écrite faite par une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée est d’une valeur probante de moindre importance que celle des tiers et ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante (15/02/2017, T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41). Par conséquent, leur contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59).
Certains des éléments de preuve proviennent de la demanderesse ou leurs sources ne sont pas clairement indiquées. À cet égard, il convient de noter que les informations découlant directement de la demanderesse sont insuffisantes à elles seules, en particulier lorsqu’elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective, comme par exemple des documents internes ou des tableaux contenant des données et des chiffres d’origine inconnue, tels que les tableaux des pièces NKG 1, 3 et 6.
En ce qui concerne les factures contenues dans la pièceNKG-2, les occultations figurant sur ces documents prouvent qu’il est impossible de savoir où les produits et/ou services ont été vendus. En revanche, les factures de Google AdWords dans les pièces NKG 4 et 5 mentionnent «SmartFreight IR (compte client)», mais sans autre information, il est possible de se demander si de telles factures ont été émises pour la publicité de la marque antérieure en particulier. Les seules indications à cet égard proviennent de la demanderesse elle- même, mais elles ne sont pas corroborées par d’autres sources indépendantes ou preuves.
Les factures, datées entre 2012 et 2023, seraient adressées à des clients dans l’UE. Toutefois, les factures sont noircies et il n’est même pas possible de savoir à quel pays elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 12 18
ont été émises. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de ces documents sur la circulation des produits et services de la demanderesse sous la marque antérieure en Irlande.
La demanderesse a également démontré sa présence sur l’internet, comme sur sa propre page web (pièce NKG-10),les plateformes de médias sociaux (pièce NKG-12-13), des sites web de tiers (pièce NKG 11-15) et deux publications en ligne (pièce NKG-14). Ces éléments de preuve indiquent la présence de la marque antérieure en Irlande en rapport avec des logiciels, plus spécifiquement des logiciels qui permettent aux clients de choisir, de suivre et de modifier leur expédition tout en recherchant la meilleure solution dans chaque cas, qui peut être connectée à certains des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée, en particulier des logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services via un système d’exploitation web ou une interface du portail ou deslogiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données comprises dans la classe 9. Toutefois, de tels documents ne permettent pas de démontrer la connaissance de la marque sur le territoire pertinent. En outre, en ce qui concerne les publications en ligne (Irish Tech News and Tech Central), il n’y a pas de données de lecteurs disponibles qui pourraient jeter les lumières sur leur portée réelle.
La demanderesse a également montré sa participation en tant que sponsor à deux reprises, à savoir les prix du commerce électronique irlandais en 2020 (reportés à 2022), les pièces NKG 7-8 et un événement caritatif en 2017 (pièce NKG-9). À cetégard, il convient de noter que la simple présence de la demanderesse et de sa marque à de tels événements ne signifie pas automatiquement que le signe lui-même est connu pour les produits ou services pertinents pour une partie pertinente, et encore moins significative, du public irlandais.
Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide en ce qui concerne la renommée de la marque antérieure. Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents provenant de sources indépendantes qui aideraient à démontrer qu’une partie importante du public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associent à la demanderesse. Qui plus est, elle n’a fourni aucune information sur la part de marché réelle détenue par la marque antérieure dans le secteur concerné. Sur ce point, la simple déclaration d’un tiers concernant la présence de la marque antérieure sur le marché (annexe 2) ne saurait suffire à prouver la connaissance de la marque antérieure, étant donné qu’elle reflète uniquement une vue subjective sans aucune corroboration provenant d’autres sources indépendantes.
Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée auprès du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée SMARTFREIGHT, prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande, pour les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 13 18
Logiciels, logiciels téléchargeables, logiciels d’applications mobiles et logiciels de cloud destinés à des applications commerciales, en particulier pour le suivi et le traçage des informations d’identification et de provenance du fret à tous les stades de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données en ligne dans le domaine de l’information sur le fret; Logiciels en matière de fret; Logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; Systèmes d’envoi informatisés, programmes d’impression et logiciels pour lettres de voiture; Logiciels pour systèmes de numérisation d’ordinateurs, production d’étiquettes et production de lettres de voiture; Logiciels pour la gestion et l’administration commerciale, la numérisation, l’emballage du scanner de produits, l’impression à distance de lettres de voiture clients; Équipements de traitement de données pour systèmes informatisés de fret; Logiciels pour la commande de stocks d’interface et l’impression à distance de lettres de voiture clients; Logiciels pour le suivi de fret; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels qui fournissent des informations en temps réel et intégrée en matière de gestion de fret en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre.

Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de systèmes et d’informations de fret; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’analyses de données, d’analyses commerciales, de renseignements commerciaux et de collecte et d’analyse de données en rapport avec le fret; Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la récupération, le suivi, l’analyse, les essais, la mesure et la gestion de données, d’informations sur le fret et de mouvements de marchandises.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 14 18
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 15 18
significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 26/04/2022. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 21/09/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux mentionnés au début de cette section.
Les 30/09/2023 et 02/10/2023, la demanderesse a déjà produit les éléments de preuve énumérés dans la section « REPUTATION» — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 8, paragraphe 5, du RMUE, a)Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve ont été analysés en détail ci-dessus et il est considéré que le signe «SMARTFREIGHT» a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
En outre, les éléments de preuve montrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires en Irlande pour des logiciels qui permettent aux clients de choisir, suivre et éventuellement modifier leur recherche d’expédition la meilleure solution. Compte tenu de la diversification de l’applicabilité des logiciels auxquels les éléments de preuve font référence (c’est-à-dire en ce qui concerne les logiciels utilisés pour le suivi du fret, la modification des accords d’expédition, etc.), l’usage du signe antérieur est considéré comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 16 18
démontré pour la catégorie de logiciels qui fournit un accès sur internet à des applications et des services via un système d’exploitation ou une interface du portail web; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels liés au fret.
Les documents produits, notamment les différents extraits d’Internet, dont les extraits du site internet de la demanderesse datant de 2013, les articles publiés en ligne sur des publications indépendantes et le parrainage de deux manifestations publiques, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort des éléments de preuve que la portée de l’activité commerciale de la demanderesse sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort également de la présence et de la couverture médiatiques ou du partenariat avec des sociétés opérant dans le même secteur d’activité ou adjacent.
Parconséquent, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande pour des logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels relatifs au fret avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Toutefois, il n’y a que peu ou pas de référence aux produits et services restants, comme il ressort clairement, par exemple, de la documentation produite, dans laquelle seuls les premiers sont mentionnés. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré l’usage dont la portée n’est pas seulement locale pour les autres produits et services.


b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, selon le droit qui régit le signe en cause, une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage dans l’État est susceptible d’être empêché en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires.
La demande est fondée sur une marque non enregistrée utilisée en Irlande. La demanderesse revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée au titre du délit d’usurpation d’appellation.
Une action en usurpation d’appellation accueillie doit remplir trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, l’action ne peut aboutir. Les conditions sont les suivantes:
Premièrement, le demandeur doit prouver qu’il jouit d’un goodwill ou qu’il est connu pour des produits spécifiques sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de la demanderesse est reconnue par le public comme étant distinctive pour les produits de la demanderesse. Aux fins de la procédure de nullité, il doit être prouvé que le goodwill existait avant la date de dépôt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 17 18
marque contestée et qu’il existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité. Deuxièmement, la demanderesse doit démontrer que la marque de la titulaire de la MUE serait susceptible de conduire le public à croire que les services de la titulaire de la MUE proviennent de la demanderesse. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les services commercialisés sous la marque contestée sont effectivement ceux de la demanderesse. Troisièmement, la demanderesse doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, le demandeur doit prouver qu’il jouit d’un «goodwill» pour les produits revendiqués sous sa marque et pour lesquels une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontrée.
Les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble ne sont pas considérés comme suffisants pour tirer une conclusion solide sur le prétendu goodwill acquis par le demandeur en ce qui concerne les produits en cause. Alors que les éléments de preuve démontrent un usage dans le commerce en Irlande en rapport avec des logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; les logiciels relatifs au fret, les éléments de preuve produits ne sont pas concluants quant à l’existence d’un goodwill associé à ces produits dans l’esprit du public acheteur. En d’autres termes, il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, d’établir si le public fera une association entre ces produits et la marque antérieure, de sorte que le signe antérieur est reconnu par le public comme distinctif spécifiquement des produits de la requérante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que tous les services contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse pour lesquels l’usage a été démontré, étant donné qu’ils ont été comparés ci-dessus dans la section LIKELIHOOD OF CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, même lorsque le goodwill a été prouvé, il serait tout de même très peu probable que les clients de la demanderesse confondent les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec ceux de la demanderesse, même si les signes peuvent présenter certaines similitudes.
Dans ces circonstances, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle jouissait d’un goodwill pour ses produits dans l’esprit du public acheteur du signe sur lequel la demande en nullité est fondée.
Étant donné que les trois conditions à l’appui d’une action en usurpation d’appellation doivent être remplies pour qu’elle aboutisse, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres conditions.
Conclusion

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 186 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.