EUIPO, 17 février 2026, n° 003222959

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 003222959
Numéro(s) :	003222959
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 959
Akzo Nobel Coatings International B.V., Velperweg 76, 6824 BM Arnhem, Pays-Bas (opposante), représentée par Akzo Nobel N.V. Intellectual Property Department, Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Acc Kimya Sanayi Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi, Ist. Org. Deri Yan San. 26.parsel N:1-2 Tuzla, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 959 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 034 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 1 283 863
«PROCOLOR» (marque verbale) et n° 1 507 660 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition nº B 3 222 959 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 1 283 863 (marque antérieure 1) :

Classe 2 : Peintures, vernis, laques, préparations contre la rouille et contre la détérioration du bois, colorants, mordants.

Enregistrement de marque espagnole nº 1 507 660 (marque antérieure 2) :

Classe 2 : Peintures, vernis, laques, produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; colorants, mordants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 2 : Peintures ; vernis ; laques ; produits de préservation contre la rouille ; produits de préservation contre la détérioration du bois ; diluants pour peintures ; diluants pour encres ; diluants pour vernis ; diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres ; liants pour peintures ; pigments ; produits de préservation pour métaux [peintures] ; teintures pour chaussures ; teintures ; encre d’imprimerie ; toners ; colorants ; colorants pour boissons ; colorants destinés à être utilisés dans la fabrication de produits alimentaires ; colorants destinés à être utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles pour artistes ; métaux en feuilles pour peintres ; métaux en feuilles pour imprimeurs ; métaux en feuilles pour décorateurs.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les peintures ; les vernis ; les laques ; les colorants sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés de préservation contre la rouille ; les produits de préservation contre la détérioration du bois sont inclus dans les préparations contre la rouille et contre la détérioration du bois de la marque antérieure 1 de l’opposant ou dans les produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pigments contestés ; les teintures pour chaussures ; les teintures ; les colorants pour boissons ; les colorants destinés à être utilisés dans la fabrication de produits alimentaires ; les colorants destinés à être utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques sont inclus dans les colorants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 3 sur 9
Les conservateurs pour métaux [peintures] contestés sont inclus dans les peintures de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les diluants pour peintures contestés; diluants pour encres; diluants pour vernis; diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres; liants pour peintures; encre d’imprimerie; toners; métaux en feuilles pour artistes; métaux en feuilles pour peintres; métaux en feuilles pour imprimeurs; métaux en feuilles pour décorateurs sont similaires aux peintures de l’opposante car ils visent le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, certains d’entre eux coïncident dans les canaux de distribution et/ou peuvent être complémentaires (par exemple, les diluants pour peintures) ou peuvent avoir une nature similaire (par exemple, l’encre d’imprimerie).

Les résines naturelles brutes contestées sont des substances naturelles sécrétées par les plantes, qui sont collectées sous leur forme non transformée et utilisées comme matière première dans diverses applications industrielles ou artistiques. Elles sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante. En l’espèce, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires. Les produits en cause n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PROCOLOR (marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 4 sur 9
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, les consommateurs pertinents décomposeront mentalement la marque antérieure 1 en « PRO » et « COLOR », étant donné que chacun de ces éléments a un sens en espagnol. L’élément « PRO » sera compris par les consommateurs espagnols comme faisant référence à « professionnel » (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 et 58) ou comme un avantage ou un aspect favorable (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 16/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/pro). Étant donné que cet élément indique la qualité ou fait référence à des produits destinés à un usage professionnel, son caractère distinctif est faible.
L’élément « COLOR », présent dans le signe contesté et la marque antérieure 1, sera compris comme ayant le même sens que le mot anglais « colour », à savoir « the appearance that it has as a result of the way in which it reflects light » (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colour et du Diccionario de la lengua Española le 16/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/color). Étant donné que les produits en cause sont différents types de colorants ou des produits qui peuvent se présenter en différentes couleurs ou être utilisés avec des couleurs, son caractère distinctif est au mieux faible.
Les éléments « PRO » et « COLOR » n’ont pas de signification unitaire claire et immédiate pour le public pertinent.

L’élément « PRP » du signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté peut être perçu comme une demi-fleur avec des pétales de différentes couleurs. En utilisant cette palette de couleurs, son caractère distinctif peut être faible. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 959 Page 5 sur 9
L’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille et de sa position.

La marque antérieure 2 peut être perçue par le public pertinent comme une représentation simple, géométrique, en noir et blanc d’une fleur à huit pétales. Comme elle ne fait pas directement référence aux produits en cause, elle est distinctive.

Sur le plan visuel, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans les lettres « PR* » et l’élément/composant « COLOR », qui est au mieux faiblement distinctif. Ils diffèrent dans les lettres « O/P » et en ce que la marque antérieure est présentée comme un seul mot, tandis que la marque contestée est composée de deux mots.

Bien que les signes aient la même longueur, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté, qui est dominant, et par la stylisation.

S’agissant de la marque antérieure 2, elle coïncide avec le signe contesté uniquement dans la mesure où les deux sont constitués de formes arrondies ressemblant à une fleur ou à ses pétales. Cependant, les signes diffèrent par leurs couleurs et par le fait que la marque antérieure représente une fleur complète, tandis que le signe contesté ne représente que la moitié d’une fleur. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui ont normalement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne (marque antérieure 1) ou dans une faible mesure (marque antérieure 2).

Sur le plan phonétique, s’agissant des premières parties des signes, la marque antérieure 1 commence par une séquence sonore correspondant aux lettres « PRO », tandis que le signe contesté commence par les sons correspondant aux lettres « PRP ». Bien que les signes se chevauchent dans les lettres « PR », ce chevauchement est atténué par leur articulation différente. Les consommateurs introduiront de brèves pauses et prononceront l’élément « PRP » du signe contesté lettre par lettre, puisqu’il est composé exclusivement de consonnes.

Au vu de ce qui précède, la marque antérieure 1 « PROCOLOR » sera prononcée de manière fluide comme un seul mot, tandis que la marque contestée sera prononcée « PE-ERE-PE- COLOR », avec quatre pauses. Par conséquent, la prononciation des signes, en particulier à leurs débuts, auxquels les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, différera en termes de sons, de rythme et d’intonation.

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 6 sur 9
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des composants/éléments des signes, les signes présentent une similitude phonétique d’un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure 1).

Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. La marque antérieure 2 étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les deux signes (la marque antérieure 1 et le signe contesté) seront associés au concept sous-jacent à l’élément « COLOR », qui, cependant, présente au mieux un faible caractère distinctif. Dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté, représentant une forme multicolore, renforce l’idée de couleur, il peut renforcer davantage ce chevauchement conceptuel. Le public pertinent percevra également le concept de « PRO », qui est faible.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, elle coïncide avec le signe contesté sur le concept d’une fleur. Cependant, ils diffèrent en ce qui concerne le concept de couleur, lequel est présent dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude conceptuelle d’un faible degré (marque antérieure 1) ou d’un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure 2).

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que ses marques sont hautement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, dans ses observations du 30/03/2025 l’opposant affirme qu’il est un leader mondial dans l’industrie des peintures et revêtements, avec une riche histoire remontant à 1792, et que PROCOLOR est l’une de ses marques phares, particulièrement connue en Espagne. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru des marques antérieures. Dans ses observations, l’opposant inclut également des hyperliens vers deux sites web : le site web de l’entreprise et le site web de la marque PROCOLOR. Les preuves d’usage sérieux susceptibles d’étayer une revendication de caractère distinctif accru ont été soumises le 05/09/2025.

Tous les faits et preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être soumis dans le délai de justification établi à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, lequel a expiré en l’espèce le 30/03/2025. Tout fait ou preuve soumis après le délai de justification est, par conséquent, tardif. Par conséquent, les preuves soumises le 05/09/2025 sont manifestement tardives.

Néanmoins, si l’opposant soumet des faits ou des preuves pour étayer l’opposition après le délai de justification, l’Office peut prendre en considération ces faits ou preuves dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, sous réserve des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Dans ce contexte, il convient d’évaluer en premier lieu si l’Office peut exercer un pouvoir d’appréciation et, en second lieu, si tel est le cas, comment l’exercer, c’est-à-dire s’il convient d’admettre ou de rejeter ces faits ou preuves tardifs.

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 7 sur 9
En l’espèce, l’opposant n’a pas produit de preuves initiales. Les hyperliens vers les pages web ne constituent pas un moyen de preuve valable accepté par l’Office. Selon la pratique de l’Office, la simple fourniture d’un hyperlien vers un site web ne constitue pas une preuve admissible du contenu de ce site web, étant donné que les informations accessibles via une adresse URL ou un hyperlien peuvent être ultérieurement modifiées ou supprimées. En outre, il peut être difficile d’identifier les informations pertinentes. Il s’ensuit que le contenu de ces sites web ne constitue pas une preuve admissible aux fins de la procédure d’opposition dans les circonstances où l’opposant se contente de fournir l’hyperlien y afférent.

Il est donc clair qu’aucun pouvoir discrétionnaire ne s’applique en l’espèce, étant donné que les faits ou preuves tardifs se rapportent à un droit antérieur ou à un motif d’opposition invoqué pour lequel aucune preuve initiale admissible n’a été déposée dans le délai de justification. Par conséquent, ces preuves ne seront pas prises en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, et le caractère distinctif de la marque antérieure 2 doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ou au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

La marque antérieure 1, considérée dans son ensemble, est intrinsèquement faiblement distinctive. Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’exclut pas, en soi, l’existence d’un risque de confusion, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale. Par conséquent, même lorsque la marque antérieure a un caractère faiblement distinctif, un risque de confusion peut néanmoins exister, en particulier lorsqu’il y a une similitude entre les signes et entre les produits ou services concernés. Toutefois, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible, et les marques dotées d’un faible degré de distinctivité bénéficient donc d’une protection plus limitée que les marques dotées d’un caractère distinctif plus fort (13/12/2007, T 134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 70, point 18).

En l’espèce, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et, ce qui est important, conceptuellement similaires seulement à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 8 sur 9
Les similitudes entre les signes proviennent principalement de la coïncidence d’un élément qui est au mieux faible. Cet élément, en raison de sa signification informative, ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication d’origine pour les produits pertinents.

Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; et 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; également 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.) / international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 63).

Les éléments différents des signes : l’élément distinctif du signe contesté « PRP » et le composant « PRO » de la marque antérieure sont placés au début du signe, qui est généralement celui qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenu plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30).

En outre, l’élément différent « PRO » véhicule une signification claire pour le public pertinent, lui permettant ainsi de différencier les signes.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, qui est normalement distinctive dans son ensemble, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré car ils partagent, au sens large, la représentation d’une fleur. Cependant, ils diffèrent significativement dans leur composition globale, la marque contestée contenant deux éléments verbaux (« PRP », « COLOR ») et une représentation substantiellement différente de la fleur. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible car la marque antérieure est purement figurative. Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d’une fleur, ce qui entraîne un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.

Comme l’a correctement indiqué l’opposant, la Cour de justice a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité de certains des produits, le degré de similitude faible/inférieur à la moyenne entre les signes, combiné à la faible distinctivité de la marque antérieure 1 et au concept additionnel présent dans la marque antérieure 1, est insuffisant pour créer un risque de confusion. De même, dans le cas de la marque antérieure 2, la faible similitude visuelle et l’absence de similitude phonétique entre les marques, associées à un degré de similitude conceptuelle seulement inférieur à la moyenne, sont insuffisantes pour créer un risque de confusion compte tenu des différences substantielles dans l’impression d’ensemble des signes.

L’opposant se réfère également au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne peut pas généralement supposer que le

Décision sur opposition n° B 3 222 959 Page 9 sur 9
les éléments de différence entre les marques tendraient à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage sérieux produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.