DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 896
Goodmills Deutschland GmbH, Haulander Hauptdeich 2, 21107 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anora Group Plc, Kaapeliaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Castren indirects Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 544
893 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30 et certains des produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 799 213, Aurora (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 896 Page sur 2 6
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 799 213 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Riz, pâtes alimentaires, farine, crumves de pain, mélanges de crêpes prêts à cuire; semoule, farine superfine, flocons et vertes de céréales; mélanges de farine et mélanges prêts à cuire, essentiellement à base de farine et/ou d’autres produits céréaliers; pain, petits pains, pâtisserie et confiserie; levure, poudre pour faire lever.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 31: Malts et céréales non traitées; orge; orge malté; orge de bière.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Aurora

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 896 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «Aurora», sera perçue par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme signifiant «un phénomène atmosphère composé de bandes, de rideaux ou de diffusion en continu de lumière, généralement vert, rouge ou jaune, qui se déplace dans le ciel dans les régions polaires et est causé par des collisions entre molécules d’air et particules chargées du soleil trêtées dans le champ magnétique de la terre», «éduit ou levé de quelque chose» ou «un prénom féminin». En effet, ce mot existe, ou est utilisé en tant que tel, dans un grand nombre de langues (par exemple, en néerlandais, en français, en grec, en hongrois, en italien, en polonais, en portugais, en roumain et en espagnol) ou parce que les consommateurs connaissent sa signification et le reconnaissent comme étant liés à des phénomènes naturels ou célestes. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal du signe contesté, «ANORA», est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
La police de caractères du signe contesté n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle présente un degré minimal d’originalité en raison de la manière et de la position dans lesquelles les lettres sont représentées.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les signes diffèrent par leur première suite de lettres, «AUR-» contre «ANO-». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, bien que la première lettre A soit commune, les deux lettres suivantes sont complètement différentes, ce qui produit une impression et un son différents au début respectif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A- * — * -O-R-A». Ils diffèrent toutefois par les lettres «U-R-» et «N», respectivement, et par la police de caractères du signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, y compris pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009-, 402/07,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 896 Page sur 4 6
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de leurs combinaisons différentes: «AUR» contre «ANO». En particulier, la voyelle «U» de la marque antérieure sera clairement perceptible dans la mesure où son son est élevé, arrière et arrondi. Par conséquent, malgré le fait que les deux signes incluent la lettre «O» suivie de «R-A», le son d’ensemble est assez différent étant donné que le «O» sera prononcé avec la lettre «N» dans le signe contesté et avec la lettre «R» dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est souligné qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 896 Page sur 5 6
services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
Le «principe de neutralisation» concerne l’impact des différences conceptuelles sur la comparaison des signes et, par conséquent, sur le risque de confusion.
Cette théorie a été formulée pour la première fois par le Tribunal dans l’arrêt BASS (14/10/2003-, 292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54), dans lequel il a déclaré que les différences conceptuelles entre les signes peuvent «neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques» entre eux, et conduire à conclure à l’absence de risque de confusion lorsqu’au moins l’un des signes en cause en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que le public est immédiatement susceptible de la saisir».
Ce principe a ensuite été réaffirmé par la Cour de justice dans une série d’arrêts (12/01/2006,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; § 20. 23/03/2006, 206/04-P, SIR (fig.)/ZIRH (marque verbale), EU:C:2006:194, § 35; 15/03/2007, 171/06-P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 49; 18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98; 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43).
Pour que la neutralisation s’applique, il suffit qu’au moins un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 57; 22/06/2004,-T 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). La division d’opposition estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. La marque antérieure, «Aurora», a une signification claire, qui sera immédiatement saisie par les consommateurs de l’UE.
Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que le public pertinent de l’Union européenne, qui percevra une signification claire et déterminée dans la marque antérieure, ne croira pas — même lorsqu’il sera confronté aux marques sur des produits identiques — qu’ils sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. En outre, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public pertinent dans l’Union. Sur la base d’une appréciation globale des marques, les éléments différents permettront aux consommateurs, qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, de différencier avec certitude les marques en conflit. Par conséquent, même en supposant — comme l’affirme l’opposante — que la marque antérieure ne sera pas associée à une signification, l’impression visuelle et phonétique globale des deux marques que les consommateurs pertinents garderont en mémoire sera néanmoins assez différente, malgré la présence de certaines lettres en commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 896 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 742 255, Aurora (marque verbale); L’enregistrement de la marque allemande no 1 188 477 Aurora (marque verbale).
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Francesca Edith Elisabeth MÜNTER CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.