DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 644
Faul Productions Holding B.V., Spoetnikstraat 10, 1511DG Oostzaan, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever Bv, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ulrich Moorlampen, Frankfurter Straße 133, 53773 Hennef, Allemagne (partie requérante), représentée par Rechtsanwaltskanzlei Günther Koy, Kiebitzh, 9, 22089 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 644 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Services d’enregistrementaudio, cinématographique, vidéo et télévisé; représentations musicales en direct; représentations musicales; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; organisation et présentation de spectacles en direct; production de concerts musicaux; services de divertissement; services de parcs d’attractions et de parcs à thème.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 845 777 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 845
777 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l'enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 990 201 «MYSTIC GARDEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 644 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 990 201 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Organisation d’événements à des fins récréatives et culturelles, y compris fêtes et festivals; production et représentation de musique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’enregistrementaudio, cinématographique, vidéo et télévisé; représentations musicales en direct; représentations musicales; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; organisation et présentation de spectacles en direct; production de concerts musicaux; services de divertissement; services de parcs d’attractions et de parcs à thème.
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. À cet égard, le terme «y compris» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les représentations musicales en direct; représentations musicales; organisation et présentation de spectacles en direct; la production de concerts musicaux se chevauchent avec l’ organisation d’événements récréatifs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de divertissement contestés; lesservices d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et de télévision sont au moins similaires à la production musicale de l' opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
Les services de parcs d’attractions et de parcs à thème contestés sont similaires à l’organisation de manifestations récréatives de l' opposante parce qu’ils peuvent être complémentaires et peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 644 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MYSTIC GARDEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des deux signes seront compris dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire sur le plan conceptuel), comme expliqué ci-dessous, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 644 Page sur 4 6
ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent discernera aisément le composant «Mystic» et «land» dans le signe contesté parce que ces éléments ont une signification pour le public pertinent.
Lorsque la marque véhicule une expression significative, c’est la signification de l’expression dans son ensemble, à condition qu’elle soit comprise en tant que telle par le public pertinent, et non celle des différents mots, qui doit être retenue pour la comparaison conceptuelle (à noter toutefois l’exception ci-dessous concernant les expressions étrangères). Par conséquent, il convient d’éviter toute appréciation individuelle de chaque élément de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, le public évalué percevra une unité conceptuelle dans les signes en cause. La marque antérieure (MYSTIC GARDEN) sera comprise comme désignant un jardin sur mesure doté d’une atmosphère enchanting, magique ou mystique. De même, le signe contesté sera compris comme un domaine de terrain avec également une ambiance mystique. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, de telles significations dans leur ensemble ne sont ni descriptives ni allusives des services en cause et sont, dès lors, distinctives.
L’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation sont dépourvus de caractère distinctif. Le premier sera simplement perçu par le public pertinent comme un losange qui remplit la fonction du point sur la lettre «i». Cette dernière n’est pas de nature à rendre illisibles les lettres qui le composent, ni à attirer l’attention des consommateurs sur celles -ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Dès lors, le public ne percevra pas ces composants en tant que tels comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme ayant une fonction plus décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «Mystic *» et sa prononciation. Cette coïncidence se trouve au début des deux signes, ce qui est pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs terminaisons, respectivement «* garden»/«* land», et par leur prononciation. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments et la stylisation du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons indiquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept similaire de jardin ou de sol présentant des caractéristiques mysttiques. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 644 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Une similitude conceptuelle entre des signes ayant un contenu sémantique analogue peut donner lieu à un risque de confusion lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En l’espèce, endépit des différences au niveau des éléments verbaux («garden» contre «land»), il existe un risque de confusion étant donné que le concept distinctif véhiculé par les marques rend hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 644 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 990 201 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR Chiara BORACE NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.