DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 205
Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U., Av. Diagonal 520, 3° — 1°, 08006 Barcelone, Espagne (opposante),
un g a i ns t
Atypic Skincare Ltd, 166 College Road, HA1 1BH Harrow, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Martin Grasset, 86, Boulevard Carnot, 59800 Lille, France (mandataire agréé).
Le 30/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 205 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe
2. La protection de l’enregistrement international no 1 721 657 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 721 657 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 911 519 «SENTIVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 205 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Masques, crèmes, gels et lotions cosmétiques en général pour le visage; démaquillants; savons; blocs solaires pour la peau; tous les produits précités autres qu’à usage médical.
La ligne «tous les produits précités autres qu’à usage médical» est une limitation, qui s’applique à tous les produits compris dans la classe 3. La limitation ne modifie généralement pas la portée des produits de manière significative, pertinente pour la comparaison ci-dessous, étant donné que les produits à usage médical relèvent normalement de la classe 5.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour le soin de la peau et cosmétiques; produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eau de toilette, savon à usage personnel, gel douche, gel mousse de bain, sels pour le bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel, crèmes et lotions hydratantes pour le corps, produits cosmétiques pour le soin de la peau, crèmes et lotions parfumées pour le corps, lotions cosmétiques de bronzage, à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liner à paupières, rouge à lèvres, mascara, fond de teint, ombre à paupières, blush, poudre pressée, cachant, déodorant à usage personnel, antitranspirants, lotions et crèmes non médicamenteuses utilisées avant et après rasage, shampooing; cosmétiques pour le soin de la peau; produits pour la peau anti-âge; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; masques de beauté; masques de beauté; produits toniques de beauté pour application sur le visage; laits de beauté; gels de beauté; produits de beauté non médicinaux; huiles distillées pour soins de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; lotions de beauté; sérums de beauté; savon de beauté; masques de beauté pour le visage; cosmétiques de beauté; produits de soins de beauté; lait de beauté.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme à savoir, utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Pour cette raison, les «produits de parfumerie et produits de toilette autres qu’à usage médical, à savoir…» ne se répètent pas devant les produits comparés ci-dessous. Au lieu de cela, tous les produits mentionnés après «à savoir» sont comparés séparément, mais le terme complet est toujours pris en considération.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 205 Page sur 3 6
Produits pour le soin de la peau et cosmétiques contestés; cosmétiques pour le soin de la peau; masques de beauté; masques de beauté; masques de beauté pour le visage; produits pour la peau anti-âge; produits toniques debeauté pour application sur le visage; laits de beauté; gels de beauté; produits de beauté non médicinaux; crèmes de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; lotions de beauté; sérums de beauté; cosmétiques de beauté; produits de soins de beauté; lait de beauté; lait de toilette; produits cosmétiques pour le bain non médicinaux; produits cosmétiques pour le soin de la peau; lotions cosmétiques pour bronzage; les lotions et crèmes non médicamenteuses utilisées avant et après le rasage se chevauchent avec les masques, crèmes, gels et lotions cosmétiques de l’opposante en général, pour le visage. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés de nettoyage du corps et de soins de beauté; savon de beauté; savon à usage personnel; gel douche; gel mousse pour le bain; les shampooings sont inclus dans les savons de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les produits contestés crèmes de beauté pour les soins du corps; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; les crèmes et lotions parfumées pour le corps sont /sont au moins similaires à un degré élevé aux gels et lotions parfumés de l’opposante en général, pour le visage. Les produits sont tous destinés au soin de la peau et ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils ont les mêmes canaux de distribution, sont commercialisés auprès du même public et souvent par le même producteur.
Les produits de maquillage contestés, à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liners à paupières; rouge à lèvres, brillant à lèvres, mascara, fond, ombre à paupières, blush, poudre pressée, cacheur sont similaires à un degré élevé aux démaquillants de l’opposante car ils sont des produits complémentaires, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et sont commercialisés auprès du même public, généralement par le même producteur.
Produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; sels pour le bain; huiles distillées pour soins de beauté; huiles essentielles à usage personnel; désodorisants à usage personnel; les antitranspirants sont similaires aux savons de l’opposante. Les produits contestés sont tous liés à l’hygiène personnelle et liés aux odeurs. Il est très courant que le savon contienne une sorte d’odeur par parfum ou autrement. Les produits sont complémentaires et leurs canaux de distribution peuvent coïncider par leurs producteurs et, en outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 205 Page sur 4 6
SENTIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La séquence de lettres communes «SENTI» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien et l’espagnol ne sont pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant des langues dans lesquelles «SENTI» n’est pas un mot significatif, comme l’anglais, le bulgare et l’allemand.
L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept immédiat et est normalement distinctif.
Le public examiné ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Sentier» du signe contesté, de sorte que cet élément est distinctif.
Aucun des éléments du signe contesté ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot et le caractère distinctif est examiné ci-dessous dans la section d).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SENTI», qui sont cinq des sept lettres des deux signes. Ils diffèrent par les deux lettres de leurs terminaisons respectives, «VA» et «ER», et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 205 Page sur 5 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SENTI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière syllabe des deux signes, à savoir respectivement «VA» et «ER».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 205 Page sur 6 6
un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une comparaison conceptuelle est impossible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones, allemands et bulgarophones. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 911 519 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova MARTA ALEKSANDROWICZ- Rune Boysen løn TSENOVA-PETROVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.