DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 790
KV Holding Limited, unité 304, niveau 3, Liberty House, Dubaï International Financial Center, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bespokegroup Ltd, Evagora Palikari 38, 8010 Paphos, Chypre (demanderesse), représentée par M. Paraschou indirects Co LLC, Christodoulou Sozou 31, Office 301, 1096 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 790 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Organisation de présentations à des fins éducatives; séminaires éducatifs; organisation de séminaires; séminaires; organisation de conventions à des fins commerciales; pédagogique pour coaching élaboring; tous les services précités pour les start-up, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de déménager à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services précités dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 434 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 805 434 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 001 685 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 2 8


Remarque préliminaire — La propriété de la marque antérieure

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 02/06/2023, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires; conseils en marketing d’affaires; conseils comptables en matière de fiscalité; conseils comptables; conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; services de comptabilité et de comptabilité; gestion de comptes de sociétés; services de conseils en comptabilité d’entreprise; audit d’entreprise; consultation en matière de comptabilité fiscale; la consultation et l’information en matière de comptabilité; services de conseil et d’information en matière de comptabilité; préparation et rédaction de déclarations d’impôts sur le revenu; préparation de comptes; conseils en déclarations d’impôt comptant services de conseils en matière de déclarations fiscales; services de préparation et de conseil en matière fiscale; administration commerciale; assistance en matière d’administration commerciale; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; conseils commerciaux professionnels; services de conseils professionnels concernant la création d’entreprises; services de conseils professionnels concernant l’exploitation d’entreprises; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; conseils en gestion d’entreprise; gestion des affaires commerciales pour une entreprise commerciale et pour une société de services; archivage pour sociétés; fourniture de conseils en matière d’efficacité commerciale; toutes les informations susmentionnées concernant les startups, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de relocaliser à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services précités dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation.
Classe 41: Organisation de présentations à des fins éducatives; séminaires éducatifs; organisation de séminaires; séminaires; organisation de conventions à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 3 8
commerciales; services de publication en ligne; pédagogique pour coaching élaboring; tous les services précités pour les start-up, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de déménager à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services précités dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux contestés; conseils en marketing d’affaires; conseils comptables en matière de fiscalité; conseils comptables; conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; services de comptabilité et de comptabilité; gestion de comptes de sociétés; services de conseils en comptabilité d’entreprise; audit d’entreprise; consultation en matière de comptabilité fiscale; la consultation et l’information en matière de comptabilité; services de conseil et d’information en matière de comptabilité; préparation et rédaction de déclarations d’impôts sur le revenu; préparation de comptes; conseils en déclarations d’impôt comptant services de conseils en matière de déclarations fiscales; services de préparation et de conseil en matière fiscale; administration commerciale; assistance en matière d’administration commerciale; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; conseils commerciaux professionnels; services de conseils professionnels concernant la création d’entreprises; services de conseils professionnels concernant l’exploitation d’entreprises; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; conseils en gestion d’entreprise; gestion des affaires commerciales pour une entreprise commerciale et pour une société de services; archivage pour sociétés; fourniture de conseils en matière d’efficacité commerciale pour les startups, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de relocaliser à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services précités dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation ne sont des services de soutien à d’autres entreprises du secteur (tels que des consultants), tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont des services d’éducation, de formation, de divertissement et de sport et culturels. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 4 8
pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation de présentations à des fins éducatives; séminaires éducatifs; organisation de séminaires; séminaires; organisation de conventions à des fins commerciales; pédagogique pour coaching élaboring; tous les services précités pour les start-up, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de déménager à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services susmentionnés dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation n’est inclus dans l’ éducation de l’opposante ou ne se confond avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’édition en lignecontestés; tous les services précités pour les start-up, les nomades numériques et les jeunes entrepreneurs sur la manière de déménager à Chypre et de travailler de Chypre; aucun des services précités dans le domaine des voyages, du tourisme et de l’aviation ne comprend de copie, d’édition, de production et de distribution fournis par des sociétés d’édition. Ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41 étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «BASE» (avec la lettre «A» stylisée dans les deux signes) a une signification pour au moins une partie du public, comme la partie anglophone du public (signifiant, entre autres, le principal support de quelque chose). Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par une partie du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public. Étant donné que la signification susmentionnée n’a pas de lien direct avec les services pertinents, elle est distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une lettre stylisée «B» en nuances de rose sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal «BASE» et présente un caractère distinctif normal. Le fond noir est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Ledit élément figuratif et l’élément verbal «BASE» sont codominants. À l’exception de la lettre «A», ayant l’apparence d’un triangle, la police de caractères des lettres de l’élément «BASE» est standard.
L’élément verbal «re» du signe contesté sera perçu comme un préfixe «utilisé pour ajouter la signification «do reletter»» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/re, le 10/07/2024). Bien qu’il soit distinctif pour les services pertinents, en raison de sa nature de préfixe, il a moins d’impact sur le public que l’élément verbal «base».
L’élément verbal «Cyprus» du signe contesté sera perçu comme le pays de la mer Méditerranée. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents étant donné qu’il fait référence au lieu où les services sont fournis.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté sera compris comme une combinaison de trois éléments verbaux indépendants («re», «base» et «Cyprus») plutôt que comme une unité conceptuelle apparemment non sensibilisée par ailleurs, étant donné que c’est la signification véhiculée par chacun de ces éléments qui sera saisie d’une signification claire par le public pertinent.
La représentation d’une flèche dans le signe contesté entre les éléments verbaux «re» et «base» sert à attirer l’attention du lecteur sur l’élément qu’il met en exergue, à savoir «base», et a donc un impact limité au sein du signe. À l’exception de la lettre «a» (qui est remplacée par la lettre «alfa»), la police de caractères de toutes les lettres est standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «base», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires.
Il est vrai que le signe contesté présente des différences visuelles évidentes avec la marque antérieure en ce qui concerne la composition et la stylisation de la marque antérieure. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «base» est pertinente du point de vue du consommateur qui, comme indiqué ci-dessus, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, l’élément distinctif commun est susceptible d’être le seul élément prononcé dans la marque antérieure et celui qui attirera le plus l’attention des consommateurs dans le signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «base», mais diffèrent par la signification des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus (principalement, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BASE»).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 7 8
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre certains services compense clairement les différences entre les signes d’un point de vue visuel et phonétique.
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La requérante souligne également que la marque antérieure a été enregistrée de mauvaise foi au motif qu’elle ne serait pas utilisée ou serait utilisée dans une mesure minimale. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage parce qu’elle est enregistrée depuis moins de cinq ans. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 790 Page sur 8 8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MARTA GARCÍA COLLADO DELGADO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.