LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 2069/2020-4
CAMPER, S.L. Polígono Industrial s/n
07300 INCA (Îles Baléares)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 227
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 octobre 2019, CAMPER, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de position suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.
Le demandeur a inclus cette description: Une marque consiste en un dessin de position, en forme d’arc ou de pont agencé légèrement obligatolement, destiné à se concentrer sur la partie centrale d’une chaussure entre la partie correspondant à la partie supérieure et le début de la semelle. La position de la marque est représentée dans une couleur foncée afin de mettre en évidence tant sa forme que sa position sur la chaussure. Les lignes cousues ne font pas partie de la marque».
2 Le 21 novembre 2019, l’examinateur a notifié une objection, à savoir que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits revendiqués (ci- après les «produits contestés»).
3 Dans un délai prorogé accordé, la demanderesse a présenté ses arguments le 15 mai 2020, dans lesquels, en maintenant sa demande malgré l’objection, elle fait valoir les arguments suivants:
– La demande contestée n’est pas une marque de forme, mais une marque de position pour protéger des chaussures. Dans ce secteur et lorsqu’ils parlent de chaussures informelles, les consommateurs n’ont pas seulement la valeur de la forme du produit (modèle, couleur, caractéristiques essentielles, etc.), mais, dans de nombreux cas, l’identification de l’origine commerciale desdits produits est la pose latérale d’un dessin propre, qui agit en tant que marque et distingue ces produits de ceux des consommateurs. En arrière-plan, elle joint des photos de chaussures comprenant, en tant que seul identifiant de l’origine commerciale, un logo ou un dessin latéral.
– La demanderesse a enregistré plusieurs marques de l’Union européenne similaires au cas d’espèce, telles que les marques de l’Union européenne no 1 834 738, no 6 036 649, no 8 172 025 et no 8 174 641. Le fait que lesdites marques soient figuratives ou en position est sans incidence sur le présent
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

3
examen. Ce contexte est pertinent et doit être pris en considération par l’Office.
– La marque demandée diffère de l’aspect du produit désigné ou de son emballage et jouit d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque. À cette fin, elle cite, comme des affaires analogues, sa marque de l’Union européenne no 13 436 993 et la marque de l’Union européenne no
13 755 244 et joint des documents pour que l’Office l’analyse d’abord afin de déterminer son caractère distinctif intrinsèque et, en l’absence de ce dernier, de poursuivre l’analyse de son caractère distinctif acquis par l’usage.
– En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse a apporté la preuve de l’usage de la marque dans la plupart des États membres de l’Union européenne et dans d’autres pays tiers, pertinents compte tenu de sa proximité géographique, avec un total de 28 annexes.
4 Le 16 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision («la décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE. La décision reposait principalement sur les motifs suivants:
– La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits désignés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’apparence de la marque dont la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur correspondant, puisque le dessin de position en forme d’arc ou de pont est très simple et ne contient aucun élément pouvant être considéré comme significatif ou susceptible d’attirer suffisamment l’attention du consommateur moyen. Compte tenu de l’absence de toute caractéristique frappante ou inhabituelle ou d’un autre détail, le consommateur moyen percevra la marque de position demandée simplement comme un élément décoratif banal et ne lui attribuera aucune signification indiquant l’origine commerciale des produits en cause. Les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme une marque ordinaire et non celle d’un demandeur en particulier
– L’argumentavancé concernant les enregistrements précédents accordés par cet Office est rejeté car il s’agit de marques qui ne sont pas similaires à la marque demandée en l’espèce. Les photographies fournies par la demanderesse montrent différents types de chaussures, dont un design spécifique sur le côté (ou la partie arrière). Toutefois, sur la base des informations fournies, il n’est pas possible de déterminer si, dans tous ces cas ou en partie, lesdits modèles seront perçus par les consommateurs comme identifiant une origine commerciale (marque) et, si tel est le cas, ledit caractère distinctif est inhérent au dessin ou modèle lui-même ou a été réalisé grâce à l’usage fait par les sociétés commercialisant ces produits. En outre, dans la plupart des cas soumis par la demanderesse et contrairement au cas d’espèce, les dessins ou modèles sont complexes ou comportent des couleurs, de sorte qu’ils ne seraient pas analogues à celui analysé par l’Office dans la présente procédure, qui consiste en un simple motif en forme d’arc ou de
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

4
pont. D’autre part, les produits de chaussures comprennent généralement des marques verbales/figuratives dans la semelle, le talon ou le théâtre, ce qui peut aider les consommateurs à identifier une origine commerciale spécifique. Les précédents susmentionnéssont étayés par ces photographies fournies:
– De même, l’argument concernant les précédents des marques de l’Union européenne accordés à la demanderesse elle-même est rejeté car lesdites marques sont différentes de la marque demandée en l’espèce. Deux d’entre eux sont figuratifs et, pour les deux autres, l’élément protégé diffère de l’élément qui fait l’objet de l’examen. Ces marques sont les suivantes:
Marque de l’Union européenne no 1 834 738 (figurative)
Marque de l’Union européenne no 6 034 649
(figurative)
Marque de l’Union européenne no 8 172 025
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

5
Marque de l’Union européenne no 8 174 641
– D’une manière générale, en ce qui concerne les enregistrements antérieurs, deux points sont soulignés. Premièrement, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, ils ne sont pas contraignants. Deuxièmement, la pratique de l’Office a évolué au fil du temps et est devenue plus rigoureuse en ce qui concerne les marques de position qui ne sont pas distinctives. Par conséquent, le critère appliqué aux marques de l’Union européenne figuratives et de position mentionnées par la demanderesse n’est pas comparable au critère actuel de l’Office, ni au cas d’espèce.
– La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif dans l’Union européenne en raison de l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La documentation fournie par la demanderesse n’est pas pertinente, essentiellement pour deux raisons. D’une part, elle ne révèle pas le degré de connaissance de la marque par le public pertinent, ni si ce dernier la perçoit comme une origine commerciale des produits visés. Le second, parce qu’il ne couvre pas l’ensemble des 27 pays de l’UE. Ainsi, des pays tels que la Bulgarie, Chypre, la Croatie, la Slovénie, l’Estonie, la
Lituanie et Malte ne sont pas mentionnés dans le test. Ceci est très important car, s’agissant d’une marque de position, le caractère distinctif acquis doit être démontré dans l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement dans certains des pays qui le composent.
5 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dont le mémoire exposant les motifs a été déposé le 19 janvier 2021. La requérante demande que la décision soit annulée dans son intégralité sur la base des arguments suivants:
– La marque demandée possède un caractère distinctif par rapport aux produits de la classe 25, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Cette considération est indépendante de la question de savoir si la marque est qualifiée de marque figurative, tridimensionnelle ou de position. La marque analysée consiste en un arc caractéristique qui ne peut être décrit comme une forme de base. L’élément de position demandé en tant que marque diffère de la réglementation et des habitudes du secteur de la chaussure. À l’appui de cet argument, il est fait référence à d’autres enregistrements de l’Union européenne accordés pour des marques similaires désignant des chaussures et d’autres enregistrements espagnols à leur nom pour des marques identiques et quasiment identiques.
– Enoutre, en l’absence d’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, il est avancé que la marque demandée jouit d’un caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les arguments de la décision attaquée sont réfutés car ils contiennent des erreurs dans l’appréciation des éléments de preuve produits, ce qui est contraire à la
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

6
jurisprudence constante. Premièrement, la décision attaquée n’applique pas le critère jurisprudentiel relatif à la prise en compte de l’usage de la marque pour apprécier le caractère distinctif acquis de celle-ci. Deuxièmement, la décision attaquée n’applique pas le critère jurisprudentiel relatif à la preuve de l’usage de la marque par des blocs géographiques plutôt que par des pays individuels. Dans ce contexte, et en raison de la proximité géographique, culturelle ou linguistique, la preuve de l’usage de la marque en Lettonie et en Finlande aurait dû être considérée comme s’étendant à la Lituanie et à l’Estonie ainsi qu’à celles de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie pour les mêmes raisons que celles invoquées pour étayer l’usage en Bulgarie. En outre, l’annexe 2, une copie d’une étude de marché réalisée en 2010 sur le niveau de reconnaissance «du signe ornemental en Espagne», n’a pas été
prise en considération .
Motifs
6 Le recours est accueilli. L’interdiction d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
Article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE — Caractère distinctif de la marque.
7 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque signifie que ce signe permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 33). De même, ce caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée).
8 Sur la base des critères susmentionnés, nous allons d’abord examiner la marque par rapport aux produits demandés en classe 25 et, en second lieu, la perception de la marque par le public.
9 En commençant par la première analyse, il est affirmé qu’une marque de position désigne des chaussures. Selon la description de la demanderesse, la marque consiste en un dessin de position, en forme d’arc ou de pont agencé légèrement obligatolement, destiné à se concentrer sur la partie centrale d’une chaussure entre la partie correspondant à la partie supérieure et le début de la semelle. La position de la marque est représentée dans une couleur foncée afin de mettre en évidence tant sa forme que sa position sur la chaussure. Les lignes cousues ne font pas
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

7
partie de la marque. La marque consiste en un élément figuratif noir placé au- dessus de la surface extérieure de la partie latérale d’une chaussure. Cet arc foncé et son positionnement sur la chaussure ne sauraient être décrits comme une simple forme basique, mais plutôt comme un agencement créatif d’une forme géométrique distinctive. Ainsi qu’il sera examiné ci-après, cela permettra au public pertinent de percevoir un message de cette forme en cause et de sa position sur le produit et de la mémoriser comme un signe distinctif.
10 Dans le prolongement de la seconde analyse, à savoir celle de la perception du public ciblé, il convient de relever que le consommateur moyen a tendance à ne pas voir les objets de manière analytique. Par conséquent, la marque doit permettre au consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
11 Étant donné que les produits revendiqués en classe 25 s’adressent au grand public, le niveau d’attention du consommateur sera normal. Toutefois, dans le secteur des chaussures examiné, de l’avis de la chambre de recours, l’utilisation de marques de position est courante aujourd’hui. À cet égard, ainsi qu’il ressort également des preuves soumises par l’appelante, il est habituel qu’un dessin, une composition de lignes, des bandes, des figures géométriques ou une combinaison de celles-ci soient toujours placés dans la même position sur l’extérieur du produit. Il en résulte que le public pertinent peut voir ces signes encore loin. Tel est le cas, et on peut le constater, que le consommateur moyen dans ce secteur de la chaussure est habitué à ce type de marques de position. En effet, le consommateur moyen est généralement en mesure d’orienter sans difficulté sa décision d’achat en application de ce critère. Par exemple, la décision de la chambre de recours no R 2882/2019-4 du 7 décembre 2020, dans laquelle, en des termes similaires à la présente décision, il a été conclu que la marque graphique consistant en un motif placé sur la partie latérale d’une chaussure possédait un caractère distinctif pour les produits revendiqués (chaussures de sport) au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 À la lumière des considérations qui précèdent, on peut affirmer que la marque contestée, en tant que telle et sans éléments supplémentaires, possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, la marque demandée sert à identifier l’origine commerciale des chaussures qu’elle désigne et à les différencier des produits d’autres entreprises.
Autres considérations. Antécédents du dossier.
13 Dans la mesure où le cas d’espèce considère la marque demandée comme distinctive pour les produits revendiqués, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument relatif aux enregistrements antérieurs à cet égard.
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

8
Conclusion
14 Par conséquent, le recours formé devrait être accueilli et la décision attaquée annulée au motif que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser le caractère distinctif acquis de la marque demandée, régi par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Demande la publication de la demande de MUE no 18 135 227 conformément à l’article 44 du RMUE.
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN OF A ARCO EN UN zapato (position.)