DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 351 (INVALIDITY)
Depeche S.r.l., Via dell’Agricoltura 47/49, 41012 Carpi (MO), Italie (demanderesse), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oleksiy Vynokur, Rommelspütt 13, 42105 Wuppertal, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par GoldbergUllrich Rechtsanwälte PartG mbB, Friedrichstr. 51, 42105 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 01/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 264 629 «AB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 01/07/2020 et enregistrée le 02/12/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 35: Marketing; administration des ventes; promotion des ventes pour des tiers; services de publicité et de promotion des ventes; services de vente au détail, également fournis via l’internet, concernant des bagages, des sacs et en particulier sacs de sport, portefeuilles et autres objets de transport, vêtements, chaussures, chapellerie, articles et équipements de sport.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques composées des lettres «AB» (marques «AB»), dans différentes représentations graphiques, qui coexistent déjà depuis des années dans l’Union européenne (UE). De l’avis de la requérante, le fait qu’à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 2 8
la date de dépôt de la marque contestée, il existait d’innombrables marques «AB» coexistant dans l’Union — tant sur le marché que sur les registres — porte atteinte à la possibilité pour la titulaire de revendiquer des droits exclusifs absolus sur le mot «AB» en tant que tel dans toute représentation graphique possible. En d’autres termes, il est presque impossible pour les consommateurs pertinents de percevoir la marque contestée — composée des lettres «AB» représentées en caractères standard sans stylisation — comme un signe capable de distinguer les produits et services de la titulaire de ceux d’autres entreprises (pièces 1 et 2).
En outre, les lettres «AB» correspondent à l’abréviation du mot suédois «Aktiebolag», qui est la société traditionnelle à responsabilité limitée en Suède, forme très couramment adoptée dans la vie des affaires (pièce 3). Par conséquent, la marque contestée sera également dépourvue de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui la percevra comme une simple indication de la forme juridique spécifique de l’entreprise proposant les produits et services concernés. Il n’y aurait aucune différence entre l’enregistrement de la marque contestée et l’attribution d’une protection à des signes communs indiquant simplement des formes juridiques de sociétés, telles que «Ltd», «LLC», «Sarl», «SA» ou «S.r.l.».
Après avoir exposé des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, la demanderesse avance des arguments concernant l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est clair que la titulaire ne pouvait ignorer cette circonstance et n’avait aucune raison de demander l’enregistrement de la marque contestée autrement que pour tenter et empêcher d’autres opérateurs économiques de continuer à utiliser/enregistrer toute sorte de marques «AB», indépendamment de leur représentation graphique. La demanderesse considère que le dépôt de l’acte d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 143 288 fondée sur la marque contestée confirme que le titulaire était de mauvaise foi. Il semble clair que la titulaire a déposé la marque contestée sans aucune intention de l’utiliser et dans le seul but de limiter la concurrence et d’empêcher les tiers d’utiliser toutes sortes de marques «AB».
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1) un extrait de la base de données TMview concernant les marques «AB» désignant des produits compris dans les classes 18, 25 et 28 et des services compris dans la classe 35, enregistrés dans l’Union européenne;
2) une sélection d’images de produits compris dans les classes 18, 25 et 28 et de services compris dans la classe 35 portant des marques «AB» circulant sur le marché de l’Union, extraites le 16/12/2021;
3) des extraits de divers sites internet concernant la société à responsabilité limitée traditionnelle en Suède, sous la forme abrégée «AB»;
4) extraits des sites web www.linkedin.com et www.deepl.com;
5) l’acte d’opposition concernant la procédure d’opposition no B 3 143 288 déposée le 25/03/021 par M. Oleksiy Vynokur contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 352 110; 6) courriels des représentants de Depeche S.r.l. à M. Oleksiy Vynokur et à son représentant en octobre/novembre 2021 montrant que le titulaire n’a pas répondu à sa proposition de délai de réflexion au cours de la procédure d’opposition B 3 143 288.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 3 8
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
SUBÉRATION DE L’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. En outre, l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE dispose que lorsque l’Office invite une partie à présenter ses observations dans un délai déterminé et ne le fait pas, l’Office clôture la phase contradictoire de la procédure et statue sur la déchéance ou la nullité en fonction des preuves dont il dispose.
Lorsque le demandeur ne présente pas les faits, arguments ou preuves requis afin de fonder sa demande, celle-ci est rejetée comme non fondée (article 17, paragraphe 3, du RDMUE). En l’espèce, la demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE. Par conséquent, l’examen de la demande en nullité sera effectué uniquement en ce qui concerne les autres motifs.

Absence de marque — article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 4 8
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE. L’article 4 du RMUE fait référence à la capacité d’un signe à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui concerne le caractère distinctif d’une marque pour des produits ou services spécifiques, l’article 4 du RMUE concerne simplement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication de l’origine, quels que soient les produits ou services.
Ce n’est que dans des circonstances très exceptionnelles qu’il est concevable qu’un signe ne possède pas la capacité même abstraite de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. La demanderesse fait valoir qu’en raison du nombre de marques «AB» dans le registre et sur le marché, l’enregistrement d’une marque «AB» sans aucune représentation graphique ne permet pas aux consommateurs de la percevoir comme un signe propre à distinguer les produits et services de la titulaire de ceux d’autres entreprises.
Le dossier ne contient aucune preuve de la prétendue coexistence de nombreuses marques «AB» sur le marché. La pièce 2 est composée de plusieurs impressions de pages internet portant toutes la date d’impression du 16/12/2021, tandis que la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 01/07/2020. En outre, même si la coexistence de nombreuses marques incluant «AB» sur le marché était prouvée, l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE ne serait toujours pas un motif de refus possible étant donné que la marque contestée, bien qu’elle soit simplement composée des deux premières lettres de l’alphabet latin, «AB», en caractères standard, est apte à distinguer des produits spécifiques, comme le reconnaît la jurisprudence, y compris pour des marques composées de lettres uniques.
Dans son arrêt du 09/09/2010,-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39, la Cour de justice a jugé que, dans le cas de marques composées de lettres uniques représentées en caractères standard sans modification graphique, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits et services dans le cadre d’un examen concret axé sur les produits ou services concernés.
La Cour a rappelé que, conformément à l’article 4 du RMUE, les lettres font partie des catégories de signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, à condition qu’elles soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (-09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 28). Elle a souligné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne requiert pas de la part de la demanderesse un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique.
La Cour a reconnu qu’il est légitime de tenir compte des difficultés d’établissement du caractère distinctif qui peuvent être associées à certaines catégories de marques en raison de leur nature même et qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). Toutefois, elle a clairement indiqué que ces circonstances ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Cela vaut a fortiori pour des marques composées de deux lettres telles que la marque contestée.
En ce qui concerne la charge de la preuve, il incombe à la demanderesse de motiver l’absence de caractère distinctif d’une marque composée de deux lettres représentées en caractères standard. Cette nécessité d’une appréciation factuelle implique qu’il n’est pas possible de se fonder sur des suppositions (par exemple, que les consommateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 5 8
ne sont généralement pas habitués à voir des lettres uniques en tant que marques). La demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée ne serait pas apte à distinguer des produits et services compris dans les classes 18, 25, 28 et 35. Dès lors, ce moyen doit être rejeté comme non fondé.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus. Il existe un argument supplémentaire concernant le fait que les lettres «AB» correspondent à l’abréviation du mot suédois «Aktiebolag», qui est la société à responsabilité limitée traditionnelle en Suède (pièce 3). Par conséquent, la requérante considère qu’une partie du public pertinent percevra la marque contestée comme une simple indication de la forme juridique spécifique adoptée par l’entreprise proposant les produits et services concernés. La demanderesse cite la décision du 13/10/2009, R 387/2009-2, ECO LTD (fig.), qui diffère du cas d’espèce étant donné que la marque contestée en cause est exclusivement composée des lettres «AB» et que les consommateurs ne percevraient aucune indication de cette décision comme une référence à une société constituée en société, étant donné que «AB» n’est précédé d’aucune dénomination sociale.
Dès lors, il ne saurait être conclu que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services susmentionnés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 6 8
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

L’absence d’intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services demandés constitue une mauvaise foi si le demandeur de la marque de l’Union européenne a eu l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou, sans même viser un tiers spécifique, d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. Lorsque l’absence d’intention d’utiliser une marque conformément aux fonctions essentielles d’une marque ne concerne que certains produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, cette demande n’est constitutive de mauvaise foi que dans la mesure où elle vise ces produits ou services (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44; 07/07/2016, 82/14-, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126). Toutefois, s’il existe une logique commerciale dans le dépôt de la MUE et s’il peut être présumé que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser le signe en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection était demandée, cela tendrait à indiquer qu’il n’y avait pas d’intention malhonnête. Par exemple, tel pourrait être le cas si le titulaire de la MUE avait une incitation commerciale à protéger plus largement la marque, par exemple une augmentation du nombre d’États membres dans lesquels le titulaire génère un chiffre d’affaires grâce aux produits commercialisés sous la marque (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
La demanderesse considère qu’il y a mauvaise foi en l’espèce parce que la titulaire n’avait aucune raison de demander l’enregistrement de la marque contestée autrement que de tenter d’empêcher d’autres opérateurs économiques de continuer à utiliser/enregistrer toute sorte de marques «AB», indépendamment de leur représentation graphique. Selon la requérante, la titulaire a déposé la marque contestée sans aucune intention de l’utiliser et dans le seul but de limiter la concurrence et d’empêcher les tiers d’utiliser toutes sortes de marques «AB».
En outre, la titulaire mentionne la procédure d’opposition B 3 143 288. Néanmoins, l’acte de dépôt d’une demande en nullité alors qu’une procédure d’opposition introduite sur la base de cette marque antérieure est toujours pendante ne constitue pas une preuve de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 7 8
mauvaise foi [25/11/2014-, 556/12, KAISERHOFF (fig.)/KAISERHOFF, EU:T:2014:985,
§ 12].
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Le fait que les signes soient identiques/similaires à d’autres marques n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). Il est nécessaire de démontrer l’intention du titulaire au moment du dépôt.
L’enregistrement d’un signe identique ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes identiques/similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
De même, le non-usage d’une marque ne saurait être inclus dans la notion de mauvaise foi et le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir la «déchéance pour non-usage». Enfin, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas répondu à l’offre de la demanderesse de tenter de résoudre le conflit en dehors de la procédure d’opposition (pièce 6) n’est pas non plus un indice de mauvaise foi.
La demanderesse n’a pas démontré l’existence d’une mauvaise foi en l’espèce. Comme indiqué précédemment, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion

La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 351 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.