DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 390
ALARES Human Services S.A., Calle Miguel Yuste 23, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Benavente Barrón, Calle Miguel Yuste, 23, 28037 Madrid, Espagne (employé)
un g a i ns t
Lowis Services SRL, Strada Faget Nr. 5, Bloc 12H, Scara B, Et. 4, AP. 35, 100271 Ploiești, judepeuples Prahova, Roumanie (requérante), représentée par Adrique Căvescu, Str. Grivita 37E, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 390 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no
18 775 854 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la MUE no 9 676 727 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 19/01/2023, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a présenté ses observations en espagnol, tandis que la langue de procédure est l’anglais. Aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite dans un délai d’un mois à compter de la date de production du document original &bra; article 146, paragraphe 9, du RMUE, ancienne règle 96 (1) du REMUE &ket;. Par conséquent, ces observations et annexes ne peuvent être prises en considération que dans la mesure où les données et informations qu’elles contiennent sont explicites et évidentes sans aucune connaissance de la langue espagnole.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 390 Page sur 2 6
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée et mentionnée ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/10/2017 au 11/10/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 42: Services proposés par des professionnels de haut niveau, nécessitant un niveau élevé d’activité mentale et en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes de l’effort humain, ces services sont fournis par des membres de professions ou des représentants de celles-ci, tels que les chimistes, les physiciens, les ingénieurs, les programmeurs informatiques; services d’assistance technique en matière de matériel informatique, de logiciels et de réseaux informatiques; services d’assistance par ordinateur.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante, jusqu’au 24/07/2023, la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire de l’usage dans le délai imparti; toutefois, comme l’Office l’a notifié le 11/09/2023, les éléments de preuve produits pendant le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE seront pris en considération en tant que preuves de l’usage conformément à l’article 10 du RDMUE.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Un certain nombre de liens hypertextes vers des sites web, mentionnant l’opposante dans leur description.
Un tableau ajouté à la page 19 des observations de l’opposante, indiquant des chiffres et des pourcentages à côté des comptes sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram, Twitter, LinkedIn et YouTube.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 390 Page sur 3 6
Données relatives au nombre de visites du site internet de l’opposante, entre 2021 et 2022 (94,924 visites en 2021 et 171,068 visites en 2022).
Des actes notaires contenus en annexe aux observations de l’opposante, mentionnant le nom de l’opposante, «ALARES Human Services, S.A.».
Quelques extraits du registre du commerce.
Certificat d’enregistrement de la marque antérieure.
Remarques liminaires sur les éléments de preuve
En ce qui concerne la présentation de liens hypertextes comme moyens de preuve, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 390 Page sur 4 6
maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite. La division d’opposition juge approprié de commencer la présente appréciation par l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Après examen des éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils ne fournissent aucune information concernant le volume commercial.
En ce qui concerne les chiffres liés aux médias sociaux et les données relatives aux visites du site web de l’opposante, ils ne sont pas particulièrement probants. Ils indiquent simplement la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux et une certaine promotion de ses services au cours de la période pertinente et ne contiennent aucun chiffre concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montrerait le volume commercial réalisé sous la marque ainsi que la fréquence et la durée de l’usage en relation avec les services en cause.
Enfin, les actes notariés et les extraits du registre de commerce produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure, étant donné que leur contenu n’est pas explicite et ne peut être compris en l’absence d’une traduction produite par l’opposante.
L’opposante n’a pas démontré que ses services avaient fait l’objet de transactions commerciales au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas si la marque antérieure a attiré l’attention du public au cours de la période pertinente dans l’Union européenne (ou une partie de celle-ci) ni, dans l’affirmative, dans quelle mesure. L’opposante n’a produit aucun document faisant référence à la fourniture effective de ses services sous la marque antérieure dans le territoire pertinent qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous cette marque pour les services en cause. Enfin, l’opposante n’a pas invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 390 Page sur 5 6
preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40).
Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Comme démontré ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives. Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
En outre, les éléments de preuve ne font pas référence à un degré de reconnaissance ou de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a pas de données sur la part de marché de la marque antérieure et il n’y a aucune information sur le lieu d’origine des données de l’opposante sur les réseaux sociaux ou sur son site internet. Sur la base des éléments de preuve produits, il est impossible de déduire le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur les marchés pertinents et son exposition au public pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 390 Page sur 6 6
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.