DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 220
Edra S.P.A., Via Livornese Est, 106, 56030 Perignano di Lari (Pl), Italie (opposante), représentée par Italbrevetti S.R.L., Via Salvo d’Acquisto, 40/N, 56025 Pontedera (PI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vondom, S.L.U., Polígono 6, 16, E46293 Beneixida, Espagne (partie requérante).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 220 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 027 «HIDRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 717 493 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 589 007, tous deux pour la marque verbale «Edra». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 3 717 493
Classe 20: Divans; fauteuils; chaises; lits; tables; armoires pour meubles; meubles en général; glaces (miroirs); cadres; meubles métalliques, bois, roseau, jonc,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 2 10
osier, ivoire, ambre ou succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles à usage ménager; verrerie; porcelaine.
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 589 007
Classe 11: Suspensions de lampes; lampes; lampes sur pied; lampes à arc; lampadaires; abat-jour pour lampes de table; luminaires; garnitures d’éclairage; ensembles d’éclairage décoratifs; ornements d’éclairage
[garnitures].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Luminaires DEL; éclairage extérieur; lampes de table; lampes réfléchissantes; lampes; pinces; lampes sur pied; lampes d’extérieur; lampadaires; lampes à main portables pour l’éclairage; lampes portatives
[pour l’éclairage]; lampes d’éclairage d’ambiance; Lampes d’mousse à LED; ornements d’éclairage [garnitures]; feux pour installation externe; luminaires.
Classe 20: Rayonnages audio [meubles] pour équipements audio; tables; tables d’appoint; tables [meubles]; chaises longues; chaises longues; lits de plage; sièges; sièges; chaises pliantes; chaises hautes pour enfants; fauteuils de bureau; meubles empilables; sofas; fauteuils; lits; lits transportables; tabourets; poufs [meubles]; comptoirs [tables]; comptoirs de vente
[meubles]; plans de travail [meubles]; unités de bars portables [meubles]; divans; bases de divan; divans en matières plastiques; canapés; bars
[meubles]; jardinières [meubles]; jardinières [meubles]; lits Balinese.
Classe 21: Pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; soucoupes pour pots de fleurs; supports pour pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; pots à fleurs; pots de fleurs en plastique; bols [bassines]; pots pour plantes; vases à fleurs; vases à fleurs; arrosoirs.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EDRA HIDRA

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 3 10
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Par souci de simplicité, en raison de l’identité des marques antérieures, et aux fins de la comparaison entre les signes, les marques antérieures seront dénommées ci-après comme une seule marque (singulière).
Une partie considérable du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée à la marque contestée «HIDRA», percevra le concept indiqué par l’opposante d’une créature tirée de la mythologie grecque. Soit parce que ce terme existe en tant que tel, par exemple en slovène et en espagnol, soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans plusieurs des langues officielles du territoire pertinent, comme HYDRA en anglais, en allemand et en polonais ou en italien. Il est toutefois possible que, comme l’affirme l’opposante, une partie du public ne soit pas familiarisée avec elle et n’associe le mot « HIDRA» à aucune signification. Toutefois, compris ou non, cet élément n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «Edra» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les deux marques sont des termes inventés dépourvus de signification.
Les deux marques sont des mots relativement courts, la marque antérieure comportant quatre lettres et le signe contesté cinq.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois dernières lettres/sons, «DRA». Toutefois, les signes diffèrent par leur début, à savoir «HI» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 4 10
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel/phonétique.
En l’espèce, il est considéré que les différences au début des marques comparées, ainsi que leur longueur différente, dans les signes relativement courts ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques sur le plan visuel.
Par conséquent, étant donné que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale qu’il produit, les signes comparés sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 717 493 «Edra» jouit d’une renommée et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les divans; fauteuils; chaises; lits; tables; armoires pour meubles; meubles en général; glaces (miroirs); cadres; articles d’ameublement métalliques, bois, roseau, jonc, osier, ivoire, ambre ou succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques compris dans la classe 20. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connais sance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations du 17/11/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
À titre liminaire, dans ses observations, l’opposante indique qu’elle «est une entreprise internationale de premier plan dans le domaine des meubles design, connue dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 5 10
monde entier pour l’originalité et la créativité de sa production, ainsi que pour sa qualité de superbe et son artisanat».
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-3: articles de presse, en italien, mentionnant la présence de produits «Edra» (par exemple, divers articles de meubles) lors de diverses manifestations sportives internationales ayant une couverture mondiale et un public élevé sur le territoire pertinent, comme l’a expliqué l’opposante.
o Annexe 1: 26/04/2016. Jeux Olympiques à Rio de Janeiro, Brésil 2016. Des produits marqués «Edra» étaient présents dans la cabine italienne.
o Annexe 2: www.arredativo.it 14/01/2018. Jeux olympiques d’hiver à Peyongchang, Corée du Sud 2018. «Fournisseur officiel d’Edra officiel CASA ITALIA — CONI».
o Annexe 3: 12/02/2021. Fournisseur officiel de Casa Italia Collection — FISI aux championnats du monde alpine Skiing à Cortina d’Ampezzo (Italie) 2021
Annexes 4-7: captures d’écran de sites web de tiers montrant que des produits «Edra» (par exemple, divers articles de meubles) ont été inclus dans les collections des plus importants musées d’art contemporain et de dessin au monde entier depuis de nombreuses années, y compris les suivantes.
o Annexe 4: le Centre Pompidou et le Musée des arts Décoratifs à Paris (France).
o Annexe 5: the Vitra Design Museum in Weil am Rhein (Allemagne).
o Annexe 6: The Die Neue Sammlung design Museum à Munich (Allemagne).
o Annexe 7: l’opposante est un partenaire de la galerie nationale de Modern et de Contemporaire art à Rome (Italie). À l’heure actuelle, plusieurs des produits de l’opposante sont placés dans les chambres qui abritent certaines des œuvres les plus importantes. Ils sont donc visités (et connues) chaque année par des millions de visiteurs venus de toute l’Italie et du monde entier.
Annexe 14: Tableau lui-même contenant des informations détaillées sur le programme de campagne publicitaire 2021. En effet, le nom du journal, du pays (par exemple, Autriche, Benelux, France, Allemagne, Italie, Espagne) et l’investissement en euros (ce qui représente des chiffres significatifs, quelques dizaines de milliers d’euros).
Annexes 8-21: une sélection de coupures de presse faisant référence à la marque «Edra» pour démontrer la présence constante au fil des ans de l’opposante dans divers grands magazines spécialisés dans le secteur du design et de l’ameublement, ainsi que dans des journaux et autres périodiques non spécialisés
[par exemple, Madame Figaro, Maison Française, Marie Claire Maison Hors Série, ELLE Decoration, AD Collector (France); Ad (Allemagne); Corriere della Sera, affaire codifiée Stili; Ad, dentro Casa, GQ, interni, living, Domus, Ville indirects Casali (Italie); Eigen Huis indirects Interieur (Pays-Bas); Ad, Casa Viva (Espagne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 6 10
Les coupures de presse, datées entre 2013 et 2021, proviennent principalement d’Italie, mais aussi de plusieurs autres États membres (par exemple, République tchèque, France, Allemagne, Pays-Bas, Portugal, Espagne). Ils contiennent des références à la marque antérieure «Edra» en rapport avec différents meubles (par exemple chaises, chaiseslongues, lits) et à son succès commercial, tant dans des articles (annexe 8)-que dans des campagnes publicitaires (annexes 15 à 21 pour le modèle standard sofa). La marque antérieure est représentée à la fois sous
forme verbale et figurative ( ), comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 7 10
.
L’opposante inclut, avec certains articles, des informations pertinentes en haut de la page, telles que la spécification du pays où elle a été publiée, la diffusion du journal/magazine, la section de la publication dans laquelle l’article a été inclus, le domaine couvert par la publication (% de la page), etc.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs, il peut être conclu, lorsqu’ils sont examinésdans leur ensemble, que la marque «Edra» est généralement connue sur le territoire pertinent, principalement en Italie, dans le domaine des meubles design.
Cela peut être déduit des nombreux articles de presse issus de différents États membres (annexes 8 à 21) montrant que «Edra» est une marque établie pour des meubles de design et du fait que l’opposante a effectué des dépenses publicitaires considérables, comme le montrent les chiffres du programme de campagne publicitaire pour 2021 (annexe 14).
Il est également pertinent que les produits de l’opposante aient été présents lors de diverses manifestations sportives internationales, telles que les Jeux olympiques, avec des publics importants sur le territoire pertinent (annexes 1 à 3). Leur inclusion dans les collections des principaux musées contemporains des dessins et modèles internationaux dans le monde, y compris dans plusieurs États membres, est également pertinente (annexes 4 à 7).
Enfin, il convient de noter que les documents produits montrent que l’opposante est active dans le domaine des meubles stylistes depuis longtemps (au cours des 10 dernières années).
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 8 10
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes partagent certaines similitudes, à savoir la même séquence de lettres «DRA» à la fin des deux signes. Toutefois, comme expliqué en détail à la section c), ces points communs ne peuvent que conduire à conclure à un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
Les signes sont des mots plutôt courts. À cet égard, comme expliqué ci-dessus, dans des séquences ou des mots courts, comme c’est le cas en l’espèce, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les coïncidences ne sauraient être considérées comme frappantes, d’autant plus que les lettres communes ne jouent pas un rôle indépendant et individualisable dans les signes et sont placées à leurs extrémités. En outre, les lettres différentes placées au début de celles-ci sont clairement perceptibles. En outre, contrairement à ce que pense l’opposante, les signes n’ont aucun lien conceptuel qui amènerait le public à les associer l’un à l’autre.
Contrairement aux arguments de l’opposante, qui compare les marques dans leur ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Parconséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres, il n’existe pas de risque de confusion, même avec un caractère distinctif accru. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, le public ne confondra pas une marque comprenant les lettres «Edra», avec une marque comprenant les lettres «HIDRA». L’opposante ne compare que partiellement les signes sans tenir dûment compte de leurs différences.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit une signification dans le signe contesté, étant donné que, pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, par conséquent, encore moins similaires.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 717 493 «Edra».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 9 10
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne en ce qui concerne, de manière générale, les meubles de conception.
Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne atteignent pas le seuil de reconnaissance requis pour établir la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. Bien que les documents fournis par l’opposante aient permis de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance (suffisant pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru), ils sont insuffisants pour permettre de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public et qu’elle est donc renommée sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications directes sur la connaissance par le public de la marque antérieure «Edra» (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion) et aucune information n’a été fournie quant au marché pertinent et à la part de marché de l’opposante. Le simple fait que l’opposante ait été présente lors d’événements sportifs internationaux et de musées de design ne fournit pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 220 Page sur 10 10
d’informations pertinentes sur le degré de connaissance spécifique de la marque «Edra». La sensibilisation du public ne pourrait être déclenchée que si, dans ces événements, une certaine publicité était donnée aux produits marqués «Edra». L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et prix, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections. Par conséquent, le seuil de renommée n’est pas atteint.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée. Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Meglena Sofía Carlos BENOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.