DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 098 (NULLITÉ)
Henkel Ag & Co. KGaA, Henkelstr. 67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (requérante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reckitt Benckiser Finish B.V., Siriusdreef 14, 2132 WT Hoofddorp, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 904 621 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 904 621 (marque figurative) (ci-après la « marque de l’UE »), déposée le 21/07/2023 et enregistrée le 06/01/2024. La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour le lavage de la vaisselle ; détergents pour le lavage de la vaisselle ; préparations de blanchiment et autres substances pour le lavage de la vaisselle ; nettoyants, désodorisants et désodoriseurs pour lave-vaisselle ; agents de rinçage pour lave-vaisselle ; agents de séchage pour lave-vaisselle ; détergents pour le lavage de la vaisselle sous forme solide, liquide ou de gel ; préparations à polir pour la cuisine et la verrerie ; préparations de nettoyage, de polissage, à récurer et abrasives pour le lavage de la vaisselle ; préparations de décalcification et de détartrage à usage domestique ; préparations détachantes, tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant.

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 2 sur 15
La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée était dépourvue (et est toujours dépourvue) du caractère distinctif nécessaire et véhiculait/véhicule un sens descriptif au sein de l’Union au moment du dépôt de la demande, de sorte que son enregistrement a été effectué en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Elle fait valoir que la marque contestée est une simple figure géométrique dépourvue de tout élément distinctif. La requérante mentionne que l’absence de caractère distinctif et donc l’absence de capacité de protection au titre du droit des marques d’une simple figure géométrique d’un cercle coloré a été soulevée à l’encontre du titulaire de la MUE dans le cadre de procédures judiciaires entre les parties en Allemagne en 2021 et 2022. Elle fait valoir que plusieurs tentatives d’obtenir une protection en tant que marque pour la forme d’un élément rond rouge et d’un point rouge, respectivement, ont été explicitement refusées par les offices de marques au sein de l’Union européenne. La requérante explique que les parties à ces procédures sont des fabricants bien connus de détergents pour lave-vaisselle sous forme de tablettes et sont impliquées dans des procédures judiciaires concernant l’élément rond rouge dans plusieurs pays au sein et en dehors de l’Union européenne (à savoir en Allemagne, en Pologne, en Italie). Les détergents pour lave-vaisselle sont commercialisés et distribués sous les marques « Somat » (la requérante) et
« finish » (le titulaire de la MUE) qui sont utilisées de manière proéminente – à côté et en combinaison avec de multiples autres éléments descriptifs et décoratifs – sur les emballages des produits.

Selon la requérante, le titulaire de la MUE avait déjà tenté par le passé d’obtenir une protection en tant que marque pour un point rouge isolé et, en tant que tel, de monopoliser une simple forme géométrique en vertu du droit de l’Union pour, entre autres, des détergents pour lave-vaisselle, mais sans succès (c’est-à-dire que l’enregistrement international de marque nº 728 630 s’est vu refuser la protection pour le Royaume-Uni et l’Allemagne et que la MUE nº 3 722 345 pour une marque tridimensionnelle représentant un point rouge a également été refusée). La requérante fait valoir que les caractéristiques de la MUE contestée ne sont distinctives ni en elles-mêmes ni en combinaison. L’élément graphique consiste en un élément rond rouge, c’est-à-dire une simple forme géométrique sans aucun autre élément additionnel ou fantaisiste (distinctif). Les nuances légèrement suggérées qui suggèrent une certaine tridimensionnalité ne conduisent pas à un résultat différent, car elles n’influencent pas de manière significative la perception du consommateur. La requérante cite la décision de la Chambre de recours du 18/01/2017 dans l’affaire R-1578/2016-4 et fait valoir que la combinaison d’une forme géométrique de base simple avec des éléments purement décoratifs tels que des nuances ne peut contribuer à franchir le seuil d’un caractère distinctif « minimal ». Les formes géométriques simples telles que les cercles ne sont pas, en soi et selon la jurisprudence européenne, aptes à véhiculer un message que les consommateurs peuvent mémoriser et ne sont donc pas perçues par eux comme une marque. La MUE contestée n’est donc perçue que comme une décoration pour les produits pertinents, sans donner d’information spécifique ou de message précis quant à leur origine commerciale. La requérante soumet des exemples de marques et de demandes de marque constituées de formes géométriques qui ont été déclarées nulles ou ont été rejetées en raison de leur absence de caractère distinctif. La requérante conclut que le point rouge revendiqué par le titulaire de la MUE est dépourvu de la capacité d’indiquer l’origine commerciale des détergents pour lave-vaisselle.

La requérante fait en outre valoir que, dans le secteur de marché pertinent des détergents pour lave-vaisselle, les éléments ronds rouges en général remplissent une fonction purement descriptive

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 3 sur 15
fonction, indiquant la présence d’un ingrédient ou une fonction du produit. La requérante fait valoir qu’il est de notoriété publique que les lave-vaisselle nécessitent généralement plusieurs additifs pour fonctionner correctement (à savoir, du sel, du détergent et du liquide de rinçage). En combinant ces différents composants, les tablettes et les sachets prédosés, respectivement, permettent d’obtenir des résultats qui, autrement, nécessiteraient des produits séparés. C’est pourquoi les entreprises ont, au fil du temps, mis en évidence différentes couches ou sections dans les tablettes et les sachets, chacune composée de plusieurs éléments combinés tels que des couches, des chambres disposées en cercle, des éléments sphériques et/ou d’autres éléments, de différentes couleurs. La requérante fournit des exemples d’emballages et de présentations de produits desquels la fonction de la bille rouge peut être déduite. La requérante conclut qu’il doit être tenu compte du fait qu’il existe une pratique d’étiquetage de longue date dans le secteur des détergents pour lave-vaisselle et des agents de lavage/nettoyage de la vaisselle dans lequel, en particulier, l’utilisation décorative de formes géométriques rouges simples et de la couleur rouge en général (sous diverses formes) revêt une importance. Dans la perception des consommateurs pertinents, ces éléments descriptifs/décoratifs sur l’emballage ne communiquent pas l’origine commerciale des produits ; cette fonction est remplie par des dénominations telles que
« finish », que le titulaire de la marque de l’UE utilise comme identifiant de produit. Les éléments colorés seront considérés simplement comme une indication qu’un certain ingrédient est présent
– même si le consommateur ne sait pas quelle fonction remplit l’ingrédient contenu dans une chambre (de gel) rouge, cela évoque néanmoins la notion positive qu’une tablette/un sachet qui comporte une chambre ronde rouge supplémentaire, est plus performant(e) qu’une tablette/un sachet dépourvu(e) de tels éléments/caractéristiques. Il doit donc être constaté que la couleur rouge n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits pour lesquels la demande a été déposée.

Enfin, la requérante fait valoir que la marque de l’UE contestée est également de nature purement descriptive et a donc été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Les éléments colorés – en particulier les signes constitués de formes géométriques simples, tels que, par exemple, des éléments ronds rouges – sont couramment utilisés dans le secteur des détergents pour lave-vaisselle et, plus généralement, des agents de lavage/nettoyage de la vaisselle pour indiquer un ingrédient spécifique et une fonction du produit lui-même.

Afin d’étayer ses allégations, la requérante soumet les preuves suivantes :

Annexe A1 : Décision du 28/09/2000, rendue par l’Office allemand des brevets et des marques le 09/10/2000 concernant le refus de l’enregistrement international
nº 728 630, désignant l’Allemagne, statuant que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.
Annexe A2 : Une notification de refus total de protection par l’UK IPO du 10/05/2000 concernant le refus de l’enregistrement international
nº 728630, désignant le Royaume-Uni, statuant que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif.
Annexe A3 : Une décision du 15/11/2016, concernant la marque internationale
nº 10 664 576 désignant l’UE pour la marque figurative dans laquelle il a été jugé que le signe consiste uniquement en un cercle plein rouge, une figure géométrique simple qui ne sera pas mémorisée par le consommateur pertinent et ne sera pas perçue comme une marque.

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 4 sur 15
Annexe A4: Décision de l’EUIPO du 08/01/2019 concernant la demande de marque de l’Union européenne
nº 17 934 457 qui a été refusée pour des motifs absolus (la marque a été jugée composée d’une figure géométrique de base et ne sera pas considérée comme une marque).

Annexe A5: Une décision des Chambres de recours dans l’affaire R-1578/2016-4 du 18/01/2017), concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 15 099 138
dans laquelle il a été jugé qu’elle représente une forme géométrique de base.

Annexe A6: Une décision du 04/03/002 dans l’affaire R 134/2001-1, concernant la
demande de marque de l’Union européenne nº 1 763 887 (forme 3D) pour les détergents pour lave-vaisselle.

Annexe A7: Décisions rendues par l’EUIPO concernant des demandes de marque de l’Union européenne déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe A8: Publicité télévisée allemande par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour le produit « finish Ultimate Plus All in 1 ».

Annexe A9: Publicité télévisée allemande par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour le produit « finish Quantum Ultimate ».

Annexe 10: Publicité télévisée allemande par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour le produit « finish Quantum ».

Annexe A11: Autre publicité télévisée allemande par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour le produit « finish Quantum ».

Annexe A12: Photos d’exemples de produits (utilisant des formes géométriques rondes rouges avec une indication de la fonction de l’élément rond rouge respectif) ainsi que des copies/captures d’écran des offres de produits respectives ainsi que des captures d’écran de séquences de vidéos de produits dans le pays respectif.

Annexe A13: Photos d’exemples de produits (utilisant des formes géométriques rondes rouges simples) ainsi que des copies/captures d’écran des offres de produits respectives dans le pays respectif.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucune objection fondée sur des motifs absolus n’a été soulevée par l’EUIPO au stade de l’examen et que, par conséquent, la marque contestée bénéficie d’une présomption de validité. Il soutient que le seuil de distinctivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et qu’un degré minimal de distinctivité est seulement requis. Lorsqu’une marque possède au moins un certain niveau de distinctivité, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), ne devrait pas être soulevée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée n’est pas totalement dépourvue de tout caractère distinctif et possède en fait le degré minimal de distinctivité requis pour être enregistrable.

Il soutient que, dans l’exposé des motifs, le demandeur fait référence à des procédures judiciaires en Allemagne, en Pologne et en Italie. Cependant, ces procédures concernent des demandes de mesures provisoires devant des juridictions nationales et portent sur des questions de fait et des éléments de preuve différents. L’historique entre les

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 5 sur 15
les parties et la procédure judiciaire sont, de l’avis du titulaire de la marque de l’UE, sans pertinence pour l’appréciation des motifs absolus de refus et doivent être rejetés. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les exemples fournis par le demandeur se rapportent à des marques entièrement différentes et ne sont donc pas directement comparables. Il soutient que les dégradés et les lignes courbes contenus dans la marque contestée sont des éléments de conception significatifs qui ne sont pas contenus dans les marques antérieures. Il fait valoir que les demandes de marque auxquelles le demandeur fait référence sont sans pertinence pour l’appréciation des motifs absolus de refus et doivent être rejetées. Elles ont été déposées il y a plus de 20 ans et leur examen ne reflète donc pas la pratique actuelle. Il soutient que des marques identiques à la marque contestée ont été acceptées au Royaume-Uni, en Turquie et en Suisse pour des produits de nettoyage de la classe 3 sans qu’il soit nécessaire de prouver le caractère distinctif acquis.

Il poursuit en faisant valoir que la marque contestée est la représentation d’une chose spécifique, à savoir une boule rouge brillante. Les dégradés et les lignes courbes confèrent à la marque contestée un aspect tridimensionnel représentant une sphère, une boule ou une bille scintillante à la lumière. De l’avis du titulaire, la marque contestée ne peut être réduite à un «point rouge/cercle rouge» comme le prétend le demandeur. Compte tenu de la nature des produits de nettoyage, la marque contestée sera perçue comme plus qu’un simple élément décoratif étant donné que les produits de nettoyage n’ont aucun rapport avec les «boules rouges brillantes». Par conséquent, de l’avis du titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée déclenche un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. Elle est capable de véhiculer un message que les consommateurs pourront mémoriser et est destinée à être utilisée à titre de marque et serait perçue comme telle par les consommateurs. Il répète que la marque contestée n’est manifestement pas comparable aux exemples de marques refusées fournis par le demandeur (ceux-ci consistent en des contours de formes 2D simples ou des formes 2D simples de couleur opaque). En outre, la marque contestée n’est pas non plus comparable aux marques invalides ou rejetées citées par le demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE fournit des exemples de marques acceptées, qui sont similaires à la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre que, s’il est vrai que les consommateurs comprennent que les couches de différentes couleurs dans les tablettes de lavage représentent la présence de différents ingrédients actifs, la forme et la couleur de chaque couche ne déterminent pas l’ingrédient ou la fonction. Selon le titulaire de la marque de l’UE, il n’existe aucune preuve indiquant que les consommateurs perçoivent la couleur rouge ou une forme sphérique comme se rapportant à un ingrédient ou à une fonction spécifique. En outre, la marque contestée n’est pas la représentation d’une tablette pour lave-vaisselle ou d’un ingrédient. La marque contestée (la marque «boule rouge») n’exerce pas de fonction technique et l’enregistrement de la marque contestée ne confère donc pas de monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques fonctionnelles, telles que l’apport de brillance.

Le titulaire de la marque de l’UE fait observer qu’il a contesté l’utilisation de la boule rouge dans les produits Somat Excellence, Pril et Expert Ultra Power. En outre, les produits proposés par Auchan Power, W5, Konigliche Wasche, Denk Mit et Glanz Meister semblent être des copies d’imitation des propres produits et de l’image de marque du titulaire. La seule raison pour laquelle ces tiers ont choisi d’utiliser un élément de boule rouge est qu’ils le reconnaissent comme un élément de marque distinctif.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque comme descriptive, mais plutôt comme un signe d’origine. Il n’existe aucune preuve montrant qu’un élément sphérique rouge serait perçu comme indiquant un ingrédient ou une fonction particulière. Le demandeur a attribué un sens à

---

Décision en annulation n° C 64 098 Page 6 sur 15
la marque contestée que le consommateur pertinent ne le ferait tout simplement pas. La marque contestée ne fournit pas immédiatement d’informations sur la nature, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production ou d’autres caractéristiques des produits. Dès lors, il n’existe aucun lien direct ou spécifique entre la marque et les produits de la classe 3 visés.

La titulaire de la MUE produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 : Certificats d’enregistrement et extraits des bases de données nationales (accompagnés de traductions en anglais) pour les marques acceptées identiques à la marque contestée.

Annexe 2 : Exemples d’usage d’une version antérieure de la marque « boule rouge »
.

La requérante fait valoir que le fait que la MUE contestée ait été enregistrée sans aucune objection n’exclut pas l’issue de la présente procédure. Elle soutient qu’elle a fourni des preuves qui démontrent que la titulaire de la MUE utilise la MUE contestée de manière descriptive, ce qui confirme la conclusion selon laquelle les consommateurs ne considéreront pas un élément rouge comme un identifiant de l’origine commerciale. S’agissant de l’affirmation de la titulaire selon laquelle les exemples fournis par la requérante concernent des marques différentes qui ont été déposées il y a plus de 20 ans, la requérante fait valoir que tous les signes sont des représentations bidimensionnelles qui évoquent l’image d’une boule rouge tridimensionnelle. Bien que les reflets diffèrent légèrement d’un signe à l’autre, ils n’altèrent pas matériellement l’impression d’ensemble, qui reste la même, à savoir une forme ronde simple. Dans la mesure où la titulaire de la MUE fait référence aux enregistrements de sa marque dans d’autres juridictions, il convient de noter que la plupart d’entre eux se situent en dehors de l’UE et que le seul enregistrement au sein de l’UE est la marque Benelux n° 1 482 557 qui a déjà été contestée par la requérante. La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE a jusqu’à présent tenté sans succès de déposer de multiples demandes qui représentent des tablettes/capsules pour lave-vaisselle. Entre-temps, le rejet de quatre demandes a été confirmé par la Chambre de recours de l’EUIPO. Dans ces décisions, il a été jugé à juste titre qu’une forme circulaire rouge avec des reflets suggérant une forme sphérique et similaire à la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif.

De l’avis de la requérante, la MUE contestée représente une boule rouge sans particularité avec certains reflets qui confèrent à la représentation un certain sens de la tridimensionnalité. Elle soutient que les exemples présentés par la titulaire de la MUE à l’annexe 2 démontrent de manière impressionnante que la MUE contestée ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine commerciale. De l’avis de la requérante, les consommateurs sont uniquement guidés par la marque « finish » et ne déduisent rien d’un élément rouge présent dans le tiers inférieur du produit. Au lieu de cela, les consommateurs ignoreront la boule rouge comme un élément décoratif ou, le cas échéant, la considéreront comme la réponse proposée par le fabricant à la question « verres tachés ? », ce qui est conforme aux pratiques publicitaires de la titulaire de la MUE. La requérante produit les éléments de preuve suivants :

Annexe A14 : Décision d’annulation du 12/07/2024 rendue par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle
dans laquelle la marque Benelux n° 1 482 557 a été annulée le

---

Décision en annulation n° C 64 098 Page 7 sur 15
motif selon lequel la marque est un signe figuratif simple, composé d’une figure géométrique de base, à savoir un cercle de couleur rouge contenant des effets d’ombre. Le public pertinent percevra le signe comme un élément décoratif pour la publicité et la commercialisation des produits, étant donné que les cercles de cette couleur sont largement utilisés dans la publicité et la commercialisation des détergents pour lave-vaisselle.

Annexe A15 : Décision de refus de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 17/05/2024 dans l’affaire R2560/2023-4 (concernant la demande de marque de l’UE n° 18 805 770
).

Annexe A16 : Décision de refus de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 17/05/2024 dans l’affaire R2563/2023-4 (concernant la demande de marque de l’UE n° 18 808 023
).

Annexe A17 : Décision de refus de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 17/05/2024 dans l’affaire R2561/2023-4) (concernant la demande de marque de l’UE n° 18 805 771
).

Annexe A18 : Décision de refus de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 17/05/2024 dans l’affaire R2562/2023-4 (concernant la demande de marque de l’UE n° 18 805 774
).

Dans les quatre décisions, il a été jugé que la forme circulaire rouge ne confère pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. Elle constitue une forme géométrique non distinctive au sein d’une paire de formes géométriques non distinctives. Elle sera perçue comme faisant partie intégrante d’une capsule de nettoyage standard comportant différents ingrédients actifs ou composants fonctionnels, et non comme un élément distinctif. De telles capsules avec des billes existent déjà dans le secteur, de sorte que le consommateur ne percevra pas une référence d’origine positive, comme l’illustrent certains des autres exemples donnés par l’examinateur dans la décision contestée en réponse aux arguments soulevés en première instance.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les demandes de marque antérieures auxquelles le requérant fait référence concernent des marques entièrement différentes et ne sont pas directement comparables (les différences ne sont pas, dans la perception des consommateurs pertinents, négligeables comme le prétend le requérant). Il répète que la marque contestée (il la désigne comme la marque « Red Ball ») est complexe et contient des ombrages accentués et des lignes courbes qui sont des éléments de conception significatifs non contenus dans les marques antérieures. Il déclare que la décision rendue par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle

---

Décision en annulation n° C 64 098 Page 8 sur 15
office fait l’objet d’un recours et n’est en tout état de cause nullement contraignante pour l’EUIPO. En ce qui concerne les quatre décisions de la Chambre de recours présentées par la requérante, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elles font l’objet d’un recours devant le Tribunal et ne sont pas définitives. En outre, la marque contestée doit être appréciée isolément sans éléments supplémentaires.

La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la marque contestée est clairement la représentation d’une chose spécifique, à savoir une sphère, une boule ou une bille rouge scintillante à la lumière. Elle souligne à plusieurs reprises que la marque contestée n’est pas simplement un «point rouge/cercle rouge» et n’est manifestement pas un «signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base, tel qu’un cercle». Elle fait remarquer que les produits de nettoyage n’ont aucun rapport avec les «boules rouges brillantes», par conséquent, la marque contestée déclenche un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. De l’avis de la titulaire de la MUE, la marque contestée est susceptible de véhiculer un message que les consommateurs pourront mémoriser, et sera en conséquence perçue comme une marque indiquant l’origine commerciale. Elle sera perçue comme plus qu’un simple «élément décoratif». La titulaire de la MUE soutient que la marque contestée serait perçue comme une boule rouge brillante, ce qui inclurait une bille de verre brillante. Elle fait valoir que les consommateurs sont éduqués à reconnaître de multiples marques sur les emballages comme indiquant l’origine commerciale. Sur l’emballage, la marque contestée est positionnée à la même hauteur que l’élément «finish», et le fait qu’elle apparaisse sur le «tiers inférieur du produit» n’entraîne pas qu’elle soit ignorée en tant qu’élément décoratif. La titulaire soutient que la marque contestée n’est manifestement pas comparable aux exemples de marques refusées énoncés dans les directives de l’EUIPO et par la requérante. Enfin, la titulaire de la MUE soutient que la marque contestée n’exerce pas de fonction technique. Il ne s’agit pas d’une «représentation d’un ingrédient d’une tablette pour lave-vaisselle» comme l’affirme la requérante. Lorsqu’elle est examinée isolément, elle n’a aucun lien direct ou spécifique avec les produits de nettoyage et elle serait donc perçue par le consommateur pertinent comme indiquant l’origine. S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle la marque contestée est également descriptive, la titulaire de la MUE répète ses arguments présentés dans la réplique précédente.

La requérante insiste sur le fait que la marque contestée ne sera reconnue que comme une simple forme rouge, au mieux une forme sphérique. Elle déclare que même si les consommateurs prenaient en compte la caractéristique citée par la titulaire de la MUE, cela ne contraindrait pas les consommateurs à percevoir la marque contestée comme un identifiant d’origine commerciale. Elle cite à nouveau des affaires antérieures (à savoir la décision du BOIP de rejeter la marque Benelux n° 1 482 557 ainsi que les décisions de l’EUIPO de rejeter les quatre demandes de la titulaire de la MUE pour des tablettes pour lave-vaisselle). Elle déclare que la notion selon laquelle la titulaire de la MUE a interjeté appel dans toutes les affaires susmentionnées ne diminue pas leur importance. La requérante insiste également sur le fait que rien ne vient étayer l’idée selon laquelle l’élément de forme géométrique simple déclencherait un processus cognitif ou qu’il véhiculerait un message, encore moins un message concernant l’origine commerciale des produits pour lave-vaisselle portant ledit élément. En fait, selon la requérante, la marque contestée manque de toute complexité – elle est perçue comme une simple forme géométrique de base et non comme une marque. La présence d’un reflet et de nuances de rouge légèrement différentes ne sont pas suffisantes pour se distinguer des exemples de demandes de marques rejetées cités. Il n’est pas contesté par la titulaire de la MUE que les consommateurs comprennent que les couches/composants de différentes couleurs dans les tablettes de détergent représentent la présence de différents ingrédients. La présence de multiples ingrédients actifs, également, est une caractéristique telle que définie à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, même si un consommateur ne peut pas reconnaître immédiatement la fonction de l’ingrédient individuel. Dès lors, aucun effort intellectuel supplémentaire n’est requis, surtout si la fonction a été

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 9 sur 15
expressément décrite au consommateur par le titulaire de la marque de l’UE. Sur la base de ce qui précède, il est également clair que – dans le contexte des détergents (pour lave-vaisselle) – un élément rond rouge, isolé ou intégré dans une pastille, sera perçu comme un indicateur de la présence d’ingrédients actifs. La requérante fait observer qu’il suffit que la marque de l’UE contestée « puisse servir » à désigner une caractéristique des produits pertinents pour être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. La requérante soutient que la marque de l’UE contestée sera reconnue comme un compartiment/composant typique des pastilles pour lave-vaisselle dans le contexte des produits pour lave-vaisselle, puisqu’il s’agit d’une combinaison d’une couleur (rouge) et d’une forme (sphérique) typiquement utilisée dans les pastilles pour lave-vaisselle.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE répète tous ses arguments précédents, à savoir que la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble (en tenant compte de tous les éléments qu’elle contient, ce qui inclut l’ombrage accentué et les lignes courbes qui sont des éléments de conception significatifs non contenus dans les marques antérieures), qu’elle ne sera pas perçue « simplement comme une forme rouge simple, au mieux une forme sphérique », mais qu’elle est clairement la représentation d’une chose spécifique, à savoir une sphère, une boule ou une bille rouge scintillante à la lumière (la détermination de laquelle de ces « choses spécifiques » la marque contestée représente n’est pas pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif, et en effet, cela dépendrait du matériau utilisé, ce qui est entièrement hypothétique). Il répète que l’élément figuratif de la boule rouge contenu dans les marques de l’UE citées par la requérante a été apprécié dans le contexte des marques demandées dans leur ensemble, alors que la marque contestée doit être appréciée isolément, sans aucun élément supplémentaire. Il répète également que les produits de nettoyage n’ont aucun rapport avec les « boules rouges brillantes » (ou sphères, ou billes) et que, par conséquent, la marque contestée n’a aucun lien direct ou spécifique avec les produits de nettoyage. Elle déclenche un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation et, en tant que telle, la marque contestée serait perçue comme indiquant l’origine. Il insiste sur le fait que l’allégation de la requérante selon laquelle la marque contestée manque de complexité doit être rejetée, car la marque contestée est en fait complexe et contient des ombrages et des lignes courbes, qui sont des éléments de conception significatifs rendant la marque dans son ensemble plus qu’une forme géométrique de base. Il se réfère à nouveau à l’acceptation de la marque nº 18572176, couvrant les services de publicité et de marketing de la classe 35 et les services juridiques de la classe 45. Enfin, il rejette les allégations de la requérante selon lesquelles elle utilise la marque « Red Ball » de manière descriptive, de sorte qu’elle serait perçue comme indiquant la présence d’ingrédients actifs. Il soutient que les exemples d’utilisation par des tiers fournis par la requérante doivent être rejetés, car ces exemples i) ne sont pas comparables à la marque « Red Ball », ii) ne sont pas pertinents pour le secteur du lave-vaisselle, iii) ne sont plus sur le marché, ou iv) sont des copies d’imitation qui servent à souligner que la marque « Red Ball » est reconnue comme un élément de marque distinctif et perçue comme une marque de commerce.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est déclarée que pour ces produits ou services.

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 10 sur 15
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Sur l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle sa marque a été enregistrée L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une attente légitime pour le titulaire de cette marque quant à l’issue d’une procédure de nullité ultérieure, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en déclaration de nullité ou d’une demande reconventionnelle en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, point 25).

Autrement, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité serait, lorsque l’objet et les motifs sont identiques, privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est permise par le RMCUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, point 18).

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui l’acquiert de répéter l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

---

Décision d’annulation n° C 64 098 Page 11 sur 15
Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la catégorie de public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

En l’espèce, la marque est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Par conséquent, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits contestés, à savoir les préparations pour le lavage de la vaisselle ; les détergents pour la vaisselle ; les préparations de blanchiment et autres substances pour le lavage de la vaisselle ; les nettoyants, rafraîchisseurs et désodorisants pour lave-vaisselle ; les agents de rinçage pour lave-vaisselle ; les agents de séchage pour lave-vaisselle ; les détergents pour la vaisselle sous forme solide, liquide ou de gel ; les préparations à polir pour la cuisine et la verrerie ; les préparations de nettoyage, de polissage, à récurer et abrasives pour la vaisselle ; les préparations de détartrage et de décalcification à usage domestique ; les préparations détachantes, tous les produits susmentionnés avec ou sans composant désinfectant, de la classe 3, s’adressent au grand public avec une attention moyenne.

La marque est une marque figurative consistant en une forme circulaire
représentée dans différentes nuances de rouge (c’est-à-dire le haut ayant un effet brillant de teinte claire et le bas ayant un effet de teinte foncée), créant plusieurs courbes ou lignes. La manière dont la boule est stylisée donne l’impression qu’elle a une structure tridimensionnelle, ce que les deux parties reconnaissent.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le seuil de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est très bas et qu’un degré minimal de caractère distinctif est seulement requis. Il affirme que la marque contestée n’est pas totalement dépourvue de tout caractère distinctif et possède en fait le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrable.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible caractère distinctif peuvent être enregistrés conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il convient de faire une distinction entre les signes qui n’ont qu’un faible caractère distinctif et les signes qui n’ont aucun caractère distinctif. Pour ces motifs, les figures géométriques simples (12/09/2007, T-304/05, « Pentagon », EU:T:2007:271, § 22 et 33) et les caractères (30/09/2009, T-75/08, « ! », EU:T:2009:374, § 27) se voient généralement refuser le caractère distinctif. Le Tribunal a approuvé le refus du caractère distinctif d’un signe au seul motif de sa simplicité (29/09/2009, T-139/08, « Smiley », EU:T:2009:364, § 37).

---

Décision en annulation nº C 64 098 Page 12 sur 15
Bien que la marque contestée contienne des dégradés et des lignes courbes, ceux-ci ne constituent pas des éléments de conception complexes et significatifs, comme le titulaire de la marque de l’Union européenne tente de le faire valoir. En outre, le fait que ces lignes courbes confèrent une apparence tridimensionnelle ne saurait conduire à une appréciation plus favorable. La constatation qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il n’est pas exigé que le signe soit inventif, imaginatif, inhabituel ou artistiquement créatif. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, «Smiley», T-139/08, EU:T:2009:364, § 27 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes, EU:T:2017:253, § 29).

Le signe en cause représente une forme géométrique de base dépourvue du caractère distinctif minimal. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe est de savoir s’il est intrinsèquement apte à être mémorisé en tant que marque lorsqu’il est utilisé avec les produits ou services qu’il couvre. Il doit exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (02/09/2025, R 748/2025-4, §25). Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la boule rouge brillante n’a aucun rapport avec les produits de nettoyage. Par conséquent, la marque contestée déclenche un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée est susceptible de véhiculer un message que les consommateurs pourront retenir et est destinée à être utilisée à titre de marque. Toutefois, la question en l’espèce n’est pas de savoir si la boule rouge brillante a un rapport avec les produits de nettoyage et si elle est donc descriptive, la question est de savoir si la représentation d’une forme circulaire peut remplir une fonction d’identification, c’est-à-dire si elle contient des éléments susceptibles de l’identifier par comparaison avec d’autres représentations de formes circulaires et de retenir ainsi l’attention du consommateur (arrêt du 12/09/2007, T-304/05, «Pentagon», point 23).

Selon la jurisprudence des juridictions européennes, il y a lieu de refuser l’enregistrement non seulement des signes qui consistent exclusivement en une figure géométrique de base pure, mais également des signes qui consistent en des variations non distinctives de telles figures (par ex. 13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176). Ceci s’explique par le fait que le public est habitué à l’utilisation d’effets d’ombrage (c’est-à-dire sur un emballage) pour rendre un produit plus attrayant. Par conséquent, les effets d’ombrage n’ajoutent rien au caractère distinctif de la marque contestée, ils modifient simplement la forme géographique (d’un cercle en une sphère).

En l’espèce, il est donc indifférent de savoir si les consommateurs percevront la marque comme une forme circulaire rouge aux différentes nuances ou simplement comme une forme circulaire rouge simple. Il est également indifférent de savoir si la marque contestée donne l’impression d’être tridimensionnelle car il s’agit toujours d’une représentation d’une forme circulaire simple. Comme déjà expliqué, le fait que la forme circulaire contienne des nuances plus claires et plus foncées visibles qui créent des lignes courbes ne signifie pas qu’il s’agit également d’une caractéristique facilement et instantanément mémorisable au sens de la jurisprudence. Au contraire, la forme circulaire avec des dégradés ne contient aucun élément ou caractéristique susceptible d’être retenu par le public pertinent. Prise dans son ensemble, la marque ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par l’image d’une forme géométrique

---

Décision d’annulation n° C 64 098 Page 13 sur 15
dans différentes nuances de rouge qui la composent, de sorte qu’elle confère à la marque le caractère distinctif minimal nécessaire à son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

Par conséquent, la division d’annulation convient avec la requérante que la marque contestée ne peut pas remplir une fonction d’identification car elle ne présente pas de caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à cette marque de l’UE d’être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits enregistrés. Le public pertinent percevra la marque contestée, pour chacun des produits enregistrés individuellement, comme un élément purement décoratif. L’expérience quotidienne montre que les formes géométriques simples, qu’elles soient ou non associées à des couleurs ordinaires, sont des motifs ornementaux fréquemment utilisés dans le commerce. Le public pertinent est habitué à rencontrer toutes sortes de figures géométriques et d’autres formes simples, servant principalement à des fins purement décoratives ou informatives, et ne se fiera pas à de tels signes pour distinguer l’origine commerciale des produits sur le marché. La requérante a pu démontrer que cela s’applique également au secteur des préparations de nettoyage où le public pertinent est habitué à rencontrer diverses formes géométriques. Lorsqu’il est appliqué aux produits enregistrés, le signe pertinent sera perçu par le consommateur comme un motif, et de surcroît un motif courant, qui a une fonction décorative et non la fonction d’identifier l’origine commerciale desdits produits. Rien n’indique que la marque de l’UE diffère d’autres éléments purement décoratifs, tels que ceux utilisés, par exemple, dans la publicité, et qu’elle est donc capable d’individualiser les produits. Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée n’est pas capable de transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser, et sera en conséquence perçue comme une marque indiquant l’origine commerciale.

La marque est dépourvue du degré minimal de caractère distinctif pour être perçue par le public pertinent comme une marque. Elle ne contient aucun élément qui permettrait au public pertinent de la distinguer d’autres formes circulaires possibles utilisées en relation avec des produits comme de simples éléments décoratifs. Par conséquent, elle ne sera pas reconnue par le public pertinent comme un indicateur d’origine commerciale. Cela s’applique à tous les produits contestés, qui sont tous des produits de nettoyage, car, comme mentionné ci-dessus, des formes telles que celle qui compose la marque contestée sont typiquement utilisées comme éléments décoratifs dans les produits de nettoyage.

Rien de l’analyse ci-dessus n’a changé depuis le dépôt de la marque contestée. La situation est la même. Il s’ensuit que la marque contestée ne jouit même pas d’un degré minimal de singularité et de mémorisation. La marque dans son ensemble doit être considérée comme non distinctive et enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Les deux parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office. La requérante présente des décisions dans lesquelles des marques composées de formes de base ont été refusées à l’enregistrement, tandis que le titulaire de la marque de l’UE se réfère à des marques enregistrées.

À cet égard, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et

---

Décision en annulation n° C 64 098 Page 14 sur 15
16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, point 57 et la jurisprudence citée). Dans ses observations, le titulaire de la MCUE fait référence à la MCUE
n° 18 572 176 pour la marque figurative qui a été enregistrée en 2022. La division d’annulation observe que les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des services qui ne présentent aucune motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus fondé sur des motifs absolus). En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76 et la jurisprudence citée). Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

La demande étant entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MCUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Jessica N. LEWIS

---

Décision en matière de nullité nº C 64 098 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.