DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 325
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire)
c o n t r e
7design Group Ltd, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, WC2Hh 9JQ London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire).

Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 325 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Habillement; Chaussures; Chapeaux; Aubes; Guimpes; Bandanas [foulards]; Gilets; Bérets; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Boas
[colliers]; Teddies [sous-vêtements]; Bottines; Bretelles de soutien-gorge; Culottes; Chaussures de football; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge adhésifs; Caracos; Valenki [bottes en feutre]; Chaussures de gymnastique; Sabots; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Jambières; Tricots [vêtements]; Vêtements brodés; Vestes en tissu [vêtements]; Voiles [vêtements]; Guêtres; Corsets; Pulls; Bavoirs à manches, non en papier; Espadrilles; Cols amovibles; Galoches; Chapeaux
(en papier -) [vêtements]; Capuches
[vêtements]; Casquettes [chapellerie]; Kimonos; Uniformes de judo; Uniformes de karaté; Visières [chapellerie]; Collants; Jupons [sous-vêtements]; Châles; Corsages
[lingerie]; Combinaisons [vêtements]; Costumes; Maillots de bain; Costumes de mascarade; Cravates; Guêtres; Bonnets; Justaucorps; Vestes [vêtements]; Leggings [pantalons]; Livrées; Mantilles; Couvre-visages [vêtements], non à usage médical ou sanitaire; Masques de sommeil; Mitres [chapeaux]; Moufles; Manchons
[vêtements]; Chauffe-pieds, non électriques; Cache-oreilles [vêtements]; Bavoirs, non en papier; Étole en fourrure; Cache-tétons étant des sous-vêtements; Vêtements de dessus; Vêtements prêts à porter; Vêtements pour automobilistes; Vêtements pour cyclistes; Vêtements de gymnastique; Vêtements en cuir; Vêtements incorporant des LED; Gabardines
[vêtements]; Pulls; Vêtements en latex; Vêtements en imitations de cuir; Vêtements de pluie; Vêtements en papier; Vêtements de plage; Salopettes; Vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; Vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; Vêtements contenant des substances amincissantes; Manipules; Pardessus; Culottes; Bonneterie; Bas; Bas absorbant la transpiration; Parkas; Pèlerines; Écharpes de ceinture; Capes de shampoing; Bottines; Bretelles; Pyjamas; Caleçons de bain; Ascots; Manteaux; Bandeaux [vêtements]; Ponchos; Ceintures [vêtements]; Gaines; Ceintures (porte-monnaie -) [vêtements]; Layettes [vêtements]; Hauts de protection anti-UV; Gilets de pêche; Chasubles; Gants de conduite; Gants de ski; Gants pour cyclistes; Gants [vêtements]; Sandales; Sandales de bain; Robes chasubles; Saris; Sarongs; Chemises; Chemises à manches courtes; Jupes; Jupons; Jupes-shorts; Maillots de corps; Gilets d’athlétisme; Robes; Pantoufles; Chaussons de bain; Gants thermiques pour appareils à écran tactile; Toges; Slips;

---

Décision sur opposition nº B 3 230 325 Page 2 sur 10
Pantalons pour bébés [vêtements]; Caleçons; Chaussures; Turbans; Tabliers [vêtements]; Uniformes; T-shirts; Peignoirs de bain; Robes; Hanbok; Foulards; Écharpes; Fourrures [vêtements]; Hauts-de-forme; Chaussures de ski; Bottes; Châles; Bonnets de douche; Bonnets de bain; Tours de cou; Chaussettes; Chaussettes absorbant la transpiration; Jarretelles; Sangles de pantalon; Pélisses.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 051 239 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne nº 19 051 239 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 958 819,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 958 819 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements de sport et de loisirs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Aubes; Guimpes; Bandanas [foulards]; Gilets; Bérets; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Boas [colliers];

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 325 Page 3 sur 10
Combinaisons [sous-vêtements]; Demi-bottes; Bretelles de soutien-gorge; Culottes de cheval; Chaussures de football; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge adhésifs; Caracos; Valenki [bottes en feutre]; Chaussures de gymnastique; Sabots; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Poignets; Jambières; Vêtements en maille
[habillement]; Vêtements brodés; Vestes en étoffe [habillement]; Empiècements de chemises; Voiles
[habillement]; Guêtres; Doublures (Confectionnées -) [parties de vêtements]; Corsets; Garnitures métalliques pour chaussures; Chandails; Bavettes à manches, non en papier; Espadrilles; Dispositifs antidérapants pour chaussures; Cols amovibles; Galoches; Chapeaux (En papier -)
[habillement]; Capuches [habillement]; Formes (De chapeaux -) [armatures]; Casquettes [chapellerie]; Poches de vêtements; Kimonos; Uniformes de judo; Uniformes de karaté; Visières de casquettes; Visières
[chapellerie]; Collants; Slips [sous-vêtements]; Châles d’épaule; Corsages [lingerie]; Combinaisons [habillement]; Costumes; Maillots de bain; Costumes de mascarade; Cravates; Guêtres; Calottes; Justaucorps; Vestes [habillement]; Leggings [pantalons]; Livrées; Devants de chemises; Mantilles; Couvre-visages [habillement], non à usage médical ou sanitaire; Masques de sommeil; Mitrées [chapeaux]; Mouffles; Manchons [habillement]; Chancelières, non chauffées électriquement; Talons pour chaussures; Cache-oreilles [habillement]; Bavettes, non en papier; Étoles en fourrure; Cache-tétons étant des sous-vêtements; Bouts de chaussures; Vêtements de dessus; Vêtements de prêt-à-porter; Vêtements pour automobilistes; Vêtements pour cyclistes; Vêtements de gymnastique; Vêtements en cuir; Vêtements incorporant des LED; Gabardines [habillement]; Pulls; Vêtements en latex; Vêtements en imitations de cuir; Vêtements de pluie; Vêtements en papier; Vêtements de plage; Salopettes; Vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; Vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; Vêtements contenant des substances amincissantes; Manipules; Pardessus; Culottes; Bonneterie; Bas; Bas absorbant la transpiration; Parkas; Pèlerines; Écharpes de ceinture; Tiges de bottes; Capes de shampoing; Demi-bottes; Bretelles; Semelles de chaussures; Protège-aisselles; Pyjamas; Slips de bain; Ascots; Manteaux; Bandeaux [habillement]; Ponchos; Ceintures
[habillement]; Gaines; Ceintures (Porte-monnaie -) [habillement]; Layettes [habillement]; Protège-talons pour chaussures; Talons pour bas; Trépointes pour chaussures; Hauts de protection anti-UV; Gilets de pêche; Chasubles; Gants de conduite; Gants de ski; Gants pour cyclistes; Gants
[habillement]; Sandales; Sandales de bain; Robes chasubles; Saris; Sarongs; Chemises; Chemises à manches courtes; Jupes; Jupons; Jupes-shorts; Débardeurs; Maillots d’athlétisme; Robes; Pantoufles; Pantoufles de bain; Gants thermiques pour appareils à écran tactile; Toges; Slips; Culottes pour bébés [habillement]; Caleçons; Chaussures; Turbans; Tabliers [habillement]; Uniformes; T-shirts; Peignoirs de bain; Robes; Hanbok; Pochettes de costume; Foulards de tête; Écharpes; Fourrures
[habillement]; Hauts-de-forme; Chaussures de ski; Bottes; Châles; Bonnets de douche; Bonnets de bain; Tours de cou; Chaussettes; Crampons pour chaussures de football; Chaussettes absorbant la transpiration; Jarretelles; Sous-pieds de pantalons; Pélisses.

Les vêtements de sport et les vêtements de loisirs de l’opposant désignent respectivement des vêtements conçus spécifiquement pour les activités athlétiques, qui comprennent divers types tels que les vêtements de performance, les vêtements d’extérieur et les vêtements d’inspiration sportive, et des vêtements décontractés conçus pour être portés lors d’activités de loisirs.

Comme il ressort de la description ci-dessus, les vêtements contestés incluent les produits de l’opposant et, étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits de l’opposant de cette vaste catégorie de produits contestés, ils doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
Certains des produits contestés restants peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :
1. Vêtements, à savoir, aubes; bandanas [foulards]; gilets; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; boas [colliers]; combinaisons [sous-vêtements]; culottes de cheval; soutiens-gorge; soutiens-gorge adhésifs; caracos; jambières; vêtements en maille [habillement];

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 325 Page 4 sur 10
vêtements brodés ; vestes en étoffe [vêtements] ; voiles [vêtements] ; guêtres (listé deux fois) ; corsets ; pulls ; capuches [vêtements] ; kimonos ; uniformes de judo ; uniformes de karaté ; collants ; slips [sous-vêtements] ; châles ; corsages [lingerie] ; combinaisons [vêtements] ; costumes ; maillots de bain ; costumes de mascarade ; cravates ; justaucorps ; vestes [vêtements] ; leggings [pantalons] ; livrées ; masques faciaux
[vêtements], non à usage médical ou sanitaire ; moufles ; manchons [vêtements] ; chancelières non chauffées électriquement ; cache-oreilles [vêtements] ; étoles en fourrure ; cache-tétons étant des sous-vêtements ; vêtements de dessus ; vêtements prêts à porter ; vêtements pour automobilistes ; vêtements pour cyclistes ; vêtements de gymnastique ; vêtements en cuir ; vêtements incorporant des LED ; gabardines [vêtements] ; pulls ; vêtements en latex ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements de pluie ; vêtements en papier ; vêtements de plage ; salopettes ; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques ; vêtements authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; vêtements contenant des substances amincissantes ; manipules ; pardessus ; culottes ; bonneterie ; bas ; bas absorbant la transpiration ; parkas ; pèlerines ; écharpes de ceinture ; bretelles ; protège-aisselles ; pyjamas ; caleçons de bain ; ascots ; manteaux ; bandeaux
[vêtements] ; ponchos ; ceintures [vêtements] ; gaines ; ceintures (porte-monnaie -) [vêtements] ; layettes
[vêtements] ; lycras anti-UV ; gilets de pêche ; chasubles ; gants de conduite ; gants de ski ; gants pour cyclistes ; gants [vêtements] ; robes chasubles ; saris ; sarongs ; chemises ; chemises à manches courtes ; jupes ; jupons ; jupes-shorts ; maillots de corps ; débardeurs d’athlétisme ; robes de cérémonie ; gants thermiques pour appareils à écran tactile ; toges ; slips ; culottes pour bébés [vêtements] ; caleçons ; uniformes ; tee-shirts ; peignoirs de bain ; robes ; foulards ; fourrures [vêtements] ; châles ; hanbok ; tours de cou ; chaussettes ; chaussettes absorbant la transpiration ; jarretelles ; sous-pieds de pantalon ; pelisses.

2. Chaussures, à savoir chaussures ; bottines ; chaussures de football ; valenki [bottes en feutre] ; chaussures de gymnastique ; sabots ; chaussures d’athlétisme ; chaussures de plage ; espadrilles ; galoches ; bottines ; sandales ; sandales de bain ; pantoufles ; chaussons de bain ; souliers ; chaussures de ski ; bottes.

3. Articles de chapellerie, à savoir chapeaux ; guimpes ; bérets ; chapeaux (en papier -) [vêtements] ; casquettes
[articles de chapellerie] ; visières [articles de chapellerie] ; calottes ; mantilles ; mitres [chapeaux] ; turbans ; foulards de tête ; hauts-de-forme.

Ces catégories de produits appartiennent au même marché que les vêtements de sport et de loisirs de l’opposante, à savoir le secteur de la mode, le secteur de l’habillement et de la chaussure.

Tous les produits contestés susmentionnés et les vêtements de sport et de loisirs de l’opposante en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. En outre, tous partagent le même objectif de protection du corps contre les éléments.

Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires aux vêtements de sport et de loisirs de l’opposante.

En ce qui concerne les tabliers [vêtements] contestés, il convient de noter que leur objectif principal est de protéger les vêtements pendant la cuisson. En ce sens, les tabliers ne relèvent pas de la définition commune des vêtements. Néanmoins, ils sont également similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 5 sur 10
vêtements de sport et de loisirs de l’opposante, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

Dans le même ordre d’idées, il est relevé s’agissant des bavoirs, non en papier; bavoirs à manches, non en papier contestés que, selon leur sens le plus naturel et habituel, les bavoirs sont des pièces de tissu ou de plastique portées par les bébés ou les jeunes enfants pour protéger leurs vêtements, notamment, pendant qu’ils mangent. En ce sens, les bavoirs ne relèvent pas de la définition commune des vêtements. Ils sont néanmoins similaires aux vêtements de sport et de loisirs de l’opposante, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

Les masques de sommeil contestés, en revanche, sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport et de loisirs de l’opposante, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

S’agissant des bonnets de douche; bonnets de bain; capes de shampoing contestés, il est relevé que ceux-ci ne sont pas des vêtements stricto sensu. Toutefois, étant donné qu’ils ont la même finalité que les vêtements de sport et de loisirs de l’opposante et que ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, ils sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport et de loisirs de l’opposante.

Les autres produits contestés, à savoir, les bretelles de soutien-gorge; poignets; empiècements de chemises; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; ferrures métalliques pour chaussures; dispositifs antidérapants pour chaussures; cols amovibles; formes (de chapeaux -) [armatures]; poches pour vêtements; visières de casquettes; devants de chemises; talonnettes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles de chaussures; protège-talons pour chaussures; talonnettes pour bas; trépointes pour chaussures; pochettes de costume; crampons pour chaussures de football peuvent être regroupés en tant que parties ou accessoires de vêtements, de chaussures ou d’articles de chapellerie. À leur égard, il convient de noter qu’une telle catégorie comprend des produits qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des vêtements, des chaussures et/ou des articles de chapellerie. Le cas échéant, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires aux vêtements, aux chaussures ou aux articles de chapellerie.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les bretelles de soutien-gorge contestées, qui sont des parties amovibles de soutien-gorge, et les cols amovibles contestés, qui sont des parties amovibles de chemises et/ou de chemisiers, qui, en outre, peuvent être vendus séparément, respectivement, des soutien-gorge et des chemises/chemisiers – tous deux inclus dans les vêtements de sport et de loisirs de l’opposante – sont similaires aux vêtements de sport et de loisirs de l’opposante. En effet, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns aux autres.

Toutefois, étant donné que les conditions susmentionnées pour une constatation de similarité ne sont pas remplies concernant les autres produits contestés, à savoir, les poignets; empiècements de chemises; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; ferrures métalliques pour chaussures; dispositifs antidérapants pour chaussures; formes (de chapeaux -) [armatures]; poches pour vêtements; visières de casquettes; devants de chemises; talonnettes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles de chaussures; protège-talons pour chaussures; talonnettes pour bas; trépointes pour chaussures; pochettes de costume; crampons pour chaussures de football, ceux-ci doivent être considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposante.

En effet, ces produits contestés n’ont pas la même nature et/ou la même finalité que les produits de l’opposante et ils s’adressent à un public différent, à savoir, les professionnels

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 6 sur 10
dans l’industrie de l’habillement et de la chaussure. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits de l’opposant. Selon une jurisprudence constante, en effet, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la même ligne jurisprudentielle, les matières premières et les produits semi-finis soumis à un processus de transformation sont essentiellement différents des produits finis qui incorporent, ou sont couverts par, ces matières premières et produits semi-finis, en termes de nature, de but et de destination (voir, en ce sens, 03/05/2012, T-270/10, KARRA, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Les produits en cause ne sont pas non plus en concurrence et ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ne coïncident pas non plus dans les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot coïncidant « SEVEN » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence au nombre cardinal « 7 ». En outre, l’élément figuratif précédant l’élément verbal dans la marque antérieure sera également perçu comme le chiffre « 7 ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 7 sur 10
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments « 7 » et « seven », la requérante fait valoir que ceux-ci sont purement descriptifs pour les produits en cause de la classe 25, en particulier pour tout type de vêtements, car ils se rapportent directement à la taille des vêtements. À l’appui de son argumentation, elle a produit une impression du site internet officiel d’un fabricant de vêtements de sport, présentant son « tableau des tailles » et montrant qu’une taille « XS » correspondrait à la taille numérique « 6-7 », laquelle correspondrait à son tour à l’âge « 7-8 ».

Toutefois, cette seule preuve n’est pas suffisante pour démontrer que le chiffre « 7 » et/ou le mot « seven » seront perçus comme descriptifs.

En outre, selon le Tribunal de l’Union européenne, les éléments verbaux et numériques « 7 » et « seven » en tant que tels possèdent un degré normal de caractère distinctif, car ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ne sont pas couramment utilisés dans le secteur concerné (06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 34-36 ; 08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (fig,) / 7seven (fig.) et al., EU:T:2012:219, § 56).

Les polices de caractères dans lesquelles les éléments des signes sont représentés sont standard et, par conséquent, ne sont pas distinctives en soi.

En outre, la représentation d’une petite étoile à l’intérieur du chiffre « 7 » de la marque antérieure est purement décorative et est également couramment utilisée comme élément laudatif généralement compris comme soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, une telle caractéristique n’est pas non plus distinctive.

Enfin, l’élément verbal « DESIGN » du signe contesté fait référence à un dessin ou à un ensemble de dessins d’articles de mode (informations extraites du dictionnaire anglais de Cambridge le 27/10/2025 à l’adresse suivante https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/design). Considérant qu’il est couramment utilisé dans le commerce sur le territoire pertinent, il est devenu usuel dans le domaine de la mode et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il n’est pas distinctif.

En outre, en raison de sa position en haut du signe et de sa taille plus grande, l’élément « Seven » est plus dominant que l’élément « DESIGN ».

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SEVEN ». Ils diffèrent par la police de caractères dans laquelle cet élément verbal est écrit dans chaque signe, ainsi que par le chiffre « 7 » de la marque antérieure qui contient une étoile et l’élément verbal « DESIGN » du signe contesté, lesquels n’ont respectivement pas d’équivalent dans l’autre signe.

Considérant que les signes coïncident dans un élément verbal, qui est distinctif à un degré normal et qui, en outre, est plus dominant dans le signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SEVEN », qui est le seul élément de la marque antérieure susceptible d’être prononcé, car le chiffre « 7 » est suivi du mot correspondant. Compte tenu de sa position secondaire et de son absence de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 8 sur 10
caractère distinctif au sein du signe, la division d’opposition considère que l’élément supplémentaire « DESIGN » du signe contesté ne sera pas non plus prononcé. En effet, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, pour raccourcir les marques contenant plusieurs mots, le chiffre « 7 »/« seven » est peu susceptible d’être prononcé deux fois. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au chiffre « 7 »/« seven » qui est distinctif et que l’élément verbal « DESIGN » du signe contesté véhicule en outre le concept de « dessins » des produits en question qui, cependant, n’est pas distinctif par rapport aux produits en question, les signes sont hautement similaires du point de vue conceptuel.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 9 sur 10
Les produits contestés sont partiellement dissemblables, partiellement identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne du point de vue visuel, identiques du point de vue auditif et similaires à un degré élevé du point de vue conceptuel.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, cela est également vrai en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré. En effet, la similitude des signes, en particulier le degré élevé de similitude conceptuelle, l’emporte sur le faible degré de similitude entre les produits.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 8 728 651, «SEVEN» (marque verbale) et les produits suivants de la classe 18: sacs à dos, sacs à dos, cartables, sacs, sacs à provisions, sacs de voyage et fourre-tout, sacs et fourre-tout de sport; sacs à main; gibecières; porte-documents; porte-billets; pochettes (sacs); sacs banane; valises; parapluies; sacs de nuit; sacs de plage; sacs pour alpinistes; porte-clés.

Comme expliqué ci-dessus, les manchettes contestées restantes; empiècements de chemises; doublures (confectionnées) [parties de vêtements]; ferrures métalliques pour chaussures; dispositifs antidérapants pour chaussures; formes (de chapeaux) [armatures]; poches pour vêtements; visières de casquettes; devants de chemises; talons pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles de chaussures; protège-talons pour chaussures; talons pour bas; trépointes pour chaussures; mouchoirs de poche; crampons pour chaussures de football sont des parties ou des accessoires de vêtements, de chaussures ou de couvre-chefs, tandis que les guimpes contestées sont des coiffes en tissu couvrant la tête, le cou et les côtés du visage, autrefois portées par les femmes, et qui sont encore portées aujourd’hui par certaines religieuses.

Aucun des produits de l’opposant de la classe 18 n’a la même nature et/ou la même finalité que ces produits contestés. En outre, leurs modes d’utilisation diffèrent également et ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires les uns des autres. De plus, ils ne coïncident ni dans les canaux de distribution ni dans l’origine habituelle. Dans un tel contexte, le fait que les guimpes contestées, comme les produits de l’opposant de la classe 18, visent le grand public n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 325 Page 10 sur 10
Étant donné que les produits couverts par cette marque dans la classe 18 sont dissemblables des produits contestés restants, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.