DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 767
Solgar Holdings, Inc., 2100 Smithtown Avenue, 11779 Ronkonkoma (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fontes da Vida — Empresa de Águas, Lda, Rua Quinta das Romeiras, no 104, Miraflores, 1495-236 Algés, Portugal (demanderesse).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 767 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; potions médicinales; vitamines
[boissons]; préparations pour faire des boissons médicinales; eau de mer pour bains médicinaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 400 603 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 400 603 «Solmar» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 3 508 132 «SOLGAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 3 508 132 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Vitamines; substances diététiques; aliments pour bébés; préparations pharmaceutiques; préparations à base d’herbes; tous destinés à l’usage humain.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Eau déionisée; eau de mer à usage industriel.
Classe 5: Préparationsprobiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; potions médicinales; vitamines [boissons]; préparations pour faire des boissons médicinales; eau de mer pour bains médicinaux.
Classe 11: Stérilisateurs d’eau; appareils pour la purification de l’eau; torréfacteurs à café.
Classe 30: Café; café décaféiné; café instantané; café au chocolat; concentrés de café; café lyophilisé; mélanges de café malté et de café; succédanés du café; expresso; extraits de café utilisés comme succédanés du café; essences de café; eau de mer pour la cuisine.
Classe 32: Eaux minérales aromatisées; eau minérale non médicinale; eau minérale gazeuse; eaux minérales [boissons]; eaux aromatisées aux fruits; eaux gazeuses; eaux; eau de source; eau potable; eaux aromatisées; eau en bouteille; eau de Seltz; boissons énergétiques; boissons non alcoolisées; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons aux fruits.
Classe 39: Distribution d’eau.
Classe 40: Déminéralisation de l’eau; dessalement de l’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 1 et 11

Les produits contestés compris dans la classe 1 couvrent de l’eau traitée à des fins différentes et les produits contestés compris dans la classe 11 se rapportent à des appareils pour la stérilisation et la purification de l’eau ou pour traiter des grains de café bruts. Aucun de ces produits n’a de points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui couvrent essentiellement des produits destinés au traitement ou à la prévention des maladies chez des personnes ou des animaux. Outre leur destination différente, les produits diffèrent également par leur nature et leur origine commerciale. Ils ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc tous différents.

Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 3 8

Les produits probiotiques à usage médical contestés pour contribuer à maintenir l’équilibre naturel de la flore dans le système digestif; potions médicinales; préparations pour faire des boissons médicinales; l’eau de mer pour bains médicinaux est incluse dans les produits pharmaceutiques de l’opposante, tandis que les boissons vitaminées contestées sont incluses dans la catégorie plus large des substances diététiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 30 et 32

Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont des produits spécialisés utilisés à des fins médicales ou diététiques. Bien que certaines d’entre elles puissent prendre la forme de denrées alimentaires ou de boissons, il convient de garder à l’esprit qu’elles répondent à des besoins médicaux spécifiques et sont habituellement consommées sous la supervision d’un médecin, ou du moins à la suite d’une recommandation d’un médecin. Le simple fait que les produits contestés et certains des produits de l’opposante soient finalement destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. La différence de finalité est évidente. En outre, les produits comparés ne sont pas concurrents et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. En outre, les produits de l’opposante sont des produits relevant du domaine paramédical et médical et on s’attend à ce qu’ils soient fabriqués par des laboratoires et vendus exclusivement dans les pharmacies et les chimistes et, par conséquent, les produits comparés ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits sont différents.

Services contestés compris dans les classes 39 et 40
Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont essentiellement des préparations médicales et diététiques. Ces produits n’ont aucun point commun avec les services contestés compris dans les classes 39 et 40, qui couvrent des activités très spécifiques liées à l’eau (distribution d’eau et déminéralisation de l’eau; dessalement de l’eau). Outre leur nature différente, étant donné que les produits sont matériels tandis que les services sont intangibles, ils diffèrent également par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc tous différents.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des soins de santé.
Le niveau d’attention sera élevé. En particulier, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 4 8
Lamême conclusion s’applique aux substancesdiététiques, étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
c) Les signes
SOLGAR SOLMAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent peut percevoir des éléments significatifs dans la marque contestée, à savoir «SOL» et «MAR» (par exemple, la partie hispanophone du public), et finalement «SOL» dans la marque antérieure. Toutefois, pour une autre partie du public, comme la partie anglophone, les marques sont dépourvues de signification et, dès lors, présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, afin d’éviter différents scénarios;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SOL * AR» et ne diffèrent que par leur quatrième lettre, «G/M». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 5 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits en cause sont identiques et les autres produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante. Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres identiques «SOL * AR» placées dans le même ordre et à la même position dans les deux signes. Ils n’ont aucune signification qui aiderait les consommateurs à les différencier.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre placée au milieu des signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes existant entre les signes et pour exclure le risque de confusion en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 3 508 165 et no 11 415 759, tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 5.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767

Page sur 7 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 767 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Begoña URIARTE MARTA ALEKSANDROWICZ- VALIENTE STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.