LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 2694/2019-2
NOSTRUM LOGISTIQUE, S.L. C/ Marie Curie no 24
03203 Elche
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, numéro 21-23, 5° A — B, E-03002 Alicante, Espagne
contre
NAPER BRANDS SL Elche Parque Industrial,
c/Marie Curie, 38
03203 Elche (Alicante)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par IBIDEM Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43, Elche Parque Empresarial, Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 561 (demande de marque de l’Union européenne no 17 898 262)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
16/09/2020, R 2694/2019-2 — 4, GIOS (marque fig.)/GIOSEPPO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mai 2018, Nostrum LOGÍSTICA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement; chaussures; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2018.
3 Le 9 août 2018, NAPER INMO S.L est le prédécesseur de NAPER Brands SL (ci- après, «l’opposante») a formé une opposition contre l’ensemble des produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe
5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 924 357 pour la marque verbale
GIOSEPPO
déposée le 8 septembre 1998 et enregistrée le 8 février 2000 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; dépouilles d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à dos.

---

3
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.

classe 39 — Transport, emballage et entreposage de marchandises, en particulier vêtements, chaussures et accessoires d’habillement.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 16 557 233
déposée le 5 avril 2017 et enregistrée le 18 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; chaussures de plage; chaussons; souliers; chaussures de sport.

c) Enregistrement international no 782 866, qui désigne la République tchèque, la
Croatie, la Hongrie, la Slovénie, la Slovaquie, la Lettonie et la Lituanie; pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 5 mars 2002 pour notamment les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 À la demande de la demanderesse, l’opposant devait apporter la preuve de l’usage du droit antérieur énoncé au paragraphe 5, points a) et c) de la présente décision.
7 Par décision rendue le 25 octobre 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés jugeant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé qu’il y avait lieu d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 557 233 de l’opposante qui n’est soumis à aucune preuve de l’usage.
– «vêtements; chaussures; articles de chapellerie». ils sont inclus dans les deux listes de produits des deux listes.

---

4
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est considéré comme moyen;
– Les éléments verbaux des deux signes n’ont aucune signification pour le public visé et ils sont donc distinctifs.
– Aucun des signes ne possède d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Les deux signes présentent un degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins moyen, dans la mesure où ils partagent le premier élément verbal de la marque antérieure, «GIOS», qui constitue également l’intégralité du signe contesté en caractères de taille très similaire. Les différences entre les signes sont limitées à des éléments qui auront un impact plus faible sur les consommateurs, comme le second élément verbal de la marque antérieure, «EPPO», et les éléments figuratifs et aspects des deux signes. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion.
– Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré de croissance du caractère distinctif de cette marque en raison de son usage étendu et de sa renommée.
– Ce droit antérieur ayant conduit à l’opposition, et la marque contestée étant refusée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– Enfin, l’opposition ayant été accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 27 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 février 2020.
9 Dans ses observations en réponse, présentées le 14 mai 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La Division d’opposition a comparé les signes en partie et isolément. Les marques en conflit sont composées d’un seul élément verbal: «GIOS» dans la marque contestée et «GIOSPPO» dans les marques antérieures; En dépit du fait que les mots de la marque antérieure soient identiques dans les deux cas,
«GIOS» étant le début des marques antérieures et «GIOS», le début du signe

---

5
contesté, il s’agit de termes complètement différents, dont chacun possède une seule et même signification. Cette coïncidence en termes de coïncidence ne suffit pas en elle-même à considérer que les marques en conflit, considérées chacune dans leur ensemble, sont similaires.
– Les éléments figuratifs des signes produisent une impression d’ensemble complètement différente. Il n’est pas possible de déterminer que l’élément verbal d’un signe aura automatiquement un fort impact ( 31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40), mais les éléments figuratifs du signe contesté ont un rôle déterminant à jouer pour différencier les signes. Les signes sont visuellement et phonétiquement différents.
– Les éléments figuratifs du signe contesté ont été analysés par la division d’opposition en partie par chacun des éléments qui la composent, étant donné que, s’il est vrai que les éléments figuratifs de la marque contestée ne peuvent pas être très distinctifs, ils l’ont été d’une manière générale, y compris l’élément verbal dont il est composé.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est un terme fantaisiste dépourvu de signification alors que la marque contestée sera comprise par le public européen comme un nom de famille largement connu dans l’Union européenne (Annexe 1). Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Les signes sont complètement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, il y a suffisamment de similitude entre les marques comparées et, par conséquent, leur coexistence sur le marché est parfaitement possible, sans qu’il n’y ait de risque minimal de confusion ou d’association de la part du consommateur.
11 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante approuve pleinement les arguments avancés par la Division d’opposition, qui n’ont pas été rejetés par les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, ceux-ci sont très similaires étant donné que la combinaison «GIOS» des deux signes est identique, l’unique élément verbal de la marque contestée étant l’unique élément verbal de la marque contestée, et par l’élément qui attirera le plus l’attention du consommateur.
– Sur le plan objectif, l’impression créée par les quatre premières lettres de la marque sera la première chose à laquelle le consommateur percevra. La mémoire imparfaite du consommateur fait apparaître un risque évident de confusion et/ou d’association entre les différentes marques.

---

6
– Sur la base des statistiques fournies par la requérante, arguant que «GIOS» correspond à un nom de famille italien célèbre, il ne constitue pas une preuve suffisante à cet égard, puisqu’il indique que le nom de famille correspond à 116 personnes dans l’Union européenne distribuées dans 8 pays différents.
– Il existe un risque de confusion avec la marque contestée au regard de toutes les marques, en raison de la nature identique des produits et du fait que les signes en conflit sont pratiquement identiques du point de vue visuel et phonétique.
– Même si la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’entamer une évaluation de la renommée de la marque, dans le cas présent, toutes les conditions nécessaires pour l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE sont réunies. Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’une protection particulière.
– L’usage de la marque demandée procurerait un avantage concurrentiel en tirant profit de la renommée des marques antérieures. Ceci étant, du fait que les marques antérieures ont une présence sur le marché entièrement prouvé, avec plus de 25 ans d’activité et la demande de marque «GIOS», tout en protégeant des produits identiques à ceux des marques antérieures à travers une société commerciale immatriculée dans cette rue, cela donnerait un profit indu au nom et au caractère distinctif de «GIOSEP».
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La chambre considère que la division d’opposition a choisi de procéder à l’examen de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne no
16 557 233 pour la marque figurative, celle-ci n’étant pas soumise à la preuve de l’usage.
15 En l’espèce, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’ Union européenne no 924 357 et de l’enregistrement international no 782 866
[paragraphe 5, points a) et c), de la présente décision]. L’opposante a dûment produit des éléments de preuve dans les délais fixés par la division d’opposition. Toutefois, la division d’opposition a choisi de ne pas évaluer les preuves d’usage dans un souci d’économie de procédure, dont l’objectif est de commencer l’analyse de l’opposition. La chambre de recours suivra la même approche à cet égard et commentera la preuve de l’usage à un stade ultérieur et uniquement si cela s’avère nécessaire.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public à défaut duquel le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est essentiel de montrer que les produits ou les services qu’elles désignent sont similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).

---

8
21 La Chambre, à l’instar de la Division d’opposition, juge approprié d’examiner, tout d’abord, la demande de MUE no 16 557 233.
Public pertinent/territoire pertinent
22 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.
24 En ce qui concerne l’attention du consommateur, comme l’indique la division d’opposition, les produits que les marques désignent respectivement sont destinés au grand public, le niveau d’attention est donc considéré comme moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des produits
25 La Chambre note que la Division d’opposition a jugé que les services demandés sont en partie identiques à ceux de la marque antérieure. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
26 Dès lors, afin d’éviter des répétitions inutiles, la chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les services revendiqués par les deux marques en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit prise en compte dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire

---

9
sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, §
50).
29 Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes n’implique pas nécessairement que ces deux signes sont similaires, sauf si ce composant constitue l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est capable de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe, c’est-à-dire si ce composant est d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble (13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, 290/07,
Metronia, EU:T:2008:562, § 42).
30 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
31 Il convient de mentionner que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). De plus, il est plus facile de se souvenir de lorsqu’il est véhicule de autre personne et quand bien même il est moins ambigu, malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être tout à fait négligé lors de l’analyse comparative des signes puisque cette comparaison doit être effectuée de manière globale.
32 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque antérieure Marque contestée
33 La marque antérieure est une marque figurative, composée d’un rectangle de deux parties distinctes dans lequel est ajouté le mot «GIOSEP». La partie supérieure correspond à un fond blanc et à la syllabe «GIOS». D’autre part, la partie inférieure est composée d’un fond noir avec la syllabe «EPPO». L’élément abstrait de la partie droite est, selon l’opposante, une virgule en gras.
34 Dans le cas de la marque antérieure, la séparation du mot de deux syllabes qui se différencie par la disposition, l’un au-dessus de l’autre, et par rapport à la couleur des lettres et des fonds, implique que les deux syllabes soient distinctes de l’utilisateur dans la sphère visuelle. D’une part, «GIOS», d’autre part, «EPPO».
35 La marque contestée est une marque figurative et se compose d’un blason sur lequel on peut voir sur la partie supérieure des anneaux entrelacés. De plus, à l’intérieur, il existe des cercles placés de façon aléatoire, avec une bande qui présente en diagonale le mot «GIOS» sur un fond blanc.
36 La chambre convient que les éléments figuratifs de la marque contestée détaillés précédemment (anneaux, étoiles et un bouclier) ont un caractère distinctif limité puisqu’il s’agit d’éléments communs dans le secteur du textile, qu’ils soient analysés en partie ou en partie.
37 Les différents éléments figuratifs dont la marque contestée est composée sont sans doute visibles. Toutefois, compte tenu des produits en cause, ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement imaginatifs et seront perçus comme des éléments décoratifs. Il est peu probable que le public reconnaisse et attribuera une origine aux éléments figuratifs de la marque.
38 Il convient de rappeler que les consommateurs des produits en question ont tendance à désigner et à reconnaître ces produits au moyen de la référence à l’élément verbal qui les identifie. En d’autres termes, bien qu’ils occupent une

---

11
partie importante de la marque contestée, ces éléments figuratifs ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal dominant «GIOS», qui est la partie de la marque que le public se rappellera et utilisera plus facilement lors de l’identification du signe.
39 L’élément dominant de la marque contestée est incontestablement l’élément verbal en lettres majuscules qui se détache du fait de sa position diagonale au travers de l’emblème.
40 Compte tenu du fait que l’élément dominant de la marque contestée est identique au mot «GIOS», composé des quatre premières lettres de la marque antérieure, il existe donc un degré de similitude visuelle entre les signes en conflit. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs seront perçus comme des éléments purement décoratifs.
41 Les deux signes incluent leurs éléments verbaux dans des formats standard très similaires, lesquels, en aucun cas, ne confèrent aux signes un caractère distinctif plus élevé.
42 Généralement, dans une marque complexe, le consommateur se porte généralement principalement sur l’élément verbal, en tant que point de référence (20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45). La chambre estime donc que les éléments figuratifs auront, en l’espèce, un impact moindre sur le consommateur.
43 A cet égard, il est particulièrement significatif que l’élément verbal de la marque contestée soit complètement repris dans la marque antérieure. En outre, il convient de souligner que les éléments verbaux des signes sont identiques au début de la marque antérieure et que l’attention du consommateur se dirige généralement vers le début du mot (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71).
44 Dans ce cas, l’attention du consommateur se montre d’autant plus vers le début de l’élément verbal de la marque antérieure car, comme indiqué plus haut, il existe une différence entre les deux, ce qui signifie que les syllabes sont distinctes l’un de l’autre.
45 Dans ces circonstances, étant donné que les éléments de différenciation se rapprochent du deuxième niveau, ceux-ci ne sont pas suffisants pour compenser l’impression d’ensemble de similitude visuelle qui existe dès lors que les deux signes incluent le mot «GIOS». Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs
(23/02/2010, T-ll/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29). Elle a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
46 D’un point de vue phonétique, les éléments figuratifs des signes ne seront pas pris en compte dans le cadre de la comparaison phonétique des signes en question
(26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015,
T-642/13, qu’elle (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62].

---

12
47 Ainsi qu’il a déjà été mentionné, conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qu’ils présentent un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-
28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). À la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan phonétique, car ils sont superposés à l’élément «GIOS».
48 Les signes en cause présentent quelques différences au niveau de sa longueur, du rythme et du nombre de syllabes, étant donné que la marque antérieure comprend deux syllabes, «GIOS/EPPO», tandis que la marque contestée est en conflit avec une syllabe «GIOS».
49 Toutefois, selon la jurisprudence, un nombre différent de syllabes n’exclut pas l’existence d’une similitude (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 47-48; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 39).
50 Dès lors, les différences mentionnées ne sauraient compenser totalement la similitude phonétique entre les signes.
51 Les signes coïncident en ce qui concerne la prononciation du terme «GIOS». En outre, comme mentionné ci-avant, les éléments verbaux coïncident au début du mot de la marque contestée et tendance à accorder une attention particulière au début du mot.
52 C’est pour cette raison que celle-ci considère que, en mettant davantage l’accent sur le consommateur, et que la marque antérieure première codésigne le tout avec le nom de la marque contestée, les deux signes présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme la même idée ou la même analogie (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
54 Le public pertinent susmentionné, dont le centre est le centre de cet examen, ne percevra aucune signification dans le mot «GIOPRPO», car il est considéré comme un élément fantaisiste.
55 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel «GIOS» témoigne de la signification d’un nom de famille italien populaire d’origine roumaine. Au vu des preuves rapportées par l’appelante (Annexe 1), la Chambre considère qu’elle n’est pas suffisamment populaire sur des chiffres (116 personnes sur 8 pays) et, par conséquent, le public pertinent ne percevra aucune signification au sein du terme «GIOS» puisqu’il ne sera associé à aucun concept.
56 Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre pour le public pertinent de
l’Union européenne pris en considération dans le cas d’espèce, pour lequel aucun des deux signes n’a de signification, étant donné qu’il ne sera associé à aucun concept. Par conséquent, aucun des signes n’a de signification globale et par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
58 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
59 L’opposante prétend que sa marque antérieure est connue des consommateurs et possède un degré élevé de caractère distinctif. Or, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner les informations de telle sorte, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
60 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification dans l’ensemble pour les services de l’opposante pour le public pertinent, elle possède un degré de caractère distinctif normal;
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
62 Les produits sont considérés comme identiques. Les signes comparés ont été considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’en ce qui concerne le public pertinent qui n’identifiera aucun des termes dans les deux marques, il n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

---

14
63 Dans la mesure où, outre le fait que ce signe est distinctif pour les produits en cause, le terme initiale «GIOSEP/GIOS» est prédominant dans le signe antérieur, où il conserve une position au début de la marque et pour un caractère distinctif indépendant, il y a lieu de conclure que ce terme commun détermine de manière substantielle l’image imparfaite de l’image imparfaite du public qui souhaite identifier une origine commerciale dans les signes en conflit.
64 Par ailleurs, s’agissant des différences au niveau de l’aspect figuratif, mentionné précédemment, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs dans le cas des signes combinés, comme c’est le cas de la marque contestée (18/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera plus d’attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
65 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’ils considèrent les signes comme étant différents de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées;
66 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et en particulier du fait que les produits sont identiques et que les signes en cause sont similaires, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion concernant la perception du public pertinent par le signe demandé avec la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 Cette conclusion ne saurait être infirmée par l’argumentation de la demanderesse selon laquelle, dans le secteur de la mode, la comparaison phonétique entre deux signes peut être moins importante dans le cas de produits qui sont habituellement examinés visuellement ou qu’ils peuvent être prouvés avant de les acheter et que, dès lors, en l’espèce, les différences entre les signes comparés sont suffisantes pour compenser leur seule similarité (à la similitude que la demanderesse estime moins importante) sans qu’il y ait de risque de confusion entre les signes.
68 Dans la mesure où le consommateur moyen retiendra dans son mémoire l’élément verbal de la marque antérieure «GIOSPPO», alors qu’il trouvera des produits du même type que celui couvert par la marque figurative en cause qui identifiera le terme dominant «GIOS» avec le mot dominant, il pourra penser que ces produits ont la même origine commerciale. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, il est fort possible qu’une entreprise qui est active dans la commercialisation des produits en cause utilise des marques secondaires, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant un élément commun avec celle-ci, pour distinguer le produit d’un produit de celui-ci. Il est probable que les consommateurs croiront que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, de produits liés économiquement aux signes en conflit; Il n’est pas à exclure que le consommateur de référence perçoive la marque contestée comme une variante ou une marque sous-marque du signe antérieur pour une ligne particulière à l’intérieur des produits.

---

15
69 Dans ces conditions, la Chambre estime que, sur le plan auditif, un risque de confusion ne peut être exclu, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, en l’espèce pour les produits contestés qui ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs compte tenu, également, du principe de la mémoire imparfaite.
70 Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, pour apprécier la mesure dans laquelle le caractère distinctif de cette marque s’est accru du fait de sa renommée, comme l’opposante l’a revendiqué. Quand bien même la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
71 Dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure no 16 557 233 entraîne la confirmation de l’opposition et le rejet du recours à cet égard, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48).
72 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné le demandeur à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. la présente décision n’en est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Secrétariat:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter