LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 janvier 2022
Dans l’affaire R 453/2021-4
Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. No 2258 Chengbei Rd, district juiading
Shanghai 201807
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
UTC Holding B.V. Kruisstraat 65
6171 GD Stein
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Algemeen OCTROOI- EN MERKENBUREAU B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM, Eindhoven (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no 2 999 715 (enregistrement international no 11 140 129 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2022, R 453/2021-4, uct (fig.)/Utc imagaging

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2017, Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; appareils de radiologie à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; équipements médicaux, à savoir appareils de tomographie
(CT) calculé; Appareils à rayons X à usage médical; appareils de radiothérapie; lits spécialement conçus pour la médecine.
2 Le 28 novembre 2017, UTC Holding B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’enregistrement international désignant l’Union européenne contre tous les produits. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 11 738 218 pour la marque verbale
IMAGERIE UTC
déposée le 15 avril 2013 et enregistrée le 10 octobre 2013 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10 — Appareils et équipements médicaux; appareils et instruments de numérisation et de diagnostic; dispositifs, instruments et appareils optiques pour le diagnostic médical.
3 Par décision du 12 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical» comprisdans la classe 10 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) et les «appareilsradiologiques à usage médical» contestés; équipements médicaux, à savoir appareils de tomographie (CT) calculé; Appareils à rayons X à usage médical; appareils de radiothérapie» compris dans la même classe sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils et équipements médicaux» antérieurs. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
– Les «lits spécialement conçus pour la médecine» contestés sont des lits spéciaux spécialement conçus pour un usage médical. Ils sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs «appareils et équipements médicaux»

---

3
étant donné qu’ils ont une destination similaire et peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les produits en cause s’adressent aux professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
– En ce qui concerne les signes en conflit, l’élément «IMAGING» de la marque antérieure revêt une signification, à tout le moins, pour le public pertinent anglophone et sera perçu comme une simple référence aux technologies permettant de créer une représentation visuelle de l’intérieur d’un corps à des fins d’analyse clinique et d’intervention médicale. En tant que tel, il sera considéré comme non distinctif étant donné que tous les produits sont ou peuvent être directement liés à l’utilisation de ces technologies. Par conséquent, l’élément verbal «UTC», qui est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
– Le signe contesté se compose de l’élément verbal «uct» représenté dans une police de caractères standard, en caractères gras, qui est également dépourvu de signification pour le public pertinent. En ce qui concerne la représentation du signe contesté et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation de majuscules et de minuscules n’est pas particulièrement frappante et ne sera, en tout état de cause, ni obscure ni camouflée par l’élément verbal du signe.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où ils coïncident par les lettres «U», «C» et «T», qui constituent le signe contesté dans son intégralité et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure: la première lettre des deux signes est «U» et les deux dernières lettres, «T» et «C», sont inversées. Ils diffèrent par l’élément verbal «IMAGING» de la marque antérieure et par la police de caractères du signe contesté, qui ont tous deux un impact moindre.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un degré moyen, étant donné que la prononciation coïncide par le son de la lettre «U», présente au début des deux signes, ainsi que par le son des lettres «C» et «T», qui seront prononcées dans un ordre inversé. Ils diffèrent par le son des lettres «IMAGING» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, mais sont dépourvues de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, il est impossible de procéder à une comparaison étant donné qu’aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification par rapport aux produits en cause.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, étant donné qu’il est dépourvu dans son ensemble de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent.

---

4
– Les similitudes entre les signes sont telles qu’elles ne sauraient être contrebalancées par les différences entre eux, même en ce qui concerne des produits faiblement similaires et malgré l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes sont courts. À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
– Dans la mesure où la demanderesse a cité des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément en fonction de ses propres faits et de ses mérites.
4 Le 11 mars 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mai 2021.
5 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
6 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 453/2021-4.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe aucun risque de confusion étant donné que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, sera en mesure d’apprécier les différences phonétiques et visuelles entre les signes en conflit, en particulier parce qu’il s’agit de signes courts distinctifs «UCT» contre «UTC» et que la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé.
En particulier, le niveau d’attention du public pertinent pour ces produits spécialisés est élevé tandis que les signes en conflit sont courts. Par conséquent, leurs différences, à savoir le mot supplémentaire «imagaging» dans la marque antérieure, la lettre minuscule «u» dans le signe contesté, et le fait que trois lettres dans le signe contesté sont placées dans un ordre différent de celui du premier élément de la marque antérieure («uct» contre
«UTC») suffisent à exclure tout risque de confusion. À cet égard, il est fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office ainsi qu’à des arrêts du
Tribunal concernant différents signes courts. En effet, en raison de la brièveté des signes, il est plus facile pour le public pertinent de les distinguer.
Les signes en cause présentent une différence visuelle claire étant donné que la première lettre du signe contesté est en minuscule et que les autres lettres en majuscules, ce qui est inhabituel, et que les signes seront prononcés «U-

---

5
TE-CE IMAGING» contre «U-CE-TE». Par conséquent, ils ne sont pas les mêmes sur le plan phonétique.
L’élément «IMAGING» de la marque antérieure contribue à l’impression d’ensemble et lui confère une claire différence phonétique et visuelle par rapport au signe contesté. En outre, la constatation que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal signifie qu’un risque de confusion est moins probable.
Afin de prouver que le public pertinent sera en mesure de différencier les signes en conflit, trois annexes de preuves ont été déposées, à savoir:
Annexe 1 (copies de certains contrats et bons de commande avec photo d’un produit, portant sur les années 2019, 2020 et 2021), ce qui prouve que le public pertinent de l’Union européenne sera en mesure de différencier l’enregistrement international de la marque antérieure;
Annexe 2 (liste des enregistrements de marques), montrant que la titulaire de l’enregistrement international détient de nombreux enregistrements de marques commençant par la lettre minuscule «u» pour des produits compris dans la classe 10 et démontrant que le public pertinent établirait un lien entre l’enregistrement international contesté et l’enregistrement international contesté;
Annexe 3 (liens vers des images et articles sur www.linkedin.com, à l’adresse www.united-imaging.eu, avec quatre photographies de produits de scanner pour le corps et cinq liens vers des reportages d’actualité dans les médias locaux en Pologne), ce qui démontre que la titulaire de l’enregistrement international utilise «le produit UCT» sans confusion avec d’autres marques incluant la marque antérieure en l’espèce, ce qui montre qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Enfin, il ressort du site internet de l’opposante qu’il s’agit d’une entreprise diagnostique ultrasound, leurs principaux produits sont très différents de l’équipement CT de la titulaire de l’enregistrement international. L’enregistrement international a été demandé de bonne foi et jouit d’une bonne renommée dans l’Union européenne.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les produits à comparer sont ceux des spécifications, qui restent inchangée, de sorte que les informations, les éléments de preuve et les pièces jointes déposés au stade du recours ne sont pas pertinents.

---

6
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 28 février 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), tel que modifié
[voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
11 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
12 Étant donné que le recours a été formé le 11 mars 2021, conformément à
l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
15 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
16 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve au cours de la procédure de recours, consistant en trois annexes qui démontreraient que le public pertinent est capable de différencier les signes en conflit.

---

7
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné qu’elles ont été déposées dans le but de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient incorrectes.
20 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables. En outre, l’opposante a eu la possibilité de les commenter.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marquesantérieures les marques del’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’ Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

8
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
25 Les produits pertinents s’adressent aux professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
26 L’opposition étant fondée sur une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32).
27 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, et la chambre de recours estime qu’il y a lieu de procéder de la même manière. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010,
T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT
MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, §
35). En outre, l’ensemble du public professionnel de la médecine peut être pris en considération étant donné que l’anglais est couramment utilisé dans le cadre international des progrès techniques de la médecine.

---

9
Comparaison des produits
28 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36;
13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, o
Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les «appareils et instruments médicaux; appareils de radiologie à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; équipements médicaux, à savoir appareils de tomographie (CT) calculé; Appareils à rayons X à usage médical; appareils de radiothérapie» compris dans la classe 10 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Les parties n’ont avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
32 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion selon laquelle les «lits spécialement conçus à des fins médicales»compris dans la classe 10 ne sont similaires qu’à un faible degré aux « appareils et équipements médicaux» antérieurs compris dans la même classe. En effet, étant donné que les
«appareils» désignent des équipements techniques ou des machines nécessaires à unefinalité spécifique( https://www.lexico.com/definition/apparatus), la catégorie générale des «appareils médicaux» peut être définie comme «matériel ou

---

10
machines techniques ou machines médicales». Les «lits, spécialement conçus à des fins médicales» contestés ne se limitent pas aux lits d’hôpital standard, par exemple légèrement modifiés pour faciliter le transport des patients et/ou la fixation d’équipements médicaux, mais sont des lits spécialement conçus à des fins médicales, et les lits médicaux spécialisés peuvent, par exemple, inclure des technologies ou des machines à usage médical, telles que la rotation des patients ou le soulagement de la pression post-chirurgicale. En tant que tel, il existe une fine ligne, le cas échéant, entre les «appareils et équipements médicaux» et les
«lits, spécialement conçus à des fins médicales», ces derniers étant d’ailleurs de nature complémentaire aux premiers, étant donné qu’il est notoire que de tels produits sont également conçus pour faciliter la fixation et l’utilisation des «appareils et équipements médicaux» utilisés pour le traitement et le contrôle de la prune et des patients importables. Les produits en conflit s’adressent au même public pertinent (par exemple, les professionnels des hôpitaux et cliniques) et se chevauchent en ce qui concerne leur destination (à savoir le traitement et la récupération de patients malades, par exemple après la chirurgie), et en ce qui concerne les appareils médicaux tels que des appareils d’soulagement de la pression pour soigner, ils sont également des substituts, même s’ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (les lits étant généralement vendus par des spécialistes du lit). À la lumière de tout ce qui précède, ces produits contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «appareils et équipements médicaux» de la marque antérieure.
Comparaison des signes
33 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une

---

11
marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
IMAGERIE UTC

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La marque antérieurese compose de deux éléments verbaux, «UTC» et
«IMAGING». Le mot «imagaging» sera compris par au moins la partie anglophone du public pertinent comme indiquant simplement que les produits en cause sont, ou sont liés à, différents types d’appareils d’imagerie médicale, en particulier dans la mesure où les produits comprennent de tels appareils ou en sont composés. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot
«imagaging» sera immédiatement compris comme un simple terme descriptif indiquant la nature des produits et leur finalité médicale spécialisée et, en tant que tel, est dépourvu de tout caractère distinctif. L’élément verbal «UTC» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, le plus, voire le seul élément distinctif, de la marque antérieure est le lettrage «UTC». Toutefois, l’élément «IMAGING» ne saurait être totalement ignoré dans l’appréciation globale. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public pertinent pour les produits en cause. Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il est indifférent, pour sa protection, qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
38 Le signe contesté se compose de trois lettres: une lettre minuscule «u» suivie des lettres majuscules «C» et «T» écrites en caractères standard gras, qui, dans leur ensemble, seront perçues comme un mot dépourvu de signification par le public pertinent. Il ne contient aucun élément plus dominant ou distinctif qu’un autre.
39 Sur le plan visuel, le signe contesté est un mot unique de longueur identique au premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, qui contient les mêmes lettres, commençant par la même lettre, mais dont l’ordre est inversé pour les deux dernières lettres, «CT» au lieu de «TC». Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «IMAGING» de la marque antérieure et par la police de caractères du signe contesté, qui n’est pas particulièrement frappante.

---

12
Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, il n’y a rien d’inhabituel dans l’utilisation d’une petite lettre au début du signe. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, le signe contesté «uct» sera prononcé en anglais en trois syllabes. En ce qui concerne la marque antérieure, il est très peu probable que le public pertinent prononce le deuxième mot non distinctif «imagaging» et y fera plutôt référence par son premier élément distinctif, «UTC», qui sera prononcé en trois syllabes, identiques à celles du signe contesté, mais avec les deuxième et troisième syllabes dans l’ordre inverse. Dans l’ensemble, compte tenu de la petite différence constituée par cet ordre différent, et étant donné qu’en tout état de cause, la prononciation des lettres «C» et «T» est également similaire, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Même si le mot «imagaging» devait être prononcé par une partie du public pertinent, cet élément aurait une incidence limitée sur la comparaison en raison de sa position secondaire et de son caractère non distinctif. Compte tenu de ce qui précède, dans ce cas, il existerait un degré moyen de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes dans son ensemble ne sera compris comme véhiculant une signification sémantique et, par conséquent, aucune comparaison ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
43 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Comme expliqué ci-dessus, bien qu’il contienne le mot non distinctif «imagaging», son premier élément «UTC» sera perçu comme un mot dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, de sorte que le signe dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif.

---

13
45 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
46 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
47 Les produits ont été jugés identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre.
48 Dans l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est presque identique sur les plans visuel et phonétique au signe contesté, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard. Les similitudes entre les signes et, en particulier, leurs éléments distinctifs sont telles que cette conclusion resterait vraie même si certains des produits en conflit n’étaient similaires qu’à un faible degré, comme il a été conclu dans la décision attaquée.
49 Les arguments contraires de la titulaire de l’enregistrement international et les éléments de preuve qu’elle a produits pour la première fois dans le cadre du recours sont hors de propos et sont en tout état de cause insuffisants pour prouver les affirmations à cet égard.
50 Bien que le signe contesté soit court, tout comme l’élément distinctif de la marque antérieure, chacun consistant en seulement trois lettres, le fait qu’il s’agisse des trois mêmes lettres avec la première lettre «U» (bien que représentée en minuscule dans le signe contesté) et que les deux autres lettres «C» et «T» sont incluses à l’identique (quoique dans un ordre inversé) et sont en soi similaires sur le plan phonétique, permet de conclure qu’il existe effectivement un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
51 Les documents produits dans le cadre du recours et les arguments correspondants ne remettent pas en cause cette conclusion. L’annexe 1 montre simplement quelques contrats et bons de commande pour la période 2019-2021, ce qui ne permet pas de prouver que le public pertinent de l’Union européenne serait en mesure de différencier l’enregistrement international contesté de la marque antérieure. En effet, on ne voit pas en quoi le simple fait que certains produits aient été vendus dans l’Union européenne sous le signe contesté, et ce bien après la date de désignation de l’enregistrement international de l’Union européenne, pourrait prouver une telle affirmation, et la titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument convaincant à cet égard.

---

14
52 Il en va de même pour sa liste d’enregistrements de marques déposée en tant qu’annexe 2, qui démontre prétendument que le public pertinent établirait un lien entre l’enregistrement international contesté et l’enregistrement international contesté. Premièrement et de manière décisive, le simple enregistrement d’une marque ne constitue pas une preuve d’un usage effectif, et encore moins d’une connaissance de celle-ci par une partie substantielle du public pertinent.
Deuxièmement, si le public pertinent devait renvoyer à la titulaire de l’enregistrement international des marques composées de trois lettres commençant par «u», elles pourraient, de la même manière, concerner l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «UTC» (qui, en tant que marque verbale, peut être reproduit en minuscules ou en majuscules) de la même manière, ce qui entraînerait un risque de confusion plus élevé et non plus faible.
53 En ce qui concerne l’annexe 3, indépendamment de la question de savoir si ces liens avec des articles accompagnés de quatre photographies de produits de scanner pour le corps démontrent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’EI pour des scanners médicaux, cet usage ne suffit pas à prouver l’absence de confusion effective ou probable avec d’autres marques, dont la marque antérieure en l’espèce. Si la titulaire de l’enregistrement international tente d’affirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison d’une coexistence paisible, elle n’a démontré aucune coexistence, et encore moins une coexistence paisible. Premièrement, il n’existe aucun élément de preuve convaincant permettant de déterminer, le cas échéant, sur quels marchés les marques en conflit coexistent, des preuves fiables quant à la part de marché, pas plus qu’aucun élément de preuve concernant le chiffre d’affaires global de ces produits ou le montant et la forme d’activités promotionnelles sur ce marché. En outre, rien n’indique comment les produits vendus sous cette marque ont été effectivement commercialisés auprès du public pertinent, en ce qui concerne la représentation des signes effectivement utilisés. Il n’a même pas été démontré que la coexistence de marques avait été prouvée, était paisible et reposait sur une absence de confusion plutôt que sur le contraire. En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré qu’une partie substantielle du public pertinent avait connaissance des produits des deux parties commercialisés sous les signes en conflit, et encore moins qu’il n’existait pas de risque réel de confusion entre eux, ou qu’il n’y aurait pas de risque de confusion futur compte tenu du raisonnement exposé au paragraphe 48 ci-dessus.
54 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque antérieure sont différents des produits contestés, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, la comparaison des produits en conflit doit être effectuée conformément à leurs spécifications respectives dans le registre. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure, démontrant éventuellement un usage uniquement pour une partie limitée des produits antérieurs.
55 Enfin, le fait que l’enregistrement international contesté ait été demandé de bonne foi ou non est dénué de pertinence en l’espèce: il ne peut servir à écarter le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais

---

15
constitue simplement une défense contre une action introduite au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. De même, l’affirmation selon laquelle l’enregistrement international contesté jouit d’une bonne renommée dans l’Union européenne est non seulement non prouvée, mais, en outre, aucun argument convaincant n’a été avancé pour démontrer pourquoi cela pourrait même être pertinent en l’espèce: si la renommée ou le caractère distinctif accru peut être pertinent pour la marque antérieure invoquée en opposition, la renommée du signe contesté n’empêche pas, en soi, un risque de confusion et est normalement dénuée de pertinence (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 84).
Conclusion
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Le recours est dès lors rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema