LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 4 août 2022
dans l’affaire R 348/2022-1
Jannah Nienaber & Andreas Nienaber Halligenstraße 5
49661 Cloppenburg
Allemagne demandeurs/requérants
représentés par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Part GmbH, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 411 756
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2021, Jannah Nienaber et Andreas Nienaber (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe
BoneKare
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 5 et 31; les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires propres à la consommation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments nutritionnels; articles pour pansements;
Classe 31: Produits bruts et non transformés issus de l’agriculture, de l’horticulture, de l’aquaculture et de la sylviculture; fruits frais; légumes frais; herbes potagères fraîches; plantes naturelles; aliments pour animaux; aliments pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; malt.
2 La demande ayant fait l’objet d’objections de tiers, et les demandeurs ayant présenté leurs observations, l’examinatrice a partiellement rejeté la demande, par décision du 4 janvier 2022, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 1.
3 À titre de motivation, l’examinatrice a expliqué en substance que la demande de marque «BoneKare», en lien avec les produits pertinents compris dans les classes 5 et 31, serait comprise comme une indication que les produits proposés seraient destinés au soin des os humains ou animaux (en anglais «care of the bones»); ils contiendraient des substances capables d’avoir pour effet de nourrir, réparer et fortifier les os. Cela inclurait des produits tels que par exemple les produits médicaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux contenant diverses vitamines et minéraux, qui servent à renforcer les os et à prévenir ou guérir l’ostéoporose ou d’autres maladies osseuses. L’examinatrice a renvoyé, à cet égard, à un grand nombre de sites Web.
Motifs du recours
4 Le 28 février 2022, les requérants ont formé contre la décision un recours qu’ils ont motivé par mémoire du 4 mai 2022. Ils demandent l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où la demande a été refusée pour les produits énumérés au paragraphe 1, puis demandent que le signe soit autorisé à la publication.
5 Les requérants ont notamment expliqué qu’en ce qui concerne les produits litigieux, les motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne feraient pas obstacle à
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

3
l’enregistrement du signe «BoneKare». Selon eux, la marque demandée n’est pas comprise par le public ciblé, en ce qui concerne les produits refusés, comme une indication purement descriptive de leur destination. De plus, ce que le «soin des os» est censé être n’apparaît pas clairement. Le «soin de la peau», le «soin du visage» ou encore le «soin des pieds» portent sur des applications externes.
Cependant, les produits pharmaceutiques ainsi que les compléments alimentaires sont pris par voie orale. Or, il est inusuel de parler de «soin» pour des remèdes ainsi absorbés. Par conséquent, le terme d’ensemble de «soin des os» n’est pas un terme usuel ou intrinsèquement compréhensible en ce qui concerne les produits en l’espèce pertinents, étant donné que dans l’usage linguistique, de tels remèdes ne sont précisément pas des soins.
6 En tout cas, la marque litigieuse est apte à la protection en raison de son orthographe inhabituelle «BoneKare». Rien que pour cette raison, le public n’assimilera pas simplement «Kare» à «care [soin]». Et même si c’était le cas, on écrirait «bone care» en anglais, c’est-à-dire avec un espace entre «bone» et «care». En outre, la marque demandée est écrite avec un «K» et non avec un «c». La marque demandée attire également l’attention par l’insertion inhabituelle d’une majuscule. Cela est d’autant plus vrai qu’une telle orthographe n’est pas comprise comme descriptive, en tout cas par les anglophones natifs, mais comme une indication de l’origine en tant que marque.
7 Les demandeurs se réfèrent à divers enregistrements antérieurs au Royaume-Uni ainsi qu’à la décision de la division d’opposition du 15 septembre 2021, n° B 3 131 865, dans laquelle l’Office a reconnu à la marque antérieure du Benelux
«takeCare» (marque figurative) – dont l’élément verbal est reproduit de manière grammaticalement correcte – un faible caractère distinctif (voir liasse d’annexes
B 1, annexe B 2, annexe B 4); compte tenu de l’aliénation de l’orthographe, cela doit s’appliquer a fortiori à la demande.
Motifs de la décision
8 Le recours est recevable, mais ne saurait être accueilli sur le fond.
9 Les motifs de refus d’indication descriptive et d’absence de caractère distinctif s’opposent à l’enregistrement du signe demandé, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Il convient de prononcer le rejet d’une marque comme étant descriptive s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

4
signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20). L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public pertinent déterminé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
12 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, c’est la signification du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble, qui est déterminante. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le syntagme en cause crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, en sorte que ce syntagme, dans son ensemble, prime la somme de ses éléments (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 16). Un signe constitué d’un néologisme composé de plusieurs éléments dont chacun est descriptif est lui-même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre ledit néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (Biomild, § 39).
13 Les produits en cause sont en substance des produits pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires et des compléments alimentaires compris dans la classe 5 ainsi que des produits agricoles, des denrées alimentaires, des plantes naturelles, des aliments pour animaux et du malt, compris dans la classe 31. Ces produits s’adressent tant aux consommateurs finaux qu’aux professionnels spécialisés, par exemple aux médecins, au personnel infirmier et aux détaillants. Dans l’ensemble, il y a lieu de présumer d’un niveau d’attention normal à élevé en ce qui concerne les produits litigieux.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Le signe est le mot «BoneKare», qui est immédiatement et sans autre considération considéré par les consommateurs anglophones de l’Union comme étant «bonecare», et donc comme la combinaison des deux mots anglais «bone» et «care». La chambre se fonde donc en priorité sur la partie de l’Union dans laquelle l’anglais est parlé (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre les pays de l’UE dont la langue officielle est l’anglais, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe d’ensemble sera également comprise dans les autres régions de l’Union européenne où la connaissance de la langue anglaise est répandue, notamment au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en
Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50).
16 Ainsi que cela a déjà été exposé dans les objections du 4 janvier 2022, le terme «Bone» a le sens d'«os» en français [dans le langage de la procédure] (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bone, page consultée le 12/07/2022). Aucune objection n’a été soulevée contre cela.
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

5
17 Cependant, les demandeurs contestent que le terme «kare» soit assimilé par les consommateurs au mot anglais «care». Un mot a déjà une signification descriptive si le consommateur comprend ce mot, même s’il est mal orthographié, dans le même sens que le mot correctement orthographié. En l’espèce, il convient raisonnablement de supposer que l’élément «Kare», lorsqu’il est combiné à un mot anglais, en l’occurrence le terme «Bone», est en général également lu en anglais et compris comme une référence au terme anglais «care» (22/05/2014, T-95/13,
Hiperdrive, EU:T:2014:270, § 32 et la jurisprudence citée). En effet, la différence constituée par la première lettre «K» au lieu de «C» ne sera pas remarquée à la lecture par le public, soit à cause du terme anglais très connu et largement répandu
«care», vu que la structure du mot, le nombre total de lettres et la suite de lettres sont les mêmes, soit parce que le public présumera de la présence d’une faute d’orthographe. L’orthographe erronée – si elle est vraiment perçue – conduit le public, précisément, à bien plus supposer la présence d’une faute d’orthographe dans le mot «care», qui lui est familier. En tout cas, le consommateur est aujourd’hui habitué aux fautes d’orthographe intentionnelles dans la publicité. Il ne percevra donc pas ce léger écart par rapport à la typographie normale.
18 Par conséquent, l’examinatrice était en droit de supposer que le consommateur pertinent comprendrait l’élément «Kare» comme une référence à la signification du terme anglais «care». La signification conceptuelle est donc la même. Il est donc possible de se fonder sur la signification du terme «care» qui, ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, a le sens de «soin» en français
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/ english/care, page consultée le
12/07/22).
19 En ce qui concerne la traduction, il convient de noter que ce n’est pas la signification du terme dans la langue de la procédure qui est pertinente, mais exclusivement la signification en anglais.
20 Il se peut certes que des combinaisons se forment moins fréquemment en anglais qu’en allemand, et que les mots soient plus souvent associés par «of» en anglais; cependant, le terme «care of bones [soins des os]» est synonyme du terme grammaticalement correct «bonecare». L’indication descriptive «care» est même encore davantage concrétisée par le terme «bone» qui le précède et qui indique l’organe à soigner. À cet égard, il s’agit d’une combinaison verbale linguistiquement usuelle qui fait partie des combinaisons verbales et structures formées de manière comparable, comme par exemple «patient care» (en français:
«soin des patients»), «pet care» (en français: «soin des animaux de compagnie»), «beauty care» (en français: «soin de beauté»), «skin care» (en français: «soin de la peau»), «hair care» (en français: « soins capillaires»). Par analogie avec les autres mots composés susmentionnés, le signe demandé indique donc simplement, autour du mot «… care», ce à quoi le soin se réfère, à savoir en l’espèce à «bone» (en français: «os»). Les termes cités, comparables par leur contenu et formés avec une structure analogue, ont évidemment pour objet de soigner quelque chose ou quelqu’un. Une analyse et/ou interprétation intellectuelle n’est donc pas nécessaire pour saisir la signification.
21 L’existence d’autres dénominations habituellement plus usuelles pour désigner les caractéristiques en cause, ou de synonymes que pourraient utiliser les tiers pour décrire les caractéristiques, ne fait pas obstacle au caractère descriptif d’un signe
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

6
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). Il convient également de prendre en considération que pour admettre une signification descriptive, il est suffisant que le signe, en au moins une de ses significations potentielles, décrive une caractéristique des services revendiqués (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
22 La signification des éléments du signe, ainsi que le signe dans son ensemble, est donc claire, et il convient donc de les considérer comme des mots usuels du langage quotidien, qui sont compris par tout consommateur anglophone. Traduit en français
[dans la langue de la procédure], le signe signifie donc «soin des os», ce soin des os faisant référence à quelque chose qui profite aux os ou les protège.
23 Tous les produits revendiqués peuvent être destinés au soin des os, comme l’a indiqué l’examinatrice dans ses objections et dans la décision attaquée, en se référant à des sources sur Internet; cet effet n’est pas non plus remis en cause par les demandeurs.
24 L’examinatrice a supposé à juste titre que les produits litigieux compris dans les classes 5 et 31 peuvent tous être en relation avec les os, en concernant le soin des os humains et animaux ou en servant à protéger des maladies des os. Ce que tous ces produits ont en commun, c’est qu’ils peuvent avoir un effet positif, curatif, réparateur, fortifiant ou prophylactique sur les os, ce qui a été reconnu par les demandeurs eux-mêmes.
25 Ainsi qu’il ressort notamment des sources présentées par l’examinatrice à titre d’exemples, cela est clairement valable pour les préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires comprises dans la classe 5, qui servent, entre autres, au renforcement des os ou à la prévention et à la guérison de l’ostéoporose, de l’arthrite ou d’autres maladies des os; il en va de même pour les compléments alimentaires litigieux contenant des vitamines et des minéraux nourrissants pour les os, comme par exemple le magnésium, le calcium, la vitamine D, le collagène, l’huile de foie de morue, les multivitamines, etc. Les préparations alimentaires pour nourrissons, enrichies en vitamines (par exemple en calcium) et autres additifs, sont particulièrement destinées et adaptées au soin et au développement des os des bébés et des tout-petits. Les pansements jouent également un rôle essentiel dans le soin des os, étant donné qu’ils soutiennent, soulagent et donc protègent globalement les os.
26 Il en va de même dans le contexte des produits litigieux issus de l’agriculture, de l’horticulture, de l’aquaculture et de la sylviculture, de l’alimentation et des plantes naturelles, qui servent tous au soin des os ou à la protection contre les maladies osseuses. C’est à juste titre que l’examinatrice a fait observer que les légumes, les extraits de corail, les extraits de cèdre ou produits similaires, servent à la protection et au renforcement des os et donc aux soins des os dans leur ensemble, en raison de leur forte proportion en vitamines et minéraux. Cela vaut également en ce qui concerne les aliments et boissons litigieux pour animaux, qui servent à renforcer, à construire et donc à soigner les os des animaux, de telle manière que les animaux restent plus longtemps en bonne santé et mobiles.
27 Contrairement à ce que soutiennent les requérants, la signification du mot «Care» ne se limite pas à une application externe des produits. Un soin est plutôt en général
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

7
un traitement comportant les mesures nécessaires au maintien en bon état de santé (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 33), ce qui peut bien sûr également se faire par l’absorption de produits. Il est notoire que les compléments alimentaires contribuent à prévenir l’ostéoporose, l’arthrite ou d’autres maladies des os, à en guérir, ou à renforcer les os dans leur ensemble. Les aliments pour animaux peuvent également être destinés à fortifier et à construire les os des animaux, et donc à en prendre soin, ainsi que cela a déjà été expliqué ci- dessus.
28 C’est à juste titre qu’il a été considéré, dans la décision attaquée, que la combinaison de «Bone » et de «Kare» est aisément comprise par le public anglophone pertinent dans le sens de «bone care», et donc de «Knochenpflege» dans la langue de procédure («soin des os» en français). Compte tenu de la signification claire des deux termes «bone» et «kare» (dans le sens de «care
[soin]»), leur combinaison ne produit pas une impression suffisamment éloignée du sens de «soin des os», et capable de représenter plus que la simple somme de ses éléments, la perception en tant que «bone» et «kare» étant encore facilitée par l’insertion d’une majuscule (07/07/2021, T-386/20, INTELLIGENCE, ACCELERATED, EU:T:2021:422, § 31; 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS,
EU:T:2017:345, § 32; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18).
Cela ne nécessite pas non plus une approche analytique du signe. La combinaison est plutôt évidente. Même dans la mesure où elle serait jugée irrégulière, la disposition des deux mots «Bone» et «Care» ne s’oppose pas à une compréhension intuitive de la signification du signe en ce qui concerne les produits (11/04/2013,
T-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2013:165, § 31).
29 L’orthographe accolée de l’élément «Kare», avec insertion d’une majuscule, ne détourne pas non plus d’une forme verbale linguistiquement habituelle et d’une compréhension directe, d’autant plus que cela ne change pas la prononciation (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 40; 13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 28;). Le fait d’écrire les deux éléments en un seul mot ne représente pas une caractéristique contraire aux règles linguistiques ou frappante d’une quelconque manière, ou même distinctive, précisément dans le domaine du langage publicitaire, lequel s’éloigne souvent des règles linguistiques officielles (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 13/01/2014, T-475/12,
WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29). Le signe n’a donc pas une signification qui prime celle des mots qui le composent. L’argument des demandeurs est également inopérant à cet égard. Par conséquent, aucun des arguments des demandeurs ne saurait remettre en cause le fait que c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que le signe verbal «BoneKare» présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits litigieux pour permettre aux consommateurs ciblés de reconnaître directement et sans autre réflexion une description des produits ou de leurs caractéristiques, ainsi que cela a été expliqué dans la décision attaquée.
30 Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent considérera la dénomination d’ensemble demandée comme une indication descriptive des caractéristiques des produits ainsi désignés, et n’y verra pas une indication de l’origine. En ce qui concerne tous les produits revendiqués, la combinaison verbale se limite donc à une juxtaposition linguistiquement habituelle de termes descriptifs qui fournissent des informations directes concernant la qualité et à la destination des produits.
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

8
31 Eu égard à ces constatations, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose donc à l’enregistrement du signe, pour tous les produits litigieux.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 Si un signe est descriptif des produits ou services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, alors il est également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide,
EU:T:2013:20, § 49).
34 Étant donné que le signe demandé constitue une allégation purement descriptive, il est également dépourvu du caractère distinctif requis, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la jurisprudence pertinente.
Enregistrements antérieurs
35 Les enregistrements des marques «Kare» et «SkinKare» au Royaume-Uni ou
«TakeCare» au Benelux ne plaident pas non plus contre l’appréciation qui se trouve dans la décision attaquée. Il convient en effet de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national
(05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 21/01/2009, T-399/06,
Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES
DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’UE ne doit être apprécié que sur le fondement des dispositions pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 33; 47; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, les enregistrements éventuels de la marque figurative «TakeCare» au Benelux ou des marques «Kare» ou «SkinKare» au Royaume-Uni ou dans un autre pays sont dépourvus de pertinence pour la présente procédure. En outre, les enregistrements antérieurs cités par les demandeurs ne sont pas comparables au signe litigieux «BoneKare», étant donné qu’il s’agit de termes différents et de produits pour la plupart différents.
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

9
36 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que l’Office a rendu un certain nombre de décisions de refus de marques comportant des éléments analogues (entre autres, 14/01/2008, R 1418/2007-2, OSTEOCARE; 03/09/2015, R 482/2015-4, bonecare).
Conclusion
37 Il convient de rejeter le recours.
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare

---

Dispositif
Par ces motifs,
-
rejette le recours.
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos E. Fink
04/08/2022, R 348/2022-1, BoneKare