DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 203 492
Lupo S/a, Rodovia Washington Luiz, S/N – KM 276,5 – Caixa Postal 22, Recreio Campestre Idanorma, 14803-900 Araraquara – SP, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brador Sportswear Co. Ltd, 133- 350 Rue Louvain, H2N 2E8 Montreal, Canada (demanderesse), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel).

Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 492 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 855 701 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 855 701 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 455 600, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante n° 18 455 600.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 492 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Sous-vêtements; sous-vêtements; chaussettes; vêtements; collants; pyjamas; slips; soutiens-gorge; vêtements de gymnastique; tee-shirts; culottes; culottes; lingerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements et chapellerie; bonnets, chapeaux, toques, cache-cols, bandeaux.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements et de chapellerie; vente au détail en ligne de bonnets, chapeaux, toques, cache-cols, bandeaux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cache-cols contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La chapellerie; les bonnets, chapeaux, toques, bandeaux contestés sont similaires aux vêtements car ils ont le même but de couvrir le corps pour le protéger des éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de vêtements; la vente au détail en ligne de cache-cols contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.
Toutefois, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 492 Page 3 sur 6
grands magasins ou supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés services de vente au détail en ligne de couvre-chefs; services de vente au détail en ligne de bonnets, chapeaux, toques, bandeaux sont similaires dans une faible mesure aux vêtements du requérant de la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des deux signes sont significatifs dans certains territoires, tels que les pays où l’italien est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, étant donné qu’un risque de confusion est plus susceptible de découler de cette partie du public, en particulier d’un point de vue conceptuel.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 492 Page 4 sur 6
L’élément « LUPO » du signe contesté sera compris comme « loup » par le public pertinent, tandis que l’élément « LUPA » de la marque antérieure sera compris comme « louve ». Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de lien avec les produits et services en cause, les deux éléments possèdent un degré de caractère distinctif normal. C’est également le cas pour la représentation stylisée d’un loup dans le signe contesté, qui est également distinctive à un degré normal mais ne joue qu’un rôle secondaire car, premièrement, elle fait référence à l’élément verbal et, deuxièmement, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, sa stylisation est généralement assez standard, à l’exception de la lettre « L », qui présente un degré de stylisation relativement plus élevé mais ne s’écarte pas substantiellement de sa représentation standard malgré la présence d’une ligne grise.

En outre, la police de caractères en gras du signe contesté est couramment utilisée dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et services (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300, §37). Par conséquent, cet aspect figuratif est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LUP* », qui constitue les trois premières des quatre lettres des deux éléments verbaux, chacun d’eux étant distinctif à un degré normal. Les signes sont de longueur identique (quatre lettres chacun). Ils diffèrent par la lettre finale, « O » dans la marque antérieure et « A » dans le signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté est distinctif et crée une différence visuelle entre les signes ; toutefois, compte tenu du principe général énoncé ci-dessus, les éléments verbaux ont un poids plus important dans l’impression visuelle globale. Ils diffèrent également par les autres aspects figuratifs.

Compte tenu de la forte coïncidence au début des éléments verbaux des signes et de l’impact limité de l’élément figuratif par rapport aux éléments verbaux, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « LU-P », présents à l’identique dans les deux signes et constituant la première syllabe et la consonne d’attaque de la deuxième syllabe. La prononciation diffère par le son de la voyelle finale, « O » dans la marque antérieure et « A » dans le signe contesté. Les deux signes sont prononcés en deux syllabes en italien, avec des schémas d’accentuation identiques et un rythme et une intonation pratiquement identiques. La différence entre les sons des voyelles finales n’altère pas l’impression phonétique globale. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux termes désignent le même animal, ne différant que par le genre grammatical, et partagent donc le même concept essentiel. L’élément figuratif du signe contesté renforce encore ce concept commun de loup plutôt que d’introduire une quelconque différence conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 492 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents des circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires dans une mesure moyenne, et en partie similaires dans une faible mesure. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). En l’espèce, le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle collection de produits/services destinés aux femmes.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude phonétique et conceptuelle entre les signes compense le degré de similitude plus faible constaté pour certains des services contestés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 455 600 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 492 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.