DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 903
Telefonica, S.A., C/Gran Vía, 28, 28013 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Ip, S.A., C/Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aeris Communications, Inc., Suite 600, 2099 Gateway Place, 95110 San Jose, États-Unis (titulaire), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 903 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 549 723 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 549 723 «fusion IoT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M3 570 879, «FUSION +» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M3 570 879 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage, comme indiqué dans la lettre de l’Office datée du 06/07/2022;
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 903 Page sur 2 5
Classe 35: Services de recherche d’informations dans des fichiers informatiques (pour des tiers), gestion de fichiers informatiques, compilation et systématisation de données dans un ordinateur central.
Classe 38: Services de télécommunications.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Collecte, analyse et diffusion en fonction des résultats de données opérationnelles pour les fournisseurs de services et de dispositifs d’internet des objets (IdO) permettant l’analyse à des fins commerciales de données envoyées à partir de dispositifs et de systèmes d’internet des objets (IdO) et reçues de ces derniers.
Classe 38: Transmission électronique de données via des réseaux sans fil vers et depuis des dispositifs connectés utilisés dans les systèmes et applications de l’internet des objets (IdO); transmission électronique sans fil de données par le biais de dispositifs connectés à l’internet des objets (IdO).

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de collecte, d’analyse et de diffusion axée sur les résultats de données opérationnelles pour les fournisseurs de services et dispositifs d’internet des objets permettant l’analyse à des fins commerciales de données envoyées à partir de dispositifs et de systèmes d’internet des objets et des systèmes se chevauchent avec les services de recherche d’informations dans des fichiers informatiques (pour des tiers) de l’opposante, gestion de fichiers informatiques, compilation et systématisation de données dans un ordinateur central. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
La transmission électronique de données par le biais de réseaux sans fil vers et depuis des appareils connectés utilisés dans des systèmes et applications de l’internet des objets contestés; la transmission électronique sans fil de données par le biais de dispositifs connectés à l’internet des objets est incluse dans les services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En l’espèce, les services de la marque antérieure ciblent le grand public et le public professionnel (par exemple, compris dans la classe 35) et les services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel dont le niveau d’attention est élevé en raison de la nature hautement spécialisée des services, de leur fréquence d’achat et de leur prix. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FUSION + Fusion IoT Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 903 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Nonobstant l’absence d’accent sur la lettre «O», le mot commun «FUSION» sera compris par le public hispanophone comme désignant «l’action et l’effet de la fusion ou de la fusion»
[informations extraites du dictionnaire Real Academia Espanola le 02/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/fusi%C3%B3n%20?m=form (traduction libre)]. Dans la mesure où il n’a pas de lien direct avec les services concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Inversement, le signe mathématique universellement connu «+» de la marque antérieure fait allusion à un élément positif ou supplémentaire. Il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une certaine qualité ou à une caractéristique supplémentaire des services concernés [27/11/2018, 824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 30; 20/03/2019, T-760/17, Triotherm +, EU:T:2019:175, § 23-24). Dès lors, ce symbole n’est pas distinctif. Il en va de même pour l’acronyme du signe contesté, «IoT», étant donné que les services contestés sont destinés soit à des fournisseurs d’IdO, soit à des utilisateurs d’appareils connectés à l’internet des objets. Bien que l’équivalent espagnol de cet acronyme soit «IDC» (Internet de la Cosas) (information extraite du site www.vmware.com le 02/06/2023 à https://www.vmware.com/es/topics/glossary/content/internet-things-iot.html), compte tenu de la nature spécialisée du public pertinent, il comprendra ce sigle comme désignant «la connexion d’appareils au sein d’objets quotidiens via l’internet, lui permettant de partager des données» (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionaries, 02/06/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/internet-of-things). En effet, les professionnels de l’informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique (11/12/2008, C- 57/08 P, EU:C:2008:718, rejeté).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons de l’élément verbal «FUSION», qui est le seul élément distinctif des signes. Ils diffèrent par la représentation, les lettres et le son de l’élément final supplémentaire «+» de la marque antérieure, qui sera prononcé «Más» en espagnol, et «IoT» dans le signe contesté. Les deux sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont qu’une incidence moindre.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 903 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’action et à l’effet de fondre ou de fondre, tandis que l’élément de différenciation dans le signe est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17).
Les services sont identiques et s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. Même en tenant compte du degré d’attention élevé du public pertinent; En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 903 Page sur 5 5
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.