DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 202
Pernod Ricard Italia S.p. A., Viale Monza, 265, 20126 Milano (Italie), représentée par Eve-Marie Wilmann-Courteau, 12 place des ETATS-UNIS, 75016 Paris, France (représentant employé)
i-n s t
Bolero Holding GmbH, Clemens-Schultz-Straße 3, 20359 Hamburg (Allemagne), représentée par 24IP Law Group Sonnenberg Fortmann, Herzogspitalstr.10 a, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 202 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32:Bières; Brandy; Boissons à base de bière; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Bière et produits de brasserie.


2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 978 505 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 978 505 pour la marque verbale «Bolero», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement italien no 1 625 737 de la marque verbale «BOERO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 202 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Ameublement; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières; Brandy; Boissons à base de bière; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Bière et produits de brasserie.

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcooliques pré- mélangées; spiritueux et liqueurs; cocktails; genièvre [eau-de-vie]; cachaca; rhum; liqueurs; eaux-de-vie; whisky; vodka; spiritueux; punchs alcoolisés; Prémix
[alcopops]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails alcoolisés préparés.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons aromatisées sans alcool contestées relèvent de la catégorie plus large des boissons non alcooliques à l’opposante.Ils sont dès lors identiques.
La bière contestée; brandy; boissons à base de bière; La bière et les produits de brasserie sont très similaires aux boissons non alcooliques étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les produits contestés compris dans la classe 33 incluent principalement des boissons alcoolisées, des spiritueux et des liqueurs, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 32 protègent les boissons non alcooliques. Le fait que tous ces produits appartiennent au secteur des boissons est en effet insuffisant pour conclure à une quelconque similitude. Il existe entre elles d’importantes différences en raison de leur nature différente (alcoolique/non alcoolique, en ce qui concerne les boissons) qui, contrairement à ce que l’opposante comprend, est un facteur pertinent qui influence également la différente finalité des produits. Compte tenu des différences existant entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques, à l’instar des liqueurs contestées, participent également à la production des boissons non alcooliques et des préparations pour faire des boissons et vice versa. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ces produits ne sont pas similaires (04/10/2018, T-150/17, FLOGEL, EU: T: 2018: 641, § 80-84; 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE, EU: T: 2008: 212, § 79- 91).
La division d’opposition reconnaît les informations fournies par l’opposante au moyen de l’annexe 3 et montrant que les produits «BOERO» sont des sirops destinés à être utilisés pour réaliser des cocktails. Toutefois, ledit argument ne peut être accueilli par la division d’opposition. En effet, selon une jurisprudence constante, si un grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 202 page:3De6
nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de premixes alcooliques alcooliques, à considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires, dès lors qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les deux mêmes circonstances, ou dans le même esprit ou, le cas échéant, le cas échéant, si les consommateurs peuvent qualifier de «boissons» un nombre important de produits qui peuvent être qualifiés de «boissons» en une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1 du RMUE.Ainsi, il ne peut être considéré que les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques ne sont similaires que parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent en raison de la présence de l’alcool dans sa composition ou de l’absence de ce dernier. En outre, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques premix avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et au titre de la même marque ou d’une marque similaire que celle des boissons alcooliques premides en cause (04/10/2018, T-150/17, FLUGEL, EU: T: 2018: 641, § 80 à 81).
S’agissant des affaires invoquées par l’opposante à l’appui d’une similitude des produits en conflit, elles ne sont pas transposables aux fins de la présente procédure. En effet, dans l’affaire mentionnée par l’opposante (décision du 20/10/2018, dans la procédure de recours R 885/2018 2 et- arrêt du 05/10/2011, T 421/10,- Rosalia de Castro, EU: T: 2011: 565), les produits comparés étaient des bières relevant de la classe 32 contre des liqueurs comprises dans la classe 33. Or dans le cadre de la présente procédure, l’opposante a fondé l’opposition sur une partie des produits protégés par la marque antérieure, à savoir sur une partie des produits désignés en classe 32:ameublement; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.Dès lors, les produits de la classe 32 sur lesquels l’opposante a fondé l’opposition n’incluent pas les bières.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
BOERO Bolero
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 202 page:4De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.
L’élément verbal «BOERO» de la marque antérieure est dépourvu de toute signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
En effet, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public associe «bolero» à une danse typique en espagnol, ou à l’orchestrat de Maurice Ravel, pour la grande majorité du public pertinent «Bolero», et donc à un degré moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres (et de leur prononciation) «BO * ERO», présent à l’identique dans les deux marques et constituant l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre et le son «L» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par une lettre placée au milieu du signe contesté (lorsqu’il est moins visible que le début des signes), il peut être conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour la partie du public du territoire pertinent qui percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 202 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie fortement similaires, et en partie différents, et ils sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de leur acquisition.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre et les signes ne sont pas similaires selon la perception du terme «bolero» par le public pertinent.
La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif;
Les similitudes visuelles et phonétiques sont si considérables que le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 625 737 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 202 page:6De6
Alexandra Apostolakis Vít MAHELKA MARTA GARCÍA COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.