DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 700
Cidacel – Comércio e Indústria de Azeites Central Lousanense, S.A., Rua José Ramos Maia, 301, 4480-628 Árvore, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Nero – Conservas – Unipessoal, Lda., Rua Direita, 351, 4450-652 Leça da Palmeira, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION: 1. L’opposition n° B 3 198 700 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 553 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 514 493 'SEVERA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 198 700 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive et huiles à usage alimentaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poisson non vivant ; poisson en conserve ; thon en conserve ; thon [conservé].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le poisson non vivant ; le poisson en conserve ; le thon en conserve ; le thon [conservé] contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante de la classe 29, à savoir l’huile d’olive et les huiles à usage alimentaire. Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante en termes de nature, de destination et de mode d’utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont proposés par des fournisseurs différents par le biais de canaux de distribution différents.

Les arguments de l’opposante en faveur d’une similarité entre ces produits sont fondés sur le raisonnement selon lequel « le poisson en conserve à l’huile d’olive et ce type de poisson en conserve sont généralement présentés au public dans des boîtes qui font clairement référence à la présence d’huile d’olive (la présence d’huile d’olive est généralement mise en évidence sur la face supérieure des boîtes au lieu d’être seulement mentionnée dans la liste générale des ingrédients) ». Selon l’opposante, « au Portugal, même la couleur de ces boîtes est généralement différente (jaune ou or, comme la couleur de l’huile d’olive) des couleurs (par exemple, bleu ou vert) des conserves de poisson d’autres types, c’est-à-dire ne contenant pas d’huile d’olive ». L’opposante fait valoir en outre que « il existe une complémentarité et même une concurrence partielle entre l’huile d’olive et le poisson à l’huile d’olive » et que « l’huile d’olive peut être utilisée de manière autonome par rapport à l’aliment qui a été conservé dans cette huile d’olive, par exemple, comme sauce pour accompagner des salades, etc. ».

Il est vrai que l’huile d’olive de l’opposante peut être l’un des ingrédients de conserves alimentaires telles que le thon [conservé] contesté). Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un produit alimentaire n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, points 35-36). Ce n’est que lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé qu’une similarité existera, mais dans un tel cas, les produits doivent partager un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou le mode d’utilisation. Par exemple, dans l’arrêt Apetito (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193), le Tribunal confirme la constatation d’une similarité entre un produit alimentaire particulier et des plats préparés composés principalement du même produit alimentaire particulier. Toutefois, il n’y a pas complémentarité du simple fait qu’un ingrédient est nécessaire

---

Décision sur opposition n° B 3 198 700 Page 3 sur 5
pour la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). En l’espèce, il est clair que les produits de l’opposant ne sont pas l’ingrédient principal des produits contestés et que les produits en cause ne partagent aucun des autres critères pertinents ; en particulier, ils ne coïncident pas quant à leur origine habituelle, leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. Il est vrai que, dans ses observations, l’opposant a soumis des preuves montrant, notamment, des exemples d’utilisation de marques par la même entreprise, tant pour l’huile d’olive que pour les conserves de poisson (sardines, thon), et un exemple de source indiquant que « l’huile d’olive contenue dans les conserves peut être utilisée pour la consommation, par exemple comme assaisonnement pour les salades ». Pourtant, encore une fois, le fait que l’huile d’olive contenue dans les conserves puisse être utilisée pour la consommation comme assaisonnement pour les salades n’implique pas que l’huile d’olive soit l’ingrédient principal des conserves, d’une part, et d’autre part, que les produits en cause partagent l’un des autres critères pertinents.

En tout état de cause, les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour démontrer une tendance du marché, étant donné que le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En outre, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes pour établir une similitude entre les produits et services en cause. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58).

L’opposant a fait référence à des sites web où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées, en fournissant des liens directs vers ces sites web. En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un

---

Décision sur opposition n° B 3 198 700 Page 4 sur 5
support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Il convient également de noter qu’outre la vente de toutes sortes de produits de différents producteurs, il est d’usage pour de nombreux magasins et chaînes de supermarchés de proposer, en plus de toutes sortes de produits sous toutes sortes de marques de toutes sortes de producteurs, les mêmes produits sous leur propre marque de distributeur. Or, cette pratique n’implique pas que les consommateurs croient que cette variété de produits, parfois énorme, provient de la même entreprise. En effet, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, sait très bien que différentes entreprises qui commercialisent leurs produits sous leurs propres marques produisent souvent les mêmes produits pour les magasins et les chaînes de supermarchés afin qu’ils les vendent sous leur marque de distributeur, généralement comme des alternatives moins chères aux autres marques disponibles sur les mêmes rayons. Aucun consommateur ne croirait, par exemple, qu’outre la vente d’une vaste gamme de produits tels que l’huile d’olive, les produits de beauté, la nourriture pour chats, les supermarchés les produisent tous alors qu’ils nécessitent tous des processus de production entièrement différents. Les consommateurs sont très bien conscients que tous ces produits proviennent d’autres producteurs spécialisés dont les noms apparaissent généralement aussi sur les étiquettes avec l’indication « produit par XXX pour YYY ».

Par conséquent, comme déjà mentionné ci-dessus, les produits diffèrent par leur nature, ils satisfont des besoins différents et n’ont pas les mêmes méthodes d’utilisation. Ils sont commercialisés par différents producteurs par le biais de différents canaux, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même s’ils peuvent se trouver dans les mêmes points de vente, ils ne sont pas placés dans les mêmes sections ou rayons et, en tout état de cause, le public pertinent est bien conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés.

L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 198 700 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Martina GALLE Helen Louise OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.