LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la première chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 2185/2019-1
Santé et bonheur (h gée h) Limitation de Hong Kong
Suites 4007-09 40/F
One Island East Taikoo Place
18 Westlands Road
Quarry Bay Hong Kong Titulaire de la MUE/requérante représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas) contre
GIULIANI S.P.A.
Via Palagi, 2 20129 Milano
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Stefano de Bosso, Vincenzo Monti, 51, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 522C (enregistrement de marque l’Union européenne no 3 252 152)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2024, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

2
Rectificatif — Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2003, le prédécesseur en droit de HEALTH AND
HAPPINESS (H indirects H) HONG KONG LIMITED (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 5.
2 Le 9 mars 2018, Giuliani S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b), (g), (h) et (i) du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
3 Par décision du 26 juillet 2019, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 26 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse en nullité a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
5 Par décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5, Swisse (marque fig.), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal, auquel l’affaire no T-486/20 a été attribuée.
7 Par arrêt du 19 octobre 2022 dans l’affaire T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642, le Tribunal a accueilli le recours et annulé la décision de la cinquième chambre de recours.
8 Dans sa décision du 31 mai 2023 dans l’affaire R 2185/2019-1 RENV, la première chambre de recours a considéré au point 61 que: le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. La demande en nullité est rejetée.»
9 Toutefois, avec son ordonnance, la chambre de recours
«1. Incorporels a annulé la décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5,
Swisse (fig.);
2. Inadéquate la demande en nullité a été rejetée;
3. &BRA;… &KET;».
10 La demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal, qui s’est vu attribuer l’affaire no T-442/23.
Motifs
11 Conformément à l’article 102 du RMUE, l’Office rectifie, de sa propre initiative ou à la demande d’une partie, les erreurs linguistiques ou de transcription et les oublis manifestes figurant dans ses décisions, ou les erreurs techniques qui lui sont imputables lors de
27/05/2024 R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

3
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou de la publication de cet enregistrement.
12 La décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5, Swisse (fig.), a déjà été annulée par le Tribunal par arrêt du 19 octobre 2022 dans l’affaire T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642. Cette annulation a conduit à la décision du 31 mai 2023 dans l’affaire R 2185/2019-1 RENV, Swisse (marque fig.). Par conséquent, la chambre de recours ne pouvait annuler une décision qui n’existait plus juridiquement.
13 En outre, conformément à l’article 72 du RMUE, il est évident qu’une chambre de recours ne peut annuler la décision d’une autre chambre de recours.
14 La chambre de recours, dans sa décision du 31 mai 2023 dans l’affaire R 2185/2019-1 RENV, Swisse (marque fig.) a considéré à juste titre, au paragraphe 61, que «le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée».
15 Par conséquent, la chambre de recours ne pouvait signifier autre chose que l’ordre au paragraphe 1 de sa décision du 31 mai 2023 dans l’affaire R 2185/2019-1 RENV, Swisse (fig.), selon laquelle la décision de la division d’annulation du 26 juillet 2019 dans l’affaire no 20 522 C (nullité) a été annulée.
16 Par conséquent, le point 1 du dispositif doit être remplacé par le texte suivant:
«Annule la décision de la division d’annulation du 26 juillet 2019 dans l’affaire no 20 522 C (nullité)»;
27/05/2024 R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Remplace le point 1 du dispositif de la décision du 31 mai 2023 dans l’affaire R 2185/2019-1, Swisse (fig.), par le libellé suivant:

1. Annule la décision de la division d’annulation du 26 juillet 2019 dans l’affaire no 20 522 C (nullité);
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
27/05/2024 R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mai 2023 rectifié par corrigendum du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 2185/2019-1
Santé et bonheur (h gée h) Limitation de Hong Kong
Suites 4007-09 40/F
One Island East Taikoo Place
18 Westlands Road Quarry Bay
Hong Kong Titulaire de la MUE/requérante représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda Pays-Bas contre
GIULIANI S.P.A.
Via Palagi, 2
20129 Milano
Italie Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par Stefano de Bosso, Vincenzo Monti, 51, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 522C (enregistrement de marque l’Union européenne no 3 252 152)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
17 Par une demande déposée le 2 juillet 2003, le prédécesseur en droit de HEALTH AND
HAPPINESS (H indirects H) HONG KONG LIMITED (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque communautaire (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Vitamines, préparations vitaminées, formulations à base d’herbes, compléments minéraux et éléments nutritifs, y compris vitamines, minéraux, éléments nutritifs et préparations à base de plantes en gélule, comprimé et liquide.
18 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, noir et blanc.
19 La MUE a été enregistrée le 4 février 2005.
20 Le 9 mars 2018, Giuliani S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b), (g), (h) et (i) du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
21 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Une impression concernant la MUE 3 252 152 Swisse (marque fig.)
2 Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle sur l’indication de la provenance: Suisse
3 Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle sur la législation relative à la «Swissness»
4 Un guide sur la législation relative à l’épaisseur 4bis Un extrait de l’Office fédéral de l’agriculture et de l’agriculture fédérale
5 Emballage «SWISSE»
6, 6bis et Une enquête sur la marque «SWISSE» datée du 26/02/2018 réalisée par People, le partenaire 6ter de recherche de la demanderesse en nullité, pour laquelle 500 entretiens ont été réalisés en Italie; méthodologie et questions de l’enquête en italien
7 Un extrait de Wikipédia sur les drapeaux et les bras des cantons de Suisse
8 Un extrait du site web Swiss Wellness
9 Un extrait du site web «SWISSE»
10 Swisse — profile de l’entreprise
11 Informations concernant la marque suisse no 1 195 880
12 Refus partiel et total de «Swisse» en tant que marque par l’Office fédéral suisse de la propriété
13 Rejet du vocable «Swisse» en tant que marque par le Росtoral етенestonienne едераoctroyant наoctroyant octroyant octroyant octroyant octroyant octroyant octroyant octroyant violant violant violant violant violant violant dirigés annoncés annoncés аarrêtant аalléguant оrévélée соRecFP веноски (ROSPATENT, Service fédéral russe de la propriété intellectuelle) — partiel et total.
22 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est «manifestement trompeuse» quant à l’origine géographique des produits. Le signe suggère que les produits ont été fabriqués en Suisse et que des produits haut de gamme
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

3
très typiques ont été fabriqués. Les consommateurs italiens croiront également que les produits sont d’origine suisse (voir pièce 6). Le caractère trompeur a également été accru par l’utilisation des couleurs rouge et blanche, qui sont exactement les mêmes que les couleurs du drapeau SWISS et du fait que 11 blasons des 26 cantons contiennent des éléments noirs.
23 Elle a également été enregistrée de mauvaise foi, c’est-à-dire dans le but d’obtenir un goodwill indu auprès des clients en suggérant à tort une origine suisse. Ce comportement équivaut à une réduction illégale de la part de marché au détriment des consommateurs, qui paient plus qu’ils ne le feraient s’ils n’avaient pas été induits en erreur, et des concurrents, qui perdaient des parts de marché à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qu’ils n’auraient pas perdu si la marque de l’Union européenne n’avait pas injustement suggéré un mauvais lieu d’origine. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société australienne et n’a rien à voir avec la Suisse.
24 En outre, l’ Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (Institut suisse de la propriété intellectuelle, ci-après l’ «IGE») a rejeté une demande identique à la MUE en raison de son caractère trompeur. Une décision similaire a été prise par le service fédéral russe de l’Office de la propriété intellectuelle.
25 Par décision du 26 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
I. Première procédure de recours devant la cinquième chambre de recours
26 Le 26 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande en nullité soit rejetée.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation n’était pas compétente pour statuer sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon les directives, si un signe est susceptible d’un usage non trompeur, il n’est pas trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, comme c’est le cas en l’espèce. Le signe ne déclenche pas l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point h) ou i), du RMUE, et la demanderesse en nullité n’a pas non plus établi d’argument à cet égard, ni en relation avec la mauvaise foi.
28 La demanderesse en nullité a présenté sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant que le recours soit rejeté.
29 La demanderesse en nullité a fait valoir, premièrement, que la division d’annulation a correctement apprécié l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 En annexe à sa réplique, la demanderesse en nullité a également avancé des arguments concernant l’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), points h) et i), du RMUE.
31 Selon la demanderesse en nullité, la Suisse jouit d’une longue tradition et d’une forte renommée dans le secteur des cosmétiques. Un francophone prononcerait l’élément verbal exactement comme l’adjectif anglais «swiss», ce qui rendrait le signe descriptif. Elle réitère en outre les arguments déjà présentés devant la division d’annulation.
32 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation.
33 Par décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5, Swisse (marque fig.), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours.
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

4
34 Elle a considéré que la demanderesse en nullité avait clairement et explicitement invoqué, entreautres, l’article 7 (1) (b) du RMUE dans sa demande en nullité. La division d’annulation était donc pleinement habilitée à évaluer les arguments motivés en découlant ainsi que les 64 pages de pièces à l’appui dans ce contexte juridique. Elle a ensuite conclu que la marque de l’Union européenne était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 La chambre de recours est par ailleurs d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que les autres revendications de la demanderesse en nullité sont incrées. Toutefois, étant donné que la chambre de recours a approuvé les conclusions de la division d’annulation ainsi que le résultat fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui invalident la marque de l’Union européenne, cette conclusion est dénuée de pertinence.
II. Procédure devant le Tribunal
36 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal.
37 Par arrêt du 19 octobre 2022 dans l’affaire T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642, le
Tribunal a accueilli le recours et annulé la décision de la cinquième chambre de recours.
38 Aux points 50 et suivants, le Tribunal a considéré que la demanderesse en nullité avait sélectionné le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 à partir du menu déroulant figurant sur le formulaire. Toutefois, elle n’a avancé aucun raisonnement visant spécifiquement à démontrer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. L’exposé détaillé des motifs s’est concentré exclusivement sur les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), points h) et i),du règlement no 40/94 et sur la mauvaise foi. En outre, dans la conclusion de son mémoire exposant les motifs du recours détaillé, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la marque de l’Union européenne contestée «nulle et non avenueen raison de sa nature trompeuse &bra; article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 &ket; et/ou de son enregistrement de mauvaise foi &bra; article 51, paragraphe
1, point b), du règlement (CE) no 40/94 &ket; et/ou de son exploitation illégale du nom d’un État &bra; article 7, paragraphe 1, point h) et i), du règlement (CE) no 40/94 &ket;». Le Tribunal a poursuivi en affirmant que, dans sa demande ennullité, la demanderesse en nullité n’a tiré aucune conclusion quant à l’absence de caractère distinctif de cette marque de l’Union européenne, mais a uniquement fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était trompeuse et avait été enregistrée de mauvaise foi.
39 Au point 63 dudit arrêt, le Tribunal a jugé que le chevauchement entre les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement 40/94 ne saurait pallier l’absence totale d’arguments concernant l’un des motifs de refus du demandeur en nullité.
40 Aux points 67 et suivants de l’arrêt, le Tribunal a considéré qu’il ressort clairement de l’article 63, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande en nullité doit être présentée par écrit et motivée. L’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE dispose que le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, les faits, arguments et preuves doivent étayer les motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée. Therefore, an applicant for a declaration of invalidity must explain, by submitting arguments, in what way the grounds on which he or she is basing the application apply in the present case. L’article 17, paragraphe 3, du RDMUE dispose que lorsque le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée. En l’absence d’arguments, dans la demande en nullité,
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

5 visant à démontrer que l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 s’applique, la chambre de recours a violé l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, car même si la demande ne contenait aucune motivation à cet égard, les instances de l’Office ont néanmoins invoqué ce motif.
41 Aux points 75 et suivants de l’arrêt, le Tribunal a précisé que, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 51 du règlement (CE) no 40/94, devenu l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. L’article 95, paragraphe 1, du RMUE est une expression du devoir de diligence, selon lequel l’institution compétente est tenue d’examiner, avec soin et impartialité, tous les éléments de fait et de droit pertinents du cas d’espèce. Elle en a conclu que tant la division d’annulation que la chambre de recours étaient tenues de procéder à un examen limité aux moyens et arguments des parties, sans préjudice de la possibilité de prendre en compte des faits notoires.
42 Au point 79 de cet arrêt, le Tribunal a jugé que:
«en déclarant la marque de l’Union européenne contestée nulle sur la base de sa prétendue absence de caractère distinctif, la chambre de recours a statué au-delà des moyens et arguments avancés par la demanderesse en nullité survient».

Motifs
43 Le recours est recevable et accueilli.
44 La marque de l’Union européenne contestée ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 et n’a pas non plus été enregistrée de mauvaise foi.
I. Droit applicable
45 À titre liminaire, il convient de relever que, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 2 juillet 2003, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 807/2003 du Conseil, du 14 avril 2003, le règlement (CE) no 1653/2003 du Conseil, du 18 juin 2003, le règlement (CE) no 1992/2003 du Conseil du 27 octobre 2003 et le règlement (CE) no 422/2004 du Conseil du 19 février 2004 (ci-après le «règlement 40/94»). En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du RMUE, du RDMUE et du REMUE.
46 En ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la chambre de recours dans la décision attaquée et par les parties en l’espèce à l’article 7, paragraphe 1, point b), g), h) et i), du RMUE, au «règlement sur la marque de l’Union européenne», voire au «RMUE», et à l’article 59, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, doivent être comprises comme faisant référence à l’article 7, paragraphe 1, point b), g), h) et i), du règlement (CE) no 40/94 et à l’article 51, paragraphe 1, point a), et b), du règlement (CE) no 40/94, qui sont identiques sur le fond.
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

6
II. Portée du recours
47 Conformément à l’arrêt du Tribunal, auquel la chambre de recours est liée non seulement en ce qui concerne son ordonnance, mais également en ce qui concerne le ratio sous-jacent (article 72, paragraphe 6, du RMUE), la chambre de recours doit désormais apprécier si la
MUE était, à la date de la demande, trompeuse pour le public, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), ci-après le «RMUE», ou a été déposée de mauvaise foi, conformément à l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
III. Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 — Caractère trompeur
48 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 40/94, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du règlement (CE) no 40/94. La date pertinente pour apprécier si la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7 du règlement (CE) no 40/94 est la date de la demande de marque de l’Union européenne (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44 et suivants).
49 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ne saurait être exigé de l’Office qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort clairement de la disposition de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 40/94, qu’une marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité &bra; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 22; 19/10/2022, T-486/20,
Swisse (fig.), EU:T:2022:642, § 75).
50 En vertu de la présomption de validité des marques de l’Union européenne, dans le cadre d’une procédure de nullité, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 19/10/2022, T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642, § 75).
51 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
52 Selon la jurisprudence relative à l’article 3, paragraphe 1, point g), première directive
89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques devenue l’article 4, point g), du RMUE, dont le libellé reste identique à celui de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 et de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94, supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment-grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
53 Dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, il est indifférent que la MUE puisse également être perçue d’une manière qui n’est pas trompeuse. En effet, la MUE est donc, en tout état de cause, de nature à tromper le public et n’est donc pas en mesure de remplir son rôle, qui est de garantir l’origine des produits et services qu’elle désigne (27/10/2016, T-29/16,
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

7
CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48). En outre, le signe doit être refusé même lorsqu’un usage non trompeur de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, BIO-
INSECT Shocker, EU: T: 2020: 199, § 84-85; CAFFÈ NERO, § 46; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 27).
54 Premièrement, l’élément verbal du signe n’est pas «swiss» ou «suisse», mais «swisse». Le mot «swisse» ne fait ni partie de la langue anglaise, ni du français, ni d’une autre langue parlée dans l’Union européenne. À tout le moins, la chambre de recours n’a pas connaissance de ce mot et la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
55 Pour cette seule raison, l’élément verbal ne peut pas tromper le public du tout. Un terme inconnu ne peut tromper le public ni quant à l’origine géographique ni sur toute autre caractéristique pertinente.
56 Même si le terme devait être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du règlement (CE) no 40/94 comme étant non distinctif ou descriptif, cela n’aurait aucune incidence sur l’espèce. Le signe enregistré ne se compose pas d’un mot seul, mais également de certains éléments figuratifs. Aucun argument n’a été avancé quant au fait que ces éléments devaient être considérés comme non distinctifs ou trompeurs.
57 L’utilisation du terme «Swisse», même s’il est compris comme une référence claire et directe à «Swiss» ou «Suisse», qui pourrait indiquer aux clients que les produits proviennent de Suisse, ne trompe pas, de manière abstraite, les consommateurs. Tous les produits pour lesquels la MUE bénéficie d’une protection peuvent être fabriqués en Suisse. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait son siège en Australie n’a aucune incidence à cet égard. Il est notoire que le siège d’une société ne doit pas nécessairement coïncider avec le site de production des produits qu’elle propose.
58 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation n’ont pas non plus été utiles à la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils ne font pas référence à la date de la demande. Elle ne fait pas non plus référence aux produits en cause, mais à d’autres produits, à savoir des cosmétiques.
59 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne était trompée à la date de la demande ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Un risque sérieux présuppose plus qu’une simple allégation; elle a besoin de preuves démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà utilisé la marque de l’Union européenne à la date de la demande d’enregistrement de manière trompeuse ou de tout autre comportement similaire.
60 Any use in a deceptive way after registration falls foul of Article 50(1)(c) Reg 40/94 [now
Article 58(1)(c) EUTMR, which allows for an EUTM to be revoked which, in consequence of the use of it by the proprietor, is liable to mislead the public, in particular as to, inter alia, the geographical origin. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument à cet égard.
61 Enfin, il y a lieu de considérer que la référence au document «Usage du «Swissness» à des fins publicitaires» émis par l’IGE (annexes 2, 3 et 4) n’ajoute rien à la thèse de la requérante. La chambre de recours ne comprend pas comment ce document pourrait prouver le prétendu caractère trompeur. En tout état de cause, d’après ce document, il existe des circonstances particulières dans lesquelles l’utilisation de «Swiss» ou toute référence à la Suisse est autorisée. En d’autres termes, même le droit suisse n’interdit pas l’utilisation par la défenderesse de l’élément «Swiss» ou toute référence à la Suisse, pour autant que la défenderesse respecte certaines conditions. Une telle conformité était
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

8
possible à la date de la demande, puisque, comme il a déjà été indiqué ci-dessus, la requérante n’a pas prouvé que la défenderesse avait déjà trompé les consommateurs dans le passé ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
62 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 40/94, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no, doit être rejetée.
IV. Article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 — mauvaise foi
63 L’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
64 Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
65 L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
66 La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire &bra; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 29/06/2022, T-306/20, la IRLANDESA 1943 (fig.),
EU:T:2022:404, § 87).
67 La requérante soutient en substance que la marque de l’Union européenne contient divers éléments qui sont associés à la Suisse, à savoir les couleurs ainsi que l’élément verbal. En utilisant ces éléments, elle suggère à tort que les produits sont d’origine suisse.
68 En d’autres termes, la demanderesse en nullité utilise à nouveau le prétendu caractère trompeur pour établir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
69 Toutefois, étant donné que la chambre de recours ne voit pas comment, comme expliqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne aurait pu tromper le public à la date de la demande, elle ne comprend pas en quoi la titulaire de la MUE aurait pu agir de mauvaise foi.
70 La question de savoir si la Suisse jouit d’une renommée en ce qui concerne les produits pharmaceutiques n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, étant donné que le terme n’est ni descriptif ni trompeur. Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait prévu, à la date de la demande, des produits de merchandising n’ayant aucun lien avec la Suisse sous la marque de l’Union européenne.
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

9
71 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 doit être rejetée.
V. Autres décisions
72 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse en nullité au rejet d’une marque identique par l’IGE, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers. (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53).
VI. Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point h), et point i) du règlement (CE) no 40/94 — exploitation illégale du nom d’un État
73 La chambre de recours considère que cette revendication n’a pas été formulée en temps utile au cours de la procédure de nullité et que, pour cette raison, elle ne peut être prise en considération. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut (uniquement) prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été produits dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter les éléments de preuve produits dans le délai imparti.
74 Cette allégation a été formulée pour la première fois au cours de la procédure de recours et est donc irrecevable.
75 Même s’il était recevable, ce qui n’est pas le cas, l’argument serait inopérant. L’article 7, paragraphe 1, point h), du règlement (CE) no 40/94 exclut de l’enregistrement les marques qui n’ont pas été autorisées par les autorités compétentes et qui doivent être refusées en vertu de l’article 6 de la convention de Paris. L’article 6 de la convention de Paris protège les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État des États parties à cette convention, ainsi que les signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par ceux-ci, contre l’enregistrement et l’utilisation non autorisés en tant que marques. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point i), du règlement (CE) no 40/94, les marques qui comprennent des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés par l’article 6 de la convention de Paris et présentant un intérêt public particulier, à moins que leur enregistrement n’ait été autorisé par les autorités compétentes, doivent être refusées.
76 Aucune de ces deux normes ne fait référence à l’exploitation illégale du nom d’un État, et aucune autre norme du règlement no 40/94 ne fait référence à une telle interdiction.
VII. Résultat
77 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. La demande en nullité est rejetée.
Frais
78 Étant donné que le recours est accueilli et que la demande en nullité est rejetée, la demanderesse en nullité est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

10
RMUE et doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de nullité et de recours.
79 Les frais de représentation pour la procédure de nullité sont fixés à 450 EUR, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE.
80 Le montant des frais de représentation pour la procédure de recours est fixé à 550 EUR, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE. En outre, la demanderesse en nullité doit supporter la taxe de recours (720 EUR).
81 Au total, le montant à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne est fixé à 1 720 EUR.
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision du 26 juillet 2019 dans l’affaire no 20522 (nullité);
2. Rejette la demande en nullité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours;
4. Fixe le montant à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la
MUE à 1 720 EUR.
31/05/2023, R 2185/2019-1, Swisse (fig.)