DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 394 (REVOCATION)
Tes Touch Embedded Solutions (Xiamen) Co., Ltd., no 60, Xinglin South Rd., Jimei District, Fujian, 361022 Xiamen, Chine (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
un g a i ns t
Tes Electrical Electronic Corp., 7F., no 31, Lane 513, Rui Guang Road, Neihu Dist., Taipei, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 21/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/11/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 253 753 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils électroniques de test, à savoir multimètres pour quantités électriques, compteurs de capacité portables pour quantités électriques; compteurs de palourdes, AD/DC de fixation, hygrométrie et mesure de température; imprimantes et journaux de données; testeurs d’isolation, testeurs de terre/sol, testeurs EMF, testeurs de câbles LAN, boucle/PSC, testeurs de DMC; PH compteurs, anémomètres, analyseurs CO2, dispositifs de calibrage pour le son.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils électroniques de test, à savoir, compteurs de capacité portables pour compteurs de niveau sonore, testeurs de batteries; thermomètres non à usage médical; appareils de mesure de la lumière.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 4 253 753 (marque figurative) (ci-après la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 2 13
«MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils électroniques de test, à savoir multimètres pour quantités électriques, compteurs de capacité portables pour quantités électriques, compteurs de capacité à main pour compteurs de niveau sonore, testeurs de batteries; thermomètres non à usage médical; compteurs de palourdes, joggères, compteurs de lumière, hygrométrie et mesure de température; imprimantes et journaux de données; testeurs d’isolation, testeurs de terre/sol, testeurs EMF, testeurs de câbles LAN, boucle/PSC, testeurs de DMC; PH compteurs, anémomètres, analyseurs CO2, dispositifs de calibrage pour le son.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
Le 02/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous).
Le 15/06/2021, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fourni de preuves suffisantes de l’usage. Elle a apprécié chaque élément de preuve individuellement et a notamment fait valoir ce qui suit.
Le catalogue n’était pas daté et rien ne prouvait qu’il a été distribué dans l’Union européenne.
L’annexe 3 est postérieure à la période pertinente et n’a pas démontré que les produits ont été vendus au cours de la période pertinente.
Les documents présentés à l’annexe 5 n’étaient pas des factures, mais des autorisations d’exportation, et ils étaient en chinois. En outre, les quantités de produits mentionnés étaient très faibles (au total, 25 unités vendues en 2015, 385 unités en 2016, 228 unités en 2017, 511 unités en 2018, 441 unités en 2019 et 492 unités en 2020). Pour la période 2016-2020, les articles les plus vendus sont des thermomètres (802 unités), des compteurs luminaires (458 unités), des testeurs de batteries (156 unités) et des compteurs sonores (147 unités).
La requérante a conclu que, à l’exception des thermomètres, les chiffres de vente étaient minimes et insuffisants pour prouver l’usage sérieux. Elle a ajouté qu’il n’existait aucune preuve de l’usage pour les imprimantes et les enregistreurs de données. Bien que certains appareils aient une fonction d’imprimerie intégrée (thermomètre, compteur de température de l’humidité de l’imprimerie), leur fonction première n’était pas celle d’une imprimante, mais celle d’un thermomètre.
En réponse, le 29/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (expliqués et énumérés ci-dessous).
Le 10/01/2022, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE ne pouvaient être pris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 3 13
considération. Néanmoins, ces éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux, en particulier les autorisations d’exportation émises par Instaligo Corp. montrant des ventes faibles (annexe 7). En outre, les impressions non datées du site internet Instaligo (annexe 11) ciblaient un public taïwanais et ne prouvaient pas les ventes aux clients européens. Les chiffres mentionnés dans la déclaration sous serment pour le marché européen (annexe 13) étaient très faibles pour l’ensemble des 18 types de produits (au total 1 975 unités de produit vendues pour 191 307 USD entre 2016 et 2020), et il y a eu des différences avec les montants mentionnés aux annexes 5A-5G présentées le 02/04/2021. En outre, la grande majorité des unités vendues concernaient des thermomètres, des testeurs de batteries, des appareils de mesure de la lumière et des compteurs de niveau sonore. Les ventes des produits restants étaient presque inexistantes. La plupart des éléments de preuve n’étaient pas pertinents pour prouver les ventes dans l’Union européenne et certains documents faisaient référence à la Chine ou à un chiffre d’affaires mondial.
Dans ses observations finales du 25/03/2022, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 15 à 17) et a expliqué qu’Instaligo Corp. était un agent commercial chargé de la vente des produits TES sur Amazon.com aux États-Unis.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 4 13
attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/03/2006. La demande en déchéance a été déposée le 10/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/11/2015 au 09/11/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: emballage du produit montrant la référence du produit et la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, en noir et blanc ou en couleur. Les produits sont les suivants: «multimetteur», «niveau sonore», «testeur de capacité de la batterie», «thermo/hyrecherchés/baromètre», «thermomètre», «compteur de fixation», «compteur lumineux», «humidity température compteur», «testeur d’isolation», «compteur électroSmog» et «CO2 analyser».
Annexe 2: un catalogue non daté de produits TES intitulé «Instruments d’essai» décrivant chaque produit. Tous les produits enregistrés sont mentionnés dans le catalogue.
Annexe 3: extraits des sites internet des distributeurs TES en Finlande (Klinger), France (Dimelco), Pologne (Merazet, Biall), Suède (Sagitta), Espagne (Winds) et Portugal (Alfaelektor) du 16/12/2020.
Annexe 4: extraits de sites web Amazon en Allemagne et en Espagne, datés du 18/12/2020, montrant des produits TES proposés à la vente.
Annexes 5A-5G: permis d’exportation pour les produits TES émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et Instaligo Corp pour les années 2014-2020. Ils sont rédigés en chinois, mais les éléments pertinents sont traduits en anglais. Ils montrent des ventes de produits TES en Pologne, en Finlande, en Suède, en France, au Portugal et en Espagne, en Italie, en Belgique, en Hongrie, au Royaume-Uni et en Allemagne.
Annexe 6: deux factures émises par l’agence publicitaire «Expo virtuel» et adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant une publicité (bannière de portail) publiée sur le site web directindustry.com du 15/06/2020 au 15/06/2021 et du 15/06/2019 au 15/06/2020.
Le 29/10/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 7: exportation de produits TES, émis par Instaligo Corp. pour les années 2016 et 2017 et envoyé à des clients en Allemagne et au Royaume-Uni pour un compteur d’humidité et de température (1 unité), un compteur de température (1 unité), des testeurs de câbles LAN (5 unités) et des compteurs de pH/ORP (1 unité).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 5 13
Annexe 8: une facture datée du 09/09/2020 concernant la vente d’un compteur CO2 en Allemagne.
Annexe 9: factures relatives à une publicité (bannière de portail) par «Expo virtuel», publiée sur le site web directindustry.com du 15/06/2017 au 15/06/2018, du 15/06/2018 au 15/06/2019, du 15/06/2019 à 15/06/2020 et du 15/06/2020 à 15/06/2021.
Annexe 10: statistiques sur le site web directindustry.com entre le 03/08/2020 et le 08/11/2020.
Annexe 11: des impressions non datées du site web instservice@instaligo.com.tw montrant des produits TES; Les prix sont en USD.
Annexe 12: des impressions non datées du site web allemand Amazon proposant à la vente des produits TES;
Annexe 13: une déclaration sous serment datée du 10/10/2021 signée par le directeur de tes Electrical Electronic Corp concernant les ventes de produits TES entre 2016 et 2020 dans divers pays européens. Elle montre les volumes de vente et les chiffres d’affaires pour chacun des produits enregistrés portant la marque contestée. Ces chiffres sont les suivants:
otesteurs de batteries, 178 unités vendues pour 73 568 USD othermomètres, 755 unités vendues pour 28 482 USD oappareils de mesure du niveau sonore, 172 unités vendues pour 28 462 USD ocompteurs lumineux, 385 unités pour 18 003 USD oTesteurs EMF, 97 unités pour 9 581 USD otesteurs d’isolation, 93 unités pour 8 425 USD oCompteurs ad/DC de clamp, 108 unités pour 7 256 USD oPH compteurs, 42 unités pour 4 361 USD ojournaux de données, 29 unités pour 3 132 USD oTesteurs de CO2, 6 unités pour 2 039 USD omultimètres, 40 unités pour 2 085 USD otesteurs de terre/sol, 15 unités pour 1 650 USD odispositifs de calibrage du son, 16 unités pour 1 650 USD oTesteurs de câbles LAN, 6 unités pour 705 USD oimprimantes, 3 unités pour 555 USD ocompteurs de capacité, 20 unités pour 520 USD oappareils de mesure de l’humidité et de la température, 7 unités pour 440 USD oanémomètres, 3 unités pour 390 USD.
Il existe également des chiffres concernant les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires à l’échelle mondiale entre 2016 et 2020.
Annexe 14: un document daté du 13/09/2021 relatif aux ventes de produits TES en Chine.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne sauraient être pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 6 13
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/10/2021.
Le 25/03/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit davantage d’éléments de preuve supplémentaires (annexe 15: des formulaires de demande de transfert externe indiquant le paiement de taxes publicitaires de la titulaire de la MUE vers «Expo virtuel»; Annexe 16: des impressions non datées des sites web directindustry.com et directindustry.fr; Annexe 17: des autorisations d’exportation émises par Instaligo Corp. à Taïwan et adressées à Amazon.com aux États-Unis).
La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 25/03/2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits le 02/04/2021 et le 29/10/2021 suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée, au moins pour une partie des produits. En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits le 25/03/2022 ne modifieraient pas le résultat de la décision étant donné qu’ils ne prouvent pas l’usage pour les produits pour lesquels l’usage a été considéré comme insuffisant (comme expliqué ci-dessous dans la décision). Les autorisations d’exportation produites ne sont pas pertinentes dans la mesure où elles ne se réfèrent pas à la vente de produits dans l’Union européenne, mais uniquement à la vente de produits d’une société à Taïwan (Instaligo Corp.) à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 7 13
Amazon.com aux États-Unis. Par conséquent, ces documents ne font pas référence au territoire pertinent.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (annexes 5A-5G et annexe 7) et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature de ces documents et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète. En outre, les éléments les plus pertinents ont été traduits en anglais.
Sur la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 13), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 8 13
elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
L’appréciation de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à la période pertinente. Par exemple, la déclaration sous serment présentée à l’annexe 13 concerne la période 2016-2020 et la plupart des autorisations d’exportation sont datées de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 9 13
En outre, bien que certains articles ne soient pas datés, tels que l’emballage, le catalogue et les extraits de sites web (annexes 1, 2, 11 et 12), des images de produits/d’emballages, même si elles ne sont pas datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents, ainsi qu’à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a distribué ses produits dans plusieurs États membres de l’Union européenne (annexes 3 et 5A- 5G).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé sur le catalogue, l’emballage des produits et les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe enregistré est . Les éléments de preuve montrent le signe
tel qu’il a été enregistré ou représenté en couleur, par exemple . Les couleurs utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif du signe enregistré puisqu’elles sont simplement décoratives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 10 13
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La déclaration sous serment présentée à l’annexe 13 présente le volume des ventes et le chiffre d’affaires pour 18 produits différents vendus dans l’Union européenne entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 11 13
2016 et 2020. Ainsi que le reconnaît la requérante, la plupart des unités vendues concernent des thermomètres, des testeurs de batteries, des appareils de mesure de la lumière et des compteurs sonores. Pour ces produits, les chiffres sont les suivants:
testeurs de batteries, 178 unités vendues pour 73 568 USD thermomètres, 755 unités vendues pour 28 482 USD appareils de mesure du niveau sonore, 172 unités vendues pour 28 462 USD compteurs lumineux, 385 unités pour 18 003 USD
La déclaration sous serment est corroborée par les autorisations d’exportation (annexes 5A-5G), qui montrent des montants similaires, comme indiqué par la demanderesse.
L’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais seulement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les chiffres susmentionnés ne soient pas particulièrement élevés, la division d’annulation considère qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume commercial, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 67).
Par conséquent, pour ces produits, l’importance de l’usage est suffisamment prouvée.
Toutefois, pour les autres produits et comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, les montants concernés et les quantités d’articles vendus au cours de la période pertinente sont très faibles, compte tenu des caractéristiques du marché et des produits (voir les chiffres ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage).
En outre, les autorisations d’exportation confirment ces faibles chiffres, tout comme les autres documents. En outre, bien que les annexes 4 et 12 montrent que ces produits étaient disponibles à la vente par l’intermédiaire de distributeurs européens, elles ne sont pas datées ou sont datées après la période pertinente. Néanmoins, étant donné que les chiffres mentionnés dans la déclaration sous serment reflètent le total des ventes des produits et ne sont pas de simples exemples de ventes, les autres documents ne permettent pas de réfuter les données mentionnées dans la déclaration sous serment.
Par conséquent, à l’exception des compteurs de niveau sonore, des testeurs de batterie, des thermomètres non à usage médical et des compteurs luminaires, le nombre total de transactions semble si faible que l’usage par la titulaire ne saurait être considéré comme justifié, compte tenu du secteur économique concerné et compte tenu de la nature des produits concernés, aux fins de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE (30/04/2008, T 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60).
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils électroniques de test, à savoir, compteurs de capacité portables pour compteurs de niveau sonore, testeurs de batteries; thermomètres non à usage médical; appareils de mesure de la lumière.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 12 13
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque, telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les appareils de test électroniques, à savoir, compteurs de capacité portables pour compteurs de niveau sonore, testeurs de batteries; thermomètres non à usage médical; appareils de mesure de la lumière en classe 9.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils électroniques de test, à savoir multimètres pour quantités électriques, compteurs de capacité portables pour quantités électriques; compteurs de palourdes, AD/DC de fixation, hygrométrie et mesure de température; imprimantes et journaux de données; testeurs d’isolation, testeurs de terre/sol, testeurs EMF, testeurs de câbles LAN, boucle/PSC, testeurs de DMC; PH compteurs, anémomètres, analyseurs CO2, dispositifs de calibrage pour le son.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/11/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 394 Page sur 13 13
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.