DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 307 C (INVALIDITY)
Darkstar International Limited, The Raylor Centre James Street, York North Yorkshire YO10 3DW, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par la marque!, Unit 3a Centurion Bureau Park, Clifton Moor, YO30 4WW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
British American Tobacco (Brands) Inc., 251 Little Falls Drive, Suite 100, Wilmington, Delaware 19808-1674, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé),
Le 23/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 895 696 «KOOL» (marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:cigarettes électroniques;Liquides pour cigarettes électroniques de la classe 34.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:2de 9
mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
Public pertinent
La demanderesse a fait valoir que le mot duquel la marque de l’Union européenne contestée est utilisée décrit un ingrédient du liquide à base de vapeur, également connu sous le nom de «koolada» et couramment appelé «KOOL», par le public de l’Union européenne.
Par conséquent, le public concerné est celui des consommateurs moyens de cigarettes électroniques;Liquides pour cigarettes électroniques de la classe 34, dans l’ensemble de l’Union européenne.
Date pertinente
Le moment pertinent pour lequel l’examen du caractère descriptif du signe demandé au sein du signe «KOOL», son absence de caractère distinctif et le caractère usuel de la marque dans la vie des affaires doivent être réalisés est la date de dépôt, à savoir 04/05/2018.En d’autres termes, il convient d’établir si le terme «KOOL» a été considéré comme non distinctif, usuel ou descriptif comme désignant une caractéristique essentielle ou comme une caractéristique des produits concernés à la date de dépôt.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:3de 9
réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
La demanderesse a présenté un témoignage daté du 27/11/2018 et signé par le directeur de la société de la demanderesse, avec les affirmations suivantes et des explications concernant les éléments de preuve produits:
L’entreprise de la demanderesse a d’abord utilisé le mot «KOOL» pour décrire le «KOOLADA» contenant des liquides de la marque demandée qui sont vendus dans l’Union européenne en 2016, c’est-à-dire avant la date de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 696, et l’utilisait en permanence depuis.
De nombreuses entreprises de la vapeur dans l’UE utilisent le mot «KOOL» pour décrire la nature de leur liquide vaporisatif comme contenant «koolada».Koolada est une catégorie d’agents de refroidissement, initialement élaborés par le mot «WILKINSON Sword» (d’où un préfixe «WS») et présentent une certaine similitude avec les cristaux de menthol en ce qu’ils peuvent être ajoutés aux liquides afin d’en produire un effet de refroidissement.Les produits chimiques spécifiques compris dans cette classe sont les suivants: WS-5 et WS-23;Pour cette raison, le mot «KOOL» est générique ou descriptif pour les vapeurs et produits connexes.Il y a un certain nombre d’exemples d’usage générique ou descriptif du mot «KOOL» dans le contexte des vapeurs, en confirmant l’affirmation selon laquelle le mot «KOOL» est générique et ne devrait pas être enregistré en tant que marque, seul pour désigner des produits en phase vapeur par tout titulaire de la marque.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Les pièces RSS 1 consistent en un exemple d’un tel usage sur un imprimé https://www.amazon.de/Kool-Juice Jungle-120-Liquid/dp/, dans lequel une société néerlandaise semble vendre des produits en Allemagne sur www.amazon.de sous les marques JUNGLE JUICE et la tête de la direction de la société sur lesquelles figure l’étiquette et les informations y relatives indiquent, descriptivement en anglais, «KOOL E Juice».
La pièce RSS 2 montre une impression d’écran de https://www.amazon.de/Kool- Juice-Danks-120-Liquid/dp/, lorsqu’une société néerlandaise semble vendre des produits en Allemagne sur www.amazon.de sous la marque DANKS et la tête de la colère de la société Dog et l’information y relative indique, descriptivement, «KOOL E Juice».
La pièce RSS 3 montre une impression à l’écran de https://www.totallywickedeliquid.co.uk/totallv-wicked-patriot-range-e-liquid-urban- kool.html. une société britannique ayant un site britannique basé au Royaume-Uni utilise le mot «KOOL» avec le mot «urban» pour décrire le produit qu’ils vendent sous la marque «PATRIOTT».

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:4de 9
La pièce RSS 4 démontre un écran de la publication de twitter à l’adresse https://twitter.com/kool. lang = en pour un producteur irlandais de produits à la vapeur, où les marques utilisées sont des lecteurs KB et Crown et «KOOL Breath», qui sont également utilisés sur les progiciels, mais le mot «KOOL» est également utilisé sur certains petits paquets, accompagné d’un mot descriptif supplémentaire avec un mot supplémentaire descriptif «menthol».
La pièce RSS 5 démontre un écran de https://rovalvapor.de/KoolKick-E-Liquid- 50ml-Vampire-Vape-Koncept-XIX qui semble être un point de vente au détail allemand proposant un certain nombre de produits à la vapeur, dont un avec intitulé KOOL kick (de «KONCEPTXIX»), avec un descripteur du produit comme «KOOLADA».Ceci démontre clairement un lien entre l’utilisation du mot «KOOL» et le mot «koolada».
La pièce RSS 6 montre une impression d’écran de https://www.e- zigaretteonlineshop.de/Liquid-Aromen/Shake-n-Vape-Aromen/Bang-Juice- Aromen/Bang-JuiceRadioactea-Shake-n-Vape-Aroma-5907.html qui semble être un autre point de vente basé en Allemagne et qui vend un produit (Bang JUICE) par rapport au RADIOACTEA KOOL, qui semble utiliser «KOOL» «KOOL».
La pièce RSS 7 montre un écran de https://www.oxvzig.de/vampire-vape- konceptxix-kool-kick-e-liquid.html qui semble être un autre point de vente en ligne basé en Allemagne et qui vend le produit Kent de la konote de Konceptxix.Un point descriptif du produit contient aussi un point décrivant l’utilisation du mot «cool» en allemand pour décrire l’effet ou l’impression du produit, qui est traduite dans la capture d’écran jointe.
La demanderesse a affirmé que, bien qu’il n’ait pas été utilisé pour signifier «koolada», cet usage de «KOOL» est une autre utilisation purement descriptive du mot comme une caractéristique du produit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que le mot «KOOL» est une marque utilisée pour représenter des cigarettes mentholées depuis plus de 70 ans.«KOOL» a été introduit en 1933 et était au moment de la première cigarette populaire populaire.Aux États-Unis, la marque «KOOL» est actuellement détenue par ITG Brands LLC, une filiale de la société Imperial Tobacco Company, qui fabrique également les cigarettes.Le produit a une longue histoire, ce qui se reflète dans l’article anglais Wikipédia sur «KOOL».La titulaire a produit cet article de Wikipédia comme annexe 2.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que les cigarettes «KOOL» vendues à l’extérieur des États-Unis sont fabriquées par sa société et que cette société possède donc dans le monde entier des marques «KOOL», dont des enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 34, par
exemple la marque no 6 379, déposée le 01/04/1996.Dans certains États membres de l’Union européenne, les marques «KOOL» remontent aux années 1950, voire plus anciennes (annexe 3 contenant des extraits de plusieurs de ces marques «KOOL» dans l’UE).Le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque «KOOL» dans un certain nombre d’États membres de l’Union ces dernières années et vend actuellement des cigarettes «KOOL» en Espagne (pièce jointe no 4);La

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:5de 9
titulaire affirme en tout cas que le terme «KOOL» est perçu par les consommateurs pertinents comme une marque de cigarettes et non comme une référence aux additifs pour liquides alimentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a, en premier lieu, déclaré que tous les documents présentés par la demanderesse sont postérieurs au dépôt de la marque contestée et ne devraient dès lors pas être pris en compte.De plus, il confirmait la valeur probante de la déclaration de témoin, signée par une partie intéressée, et ajoute que le fait que le terme «KOOL» soit prétendument dérivé de «koolada» est dénué de pertinence pour la question en question, à savoir si la marque demandée «KOOL» était utilisée sans caractère distinctif, descriptive ou générique avant que la marque demandée n’ait été présentée.Elle a ajouté que les captures d’écran produites avec l’témoignage ne démontrent pas l’usage de «koolada», hormis un, mais ce document ne prouve pas non plus le rapprochement allégué entre «koolada» et «KOOL».
La titulaire de la marque de l’Union européenne poursuit en expliquant que, dans le sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée a une signification particulière et que cette signification est comprise comme une référence aux produits en cause.Le terme «KOOL» est un terme artificiel qui n’est doté d’une signification communément utilisée dans aucune des langues de l’UE.Le demandeur a fait valoir que «KOOL» est utilisé pour décrire des liquides de vaporisation contenant du «Koolada», un additif dans des liquides contenant des cigarettes électroniques.Toutefois, cela n’est pas (suffisamment) prouvé par la déclaration de témoin.La déclaration ne démontre même pas que le terme «KOOL» est utilisé comme équivalent au terme «koolada» ou est utilisé comme équivalent au terme «koolada», et encore moins ledit terme «KOOL» est utilisé de manière descriptive ou générique.
Ainsi que cela a été mentionné ci-dessus, dans le cadre d’une action en nullité présentée au titre de l’article 7 du RMUE, la division d’annulation ne peut procéder à ses propres recherches, mais devrait se limiter à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Au vu des arguments et des éléments de preuve produits par les parties, la division d’annulation doit l’accepter.À la suite de l’allégation avancée par la demanderesse, selon laquelle la requérante aurait dû démontrer a) que «koolada» est descriptif, b) que «KOOL» est un synonyme courant de «koolada» et, par conséquent, c) du fait que le terme «KOOL» est descriptif;
Premièrement, la marque contestée n’est pas «koolada» mais «KOOL», et la demanderesse n’a pas prouvé que ce dernier est un synonyme courant pour le premier, que les consommateurs reconnaîtront immédiatement les deux mots.
Tous les documents produits par la titulaire, à l’exception d’un document (tiré de la boutique en ligne https://rovalvapor.de), font référence «KOOL» et non de «koolada», et ne démontrent pas une utilisation générique du terme mais soit une utilisation liée à une marque, soit un usage accompagné toujours d’autres dénominations et non pas à lui seul, et jamais de façon descriptive.
Le témoignage décrit la «Koolada» comme une «classe d’agents de refroidissement […] à l’ instar des cristaux de menthol, en ce qu’ils peuvent être ajoutés aux liquides pour fournir un effet de refroidissement».La seule capture d’écran où les produits «koolada» sont vus (https://rovalvapor.de/KoolKick-E-Liquid-50ml-Vampire-Vape-Koncept-XIX) n’est pas spécifique par rapport à ce que signifie «koolada», étant donné que dans la description («Beschreibung») on voit:«Zitrone, («lemon») Koolada», sans autre explication;Par ailleurs, dans ce document, «KOOL» est accompagné du mot «kick», qui

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:6de 9
fait de la déformation orthographique de «COOL» dans l’expression «COOL kick», et c’est également le cas du septième document (https://www.oxvzig.de/vampire-vape- konceptxix-kool-kick-e-liquid.html).De même, il ressort du troisième document (du site https://www.totallywickedeliquid.co.uk/totallv-wicked-patriot-range-e-liquid-urban- kool.html) que le mot «KOOL» est associé à «URBAN», et le tourne dans l’expression commune «URBAN COOL», et par conséquent aucun des deux documents mentionnés ne fait référence à «KOOL» et ne joue donc pas immédiatement le rôle que «KOOL» part dans ces expressions au regard d’une signification descriptive de caractéristiques des produits en cause, étant donné que, même si tel était le cas, cet usage descriptif devrait être attribué à l’ensemble, et pas seulement à l’un de ses composants.
Bien que la demanderesse ait soutenu que les premier et deuxième documents (les captures d’écran de https://www.amazon.de/Kool-Juice Jungle-120-Liquid /dp/et https://www.amazon.de/Kool-Juice-Danks-120-Liquid/dp/) montrent les marques « JUNGLE» et «DANKS» et un logo en forme de tête de chien, les textes indiquent clairement que les produits (qui, par la manière, Amazon décrit comme «indisponibles pour le moment») sont fournis par «KOOL E Juice» (ci-après dénommé «von KOOL E Juice»).
Le quatrième document (provenant d’un message twitter à l’adresse https://twitter.com/kool fag = en) démontre les marques KB et un dispositif d’une couronne et fait principalement référence à l’expression «KOOL Breath» (et donc pas à «KOOL», seul).La demanderesse a indiqué que dans ce document, le mot «KOOL» est également utilisé sur certains petits paquets conjointement à un mot descriptif supplémentaire, à savoir «menthol», mais cet usage n’est pas visible sur le document et la demanderesse n’a pas non plus indiqué expressément où se trouve l’image.
Quant au sixième document (https://www.e-zigaretteonlineshop.de/Liquid- Aromen/Shake-n-Vape-Aromen/Bang-Juice-Aromen/Bang-JuiceRadioactea-Shake-n- Vape-Aroma-5907.html), dans l’expression représentée, « RADIOACTEA KOOL», il n’apparaît pas immédiatement de quelle façon le terme «KOOL» est descriptif des produits.
Le demandeur a produit des éléments de preuve supplémentaires (p. ex. CEB1) et sa deuxième observation.Cependant, comme la titulaire de la MUE l’a justement relevé, les documents proviennent de pages Internet en provenance des États-Unis et, puisque les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être appréciés du point de vue des consommateurs dans l’Union européenne, toute référence à la perception des consommateurs aux États-Unis d’Amérique est sans pertinence (14/04/2011, R 1430/2010- 4, EQUIPMENT, § 35).
La demanderesse a également produit des captures d’écran concernant une recherche de «vapeur de koolada» sur Google qui, selon la partie, démontre que «KOOLADA» avait déjà été utilisé avant le dépôt de la marque contestée.Toutefois, le terme dont la marque contestée est composée, «KOOL», n’apparaît pas dans ce document.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que «KOOL» est descriptif des caractéristiques des produits, et la revendication déposée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:7de 9
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42 , § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
En ce qui concerne les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse n’a présenté aucun argument hormis le caractère descriptif de la marque contestée.Compte tenu du fait qu’il n’a pas été prouvé que la marque est effectivement descriptive des caractéristiques des produits en cause, il y a lieu de rejeter cette allégation comme non fondée.
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister des éléments de preuve établissant clairement qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la façon normale de désigner les produits ou services qui découle du libellé «usuel dans le langage courant» ainsi que de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».Dans la grande majorité des cas, les adjectifs «usuary» et «instaured» sont mis en exergue.Il s’agit non seulement des consommateurs finaux, mais également des autres commerçants, à savoir ceux qui fournissent les produits ou services (29/04/2004, C- 371/02, Bostonalkka, EU:C:2004:275).
Les éléments de preuve doivent être convaincants afin d’exclure un tel mot de l’enregistrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
La demanderesse a fait valoir que le mot «KOOL» est devenu le mot usuel employé dans le langage courant pour décrire l’ingrédient de «koolada» présent dans les liquides servant de cigarettes électroniques et qui est utilisé pour la vaporisation.Le mot «KOOL» est utilisé de cette manière dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce de liquides pour cigarettes électroniques et vaporisateurs.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, les preuves n’ont pas établi de lien entre les «koolada» et «KOOL» et rien ne prouve que l’usage du terme «KOOL» ait effectivement été habituel dans le commerce en relation avec les produits contestés.
Cet argument doit donc être rejeté comme non fondé.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4, point a), du RMUE
Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande de marque doit remplir trois conditions:
a. il doit s’agir d’un signe;
b. elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:8de 9
c. elle doit pouvoir être inscrite dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection.
L’article 4, point a), du RMUE mentionne la capacité d’un signe à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lequel concerne le caractère distinctif d’une marque par rapport à des produits ou des services spécifiques, l’article 4 du RMUE se limite à relever la capacité abstraite d’un signe à servir de signe de l’origine des produits ou des services, quel que soit le produit ou le service.
La demanderesse a affirmé que le mot «KOOL» est générique pour les cigarettes électroniques;Des liquides pour cigarettes électroniques et non un mot ou un signe sont propres à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises pour ces produits.Elle a ajouté que le mot connu descriptif «KOOL» (le mot allemand pour COOL) est utilisé de manière générique par de nombreuses personnes différentes et il ne saurait être susceptible d’enregistrer une marque par une personne, du fait de son caractère descriptif d’une caractéristique liée à des cigarettes électroniques.En fait, les enregistrements antérieurs pour le mot ont toujours été accompagnés d’un logo distinctif pour conférer à la marque globale un caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que ce motif ne s’applique pas en l’espèce et n’a pas justifié son affirmation par la requérante.
La division d’annulation doit convenir avec la titulaire de la MUE.Le seul motif fourni par la demanderesse réside dans le fait que le mot «KOOL» est descriptif, ce que prouve, d’après cette partie, les marques antérieures qui la contiennent, qui contiennent toutes des éléments graphiques.
Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que la marque est conforme à toutes les exigences de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour autant qu’il s’agisse effectivement d’un signe, qu’elle peut distinguer les produits qu’elle protège de ceux d’autres entreprises et qu’elle peut être représentée dans le registre afin de permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et clairement l’objet bénéficiant de la protection.
Par conséquent, le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être revendiqué.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

---

Décision sur la décision attaquée no 30 307 C page:9de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.