LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 août 2024
Dans l’affaire R 158/2024-4
RTCI s. r. o. Cesta sv. Ladislava 1190/9 04501 Moldava nad Bodvou Slovaquie Demanderesse/requérante
représentée par Imrich torma, Kováčska 53, 04001 Košice (Slovaquie)
contre
Philip Morris Products S.A. Quai Jeanrenaud 3 2000 Neuchâtel Suisse Opposante/défenderesse
représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 176 743 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 697 061)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2022 et publiée le 11 mai 2022, RTCI s. r. o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NICCOS
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 34: Blagues à tabac; chiquiers (tabac à chiquer); cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; hookahs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; poches de nicotine bucco-dentaire sans tabac à usage non médical; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant de l’aérosol.
2 Le 11 août 2022, Philip Morris Products S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir ceux spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement international no 1 218 246 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») pour la marque en caractères standard (ci-après la «marque antérieure no 1»)
IQOS
enregistrée le 10 juillet 2014 et renouvelée jusqu’au 10 juillet 2034 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 34: Appareils électroniques qui chauffent les cigarettes; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; chargeurs, extincteurs et accessoires, pièces et accessoires pour cigarettes électroniques ou appareils chauffant du tabac.
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

3
La renommée de cette marque est revendiquée dans l’Union européenne pour une partie des produits susmentionnés, à savoir:
Classe 34: Appareils électroniques qui chauffent les cigarettes; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; pièces et accessoires pour cigarettes électroniques ou appareils chauffant du tabac.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 17 681 727 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
IQOS
déposée le 11 janvier 2018 et enregistrée le 20 août 2018 pour, entre autres, les produits compris dans la classe 34 sur lesquels l’opposition est fondée.
c) La marque de l’Union européenne figurative no 18 297 034 (ci-après la «marque antérieure no 3»)

déposée le 27 août 2020 et enregistrée le 23 janvier 2021 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 34 sur lesquels l’opposition est fondée. La renommée de cette marque est revendiquée dans l’Union européenne pour une partie de ces produits.
d) La marque de l’Union européenne figurative no 18 011 680 (ci-après la «marque antérieure no 4»)

déposée le 18 janvier 2019 et enregistrée le 28 juin 2019 pour des produits compris dans les classes 3, 9 et 34 sur lesquels l’opposition est fondée. La renommée de cette marque est revendiquée dans l’Union européenne pour une partie des produits compris dans la classe 34.
e) La marque de l’Union européenne figurative no 18 343 180 (ci-après la «marque antérieure no 5»)

23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

4
déposée le 24 novembre 2020 et enregistrée le 20 mai 2021 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 34 sur lesquels l’opposition est fondée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour toutes les marques antérieures mentionnées au paragraphe précédent, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les marques antérieures 1, 3 et 4.
5 Le 23 décembre 2022, dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposante a déposé 44 pièces pour corroborer ses arguments concernant la renommée de ses droits antérieurs.
6 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour tous les produits contestés, en condamnant la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1 sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée
− Après avoir analysé de manière approfondie les éléments de preuve produits par l’opposante pages 3 à 26 induits, il est conclu que ces éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les appareils électroniques qui chauffent les cigarettes; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs vaporisants pour le tabac et les succédanés de tabac; pièces et accessoires pour cigarettes électroniques ou appareils pour chauffer du tabac compris dans la classe
34.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «iQos» et le signe contesté «NICCOS» sont des termes dépourvus de signification (du moins pour la grande majorité des consommateurs) et, dès lors, ils sont distinctifs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* I * * OS». Les signes diffère nt par la deuxième lettre, «Q», de la marque antérieure et par la première lettre, «N», et les lettres du milieu, «CC», du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure se prononce «I-KOS» et le signe contesté «NI-KOS», du moins par une partie significative du public pertinent (consommateurs non anglophones). Ils prononceront la lettre «Q» de la même manière que les lettres «CC» et la voyelle «I» des deux marques d’une manière
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

5
identique ou très similaire. En outre, les deux signes se prononcent en deux syllabes et ont un rythme et une intonation similaires — également pour une partie significa t ive du public pertinent.
− Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit n’a de signification, du moins pour une grande majorité des consommateurs pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le «lien» entre les signes
− La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les produits qu’elle protège qui présentent un lien clair et très étroit avec les produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection. La renommée de la marque «iQos» est synonyme de produits liés au domaine des cigarettes électroniques, comme par exemple. Il ne fait aucun doute que les consommateurs pertinents connaissent très bien la marque antérieure. En outre, compte tenu de la base de cigarettes électroniques de la marque à partir de laquelle sa renommée a augmenté (très rapidement dans une période relative me nt courte), il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommate urs établissent automatiquement un lien entre les produits en cause. Par conséquent, bien que les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, cela ne suffit pas pour exclure un éventuel «lien». Le degré à tout le moins moyen de similit ude phonétique entre eux est également un facteur important.
− Même si les lettres «Q» (marque antérieure) et «N» et «CC» (signe contesté) diffère nt sur le plan visuel, les lettres «Q» et «CC» ont un rythme et une intonation similaires.
Quatre des quatre/cinq lettres des signes sont prononcées de la même manière («* I- KOS»). En outre, la marque antérieure jouit d’une forte renommée.
− Les produits comparés sont généralement achetés dans des magasins spécialisés de cigarettes électroniques ou dans des établissements tels que des magasins de tabac — où ces types de produits sont proposés avec des cigarettes normales — ou même sur des sites web en ligne. Lorsque les consommateurs rencontreront ces marques dans les mêmes établissements, ils établiront un lien entre elles.
− Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents
— en particulier la forte renommée de la marque antérieure, son caractère distinc tif intrinsèque moyen, les similitudes entre les signes et l’identité ou le lien évident entre les produits en conflit — lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice — profit indu (parasitisme)
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est devenue une marque attrayante et puissante qui est le principal pionnier dans le secteur des cigarettes
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

6
électroniques, tant dans le monde que dans l’Union européenne. Comme le démontrent les éléments de preuve, «iQos» compte un très grand nombre d’utilisate urs (par exemple, 19.1 millions en 2017 et 63.5 millions en 2021). La marque antérieure a acquis une image particulière; le public pertinent perçoit ses produits comme des alternatives innovantes et moins nocives aux cigarettes qui sont conçues à l’aide d’une technologie de haute précision.
− Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits en conflit appartiennent au même marché, le public pertinent établira un lien entre les marques; une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il est très probable que l’usage du signe contesté puisse donner lieu à un parasitisme; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
− Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou au moins très similaires aux produits de l’opposante; par exemple, qu’ils sont «innovants», «moins nocifs pour la santé», «conçus pour attirer l’attention» ou «à l’aide d’une technologie de haute précision». L’usage du signe contesté pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée à l’opposante ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux. Dès lors, elle pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
− L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure no 1. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemb le des produits contestés.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (c’est-à-dire les marques antérieures 2 à 5) invoqués par l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 19 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposit io n
a été accueillie et que la marque demandée ait été refusée pour des blagues à tabac; chiquiers (tabac à chiquer); cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; hookahs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; poches de nicotine bucco-
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

7
dentaire sans tabac à usage non médical; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol compris dans la classe 34. Étant donné qu’il s’agit de tous les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, le recours a été formé contre la décision attaquée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la renommée de la marque antérieure; en fait, elle convient que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
Comparaison des signes
− La demanderesse partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− Toutefois, compte tenu du fait que, sur le plan phonétique, le consommateur moyen a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, les signes ne sont pas similaires à un degré à tout le moins moyen, comme l’a conclu la divisio n d’opposition, mais seulement à un faible degré.
− Comme l’a conclu la division d’opposition, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.
Risque de préjudice — profit indu (parasitisme)
− La demanderesse est spécialisée dans la production de tabac à mâcher, ainsi que de cigarettes jetables, avec ou sans nicotine. Ces produits sont clairement différents de ceux proposés par l’opposante, qui vend principalement des appareils électroniq ues appelés «iQos» dans des magasins spécialisés (ou ceux agréés par l’opposante). Par conséquent, les consommateurs ciblés par les produits de la demanderesse sont différents de ceux de l’opposante. Il est très peu probable qu’un consommateur moyen qui se rend dans un magasin ou un magasin de tabac pour acheter une cigarette à usage unique, non remplaçable contenant du tabac liquide ou à mâcher, tel que les produits de la demanderesse, pour un prix considérablement inférieur à celui pratiqué par l’opposante, reconsidère ses préférences et achètera plutôt le dispositif de chauffa ge électronique du tabac de l’opposante.
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

8
− Par conséquent, le consommateur moyen peut établir un «lien» ou une «associatio n», mais en ce sens qu’il saura, avec certitude, que le produit de la demanderesse est différent du produit de l’opposante. Le consommateur moyen sera, avec certitude, en mesure de distinguer les deux signes.
− En outre, si un client moyen devait acheter le dispositif «iQos» de l’opposante, il devrait acheter séparément les cartouches ou cigarettes spécifiques compatibles avec celui-ci, qui sont commercialisées sous un nom de marque complètement différe nt
(«HEETS»). La marque et la terminologie distinctes utilisées pour chaque catégorie de produits assurent une différenciation claire dans l’esprit des consommateurs. Cela réduit encore tout risque de chevauchement sur le marché et renforce l’identité unique et la démographie cible de chaque ligne de produits.
− Compte tenu du contraste entre les produits proposés par les parties, il existe un risque minime de confusion ou d’association entre les produits. La nature distincte des offres de la demanderesse, y compris le tabac à mâcher, les cigarettes jetables et les produits
à base de nicotine, les différencie des produits «iQos», qui se concentrent principalement sur les dispositifs électroniques de chauffage du tabac. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs recherchant un type de produit le confondent ou le remplacent par rapport à l’autre. Cela réduit le risque de chevauchement des marchés et souligne l’attrait unique et les publics cibles de chaque ligne de produits. Ce constat est également renforcé par le faible degré de similit ude entre les signes en conflit.
− La division d’opposition a affirmé à tort que le public pertinent pourrait transférer l’image des produits de l’opposante à ceux de la demanderesse et que, dès lors, la commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée et les consommateurs pertinents risqueraient d’établir un «lien mental» avec le signe de l’opposante.
− La requérante est l’un des nombreux producteurs de produits de tabac électroniq ues. Bien que sa renommée sur le marché des produits du tabac en ligne ne soit pas contestée, l’opposante n’est pas le seul fabricant de ces produits.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit est faible, la similit ude conceptuelle n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation, et le degré d’attention du consommateur pertinent et la fidélité à la marque sont élevés. Par conséquent, la demanderesse ne voit pas comment sa demande pourrait causer un préjudice à l’opposante. L’opposante ne possède pas de brevet valide pour la technologie ou les produits du tabac en ligne. Par conséquent — et compte tenu du faible degré de similitude –, l’opposition devrait être rejetée car elle aboutirait à un monopole injustifié au profit de l’opposante, mais sans titre juridique propre et sans fondement juridique. Il existe de nombreux fabricants de produits de tabac en ligne dont la marque est, comme celle de la demanderesse, différente de la marque «iQos». Par conséquent, la demanderesse ne devrait pas être injustement élue hors du marché et
— compte tenu du faible degré de similitude entre les signes en conflit — le droit des marques ne semble pas être l’instrument juridique approprié pour désavantager la demanderesse vers d’autres fabricants de produits de tabac en ligne.
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

9
− Compte tenu de la nature spécialisée des produits pertinents et du degré d’attention élevé du public pertinent, il a été conclu que le risque de confusion était exclu. Par ailleurs, un degré supérieur d’attention peut être la conséquence de la fidélité à la marque. Par conséquent, dans le cas des produits du tabac, un degré plus élevé de similitude des signes peut être requis pour qu’il y ait confusion.
Conclusion
− Le degré de similitude entre les signes en conflit est faible et, par conséquent, ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Le fait que «iQos» soit une marque notoirement connue ne conduit pas automatiquement à la conclusion qu’il existe un risque de préjudice ou que la demande tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée
− La demanderesse a reconnu la forte renommée des marques antérieures «iQos». La notoriété des marques antérieures n’est donc pas sujette à controverse.
Comparaison des signes
− Les signes en conflit ont le même nombre de syllabes, la même séquence de voyelles , les mêmes lettres finales («OS») et les quatre mêmes sons prononcés dans un ordre identique. La marque antérieure renommée est reproduite dans son intégralité sur le plan phonétique dans le signe contesté, avec le seul ajout du son «N». Par conséquent, le niveau de similitude phonétique est élevé.
Risque de préjudice — profit indu (parasitisme)
− En affirmant qu’un «client moyen peut faire un 'lien', ou faire l’objet d’une 'association', mais en ce sens qu’il saura, avec certitude, que le produit de la demanderesse est &bra;… &ket; différent de celui de l’opposante &bra;… &ket;», la demanderesse confirme que les consommateurs peuvent établir un lien; en d’autres termes, les signes peuvent être associés, même s’ils ne les confondent pas. Le fait que le signe contesté évoquera la marque antérieure renommée n’est donc pas controversé.
− Par conséquent, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes contribue au fait que les consommateurs établiront un lien entre les deux marques, qu’ils les confondent ou leur origine commerciale. Les produits du tabac et les produits liés au tabac sont limités par l’âge et sont donc normalement vendus en vente libre (où ils doivent être demandés oralement). Force est donc de constater que la similit ude phonétique entre les signes en conflit est déterminante en l’espèce.
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

10
− Le lien est en outre corroboré par le fait que les produits contestés appartiennent tous au même secteur de marché que les produits pour lesquels les marques antérieures ont acquis une renommée.
− À cet égard, il est admis que les consommateurs de produits à fumer sont générale me nt considérés comme fidèles à la marque et comme faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Toutefois, ce facteur n’exclut pas l’existence d’un lien. Au contraire, le fait que les consommateurs soient fidèles à «iQos» fera automatiquement un lien automatique entre la marque «NICCOS» et sa marque préférée sur le plan phonétique.
− En outre, selon une jurisprudence constante, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera à ladite marque antérieure. En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur deux angles différents, à savoir le caractère distinctif intrinsèque et le caractère distinc t if provenant de la renommée de la marque «iQos».
− Les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées sont identiques à ceux pour lesquels le signe contesté sollicite une protection. Par conséquent, il existe clairement une forte possibilité que les consommateurs établissent automatique me nt un lien entre les produits en cause.
− Compte tenu des circonstances susmentionnées de l’affaire, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits contestés, qui connaît les marques renommées «iQos» et qui est confronté au signe contesté «NICCOS», pourrait se souvenir des marques antérieures, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
− Il est incontestable (et a d’ailleurs été admis par la demanderesse) que, même si les consommateurs n’associent pas l’origine commerciale du signe contesté à l’origine commerciale de «iQos», cela évoquerait néanmoins la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, la première condition nécessaire pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable (l’existe nce d’un lien) est remplie en l’espèce.
− La demanderesse n’a pas démontré qu’en dépit de l’existence d’un lien (qui a été reconnu par la demanderesse), il n’existe aucun risque que l’usage sans juste motif du signe contesté tire indûment profit de «iQos».
− Elle conteste le risque que «NICCOS» tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’iQos, sur la seule base du faible degré de similitude entre les signes et du fait que les produits effectivement vendus sont différents. Ces deux arguments ont été réfutés ci-dessus.
− Contrairement au raisonnement de la demanderesse, la division d’opposition a conclu à juste titre que, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits en conflit appartiennent au même marché, il est très probable que le public pertinent fasse un rapprochement entre
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

11
les marques qui procurera un avantage commercial à la demanderesse. Il est très probable que l’usage du signe contesté puisse conduire à un parasitisme sur la renommée de «iQos». En d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Conclusion
− Toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, y compris le fait qu’il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque «NICCOS» pour identifier les produits compris dans la classe 34.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Examen du pourvoi
14 L’opposante a invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. La division d’opposition a décidé de commencer par examiner l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement national antérieur no 1 218 246 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne»), intitulé la marque antérieure no 1 au paragraphe 3 ci-dessus, ci-après la «marque antérieure». La chambre de recours suivra la divisio n d’opposition dans cette approche et examinera donc en premier lieu si l’opposition a été accueillie à bon droit sur la base des motifs et de la marque antérieure indiqués.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistre me nt lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque demandée.
16 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditio ns cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou simila ir e à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

12
lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
17 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
18 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 16 et 17 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; II) la renommée de la marque antérieure; III) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; IV) le risque de préjudice et v) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
(i) Similitude des signes
19 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similit ude visuelle, phonétique ou-conceptuelle ( 24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghur t, EU:C:2011:177, § 52, 54).
20 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Enconséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similit ude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques ( 24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD
582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
21 En référence au point 19 ci-dessus, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinc tifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

13
se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
IQOS NICCOS
23 Les marques verbales en conflit comprennent respectivement les termes «iQos» et «NICCOS». Il n’est pas contesté dans le cadre du présent recours que les deux termes sont dépourvus de signification pour le public pertinent de l’Union européenne et, dès lors , distinctifs.
24 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I» et «OS», tandis qu’ils diffèrent par la deuxième lettre («Q») de la marque antérieure et par la première lettre («N») et par les lettres centrales («CC») du signe contesté. Il s’ensuit que les signes ne sont simila ires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, comme l’a constaté la division d’opposition, et non en litige entre les parties.
25 Sur le plan phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit seront prononcés au moins par une partie significative du public pertinent, y compris les publics germanophones, néerlandophones, francophones et hispanophones, comme «I-KOS» (marque antérieure) et «NI-KOS» (signe contesté), la lettre «Q» se prononçant de la même manière que les lettres «CC» et la voyelle «I» de la même manière ou très similaires. Pour cette partie importante du public, les signes se prononcent en deux syllabes, avec le même rythme et la même intonation, et diffèrent simplement par la première lettre «N».
26 S’il est vrai que, comme le fait valoir la requérante, le public pertinent accordera généralement une plus grande attention au début des signes, cela ne signifie pas que les autres éléments ou les autres parties sont dénués de pertinence aux fins de leur comparaison. La lettre supplémentaire «N» placée au début de la première syllabe du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de prononcer les premières syllabes respectives de manière similaire, alors qu’il n’en demeure pas moins que les deuxièmes syllabes des signes seront prononcées de manière identique. En effet, comme l’opposante
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

14
l’a fait valoir, sur le plan phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, à la seule différence du son supplémentaire de la lettre «N».
27 La chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, à tout le moins, et non à un degré moyen, à tout le moins, comme l’a conclu la division d’opposition.
28 Sur le plan conceptuel, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, en l’absence de signification des signes en conflit, la comparaison conceptuelle reste neutre.
(ii) Renommée de la marque antérieure
29 Aux pages 3 à 26 de la décision attaquée, la division d’opposition a analysé de manière approfondie les éléments de preuve et a conclu qu’ils démontraient sans équivoque que la marque antérieure jouissait d’une forte renommée pour les appareils électroniques qui chauffent les cigarettes; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; pièces et accessoires pour cigarettes électroniques ou appareils pour chauffer du tabac compris dans la classe 34.
30 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion et confirme explicitement le raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35) – contre lequel la demanderesse n’a avancé aucun argument, au contraire, elle a explicitement confirmé la renommée de la marque antérieure.

(iii) Existence d’un lien entre les signes
31 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit pour les produits ou services en cause (23/10/2003-, 408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30;
25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, 181/05-, Citi, EU:T:2008:112, § 64).
32 Un tel lien suppose que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits ou services désignés par celle-ci, pensera à la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41;
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

15
16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
33 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un tel lien sera établi et renvoie explicitement au raisonnement suivi dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision.
34 Ce raisonnement est uniquement renforcé par le fait que les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, à tout le moins (au lieu d’ «au moins un degré moyen», comme l’a conclu la division d’opposition), et que le caractère distinctif de la marque antérieure est non seulement élevé en raison de l’usage intensif et de la forte renommée démontrée, mais aussi plus important étant donné que la marque antérieure est non seulement intrinsèquement distinctive et renommée, mais également unique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-54).
35 À cet égard, la chambre de recours souligne en outre que les produits compris dans la classe 34 pour lesquels la renommée a été prouvée (dispositifsélectroniques qui chauffent les cigarettes; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs vaporisants pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés de tabac; pièces et accessoires pour cigarettes électroniques ou appareils chauffants de tabac) sont identiques à une partie importante des produits contestés compris dans la même classe (à savoir, les cigarettes électroniques; hookahs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol). Les autres produits contestés (blagues àtabac; chiquiers (tabac à chiquer); solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; poches buccales sans tabac non à usage médical) sont manifestement similaires aux produits antérieurs renommés. En effet, ils sont complémentaires ou concurrents — tous étant des articles pour fumeurs, ou leurs substituts et parties — sont proposés par les mêmes fournisseurs, partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent tous au même public avec un besoin de fumée.
36 Les arguments avancés par la demanderesse quant à la raison pour laquelle il n’y aurait pas de lien établi sont tous rejetés. Premièrement, les produits comparés sont ceux mentionnés au point précédent. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les circonstances dans lesquelles ces produits en conflit sont effectivement commercial is és sont — ainsi que l’opposante l’a également indiqué à juste titre — dénués de pertinence. En outre, aux fins de l’examen d’un lien, il n’est pas nécessaire que les produits soient identiques ou similaires. Au contraire, la proximité des secteurs économiques pertinents des produits et services est un facteur important, à l’évidence un facteur donné en l’espèce. Même lorsque le degré de similitude ou de dissemblance entre les produits et services et tout chevauchement entre le public pertinent concerné par ces produits et services est un facteur à prendre en considération dans l’appréciation du lien entre la marque antérieure renommée et le signe contesté, il convient néanmoins de rappeler que l’une des caractéristiques essentielles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est qu’il offre également une protection contre des produits et services différents.
37 Deuxièmement, en ce qui concerne la comparaison des signes ci-dessus, le degré de similitude sur le plan phonétique n’est pas tout simplement faible, comme le soutient la demanderesse, mais à tout le moins supérieur à la moyenne. Comme l’opposante l’a
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

16
indiqué à juste titre, pour les produits pertinents liés au tabac, l’aspect phonétique dans la comparaison des signes joue un rôle important.
38 Enfin, l’argument de la requérante concernant la fidélité à la marque opérant le niveau d’attention du public pertinent est soulevé en ce qui concerne la prétendue absence de risque de confusion. Toutefois, la division d’opposition — à l’instar de la chambre de recours dans le cadre du présent recours — n’a pas apprécié l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais sur l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’où il ressort que les autres arguments soulevés par la demanderesse concernant l’absence de risque de confusion, qu’ils soient valables ou non, sont dénués de pertinence.
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
39 Outre l’existence d’un lien, comme indiqué ci-dessus, il convient d’établir l’existence d’un des types de préjudice pertinents. Les types d’atteintes contre lesquelle s l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont les suivants: premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure ; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque; et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, qui porte en définitive sur la question de savoir s’il existe un transfert d’image positive ou négative vers ou depuis le signe contesté. Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
40 La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par le tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré d’un tel usage est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque celui-ci tente, par cet usage,-de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisat io n actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).
41 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent exactement pour les raisons indiquées, qui font partie intégrante de la décision de la chambre de recours.
42 L’argument de la demanderesse au contraire est qu’il ne saurait y avoir de lien entre les signes qui, comme expliqué ci-dessus, échoue.
43 Les arguments de la demanderesse selon lesquels sa demande ne saurait porter préjudice à l’opposante étant donné que celle-ci n’a pas de brevet valable pour la technologie, est totalement dénué de pertinence pour le litige relatif à la marque en cause. L’argument selon lequel elle ne peut monopoliser le marché est également hors de propos. S’il existe des
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

17
motifs juridiques suffisants pour qu’une opposition aboutisse, comme en l’espèce, il n’y a pas de monopole injustifié au profit de l’opposant. À cet égard, il va sans dire que les fabricants de produits de tabac en ligne agissant sous des marques qui sont différentes de la marque antérieure sont parfaitement libres de le faire.
(v) Juste motif
44 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée totalement silencie use sur ce point. En outre, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté.
Conclusion
45 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres motifs et marques antérieures invoqués.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al.