DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 239
Amazon Europe Core S.à r.l., 38 avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, Londres EC4M 8AL, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yuyin Acoustics Technology Co., Ltd., 502, G2 Building, TCL International E City, Shuguang Community, Xili Street, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 239 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 193 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 257 193 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 923 891 «ECHO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE CHANGEMENT DE TITULAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la propriété des marques antérieures a été transférée au cours de la procédure d’opposition et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques de l’opposante, Amazon Europe Core S.à r.l., remplace la titulaire précédente en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 923 891 de l’opposante, étant donné qu’elle est considérée comme étant la plus similaire à la marque contestée;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Dispositifs électroniques portables pour la réception, la transmission et la lecture de textes, d’images et de sons par accès à l’internet sans fil; Livres audio; Livre électronique; Lecteurs audionumériques; Enregistreurs audio; Appareils portables pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de musique; Appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; Logiciels de reconnaissance du caractère, logiciels de gestion de la téléphonie, de téléphones portables, de smartphones et de tablettes; Logiciels et matériel de récupération d’informations par téléphone; Logiciels de redirection de messages; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes contenant une fonctionnalité pour téléphones portables; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; Appareils de haut- parleurs à baladeurs; Microphones; Logiciels de reconnaissance des caractères; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels de courrier électronique et de messagerie; Réveille- radios; Aucun des produits précités utilisés en combinaison avec des appareils pour les malentendants ou par les malentendants; Aucun des services précités n’étant dans le domaine de l’actualité, des affaires et des affaires et de la finance; Aucun des produits précités ne se rapportant aux smartphones, ni aux pièces et parties constitutives de smartpens.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tubes acoustiques; Sonars; Récepteurs téléphoniques; Coupleurs [équipements de traitement de données]; Étuis pour smartphones; Microphones; Écouteurs; Interfaces audio; Écouteurs; Caissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition prend note de la limitation des produits de l’opposante, énumérés à la fin de sa spécification dans la classe 9 (à savoir: «Aucun des produits précités utilisés en combinaison avec des appareils pour les malentendants ou par les malentendants; Aucun des services précités n’étant dans le domaine de l’actualité, des affaires et des affaires et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 3 7
la finance; Aucun des produits précités ne se rapportant aux smartphones, ni aux pièces et parties constitutives de smartpens»). Il en a été dûment tenu compte dans la comparaison ci-dessous, mais ne sera pas répété, par souci de clarté.
Les microphones contestés incluent les microphones de l’opposante qui sont plus étroits en raison de la spécification mentionnée ci-dessus. Dès lors, ils sont identiques.
Les récepteurs téléphoniques contestés; Écouteurs; Interfaces audio; Écouteurs; Les subboisements se chevauchent et sont donc identiques aux appareils pour la transmission ou la reproduction du son de l’opposante. Les tubes téléphoniques contestés sont des tubes ou tuyaux pour transporter la voix d’une personne d’une pièce, d’une région ou d’un bâtiment à une autre, et un raisonnement similaire s’applique en l’espèce, de sorte qu’ils sont identiques.

Les coupleurs [équipements de traitement de données] contestés sont inclus (ou chevauchent) les équipements de traitement de données de l’opposante. Ils sont identiques.
Les sonars contestés sont des appareils qui peuvent déterminer, entre autres, la distance entre les objets par des moyens acoustiques. Par conséquent, ils coïncident avec les appareils de mesure de l’opposante et sont donc identiques.
Les étuis pour smartphones contestés sont similaires aux appareils de transmission ou de reproduction du son de l’opposante étant donné qu’ ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le publicpertinent pour les produits en cause se compose à la fois du grand public et de clients professionnels. Même si une partie des produits pertinents compris dans la classe 9, tels que les appareils pour la reproduction du son, sont de nature technique, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières et peuvent avoir une valeur financière relativement faible (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27). Le niveau d’attention des produits restants, à l’exception des appareils sonar, sera moyen. Quant aux appareils de sonars, ils s’adressent à des consommateurs spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Dans la mesure où ces produits s’adressent au consommateur moyen, la division d’opposition considère que, compte tenu de la nature des appareils de sonar et en particulier de leur caractère technologique, le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de leur achat.
c) Les signes
ECHO

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure «ECHO» est un mot significatif en anglais, à savoir «un son qui est causé par un bruit reflété sur une surface telle qu’un mur» (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo). Il a également une connotation identique en allemand, néerlandais, français, polonais, slovaque, etc. En ce qui concerne le son, et avec un certain lien avec les «appareils de transmission et reproduction du son et de la musique» pertinents, «ECHO» ne décrit pas une caractéristique souhaitée de ces produits. Par conséquent, elle est tout au plus quelque peu affaiblie pour le public susmentionné qui le comprend, y compris le public anglophone [25/06/2020, R 1937/2019 4, DUOECHO (fig.)/Echo et al, § 16]. En ce qui concerne les autres produits tels que les équipements de traitement de donnéesou les appareilsde mesure de l’opposante, ou les étuis pour smartphones de la marque contestée, «ECHO» possède un caractère distinctif normal.
Pour la partie anglophone du public, le mot «REECHO» a une signification («pour rappeler ou nouveau; Resound» (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reecho) et, par conséquent, son concept est presque identique à la signification de la marque antérieure, et il en va de même en ce qui concerne le caractère distinctif en l’espèce. Pour le reste des consommateurs, le terme «REECHO» est dépourvu de signification.
Compte tenu des considérations exposées ci-dessus concernant les concepts véhiculés par les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte. En effet, l’aspect conceptuel est très similaire.

La stylisation du mot «REECHO» a une fonction décorative dotée d’un caractère distinctif très limité.
En ce qui concerne la comparaison visuelle, bien qu’il existe un risque de s’appuyer trop sur une évaluation quantitative mécanique, l’exercice consistant à compter le nombre total de lettres, à identifier le nombre de lettres identiques et à comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir des indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 5 7
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal du signe contesté et la marque verbale antérieure, bien que la stylisation décorative du signe contesté doive également être prise en considération.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite par les quatre lettres «ECHO» du signe contesté. Les marques diffèrent par les deux premières lettres «RE» du signe contesté et par sa stylisation, cette dernière ne jouant qu’un rôle secondaire. Bien que «ECHO» ne constitue pas le premier élément du signe contesté, la règle générale selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots ne saurait valoir dans tous les cas et lorsque cela serait contraire à l’impression d’ensemble produite par les signes (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52). En outre, étant donné que les lettres communes «ECHO» représentent la totalité de la marque antérieure, les signes doivent être considérés comme présentant un certain degré de similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33).
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «ECHO» de la marque antérieure et par les quatre dernières lettres du signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent simplement par la prononciation des lettres initiales «RE» du signe contesté.
Il s’ensuit qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, les signes sont très similaires étant donné que la signification du signe contesté est l’ «écho d’un écho».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il a déjà été expliqué, «ECHO» ne décrit pas une caractéristique de ces produits et peut, tout au plus, être considéré comme quelque peu allusif, avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des produits en cause, et, pour le reste des produits en cause, son caractère distinctif demeure normal. Néanmoins, la marque antérieure doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 25/06/2020, R 1937/2019 4, DUOECHO (fig.)/Echo et al., § 31).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 6 7

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les produits sont identiques ou similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus inférieur à la moyenne ou normal, selon les produits. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen pour l’ensemble des produits pertinents compris dans la classe 9, à l’exception des appareils de sonar, pour lesquels il sera élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le consommateur pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une nouvelle marque de l’opposante en raison de l’élément commun «ECHO».
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes coïncident par quatre des six lettres du signe contesté, «ECHO». Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté concernent l’élément verbal supplémentaire «RE» et la stylisation standard du signe contesté. Toutefois, même si l’on considère que ces éléments peuvent créer certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, ils ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que le signe contesté incorpore le seul élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 923 891 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «ECHO» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 239 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.