DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 625
Comintes, 10 rue Ampère, 95500 Gonesse, France (opposante), représentée par Ipsilon, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Letright Industrial Corp., Ltd., No.169 Wuchang Avenue, Wuchang Street, Yuhang District, 310023 Hangzhou Province, Zhejiang, China (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Poland (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 625 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 056 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 454 072 « OMBREA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 238 625 Page 2 sur 4
Classe 6 : Pergolas métalliques ; tonnelles [constructions] métalliques ; vérandas
[constructions] métalliques ; auvents [constructions] métalliques.

Classe 12 : Toits de voitures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; mobilier d’extérieur ; tables ; chaises longues ; lits pour animaux de compagnie ; coussins ; stores d’intérieur ; chaises ; meubles en bambou ; canapés ; divans.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les produits contestés sont similaires aux pergolas métalliques, couvertes par la marque antérieure, car les consommateurs les utilisent pour profiter de leur jardin. L’opposante a également fait valoir que les pergolas doivent être meublées pour être utilisées, c’est-à-dire qu’elles sont complémentaires puisqu’elles sont utilisées ensemble. Selon l’opposante, ces produits ciblent le même public, à savoir les « consommateurs désireux de profiter de leur jardin et de l’accessoiriser avec des pergolas, des tonnelles, des auvents et du mobilier ». À l’appui de ses arguments, l’opposante a soumis des extraits des catalogues de la société italienne UNOPIU, de la société suédoise IKEA et de la société française HESPERIDE, qui présentent des meubles, du mobilier d’extérieur, du mobilier de jardin et des « parasols & gazebos » ou « gazebo, pergola ».

Cependant, les exemples fournis par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les fabricants de meubles, y compris les fabricants de mobilier d’extérieur, fabriquent couramment des pergolas métalliques. Des entreprises telles qu’IKEA opèrent dans de nombreuses catégories de produits, y compris l’alimentation et les jouets, et ne peuvent donc pas être considérées comme représentatives du comportement typique du marché. Compte tenu de la taille globale et de la fragmentation du marché du meuble, deux exemples ne suffisent pas à établir qu’il est courant sur le marché que les fabricants de meubles produisent également des pergolas métalliques, ou que les fabricants de pergolas métalliques produisent également des meubles. Par conséquent, il est considéré que les produits contestés, qui sont des meubles, y compris du mobilier d’extérieur, et les produits couverts par la vaste catégorie des meubles (meubles en bambou, tables, chaises, chaises longues, canapés, divans) ; les stores d’intérieur ; les coussins et les lits pour animaux de compagnie, et les pergolas métalliques de l’opposante de la classe 6, sont fabriqués par des producteurs différents et distribués par des canaux différents. En outre, ils ont une nature et une destination différentes. De plus, contrairement à l’argument de l’opposante, ils ne sont pas complémentaires puisqu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits en ce sens que les uns ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des autres en

---

Décision sur opposition n° B 3 238 625 Page 3 sur 4
de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le fait qu’ils puissent coïncider auprès du public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, les produits contestés, qui sont des meubles, y compris des meubles d’extérieur, et des pièces de mobilier couvertes par la catégorie générale des meubles (meubles en bambou, tables, chaises, chaises longues, canapés, divans) ; des stores d’intérieur ; des coussins et des lits pour animaux de compagnie n’ont rien en commun avec les autres produits de l’opposant, qui appartiennent à la catégorie générale des constructions métalliques de la classe 6 (tonnelles [constructions] métalliques ; vérandas [constructions] métalliques ; auvents [constructions] métalliques) et sont des toits de voitures de la classe 12. Ces produits ont des natures et des finalités différentes. Ils sont produits par des entreprises différentes, sont distribués par des canaux différents et ciblent des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il découle de ce qui précède que les produits contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Monika CISZEWSKA

---

Décision sur opposition n° B 3 238 625 Page 4 sur 4
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.