DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 122
Hoboken Inversiones, S.L., Calle Santiago Ramón y Cajal, Núm.17, 03203 Elche, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wakend s.r.o., Kaprova 42/14, 110 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 222 122 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir: Classe 25: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: vêtements et vêtements de sport; marchandisage; services de vente au détail d’accessoires de mode; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; marketing sur internet; publicité.

2 La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 618 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 618 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25 et de tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 825 046 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; ceintures.

Classe 35 : Publicité ; services de vente en gros et au détail dans les magasins et services de vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication en relation avec les produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Articles de chapellerie ; foulards [vêtements] ; vêtements de sport ; vêtements de sport ; vêtements ; vêtements de plage ; vêtements de surf ; vêtements imperméables ; bottes de sport ; chaussures ; chapellerie de sport [autres que les casques] ; vêtements décontractés ; vestes décontractées ; vêtements pour femmes ; pantalons ; chemises ; vêtements en cuir ; collants sans pieds ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; vêtements de pluie ; maillots de bain pour hommes et femmes ; shorts ; tee-shirts ; tee-shirts imprimés.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : vêtements et vêtements de sport ; merchandising ; services de vente au détail d’accessoires de mode ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; marketing sur internet ; publicité.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les foulards [vêtements] ; vêtements de sport (listés deux fois) ; vêtements ; vêtements de plage ; vêtements de surf ; vêtements imperméables ; vêtements décontractés ; vestes décontractées ; vêtements pour femmes ; pantalons ; chemises ; vêtements en cuir ; collants sans pieds ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; vêtements de pluie ; maillots de bain pour hommes et femmes ; shorts ; tee-shirts ; tee-shirts imprimés contestés de la classe 25 sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, ou dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 3 sur 9
La chapellerie contestée; les articles de chapellerie de sport [autres que les casques]; les bottes de sport; les chaussures sont inclus dans l’une ou l’autre des catégories plus larges des produits de l’opposant, à savoir les chaussures; la chapellerie. Par conséquent, ces produits sont également identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 35
Les services contestés de vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants: vêtements et vêtements de sport; les services de vente au détail liés à la vente de vêtements sont inclus de manière identique dans les deux listes de services ou, à tout le moins, chevauchent les services de vente en gros et au détail en magasin et de vente en gros et au détail via des réseaux de communication mondiaux de l’opposant en relation avec les produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs. La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents, ou sont dissemblables. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.

Les principes énoncés ci-dessus en relation avec les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail en relation avec les accessoires de mode; les services de vente au détail liés à la vente d’accessoires vestimentaires sont, à tout le moins, similaires aux services de vente en gros et au détail en magasin et de vente en gros et au détail via des réseaux de communication mondiaux de l’opposant en relation avec les produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie.

La publicité est contenue de manière identique dans les deux listes de produits. Le merchandising contesté est un synonyme de publicité. Le marketing internet contesté est un synonyme de publicité sur internet, laquelle est contenue dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposant. Par conséquent, tous ces services contestés sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ciblent le grand public, en ce qui concerne les produits et services liés à l’industrie de la mode, et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, pour ceux impliquant la publicité.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 5 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de relever que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une seule lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, qui figure à l’article 4 du RMCUE, et que les articles 7 et 8 du RMCUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une seule lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, point 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, point 55).

En outre, il est fait référence à la décision du 26/03/2021 de la Grande chambre dans l’affaire R 551/2018 G, Device (fig.) / DEVICE (fig), points 70-89) qui a conclu que des lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification en relation avec les produits et services en question. L’approche de la Grande chambre a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, point 58. La division d’opposition suivra cette approche car il n’y a aucune raison de s’en écarter en l’espèce.

Le Tribunal a affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, point 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, point 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, points 37-51). Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel les lettres uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif en soi et que, par conséquent, seule leur représentation graphique serait protégée (points 38-49). En outre, à moins que la lettre elle-même ne soit descriptive ou autrement liée aux produits et services (par exemple, « S », « M », « XL » pour les vêtements), leur caractère distinctif n’est pas nécessairement limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 6 sur 9
La marque antérieure consiste en une lettre capitale « W » blanche et en gras représentée dans une police de caractères standard et superposée, en position centrale, sur un fond circulaire marron. Le signe contesté est une lettre « W » représentée dans une police de caractères standard et suivie d’un point blanc, superposée en position centrale sur un fond circulaire noir.

Les symboles typographiques tels qu’un point, une virgule, un point-virgule, des guillemets ou un point d’exclamation ne sont pas considérés par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les percevront comme un signe destiné à attirer leur attention, mais non comme un signe indiquant une origine commerciale. En l’espèce, l’ajout d’un point dans le signe contesté ne modifie pas le sens du signe contesté tel que demandé. En outre, l’utilisation d’un point dans un signe joue un rôle essentiellement ornemental et peut même être ignorée.

La lettre « W » n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents.

Le fond circulaire présent dans les deux signes, constitue une forme géométrique simple qui est destiné à mettre en évidence ce qu’il contient (c’est-à-dire une lettre « W » dans les deux signes), et présente un caractère distinctif assez limité. Cependant, puisqu’il s’agit d’un aspect figuratif reproduit présent dans les deux signes, sa présence ne peut être ignorée.

Sur le plan visuel, les deux signes contiennent la lettre capitale « W » représentée dans une police de caractères plutôt standard, bien que la lettre de la marque antérieure soit plus épaisse que celle du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par la couleur de leur fond circulaire, ce dernier, ainsi que la lettre « W », sont essentiellement les éléments qui déterminent l’impression d’ensemble des signes. Le point supplémentaire dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus et en raison de sa faible pertinence visuelle, a un impact global moindre et n’est pas susceptible de compenser l’impact visuel similaire de la présence de lettres « W » blanches assez standard placées sur des fonds circulaires.

Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, il existe une similitude stylistique globale entre les signes pris dans leur ensemble.

Sur la base de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que le signe de ponctuation dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé.

Sur le plan conceptuel, ni la lettre « W » présente dans les deux signes ni les dispositifs circulaires supplémentaires sur lesquels cette lettre est superposée n’ont de signification spécifique par rapport aux produits et services au-delà de la représentation de cette lettre. Les lettres isolées ne véhiculent aucun concept (15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, point 101) à moins qu’elles n’aient une signification claire par rapport aux produits et services (11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, point 40). En l’espèce, la représentation de la lettre « W » ne serait liée à aucune signification particulière par rapport aux produits et services pertinents.

Étant donné que le point de la demande contestée n’a pas de concept, la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 122 Page 7 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou au moins similaires et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèquement normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Comme expliqué ci-dessus, les signes présentent une impression d’ensemble très similaire dans la mesure où les deux consistent en la représentation d’une lettre «W» majuscule blanche représentée dans une police (plutôt) standard superposée à un fond circulaire plus foncé. Le point supplémentaire dans le signe contesté, en raison de sa petite taille et de l’absence de signification en tant que marque, joue un rôle mineur lors de l’identification d’une origine commerciale particulière. L’affirmation du demandeur selon laquelle la marque antérieure évoque la force, la tradition et l’autorité, tandis que la demande de marque contestée véhicule le minimalisme, la sophistication numérique et la modernité, sont des conclusions subjectives qui ne sont pas étayées par des preuves. À cet égard, la division d’opposition n’est pas d’accord sur le fait que la différence d’épaisseur des représentations blanches (plutôt) standard de la même lettre «W» inscrites sur un fond sombre circulaire serait interprétée de cette manière par les consommateurs pertinents. Lors de la comparaison des signes, l’impression d’ensemble créée par les signes doit être prise en compte, car les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 122 Page 8 sur 9
ne pas procéder à l’analyse de ses différents détails. Certes, l’impression d’ensemble des signes en cause est essentiellement déterminée par la combinaison commune d’une lettre « W » sur un fond circulaire. À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent en cause est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée différemment selon le type ou la ligne de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 19 014 618 de l’opposant. La marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Sara GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 222 122 Page 9 sur 9
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.