EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003231305

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003231305
Numéro(s) :	003231305
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 305
Sociedade Domuz, Lda., Rua Dr. Afonso Costa 27, 7370-029 Campo Maior, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Prima Domus S.r.L., Via Baldacci 97/a, 56029 Santa Croce Sull’arno (pi), Italie (titulaire). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 305 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 810 736 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 810 736
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 554 396 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 231 305 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 554 396.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées à l’exception des bières ; liqueurs ; anis [liqueur] ; aguardiente [eaux-de-vie de canne à sucre]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; boissons alcoolisées à l’exclusion des bières. Les produits contestés sont identiques aux boissons alcoolisées à l’exception des bières du déposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent les produits contestés.

Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

Décision sur opposition n° B 3 231 305 Page 3 sur 7
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec plusieurs langues et des conclusions différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pertinent.

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en un dessin d’étiquette en noir et blanc présentant une bordure ornementale avec des volutes décoratives sur les bords. À l’intérieur de cette bordure se trouve un emblème/symbole circulaire positionné en haut au centre. L’élément verbal « DÓMUZ » apparaît de manière proéminente au centre dans une police stylisée en gras, avec « DESDE 1902 » affiché en plus petit texte en dessous. L’élément verbal « DÓMUZ » n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les éléments verbaux « DESDE 1902 » signifient « depuis 1902 » en espagnol. Cependant, même si le public ne comprend pas « DESDE », le fait que ce terme soit suivi d’une année rend très probable que le public le perçoive comme une référence à l’année de création de l’entreprise ou à la date depuis laquelle les produits sous le signe ont été lancés sur le marché. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et, en tout état de cause, a un impact secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.

La bordure ornementale et l’emblème sont des éléments décoratifs courants pour les étiquettes de boissons et sont de faible caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative qui présente un élément figuratif central représentant ce qui semble être une figure classique (possiblement une figure romaine ou grecque) tenant ce qui ressemble à une lance ou un bâton, encadrée dans un bouclier ou un emblème circulaire. L’élément verbal « PRIMA DOMUS » apparaît en haut du signe, avec « VIRTUS » en bas.

Le terme « PRIMA » sera immédiatement perçu par le public en cause comme une référence à des produits excellents, de première classe ou de qualité supérieure (17/10/2023, R 0213/2023-4, PRIMA (fig.), § 36). Par conséquent, cet élément verbal est laudatif et non distinctif.

Les éléments « DOMUS » et « VIRTUS » sont des termes latins qui ne véhiculeraient aucune signification claire en relation avec les produits pertinents et par conséquent, ils ne seront pas perçus comme des termes dénués de sens et distinctifs par au moins une partie non négligeable du public en cause.

L’élément figuratif du signe contesté n’a aucun lien avec les produits pertinents et il est donc distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leur élément figuratif

Décision sur opposition n° B 3 231 305 Page 4 sur 7
éléments (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37
L’élément « DÓMUZ » dans le signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de son positionnement central et de sa taille plus grande par rapport aux autres éléments.

Les éléments verbaux « PRIMA DOMUS » et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs
Visuellement, les signes coïncident dans « DOMU(*) » qui est presque l’intégralité de l’élément dominant et co-dominant de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Ils diffèrent par la dernière lettre de ces éléments verbaux, à savoir « Z » contre « S » et par les éléments verbaux restants des signes, à savoir « DESDE 1932 » (non distinctif) dans la marque antérieure et « PRIMA » (non distinctif) et « VIRTUS » (secondaire) dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui ont un impact moindre au sein des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la différence dans leur début réside dans l’élément verbal « PRIMA » dans le signe contesté qui est non distinctif.

Par conséquent, compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de « DOMU(*) ». La prononciation des dernières lettres « Z » et « S » dans « DÓMUZ » et « DOMUS » est similaire en raison de leur position dans ces éléments verbaux. Les signes diffèrent par le son de « DESDE 1932 » (marque antérieure) et de « PRIMA » et « VIRTUS » (signe contesté).

En ce qui concerne les éléments « DESDE 1932 » et « VIRTUS », compte tenu de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44)
De même, il se peut que l’élément verbal « PRIMA » reste non prononcé par (une partie du) public pertinent étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU: T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision sur opposition n° B 3 231 305 Page 5 sur 7
Par conséquent, que « PRIMA » soit prononcé ou non, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause perçoit le concept de « DESDE 1932 » (non distinctif) dans la marque antérieure et le concept de « PRIMA » (non distinctif) ainsi que l’élément figuratif dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive d’un élément de moindre pertinence pour la marque. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus à la section c). Les signes coïncident dans leurs principaux éléments verbaux distinctifs « DÓMÚZ »/« DOMUS », qui ne diffèrent que par leurs lettres finales (« Z » contre « S »), tandis que les différences restantes concernent des éléments verbaux secondaires ou non distinctifs ainsi que des éléments figuratifs et des aspects de moindre impact.

Décision sur opposition n° B 3 231 305 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car, comme expliqué ci-dessus, les produits en conflit sont identiques.

En effet, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK e.a., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) e.a., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

En l’espèce, bien que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues, compte tenu du degré d’attention moyen dont font preuve les consommateurs pertinents, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour exclure en toute sécurité le risque de confusion.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO e.a., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 554 396. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 231 305 Page 7 sur 7
La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude des marques ni l’identité des produits. En outre, elle n’a pas contesté l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando AZCONA BARDISA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.