LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2022
Dans l’affaire R 472/2021-2
Aaron Buckstein 43 rue Vasco de Gama
75015 Paris
France Demanderesse/requérante
contre
FERROCARRILS DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA Cardenal Sentmenat, 4
08017 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 592 (demande de marque de l’Union européenne no 18 125 646)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 472/2021-2, Espot/ETS D’ESPOT Pallars PURA LLIBERTAT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2019, Aaron Buckstein (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ESPOT
pour, après modification, la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Podcasts téléchargeables; Films cinématographiques téléchargeables; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Cassettes vidéo préenregistrées contenant des jeux; Enregistrements multimédia; Enregistrements vidéo téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; aucun des produits précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou en montagne, indépendamment de la saison;
Classe 41 — Organisation de compétitions de sports électroniques; Organisation de compétitions de sports électroniques; Organisation d’événements de sports électroniques; Organisation de concours par le biais d’Internet; Organisation de concours sur Internet; Organisation de compétitions de sports électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques; aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison;
Classe 43 — Organisation de repas pour la consommation immédiate; Pubs; Service de boissons alcoolisées; Services de restauration rapide à emporter; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons à des clients; Services de bars et de restaurants; Service d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2019.
3 Le 14 février 2020, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les services compris dans les classes 41 et 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement espagnol no 4 013 269 de la marque figurative:

---

3

déposée le 2 avril 2019 et enregistrée le 28 octobre 2019 pour les services suivants:
Classe 41 — Services sportifs et de sport; entraînement sportif d’hiver; activités sportives; éducation et formation liées au sport; location liée aux équipements et installations pour l’éducation, la formation, le sport et la culture.
b) L’enregistrement espagnol no 3 041 006 de la marque figurative:

déposée le 1 août 2012 et enregistrée le 23 novembre 2012 pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; loisirs et divertissement; location de matériel sportif; mise à disposition d’installations pour skis.
c) L’enregistrement espagnol no 3 560 270 de la marque figurative:

déposée le 5 mai 2015 et enregistrée le 30 septembre 2015 pour les services suivants:
Classe 41 — Activités sportives.
d) L’enregistrement espagnol no 4 007 475 de la marque figurative:

---

4

déposée le 27 février 2019 et enregistrée le 30 septembre 2019 pour les services suivants:
Classe 41 — Services sportifs et de sport; entraînement sportif d’hiver; activités sportives; éducation et formation liées au sport; location liée aux équipements et installations pour l’éducation, la formation, le sport et la culture.
6 Par décision du 19 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 41 — Organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation d’événements de sports électroniques; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de concours sur l’internet; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de jeux électroniques; aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 013 269.
– Certains des services en cause ont été jugés identiques, tandis que d’autres ne sont pas similaires.
– Le public pertinent est considéré comme le grand public hispanophone. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes coïncident totalement par leur seul élément verbal (ou seulement non négligeable). Par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
– Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les services susmentionnés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
– L’opposition est rejetée pour les autres services considérés comme différents.
– Étant donné que les autres droits antérieurs qui constituent la base de l’opposition couvrent la même gamme de services ou une gamme plus

---

5
restreinte de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 15 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que les services comparés compris dans la classe 41 seraient identiques. Cette affirmation est incorrecte en raison des grandes différences entre les services en cause compris dans la classe 41. Dans la décision attaquée, la division d’opposition
a conclu que malgré la modification des services par la demanderesse pour qu’ils ne comprennent pas les sports d’hiver (ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne indépendamment de la saison), tous les services contestés sont toujours inclus dans la vaste catégorie des services de loisirs et de sport de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques. Cette conclusion est erronée en raison de la grande différence entre les sportsélectroniques, les loisirs et le sport, tels qu’exposés ci-dessus. En effet, les définitions de ces services sont claires et démontrent parfaitement qu’e- sports ne saurait être qualifié de sport ou d’activité de loisir. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié les autres services.
– Les signes en cause sont dissemblables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque demandée est une marque verbale et que tous les droits antérieurs sont des marques semi-figuratives, composées soit d’une représentation descriptive d’un sport ou d’un loisir, d’un libellé communiqué en catalan, soit de la désignation de l’opposante -Grup FGC-, de la région de -Pallars- ou du terme «esqui-» qui se rapporte au titulaire des droits antérieurs, au lieu géographique où les services sont offerts ou au sport désigné par les services.
– En outre, les éléments semi-figuratifs des marques amèneraient le public pertinent, et donc tout membre du public hispanophone normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à reconnaître immédiatement les marques comme se rapportant aux activités sportives et de loisirs en montagne et en plein air ainsi qu’à l’installation de ski Espot située dans la région catalane de Pallars/la commune d’Espot et à exclure qu’il s’agisse de l’un des services désignés par la demande en classe 41.

---

6
– Le public pertinent n’associera donc jamais la marque demandée aux signes antérieurs en raison non seulement de la différence des services, mais aussi de la limitation de la liste des services, qui exclut explicitement les sports d’hiver, le ski, la neige, toute activité ou installation en plein air ou en montagne, indépendamment de la saison.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque évident de confusion et d’association en raison de l’identité du mot ESPOT et de la même nature des services décrits par les marques en conflit: Loisirs et SPORTS. Il convient de rappeler que la société opposante a le droit de proposer des services de compétition électronique (e- sports) compris dans la même classe 41, étant donné qu’ils sont inclus dans la liste des services.
– Les deux marques sont composées uniquement de l’élément verbal «ESPOT-
». Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement par leur élément distinctif -ESPOT-, de sorte qu’ils sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– La demanderesse allègue de manière surprenante que le mot ESPOT décrit les services des marques antérieures. La requérante considère que l’expression ESPOT n’est un mot descriptif pour aucun des services compris dans la classe 41. Comme l’a établi l’Office, la question de savoir si les éléments verbaux identiques des deux marques ont ou non une signification pour le public pertinent (par exemple, comme indiquant -Espot-, une commune de la comarca de Pallars Sobirà en Catalogne, Espagne) est dénuée de pertinence aux fins de cette comparaison. Les deux seraient dotés du même caractère distinctif si une analyse de leurs significations était effectuée.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, étant donné que, conformément à l’article 67 du RMUE, la demanderesse ne peut former un recours contre la décision que pour autant qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions de celle-ci, le recours ne peut porter que sur la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 41 — Organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation d’événements de sports électroniques; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de concours sur l’internet; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de jeux électroniques; aucun

---

7
des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.
13 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et le signe contesté a été accepté pour les services compris dans la classe 43.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudencecitée).
Comparaison des services
18 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 41 — Services sportifs et de sport; Classe 41 — Organisation de compétitions entraînement sportif d’hiver; activités sportives; de sports électroniques; organisation de éducation et formation liées au sport; location compétitions de sports électroniques; organisation d’événements de sports liée aux équipements et installations pour l’éducation, la formation, le sport et la culture. électroniques; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de concours sur l’internet; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de

---

8
compétitions de jeux électroniques, aucun des services précités ne concerne les sports d’hiver, ski, neige, toute activité ou installation en plein air ou montagne, indépendamment de la saison.

Enregistrement de la marque espagnole Signe contesté no 4 013 269
19 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
20 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
21 Des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les services quedésigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (voir, par analogie, 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
22 Comme conclu àjuste titre dans la décision attaquée, malgré la modification des services par la demanderesse pour qu’ils ne comprennent pas les sports d’hiver, tous les services contestés, qui consistent en différents services de compétition électronique (e-sports), restent inclus dans la catégorie plus large des services de loisirs et de sport de l’opposante, malgré les arguments contraires avancés par les demandeurs. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

9
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Enoutre, seul le public commun aux services en cause doit être pris en considération lors de la comparaison des marques. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019, T-792/17,
MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée].
25 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
26 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les services qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
27 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des signes
28 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
30 Ence qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

10
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Unéventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée). En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
ESPOT

Enregistrement de la marque Signe contesté espagnole no 4 013 269
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée).
36 Le signe figuratif antérieur se compose de plusieurs éléments verbaux, à savoir «Ets d», «ESPOT» et «pura llibtat». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments «Ets d» et «pura llibtat» peuvent être considérés comme des

---

11
éléments négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Les éléments susmentionnés du signe antérieur sont à peine perceptibles. En outre, en tout état de cause, si le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, il convient toutefois de rappeler que cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32 et jurisprudence citée).
37 Il s’ensuit que l’élément «ESPOT» est l’élément dominant parmi les éléments verbaux du signe étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Le signe comprend également un dessin représentant des personnes dans un bateau de rafre dans un fleuve, avec une montagne figurant en arrière-plan. Les éléments verbaux et figuratifs du signe apparaissent sur un fond rectangulaire vertical vert.
38 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «ESPOT» sera l’élément qui attirera le plus l’attention au sein de la marque antérieure.
39 La marque verbale contestée se compose uniquement de l’élément verbal «ESPOT».
40 La marque verbale contestée est entièrement reproduite dans la marque antérieure et constitue également l’élément verbal dominant. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la question de savoir si les éléments verbaux identiques des deux marques ont ou non une signification pour le public pertinent (par exemple, comme désignant «Espot», une municipalité de la comarca de Pallars
Sobirà en Catalogne, en Espagne) est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison. Les deux seraient dotés du même caractère distinctif si une analyse de leurs significations était effectuée. La seule différence entre les signes réside dans l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir dans le dessin ou modèle susmentionné représentant un bateau de rafissement et une montagne. Étant donné que les services pertinents comprennent des services sportifs, cet élément est faible au moins pour ces services.
41 La chambre de recours observe également que rien dans le dossier n’indique et qu’aucune preuve n’a été fournie que la commune de «Espot» est généralement connue et couramment utilisée par le public pertinent en relation avec les services en cause ou qu’elle possède autrement un faible degré de caractère distinctif. Dès lors, l’élément «Espot» possède un caractère distinctif normal par rapport aux services en cause et au public pertinent en Espagne.

---

12
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement par leur élément «ESPOT». Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe antérieur, qui est toutefois faible. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
43 Sur leplan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs (ainsi que les couleurs et la stylisation) de la marque antérieure n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). En outre, comme l’a considéré à juste titre la divisiond’ opposition, sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot
«ESPOT», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le seul élément verbal auquel il sera fait référence oralement au sein de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
44 En outre, pour une partie significative du public pertinent, le mot commun «ESPOT» dans les signes n’a pas de signification claire. Pour une autre partie du public qui percevra le mot commun «ESPOT» comme une commune de la comarca du Pallars Sobirà en Catalogne (Espagne), les signes contiennent le même concept. Même si l’identité conceptuelle due au mot commun «ESPOT» était affectée par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, les signes resteraient globalement très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
46 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue d’une partie significative du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,

---

13
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
48 En cas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
49 Les servicescontestés sont identiques aux services désignés par la marque antérieure. Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et une identité phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre ou hautement similaire. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des services.
50 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les services identiques revêtus des signes présentant un degré élevé de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
51 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz