DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 13/10/2025

London IP (Europe) c/o Healy O’Connor Solicitors Quay House, Fitton Street, Off South Mall Cork T12 E6NA IRLANDA
Votre référence: AU IRPI-000117413
Numéro d’enregistrement international: 1852995
Marque: BEYOND SOURCING
Nom du titulaire: The Unmarked Group Holdings Pty Ltd Level 6, 459 Church Street Richmond VIC 3121 Australia
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 23/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été émis à l’encontre de tous les services désignés, à savoir les suivants :

Classe 35: Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; Passation de contrats pour l’achat et la vente de biens et de services pour le compte de tiers ; Services de conseil en matière d’approvisionnement de biens pour le compte de tiers ; Services d’externalisation sous la forme d’organisation de l’approvisionnement de biens pour le compte de tiers ; Services d’externalisation sous la forme d’organisation de contrats de services pour le compte de tiers ; Services de consultation en affaires ; Conseils commerciaux relatifs à la fabrication ; Compilation d’annuaires commerciaux ; Informations commerciales ; Services d’informations commerciales ; Services de réseautage commercial ; Recherche de partenariats commerciaux ; Services d’intermédiation commerciale ; Services d’agences d’achat.
Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

- En l’espèce, étant donné que la marque contient des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone de l’Union européenne.

- La marque est composée de l’expression « BEYOND SOURCING » qui sera aisément comprise par le public pertinent comme une expression avec la signification suivante
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
signifiant : 'Plus que l’obtention de biens et de composants'. Cette interprétation était étayée par les définitions de dictionnaire suivantes :

BEYOND 'Dépassant en quantité ou en montant, plus que.' (informations extraites de l'Oxford English Dictionary le 23/05/2025 à https://www.oed.com/dictionary/beyond_adv? tab=meaning_and_use#21818092).

SOURCING 'L’obtention de biens et de composants auprès d’une source spécifiée ou comprise' (informations extraites de l'Oxford English Dictionary le 23/05/2025 à https://www.oed.com/dictionary/sourcing_n? tab=meaning_and_use#21846099100).

- Dès lors, le consommateur pertinent comprendra le signe 'BEYOND SOURCING’ comme une expression significative, à savoir comme une simple déclaration de valeur promotionnelle et laudative, sous la forme d’un message inspirant qui vante les services en question ainsi que leur haute qualité, leur exhaustivité et leur rigueur.

- Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- Le public pertinent percevrait l’expression 'BEYOND SOURCING’ comme un simple message publicitaire promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur inspirante. En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des services en cause (qui sont tous des services d’approvisionnement et des services de consultation commerciale, d’information, de conseil et d’intermédiation qui sont ou, du moins, pourraient être, spécifiques au domaine de l’approvisionnement et de l’obtention de biens et de services auprès d’une source spécifiée), en indiquant aux consommateurs qu’il s’agit de services d’approvisionnement et de services commerciaux connexes qui vont au-delà de la simple obtention de biens et de composants auprès de sources spécifiées, qui vont au-delà du simple approvisionnement, qui dépassent les niveaux attendus et offrent des services meilleurs, plus complets et plus rigoureux,

---

Page 3 sur 9
inclure des services supplémentaires dans le forfait de services respectif, fournir un soutien supplémentaire au client, etc.

- En d’autres termes, l’énoncé purement promotionnel et inspirant en cause délivre un message de valeur ajoutée et de supériorité dans le domaine de l’approvisionnement et des services commerciaux connexes, suggérant que les services vont plus loin ou offrent plus que l’approvisionnement standard.

- Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « BEYOND SOURCING » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les services pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a présenté ses observations le 17/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque demandée, « BEYOND SOURCING », n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif et ne sera pas perçue comme une simple déclaration promotionnelle et laudative. L’expression dans son ensemble est une phrase inhabituelle sans signification claire et elle a de nombreuses significations possibles. L’Office a commis une erreur dans son appréciation en ne considérant pas le signe dans son ensemble.

2. Les offices de propriété intellectuelle, notamment d’Australie et du Royaume-Uni, ont déjà enregistré de nombreuses marques similaires, telles que BEYOND CAFFEINE, BEYOND MONEY, BEYOND HOME, BEYOND, BEYOND BANKING, BEYOND ORGANIC, BEYOND RETRO, etc. En outre, l’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques analogues, composées du terme BEYOND ou commençant par celui-ci (telles que BEYOND BEAUTY, BEYOND ORGANIC, BEYOND CONNECTIONS, BEYOND PERFORMANCE PLASTICS, etc.). Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter différents

---

Page 4 sur 9
considérations selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient de souligner que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits/services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provienne d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits/services en question (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; souligné par nous). En d’autres termes, il n’est pas exigé que l’indication visée quant à la valeur marchande des services et à leurs caractéristiques soit directe, immédiate et claire, pour que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit applicable.

L’argument du titulaire selon lequel le mot « BEYOND » peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour démontrer que le signe demandé, « BEYOND SOURCING », est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en cause de la classe 35. La combinaison de divers éléments et de leur signification ne peut rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84 ; souligné par nous).

Comme cela a été précédemment souligné, les consommateurs pertinents comprendront clairement la marque en question comme une expression composée de mots anglais. Par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union. L’Office a dûment expliqué la signification de ces mots et l’a corroborée par des références de dictionnaires (du Oxford English Dictionary online), afin d’étayer sa conclusion selon laquelle ce signe sera interprété comme signifiant « Plus que l’obtention de biens et de composants ».
Le titulaire n’a formulé aucune observation quant aux références de dictionnaires mentionnées (lesquelles, de l’avis de l’Office, sont réputées, claires et étayent adéquatement la compréhension mentionnée du signe, considéré dans son ensemble, par le public pertinent).

Au lieu de cela, le titulaire allègue simplement que le signe ne sera pas perçu comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, sans soumettre une argumentation cohérente afin de justifier pourquoi il n’en serait pas ainsi ou d’illustrer où l’Office aurait prétendument commis une erreur dans son analyse.

L’Office est d’accord avec le titulaire, dans la mesure où le principe général admis selon lequel l’enregistrement d’une marque qui est composée d’indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Dans le même temps, dans le cas de telles marques (composées de formules purement promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui pourraient, au-delà de leur sens promotionnel évident, permettre au public pertinent de mémoriser

---

Page 5 sur 9
la séquence de mots facilement et immédiatement comme marque distinctive pour des produits ou services spécifiques (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le signe véhicule une déclaration de valeur purement promotionnelle et élogieuse, sous la forme d’un message inspirant qui fait l’éloge des services en question de la classe 35 et de leur haute qualité, exhaustivité et rigueur.

En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe « BEYOND SOURCING » une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à mettre en évidence les aspects positifs des services en cause (qui sont tous des services d’approvisionnement et des services de consultation commerciale, d’information, de conseil et d’intermédiation qui sont ou, du moins, pourraient être, spécifiques au domaine de l’approvisionnement et de l’obtention de produits et services auprès d’une source spécifiée), en indiquant aux consommateurs qu’il s’agit de services d’approvisionnement et de services commerciaux connexes qui vont au-delà de la simple obtention de produits et de composants auprès de sources spécifiées, qui vont au-delà de l’approvisionnement, qui dépassent les niveaux attendus et offrent des services meilleurs, plus complets et plus rigoureux, incluent des services supplémentaires dans le forfait de services respectif, fournissent un soutien supplémentaire au client, etc.

En résumé, ce message constitue une formule publicitaire banale et une simple référence promotionnelle aux caractéristiques, qualités et effets/résultats souhaitables des services pertinents, en délivrant un message inspirant de valeur ajoutée et de supériorité dans le domaine de l’approvisionnement et des services commerciaux connexes, suggérant que ces services vont plus loin ou offrent plus que l’approvisionnement standard.

Il s’ensuit que le sens purement promotionnel et inspirant susmentionné du signe s’applique à tous les services en question puisque, comme illustré ci-dessus, ils sont tous (ou peuvent être) spécifiques au domaine de l’approvisionnement et de l’obtention de produits et services auprès d’une source spécifiée.

En outre, contrairement à la remarque du titulaire à cet égard, l’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux services en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque, comme corroboré par l’analyse susmentionnée.

En outre, cette compréhension du terme « BEYOND » comme un terme purement promotionnel en marketing, capable de former des expressions purement élogieuses avec la signification de « plus que », a déjà été confirmée à plusieurs reprises par les Chambres de recours (voir, notamment, (01/04/2022, R 1859/2021-2, BEYOND MILK, § 16 ; 27/04/2022, R 1944/2021-1, Beyond milk, § 22 ; 02/11/2021, R 1847/2020-1, Beyond gelatin ; 10/03/2021, R 2317/2020-4, Beyond therapeutics ; 13/11/2020, R 1090/2020-4, BEYOND SUGAR ; 13/02/2020, R 2366/2019-4, beyond flavour ; 20/11/2017, R 1209/2017-2, BEYOND PAINT ; 04/03/2016, R 2239/2015-4, Beyond Scale ; 02/12/2014, R 1553/2014-1, BEYOND SAAS ; 11/12/2007, R 1044/2007-2, BEYOND LUXURY ; 04/10/2022, R 720/2022-2, BEYOND PEPPERONI ; 11/04/2023, R 2352/2022-1, Beyond Chocolate).

En ce sens, l’Office estime pertinent de citer la décision suivante du 10/03/2021, dans l’affaire R 2317/2020-4 « Beyond therapeutics », § 16 : « L’examinateur a raisonné correctement que le message véhiculé par le signe est banal et direct et a un sens direct par rapport aux produits, et sa conclusion était correcte dans la mesure où elle a estimé que le terme « BEYOND THERAPEUTICS » sera instantanément compris par le public pertinent anglophone, au vu des produits en cause, comme signifiant qu’ils fournissent ou aident à guérir et à restaurer la santé au-delà ou après la thérapie que le consommateur a suivie. Cela suffit pour considérer que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause : Le signe

---

Page 6 sur 9
sera compris sans aucune réflexion supplémentaire comme informatif au sens de la simple promotion de la situation dans laquelle les produits en question sont d’une valeur optimale et particulièrement utiles, et donc simplement comme une incitation à les acheter” (nous soulignons).

Dans le même ordre d’idées, dans la décision du 17/04/2025, dans l’affaire R 2379/2024-4 'BEYOND ZERO',
§ 31, la Chambre de recours déclare que : « Il n’y a pas d’attraits promotionnels plus évidents que ceux qui constituent une incitation fondamentale à essayer des produits et services, au motif qu’ils sont bons pour le consommateur. Le consommateur ne percevra rien de plus qu’une invitation simple et directe à tirer parti des produits et services sans compromettre la planète et qui peut même aller plus loin en lui apportant un bénéfice actif. Le locuteur anglophone informé appliquera simplement les significations individuelles au contexte particulier, déduisant facilement l’expression dans son ensemble comme un message publicitaire. » (nous soulignons).

En l’espèce, le signe est une simple incitation à acheter/contracter les services du titulaire, qui vont au-delà du simple approvisionnement, qui offrent plus que les services d’approvisionnement standard (en offrant au client plus d’options/alternatives, des services de support supplémentaires, etc.).

En conséquence, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle, lorsqu’ils rencontreront le signe 'BEYOND SOURCING’ en relation avec les services pertinents de la classe 35, les consommateurs anglophones concernés n’auront pas tendance à le percevoir comme une indication d’origine commerciale, mais le comprendront plutôt, prima facie, comme une simple déclaration publicitaire promotionnelle.

En ce qui concerne la perception du public pertinent, il est vrai que les consommateurs peuvent avoir un niveau d’attention relativement élevé en relation avec les services pertinents. Néanmoins, l’Office considère que cette constatation ne détermine en aucune manière que le signe produira d’une quelconque façon une impression distinctive sur ces consommateurs. En effet, il convient de souligner que même si l’attention du public pertinent peut être élevée, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Par conséquent, en tant qu’indication dont le sens peut être facilement compris par les milieux commerciaux visés, la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des services concernés et, par conséquent, la demande doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
En appliquant ces principes au cas d’espèce, l’Office considère que le fait que le public puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé ne modifiera pas significativement l’impression véhiculée par la marque, qui reste purement promotionnelle. En effet, les consommateurs sont habitués à rencontrer une variété de telles formules publicitaires et promotionnelles de base dans leur vie quotidienne et n’ont pas l’habitude de leur accorder, prima facie, une quelconque signification de marque.

L’Office note que le signe en cause ne consiste pas en un jeu de mots, ni ne présente un certain degré d’intrigue conceptuelle ou de complexité. En effet, la formule promotionnelle 'BEYOND SOURCING’ est banale et ne contient aucune intrigue conceptuelle, étant une déclaration publicitaire claire. Par conséquent, on ne peut pas dire que ce signe est composé d’une structure linguistique inhabituelle ou que, dans son ensemble, il est inattendu et déclenche un processus cognitif nécessitant un effort intellectuel de la part du consommateur pour être compris.
Bien que le titulaire affirme que l’analyse de l’Office est incorrecte, il convient de noter qu’il n’a avancé aucune interprétation alternative du signe 'BEYOND SOURCING', ni expliqué en quoi consisterait exactement l’effort mental évoqué ou pourquoi le

---

Page 7 sur 9
interprétation suggérée par l’Office soit considérée comme peu probable ou complexe à comprendre. Au contraire, l’Office estime que la réalité actuelle du marché montre que de tels slogans et expressions publicitaires relativement courts sont monnaie courante dans le langage marketing et dans la publicité d’une grande variété de produits et de services. Le public est habitué à de telles formules promotionnelles et ne leur accorde pas, prima facie, de signification de marque, en particulier lorsqu’il existe une référence laudative claire concernant les produits/services pertinents et leur haute qualité, leur exhaustivité, leur rigueur, l’affirmation qu’ils dépassent les attentes, etc.

En résumé, rien dans l’expression « BEYOND SOURCING » ne saurait, au-delà de sa signification promotionnelle et inspirante évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les services en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des services en cause de celle d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le titulaire allègue également que l’expression en question n’est pas connue ou utilisée sur le marché pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et tirés de l’expérience pratique. Dès lors que le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

2. Dans la mesure où le titulaire de l’enregistrement international allègue que des marques similaires ont été acceptées, notamment, au Royaume-Uni et en Australie, où l’anglais est la langue officielle, l’Office souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers ou même dans un État membre (ou un ancien État membre) selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, point 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, point 45). Il en va ainsi même si une telle décision était adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issue la marque verbale en question (29/03/2012, T- 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, point 44 ; c’est nous qui soulignons).

Dès lors, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire, ni par la pratique d’examen suivie par les offices de PI en cause, laquelle peut différer de la pratique de l’EUIPO.

Quant à l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office

---

Page 8 sur 9
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35 ; nous soulignons).

Ainsi que le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences dans le respect des principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà adoptées pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer dans le même sens ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, points 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des droits antérieurs cités par le titulaire, y compris les enregistrements de marques de l’Union européenne pour des signes tels que BEYOND BEAUTY, BEYOND ORGANIC, BEYOND CONNECTIONS, BEYOND PERFORMANCE PLASTICS, etc.

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et en vue d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45 ; nous soulignons).

En résumé, même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà adoptées pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer dans le même sens ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne les signes comparables, comme cela peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, ainsi que par les décisions les plus récentes des Chambres de recours, telles que celles citées ci-dessus sous la section 1. de la présente décision.
IV. Conclusion

---

Page 9 sur 9
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1852995 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours est réputé formé seulement après que la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Gueorgui IVANOV