DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 230
Retail Limited, Desford Road, Desford Road, Enderby, Leicester LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Prochain Group Management Group, 24955 Pacifique Coast Highway C203, Malibu California 90265, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représenté par WP THOMPSON, 138 Fetter Lane, Londres EC4A 1BT, Royaume-Uni ( représentant professionnel).

Le 17/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 230 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 461 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 3, 5 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 461 pour la marque verbale «NEXT BEAUTY».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: oaps et gels; parfumerie, huiles essentielles et extraits aromatiques, cosmétiques, produits de toilette, lotions capillaires; dentifrices; parfums; eau de toilette; gels douche; bains moussants; bains autres qu’à usage médical; talc; désodorisants; contre la transpiration; produits après-rasage; rasage (produits de -); gels de rasage, shampooings, après-shampooings, gels capillaires, bennes pour les cheveux, articles de lavage pour le corps, baumes de rasage, hydratants; masques de beauté; mousses pour le bain; poudre pour sonnerie; lotion corporelle; poudre, crèmes et pâtes; ouate à usage cosmétique; shampooings secs; laques pour les ongles, produits pour le soin des ongles, autocollants pour les ongles, faux ongles; produits de maquillage, produits de démaquillage; produits de soins pour bébés (non médicamenteux); produits de toilette non médicinaux; préparations et traitements pour les cheveux; épilation; préparations pour la peau; préparations pour la douche et le bain; lotions pour le soin des mains et du corps; crèmes pour le soin de la peau autres qu’à usage médical; lotions autres qu’à usage médical pour le bronzage de la peau; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations pour l’hygiène buccale; cosmétiques pour cils; adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique;

Classe 35: services de vente au détail, y compris services proposés par l’intermédiaire d’un grand magasin et magasin de vente de marchandises, catalogue des commandes par correspondance, en ligne, via la télévision, par téléphone mobile et marketing direct, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, tous liés à la vente des produits suivants: savons et gels, produits de parfumerie, huiles essentielles et aromatiques, cosmétiques, produits de toilettes, hydratants, masques de beauté, produits pour la peau, préparations pour le bain ou la douche, lotions pour le soin des mains et du corps, crèmes non médicamenteuses pour le bronzage de la peau, préparations non médicamenteuses pour le bronzage de la peau, préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de beauté et produits de soins de la peau, à savoir nettoyants pour le visage, toners pour le visage, moules pour le visage, crèmes pour les yeux, lotions pour le visage, crèmes faciales, épurateurs pour le visage, sérums pour le visage, huiles essentielles, crèmes cosmétiques, crèmes cellulaires, huile essentielle étirée, masque pour le visage, exfoliants pour le corps, baumes à lèvres et baumes non médicamenteux; Protection solaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:3De8

Classe 5: produits de soins de la peau à usage médical, à savoir nettoyant pour le visage, crème pour le visage, sérum pour visage.

Classe 44: services de consultation en matière de soins de beauté; services de soins esthétiques et de beauté, à savoir, fourniture de pelles à laser; traitement cosmétique par laser des varices veineuses, des poils, rides et tatouages, de l’élimination de la cellulite et du resserrement de la peau; fourniture de mastics pour le visage; réduction et suppression de points de chin; services de la thérapie vitaminée, à savoir, les voiles en vitamines; Cryothérapie.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de beauté et produits de soins de la peau, à savoir nettoyants pour le visage, toners pour le visage, moules pour le visage, crèmes pour les yeux, lotions pour le visage, crèmes faciales, épurateurs pour le visage, sérums pour le visage, huiles essentielles, crèmes cosmétiques, crèmes cellulaires, huile essentielle étirée, masque pour le visage, exfoliants pour le corps, baumes à lèvres et baumes non médicamenteux; Les produits de protection solaire sont identiques aux cosmétiques, huiles essentielles, produits hydratants de l’opposante; masques de beauté; lotions pour le soin des mains et du corps; crèmes pour le soin de la peau autres qu’à usage médical; lotions autres qu’à usage médical pour le bronzage de la peau; Les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont incluses dans les produits contestés ou coïncident en partie avec celles-ci.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:4De8
Les produits contestés «soin de la peau médicinale, à savoir nettoyant pour le visage, crème pour le visage, sérum pour visage sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de consultation des soins de beauté contestés; services de soins esthétiques et de beauté, à savoir, fourniture de pelles à laser; traitement cosmétique par laser des varices veineuses, des poils, rides et tatouages, de l’élimination de la cellulite et du resserrement de la peau; fourniture de mastics pour le visage; réduction et suppression de points de chin; services de la thérapie vitaminée, à savoir, les voiles en vitamines; Les services de cryothérapie sont considérés comme similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente des produits suivants: Produits cosmétiques, produits pour la peau, préparations pour le soin du corps et produits de soins de beauté compris dans la classe 35.Les services en conflit peuvent être proposés par les mêmes entreprises avec des activités commerciales dans le domaine des soins de beauté et des soins de la peau. Ils ont la même destination générale: Les canaux de beauté et de soin de la peau peuvent se chevaucher et le public ciblé est le même (26/05/2015-, R 1443/2014 4, KOKO NAIL/KIKO et al., § 23).Il n’est en outre pas rare que le même fournisseur de services de vente au détail de cosmétiques propose également les services de soins esthétiques compris dans la classe 44 au même endroit, ou inversement, comme un service complémentaire, et pour stimuler les ventes des produits proposés dans le secteur du commerce de détail (qui sont couramment utilisées dans les services de soins de beauté proposés).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés outre qu’ils sont destinés à une apparence personnelle, qui revêt une grande importance au moins pour une partie du public.
C) Les signes
PROCHAINE BEAUTÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «NEXT», de même que le deuxième élément verbal du signe contesté, sont tous des mots anglais. Compte tenu du fait que la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte, puisqu’ils ont un élément significatif en commun, ils pourraient rendre les signes plus similaires du point de vue conceptuel.
Le mot «NEXT» signifie, en tant qu’adjectif 1, un adjectif.(d’une heure), immédiatement après le moment de l’écriture ou du locuteur, 2. immédiatement après le moment de l’écriture, le rang ou l’espace; en tant qu’adverbe 1. à la première occasion ou le plus tôt après le présent; Immédiatement après, 2. suivi dans un ordre déterminé; En tant que substantif, la personne ou la chose suivante; En tant que préposition (archaimante) à côté ou, en tant que déterminant (un prochain, West India) (voir p. ex. https: //www.lexico.com/definition/next).Aucune de ces significations n’a de rapport conceptuel immédiat avec les produits et services en question et, par conséquent, l’élément verbal «NEXT» est considéré comme distinctif.
D’autre part, si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont des soins de la peau utilisés dans le cadre de l’embellissement de la peau et de l’hygiène personnelle et que les services en cause concernent des services de beauté et de soins esthétiques, l’élément verbal «BEAUTY» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il décrit clairement leur nature et leur finalité, au vu de sa signification comme désignant un produit destiné à rendre celui-ci plus attractif (voir, par exemple, https: //www.lexico.com/definition/beauty).
La stylisation de la marque antérieure est très simple et est de nature purement décorative.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «NEXT» et ne diffèrent que par la légère stylisation de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «BEUTY» de la marque contestée, lequel n’est toutefois pas distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés de lettres stylisées, en principe, l’élément verbal du signe a le plus fort impact sur le consommateur. Cela s’explique par le fait que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leur stylisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:6De8
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments verbaux de la marque.Malgré les différences conceptuelles engendrées par l’ajout du mot «BEAUTY» dans le signe contesté, le public n’en sera pas moins conscient du contenu sémantique du mot initial «NEXT» pour la perception de ce signe dans son ensemble. En outre, comme déjà exposé ci- dessus, l’élément verbal «BEAUTY» n’est pas distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale. En conséquence, elle présente une incidence (éventuelle) minimale sur la différenciation des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 16).
En l’espèce, les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante ont été jugés identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:7De8
Les marques sont similaires du fait de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal «NEXT», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cet élément est clairement perceptible dans les deux marques, les différences ne constituant que l’élément verbal non distinctif supplémentaire «BEAUTY» du signe contesté et la stylisation très simple de la marque antérieure;
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre ceux-ci, dérivant de l’élément commun «NEXT».Par conséquent, les différences entre les signes en cause ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude, même en cas d’attention élevée.
En outre, la division d’opposition note qu’il s’agit d’une pratique courante, pour les producteurs/fournisseurs de produits et services, de variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes, ou de conférer à leur marque une image rénovée. Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) et par conséquent, elle peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économique) à tous les produits et services en cause.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Par ailleurs, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 230 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA Maria Renata COTTRELL TU Nhi VAN CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.