DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/08/2025
CABINET CANDE-BLANCHARD-DUCAMP (AARPI PLASSERAUD IP AVOCATS) Rue de Richelieu, 104 F-75002 Paris FRANCE
Numéro de la demande: 019137267 Votre référence: FEELGOODFOOTBED Marque: FEEL GOOD FOOTBED Type de marque: Marque verbale Demandeur: Rothy’s, Inc. 901 Battery Street, Third Floor San Francisco California 94111 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 24/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 25 Inserts de chaussures à des fins principalement non orthopédiques; semelles intérieures pour chaussures.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une semelle intérieure rembourrée et profilée offrant un soutien orthopédique et une sensation de confort. Les significations susmentionnées des mots «FEEL GOOD FOOTBED», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes du 24/02/2025 à:

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feel.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good.

-https://www.merriam-webster.com/dictionary/footbed.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les inserts et semelles intérieures de chaussures pour lesquels la demande a été déposée sont dotés d’une assise plantaire agréable au pied. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le signe « FEEL GOOD FOOTBED » manque de caractère distinctif en raison de sa connotation laudative, véhiculant le message positif selon lequel les produits n’offrent pas seulement un soutien orthopédique, mais sont également agréables et les rendront plus confortables.

• Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 24/02/2025 a révélé que les mots « FEEL GOOD » sont couramment utilisés sur le marché pertinent en relation avec les assises plantaires et les semelles intérieures :

-https://finncomfort.de/expertise-101/footbeds
-https://www.travelandleisure.com/style/shoes/best-insoles
-https://www.pedag.com/de/en/insoles/?p=2
-https://springer-aktiv.de/en/insoles/comfort-line/springer-daily-black-insole-for- forefoot-pain/ Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La définition de « FOOTBED » donnée par l’examinateur provient d’un dictionnaire américain. Étant donné que le terme n’existe pas en anglais britannique, il est peu probable que le public pertinent de l’UE l’associe aux produits en question. Par conséquent, le signe « FEEL GOOD FOOTBED » ne serait pas perçu comme descriptif de leur type ou de leur qualité, mais tout au plus comme évocateur et ne peut être considéré comme non distinctif.

2. L’examinateur a produit plusieurs captures d’écran d’une recherche sur Internet effectuée le 24/02/2025 pour montrer que les mots « FEEL GOOD » seraient couramment utilisés sur le marché pertinent en relation avec les semelles orthopédiques. Cependant, il est à nouveau clair que ces captures d’écran concernent toutes le public américain, un public qui n’est pas pertinent pour une marque de l’Union européenne.
3. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le signe véhicule la connotation laudative selon laquelle les produits n’offrent pas seulement un soutien orthopédique, mais aussi du confort est inexacte, étant donné que la demande de marque de l’UE concerne des produits de la classe 25, à savoir des « inserts de chaussures à des fins non orthopédiques ; semelles intérieures pour chaussures », et ne couvre donc pas les produits orthopédiques.

---

Page 3 sur 6
4. L’EUIPO a accordé l’enregistrement de nombreuses marques verbales évocatrices d’un lien avec le pied ou les semelles, pour des produits de la classe 25, notamment : MyFootBalance, MUE n° 1624308, PEOPLE FOOTWEAR, MUE n° 1179208, ORTHOBIONIC, MUE n° 0855999, Footprints, MUE n° 008520322 et Foot of Fame, MUE n° 016683757.
5. La requérante fait valoir que les termes laudatifs combinés à d’autres éléments peuvent être enregistrables si la combinaison est inhabituelle et crée une impression distinctive qui va au-delà de la somme de ses parties. Elle se réfère à diverses jurisprudences pour étayer l’argument selon lequel la marque est suffisamment fantaisiste et arbitraire lorsqu’elle est considérée dans son ensemble.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
1. La requérante fait valoir que l’objection de l’Office est fondée sur une signification du signe en anglais américain, qui ne reflète pas la manière dont le public pertinent au sein de l’UE comprend le signe.

Cet argument ne saurait prospérer. S’il existe certaines différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent – voire quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, ainsi que la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40).
En outre, le mot « FOOTBED » figure également dans l'Oxford English Dictionary, un dictionnaire d’origine anglaise. Selon ce dictionnaire, le mot « FOOTBED » signifie « une semelle intérieure dans une chaussure ou une botte, utilisée pour l’amorti ou pour un meilleur ajustement ». Cette définition a été tirée de https://www.oed.com/dictionary/footbed_n?tab=meaning_and_use le 25/08/2025.

Par ailleurs, il convient de noter que le mot « FOOTBED » est composé des mots anglais de base « FOOT » et « BED », qui ont les significations suivantes selon le Collins Online Dictionary (consulté le 25/08/2025) :

« Foot » : « l’extrémité de la jambe, sur laquelle une personne ou un animal se tient ou se déplace » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foot ,
« Bed » (nom, définition 14) : « toute structure ou partie sous-jacente » ; (verbe, définition 29) : « placer, fixer ou enfoncer fermement en position ; encastrer » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bed. Pris ensemble, le mot composé « FEEL GOOD FOOTBED » sera donc compris comme désignant un « lit pour le pied », c’est-à-dire la base ou le fondement à l’intérieur d’une chaussure sur lequel le pied repose ou est encastré.
En outre, des mots équivalents similaires existent dans d’autres langues de l’UE, notamment dans les États membres où l’anglais est largement compris (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21,§ 35), tels que « voetbed » en néerlandais, « Fußbett » en allemand, « Fotbädd » en suédois et « Fodbed » en danois. Par conséquent, également dans ces territoires, le mot « FOOTBED » est susceptible d’être compris comme l’équivalent anglais de ces termes ou comme le terme composé des mots « foot » et « bed ».
Sur la base de ce qui précède, les membres du public anglophones et non anglophones sont susceptibles de percevoir le signe demandé comme descriptif du type de produits (semelle intérieure) et de leur qualité (bien-être). En tant que tel, il ne peut garantir au public l’identité de l’origine des produits demandés en permettant aux consommateurs, sans aucune possibilité de

---

Page 4 sur 6
confusion, de distinguer ces produits de ceux d’autres provenances, et qu’il est donc également dépourvu de caractère distinctif.

2) L’argument de la requérante selon lequel les liens figurant dans la lettre d’objection ne prouvent aucune utilisation dans l’Union européenne est sans pertinence, étant donné que l’Office n’a pas à prouver que le signe demandé ou les mots « feel good » sont utilisés de manière descriptive. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. En conséquence, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. En d’autres termes, pour que les conditions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’appliquent, il suffit que le signe puisse être compris comme désignant des caractéristiques des produits et services. Les exemples cités de l’utilisation du terme « FEEL GOOD » ont été fournis uniquement pour étayer la conclusion de l’Office selon laquelle cette expression est comprise comme faisant référence à une sensation de confort, et que le signe « FEEL GOOD FOOTBED » dans son ensemble sera perçu comme signifiant « une semelle qui procure une sensation agréable aux pieds ».

En outre, l’argument de la requérante selon lequel ces captures d’écran s’adressent toutes au public américain doit être rejeté. Les liens https://finncomfort.de/expertise-101/footbeds , https://www.pedag.com/de/en/insoles/?p=2 et https://springer-aktiv.de/en/insoles/comfort- line/springer-daily-black-insole-for-forefoot-pain/ ont un domaine de premier niveau allemand et ne peuvent donc pas être considérés comme ciblant le public américain. L’argument selon lequel le premier exemple ne fait pas référence à une semelle ou à des semelles intérieures est également incorrect ; il fait clairement référence à une semelle qui procure un massage doux pour la plante des pieds. L’exemple est donc pertinent. Enfin, s’il est vrai qu’un lien, à savoir https://www.travelandleisure.com/style/shoes/best-insoles, provient des États-Unis, il convient de noter que les liens provenant des États-Unis peuvent néanmoins avoir un impact sur les consommateurs européens qui ont accès à tous les sites web sur internet, y compris ceux situés en dehors de l’Union européenne (voir décision du 15 juin 2009, R 29/2009-4, « ALL IN ONE », point 18).

Pour les raisons susmentionnées, la requérante n’a pas réfuté la conclusion selon laquelle l’expression
« FEEL GOOD » qualifie le mot « FOOTBED » en indiquant que les inserts et semelles intérieures demandés procurent une sensation agréable aux pieds, donnant ainsi au signe dans son ensemble une connotation laudative. En conséquence, il ne saurait être soutenu, comme le prétend la requérante, que la qualité implicite du signe « reste indéterminée ».

3. S’il est vrai que les inserts et semelles intérieures de la classe 25 n’ont pas de finalité médicale, cela ne signifie pas que le mot « FOOTBED » ne peut pas être descriptif de semelles intérieures et d’inserts de chaussures non médicaux. Ainsi, il ressort clairement de l’exemple fourni dans la lettre d’objection : https://www.travelandleisure.com/style/shoes/best-insoles , que le mot « footbed » est utilisé pour désigner des semelles intérieures médicales et non médicales. L’exemple cite le D^r John Kennedy, chef de la division de chirurgie du pied et de la cheville au NYU Langone Orthopedic, qui explique qu’il existe « des semelles accommodantes, conçues pour procurer une sensation agréable et soutenir l’alignement du pied, tout en offrant une protection contre la surcharge ; et des orthèses correctives, conçues pour s’adapter à une chaussure et corriger le désalignement mécanique du pied d’une personne ». De même, les semelles intérieures de la classe 25, bien que n’étant pas de nature médicale, sont généralement rembourrées et profilées et apportent un certain soutien au pied. Cela découle également de la définition du dictionnaire Merriam-Webster fournie dans la lettre d’objection, qui définit « footbed » comme : une semelle intérieure généralement rembourrée et profilée de manière à fournir un soutien orthopédique. Le mot « généralement » ici suggère que les semelles ne sont pas nécessairement orthopédiques mais peuvent simplement offrir un confort ou un soutien de base.

4. Quant à l’argument selon lequel l’Office a accepté d’autres marques similaires, il convient de noter que des enregistrements similaires n’ont aucune incidence sur le refus de la marque en cause. Établi

---

Page 5 sur 6 la jurisprudence énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, le principe d’égalité de traitement doit être appliqué conformément au principe de légalité, ce qui signifie que nul ne peut invoquer des enregistrements antérieurs potentiellement illégaux à l’appui de sa cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Par ailleurs, la requérante n’a pas expliqué pourquoi ces marques, qui ne présentent aucune ressemblance claire avec le signe examiné, devraient justifier l’autorisation de l’enregistrement de la présente marque. Il incombe à la requérante de démontrer pourquoi sa marque devrait être enregistrée, y compris en fournissant une explication claire de la pertinence des marques mentionnées pour la présente affaire. Le simple fait de mentionner certaines marques, sans numéro d’enregistrement et sans explication quant à leur pertinence pour la présente affaire, ne fournit pas une justification suffisante pour aborder la question du caractère distinctif.

Dans ce contexte, si l’Office doit statuer sur chaque chef de demande (10/06/2008, T-85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), il n’est pas tenu de motiver expressément son appréciation de chaque élément de preuve ou argument avancé, lorsqu’il considère que ces éléments de preuve ou arguments sont sans importance ou sans pertinence pour l’issue du litige (15/06/2000, C-237/98 P, Dorsch Consult c. Conseil et Commission, EU:C:2000:321, § 51).

5. La requérante fait valoir que le signe demandé est inhabituel et crée une impression distinctive qui va au-delà de la somme de ses parties. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, « une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties. » « Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. » (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100)
Toutefois, en l’espèce, le signe « FEEL GOOD FOOTBED » n’est pas considéré comme plus que la somme de ses parties. Comme mentionné ci-dessus, le mot « FOOTBED » sera compris comme désignant un lit pour le pied ou une « base » ou « fondation » à l’intérieur de la chaussure sur laquelle le pied est
« encastré » ou « posé » et les mots « FEEL GOOD » qualifient le mot « FOOTBED » en ce qu’ils indiquent que les inserts et semelles intérieures demandés procurent une sensation agréable aux pieds. De même, la combinaison des mots « FEEL », « GOOD », « FOOT », « BED », qui sont des mots de base et courants de la langue anglaise, ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, et n’aboutit pas à une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux composantes. La juxtaposition de ces mots anglais de base et courants, conformément aux règles linguistiques et sans modification graphique ou sémantique significative, ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23).

Une marque qui serait simplement perçue comme descriptive, comme c’est le cas ici, ne peut garantir au public l’identité de l’origine des produits demandés en permettant aux consommateurs, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits de ceux qui ont une origine différente

---

Page 6 sur 6
origine. En tant que tel, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 20). En outre, rien dans la marque dans son ensemble ne permettrait, au-delà de son sens descriptif évident, au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en question (25/01/2019, R 1801/2017-G, easybank (fig.), § 83).
Enfin, en ce qui concerne la jurisprudence citée, celle-ci semble principalement (encore une fois, aucune référence claire n’est faite) concerner des procédures d’opposition où la marque antérieure a été jugée avoir au moins le niveau minimum de caractère distinctif et, par conséquent, est sans pertinence en l’espèce. Dans les procédures d’opposition, les marques antérieures enregistrées sont présumées avoir au moins un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), même lorsque des preuves convaincantes sont soumises pour contester cette présomption.
Quant à la seule affaire de motifs absolus citée, à savoir la décision du 20/05/2021, R 82/2021-4, TOBACCO TRANSFORMATION INDEX, il convient de noter que, contrairement à cette affaire, le signe en cause dans son ensemble a un sens clair et pertinent par rapport aux produits en question, car il est descriptif du type (semelle intérieure) et de la qualité (bien-être) des produits
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137267 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN