DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 587
G.F. S.R.L., Via dell’Industria, 1, 42015 Correggio (RE), Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gianfranco Ferre S.p.A. DMCC, Jumeirah Lakes Towers, Sheikh Zayed Street, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 587 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 7: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 9: Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

Classe 17: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 21: Brosses.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services de vente au détail de matériaux pour la fabrication de brosses; services de vente en gros de matériaux pour la fabrication de brosses.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 092 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 092 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 358 308
. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 7 : Brosses rotatives à commande hydraulique pour le lavage de véhicules ; scies à moteur, tarières à moteur, taille-haies à moteur et tondeuses à moteur ; nettoyeurs haute pression ; leurs pièces et accessoires et pièces de rechange comprises dans la classe 7.

Classe 9 : Programmateurs électroniques d’irrigation, compteurs/distributeurs d’eau automatiques pour l’arrosage de pots
Classe 17 : Joints d’étanchéité, tuyaux d’arrosage plats multicanaux à microperforations, et rallonges pour tuyaux flexibles ; tuyaux flexibles en matière synthétique ; raccords, connecteurs et joints en matière synthétique pour tuyaux ; tous les produits précités étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture.

Classe 21 : Lances, buses, pommes d’arrosage et pistolets pulvérisateurs à des fins d’irrigation et de nettoyage ; brosses et dispositifs de pulvérisation pour le nettoyage de surfaces et de véhicules à moteur
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Équipements agricoles.

Classe 9 : Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

Classe 17 : Tuyaux, tubes, flexibles et leurs raccords (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; Joints.

Classe 21 : Brosses et matériaux pour la fabrication de brosses ; Vaisselle.

Classe 35 : Services de vente au détail d’équipements agricoles ; Services de vente au détail de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Services de vente au détail d’installations d’approvisionnement en eau ; Services de vente au détail de tuyaux, tubes, flexibles et leurs raccords (y compris les vannes), et de raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; Services de vente au détail de joints, ; Services de vente au détail de brosses et de matériaux pour la fabrication de brosses ; Services de vente en gros d’équipements agricoles ; Services de vente en gros de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Services de vente en gros de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 3 sur 11
dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Services de vente en gros de appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs; Services de vente en gros de tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques; Services de vente en gros de joints d’étanchéité,; Services de vente en gros de brosses et matériaux pour la fabrication de brosses.

Classe 44: Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les équipements agricoles contestés sont similaires aux scies à moteur, tarières à moteur, taille-haies à moteur et tondeuses à moteur de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont similaires dans une faible mesure aux programmateurs d’irrigation électroniques, compteurs/distributeurs d’eau automatiques pour l’arrosage de pots de fleurs de l’opposant. Bien que les produits de l’opposant soient spécialisés dans l’arrosage et que les appareils contestés puissent servir à différents domaines, les produits comparés peuvent néanmoins coïncider en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent.

En ce qui concerne les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils d’enseignement et les simulateurs; les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés et tous les produits de l’opposant des classes 7, 9, 17 et 21, ils sont dissemblables. Les produits de l’opposant – tels que les brosses hydrauliques pour le lavage de véhicules, les scies à moteur, les programmateurs d’irrigation, les compteurs d’eau, les joints d’étanchéité, les tuyaux d’arrosage et les accessoires d’arrosage – sont des outils et équipements pratiques principalement utilisés dans le jardinage, l’agriculture ou le nettoyage. En revanche, les produits contestés sont conçus à des fins scientifiques, éducatives ou de sécurité, souvent utilisés dans

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 4 sur 11
laboratoires, écoles ou contextes de sécurité. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent ne coïncident pas non plus, car les équipements de laboratoire ou éducatifs sont vendus par des fournisseurs spécialisés, tandis que les machines de jardinage ou de nettoyage et les outils d’arrosage sont proposés sur les marchés de la quincaillerie ou agricoles. Étant donné qu’ils répondent à des besoins complètement différents, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 17
Les joints contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les garnitures d’étanchéité de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les tuyaux et raccords contestés (y compris les vannes) incluent, en tant que catégorie plus large, le tuyau flexible en matière synthétique de l’opposante ; tous les produits susmentionnés étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les tuyaux flexibles, tubes et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques, contestés sont hautement similaires au tuyau flexible en matière synthétique de l’opposante ; tous les produits susmentionnés étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture, car ils ont la même destination et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les matériaux pour la fabrication de brosses ; la vaisselle contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 7, 9, 17 et 21. Les matériaux pour la fabrication de brosses sont constitués de composants, tels que des soies ou des manches destinés à la fabrication de brosses, tandis que la vaisselle comprend des articles tels que des assiettes, des tasses et d’autres ustensiles utilisés pour servir ou consommer des aliments. Ces produits diffèrent entièrement par leur nature et leur destination des produits de l’opposante, qui couvrent, entre autres, les machines de jardinage et de nettoyage, les programmateurs d’irrigation, les compteurs d’eau, les matériaux d’étanchéité et les accessoires d’arrosage. Les produits contestés sont destinés soit aux fabricants de brosses, soit aux consommateurs quotidiens dans des contextes domestiques (vaisselle), tandis que les produits de l’opposante sont destinés aux utilisateurs professionnels ou consommateurs dans le jardinage, l’agriculture ou le nettoyage. Leurs modes d’utilisation, canaux de distribution et producteurs ne coïncident pas non plus. Étant donné qu’ils répondent à des besoins et des fonctions complètement différents, ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 5 sur 11
produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les joints; les services de vente en gros concernant les joints sont similaires aux joints d’étanchéité de l’opposant de la classe 17.

En outre, les services de vente au détail contestés concernant les tuyaux et leurs raccords (y compris les vannes) sont similaires au tuyau flexible en matière synthétique de l’opposant; tous les produits précités étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture de la classe 17.

En outre, les services de vente au détail contestés concernant les brosses; les services de vente en gros concernant les brosses sont similaires aux brosses de l’opposant de la classe 21.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les équipements agricoles; les services de vente en gros concernant les équipements agricoles sont similaires dans une faible mesure aux scies à moteur, tarières à moteur, taille-haies à moteur et tondeuses à moteur de l’opposant de la classe 9 étant donné qu’ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les services de vente au détail contestés concernant les tuyaux flexibles, les tubes et les raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques; les services de vente en gros concernant les tuyaux flexibles, les tubes et les raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques sont similaires dans une faible mesure au tuyau flexible en matière synthétique de l’opposant; tous les produits précités étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture de la classe 17.

Les services de vente au détail contestés concernant les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; les services de vente en gros concernant les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle sont similaires dans une faible mesure aux programmateurs électroniques d’irrigation, compteurs/distributeurs d’eau automatiques pour l’arrosage des pots de l’opposant de la classe 9.

En outre, les services de vente au détail contestés concernant les installations d’approvisionnement en eau sont similaires dans une faible mesure aux connecteurs et joints en matière synthétique pour tuyaux de l’opposant; tous les produits précités étant destinés à l’irrigation en jardinage, floriculture et horticulture de la classe 17 car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 6 sur 11
Les services de vente au détail contestés relatifs aux matériaux de brosserie; les services de vente en gros relatifs aux matériaux de brosserie et l’ensemble des produits de l’opposant des classes 7, 9, 17 et 21 ne sont pas similaires.

Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture sont des activités exercées par des professionnels, par exemple, ceux qui cultivent la terre, entretiennent les jardins ou gèrent les forêts. Les produits de l’opposant de la classe 9, tels que les programmateurs d’irrigation, les compteurs d’eau automatiques et les accessoires d’arrosage, sont des dispositifs physiques utilisés pour soutenir ces activités. À première vue, on pourrait penser qu’il existe un lien, étant donné que les dispositifs d’irrigation peuvent être utilisés dans l’agriculture ou l’horticulture. Cependant, les produits et services en comparaison ne sont pas les mêmes: l’un concerne des services professionnels, l’autre des outils physiques. Leur finalité et leur mode d’utilisation diffèrent également: les services sont fournis directement par des spécialistes, tandis que les produits sont achetés et utilisés par l’utilisateur final. Les prestataires ne sont pas non plus normalement les mêmes, étant donné qu’une entreprise offrant des services agricoles ne fabrique généralement pas de dispositifs d’irrigation, et les fabricants de tels dispositifs ne fournissent généralement pas de services de culture ou de sylviculture. Leurs canaux de distribution diffèrent également, les dispositifs d’irrigation étant vendus dans des quincailleries ou des magasins de fournitures agricoles, tandis que les services sont proposés par le biais de contrats avec des prestataires spécialisés. Le public pertinent ne coïncide que partiellement: les agriculteurs ou les jardiniers peuvent avoir besoin à la fois des produits et des services, mais ils s’adresseraient à des sources différentes pour chacun.

En raison de ces différences, le lien entre les produits antérieurs de la classe 9 et les services contestés n’est pas suffisamment fort pour établir une similitude. Même s’ils peuvent être utilisés dans le même domaine général, ils ne coïncident pas sur les facteurs décisifs et doivent donc être considérés comme dissimilaires.

Par souci d’exhaustivité, ces services contestés sont également dissimilaires des autres produits de l’opposant des classes 7, 17 et 21 étant donné qu’ils n’ont pas le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 7 sur 11
de mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux « G.F. » de la marque antérieure et « GFF » du signe contesté n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs. Les deux signes sont des marques figuratives. La stylisation des signes est limitée et les lettres sont représentées dans une police de caractères courante. Même si les signes peuvent être subtilement stylisés, cela est minime et sera perçu par le public pertinent comme essentiellement décoratif, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient présentés dans une police de caractères standard ou courante. Par conséquent, la stylisation des signes a un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes. La perception des signes sera donc déterminée par les lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 8 sur 11
eux-mêmes et leur séquence, plutôt que par des éléments décoratifs. Quant aux points séparant les lettres « G » et « F » dans la marque antérieure, il s’agit de simples signes de ponctuation et ils sont donc dépourvus de caractère distinctif, servant à séparer les lettres en question.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leurs deux premières lettres/sons « G » et « F ». Cette structure commune revêt une importance particulière, car les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des signes qu’à leur fin. La différence réside dans le « F » supplémentaire à la fin du signe contesté. Bien que cette différence ne puisse être ignorée, elle ne l’emporte pas sur la similitude frappante résultant de la séquence identique « GF » au début des deux signes. Même si les signes sont relativement courts et que les différences dans les marques courtes sont généralement plus perceptibles, dans le cas présent, le « F » supplémentaire du signe contesté ne fait que répéter l’élément déjà présent dans la marque antérieure. Par conséquent, la différence qui en résulte ne modifie pas de manière significative l’impression visuelle globale.

La marque antérieure se prononce comme deux lettres, « G » et « F », tandis que le signe contesté se prononcera « G-F-F ». Les signes partagent la prononciation identique des deux premières lettres, ce qui crée une forte ressemblance. Le signe contesté n’ajoute qu’une répétition de la consonne finale « F ». Ce son additionnel est court et ne modifie pas le rythme ou l’intonation d’une manière qui distinguerait significativement le signe contesté de la marque antérieure.

Les signes diffèrent également par leurs stylisations respectives qui, cependant, ont un impact très limité, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 9 sur 11
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (les points), comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

En considérant les signes dans leur ensemble, il est clair que l’impression d’ensemble créée est frappante de similitude. Les deux signes consistent en de courtes séquences de lettres, présentées dans des stylisations simples et courantes qui ne contiennent aucun élément visuel dominant. Plus important encore, la séquence commune aux signes se situe au début, où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Bien que le signe contesté comprenne une lettre supplémentaire à la fin, cette différence est mineure dans le contexte de l’impression d’ensemble, puisqu’il s’agit d’une simple répétition de la deuxième lettre «F» de la marque antérieure.

En outre, les marques courtes, par leur nature, tendent à rendre toute similitude plus prononcée, car chaque lettre a un poids plus important dans l’esprit du consommateur. En l’espèce, les lettres initiales «GF» dominent la perception d’ensemble, et le «F» supplémentaire à la fin du signe contesté est peu susceptible de modifier de manière significative la façon dont les signes sont perçus ou d’empêcher le consommateur d’associer le signe contesté à la marque antérieure.

La simplicité et la brièveté des signes renforcent cet effet. Les consommateurs se fient souvent à une reconnaissance rapide et immédiate des marques. Dans de telles situations, les éléments communs des signes – les lettres identiques au début – influenceront fortement la reconnaissance, tandis que la différence mineure à la fin sera moins perceptible. Les marques courtes ne fournissent pas suffisamment de matière aux consommateurs pour

---

Décision sur opposition nº B 3 225 587 Page 10 sur 11
distinguer les signes sur la seule base de petites différences, et l’ajout d’une seule lettre est peu susceptible de créer un point de différenciation clair. Au contraire, les éléments communs sont susceptibles de dominer l’impression d’ensemble, conduisant à la perception que les signes sont étroitement liés. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, aucun des signes ne véhicule une idée, un mot ou un concept reconnaissable qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Cette neutralité conceptuelle signifie que le consommateur se fie entièrement aux lettres elles-mêmes lorsqu’il se forge une impression des signes. Sans aucun contenu conceptuel pour servir de caractéristique distinctive, la différence mineure à la fin du signe contesté devient encore moins significative, et la séquence identique au début ressort comme le facteur dominant dans la perception du consommateur.

Au vu de ce qui précède, les lettres initiales communes, la stylisation simple et courante, la structure courte et facilement assimilable des signes, et l’absence de toute signification conceptuelle contribuent toutes à une impression d’ensemble similaire des signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Même si les consommateurs remarquent la lettre supplémentaire à la fin du signe contesté, il est peu probable que cela crée une impression suffisamment distinctive pour empêcher cette association. Au contraire, la simplicité des marques courtes signifie souvent que de petits éléments communs – tels que les lettres identiques au début – ont plus de poids, rendant les différences mineures moins influentes.

En conclusion, lorsque les signes sont considérés dans leur ensemble, ils produisent une impression d’ensemble étonnamment similaire dans l’esprit du consommateur pertinent. La combinaison des lettres initiales communes, de la stylisation simple, de la structure courte et de la neutralité conceptuelle crée une situation dans laquelle les similitudes dominent et les différences mineures ont peu d’effet.

En ce qui concerne les produits ou services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude moyen au moins visuelle et phonétique constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 358 308 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 587 Page 11 sur 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, de l’EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, de l’EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK Conformément à l’article 67 de l’EUTMR, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 de l’EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.