DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 038
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sky Mavis Pte. Ltd, 10 Anson Road, vol. 22-15 International Plaza, Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 038 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 588 974 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 588 974 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 2 7

Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; chargeurs de batteries; câbles électriques; cordonnets pour téléphones mobiles; logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels; fils électriques; publications électroniques téléchargeables; écouteurs; appareils de traitement de données; interfaces pour ordinateurs.

Classe 41: Divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; organisation de concours [éducation ou divertissement]; représentation de spectacles; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture et production de contenus audiovisuels relatifs au divertissement, à l’éducation, à la formation, au sport et à la culture.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; chargeurs de batteries; câbles électriques; cordonnets pour téléphones mobiles; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; fils électriques; publications électroniques téléchargeables; écouteurs; bornes interactives à écran tactile; interfaces pour ordinateurs; aucun des produits susmentionnés en rapport avec les produits de contrôle d’accès, les produits de l’interphonie vidéo, les produits de l’interphonie audio, les produits de surveillance, les caméras numériques, les caméras de réseaux, les caméras de réseau et les caméras IP, les cocodeurs vidéo, les décodeurs vidéo vidéo, les serveurs de documents réseau, les serveurs imprimés, les produits vidéo réseaux, les radars, les haut-parleurs, les microphones, les logiciels et les accessoires des produits susmentionnés.
Classe 41: Services de divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; organisation de concours [éducation ou divertissement]; représentation de spectacles; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; aucun des services susmentionnés en rapport avec les produits de contrôle d’accès, les produits de l’interphonie vidéo, les produits de l’interphonie audio, les produits de surveillance, les caméras numériques, les caméras de réseaux, les caméras web et les caméras IP, les cocodeurs vidéo, les décodeurs vidéo vidéo, les serveurs de documents réseau, les serveurs print, les produits vidéo réseaux, les radars, les haut-parleurs, les microphones, les logiciels et les accessoires des produits susmentionnés.
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 sont concernés par la limitation suivante: aucun des produits/services susmentionnés en rapport avec les produits de contrôle d’accès, les produits de l’interphonie vidéo, les produits de l’interphonie audio, les produits de surveillance, les caméras numériques, les caméras de réseaux, les caméras de réseau et les caméras IP, les cocodeurs vidéo, les décodeurs vidéo vidéo, les serveurs de documents réseau, les serveurs print, les produits vidéo réseaux, les haut-parleurs, les microphones, les logiciels et les accessoires des produits susmentionnés. Ilconvient de noter que ladite limitation sera interprétée comme ne visant que les produits ou services précédents auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer. En outre, si cette limitation sera prise en compte dans les comparaisons ci-dessous, elle ne sera pas expressément reproduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les sacs conçus pour ordinateurs portables contestés; chargeurs de batteries; câbles électriques; cordonnets pour téléphones mobiles; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; fils électriques; publications électroniques téléchargeables; écouteurs; les interfaces pour ordinateurs sont contenues à l’identique ou incluses dans les sacs de l’opposante conçus pour des ordinateurs portables; chargeurs de batteries; câbles électriques; cordonnets pour téléphones mobiles; logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels; fils électriques; publications électroniques téléchargeables; écouteurs; interfaces pour ordinateurs, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Un terminal à écran tactile est un ordinateur caché dans l’écran. Il ne s’agit pas seulement d’un dispositif d’affichage à écran tactile, mais d’un ordinateur à part entière dans un emballage durable. Par conséquent, les «terminaux d’écran tactile interactifs» contestés sont inclus dans les appareils de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; organisation de concours [éducation ou divertissement]; représentation de spectacles; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; la mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est contenue à l’identique ou incluse dans le divertissement de l’opposante; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; organisation de concours [éducation ou divertissement]; représentation de spectacles; production de spectacles; exploitation de salles de jeux; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable par les produits contestés; la mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables, fait double emploi avec la fourniture et la production de contenus audiovisuels relatifs au divertissement, à l’éducation, à la formation, au sport et à la culture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun des signes, «SKY», a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte;
Le mot «SKY», inclus dans les deux signes, sera perçu par le public analysé comme, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 05/04/2023). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et présente un caractère distinctif normal.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «MAVIS», sera perçu comme un type d’oiseau, à savoir «un nom populaire pour la chanson» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mavis le 29/03/2023). Il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services en cause étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport à ceux-ci.
La séquence de mots «SKY MAVIS» est grammaticalement correcte et renvoie littéralement à «une chanson de chant dans/du ciel». Toutefois, il n’en demeure pas moins que le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots «SKY» et «MAVIS», étant donné qu’ils sont tous deux connus.
L’élément figuratif, représentant la silhouette stylisée d’un oiseau sur fond bleu, est distinctif à un degré normal en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il n’a pas de signification claire à leur égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 5 7
La stylisation des éléments verbaux des signes ainsi que le fond gris du signe contesté sont de simples caractéristiques décoratives et auront donc très peu d’impact sur les consommateurs.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominants).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par les sons) par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début des éléments verbaux du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
Les marques diffèrent par le mot supplémentaire «MAVIS» et par sa prononciation, à savoir le deuxième élément verbal du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, et du fait que le premier élément verbal du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot «SKY» et diffèrent par le concept de l’élément verbal «MAVIS». En outre, l’élément figuratif du signe contesté (à savoir la silhouette d’un oiseau) renforce simplement la signification de l’élément verbal «MAVIS». Par conséquent, la coïncidence du mot distinctif «SKY» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 6 7
élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY». Les marques diffèrent par les éléments figuratifs et verbaux susmentionnés du signe contesté, ainsi que par leur stylisation décorative.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, remarqueront certainement la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté. Toutefois, ils peuvent légitimement penser que ce dernier est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits et services identiques à ceux proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 038 Page sur 7 7
qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.