EUIPO, 19 février 2026, n° 003222555

EUIPO 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2026, n° 003222555
Numéro(s) :	003222555
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 555
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S. Paio de Oleiros, Portugal (partie opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nishcom AG, Chasseralstrasse 3, 4900 Langenthal, Suisse (demanderesse), représentée par Thorsten Koerl, Anwaltsbüro47 Zeuggasse 7, 86150 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 555 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 18: Bagages; sacs à dos; sacs de courses en toile.

Classe 25: Vêtements; chaussures.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne des produits suivants: vêtements, bagages.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 216 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 216 «SOULHORSE» (marque verbale), à savoir certains des produits et services des classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 379 879 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur l’opposition n° B 3 222 555 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’enregistrement de marque portugaise n° 379 879. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 379 879 de l’opposant.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 08/05/2019 au 07/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 18: Sacs à main, sacs de voyage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/08/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. L’opposant n’a pas soumis les preuves requises en temps utile mais, le 19/09/2025, a demandé la continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMCUE. Conjointement à la demande, l’opposant a soumis des preuves de l’usage de la marque antérieure.

La demande de l’opposant était conforme aux exigences énoncées à l’article 105, paragraphe 1, du RMCUE, et le délai omis n’était pas exclu en vertu de l’article 105, paragraphe 2, du RMCUE. Par conséquent, la demande a été jugée recevable et a été accordée par l’Office le 26/09/2025. En conséquence, les effets de l’inobservation du délai ont été réputés ne pas s’être produits.

En conséquence, les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Pièce 1: 36 factures datées de 2019 émises par les sociétés Silver Horse S.A. ou Jacinto, Azevedo & Santos, S.A. à des clients domiciliés dans différentes

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 3 sur 14
villes du Portugal. La marque antérieure est reproduite dans le coin supérieur droit
des factures émises par Jacinto, Azevedo & Santos, S.A., de plus le nom « HORSE » apparaît dans la description de la plupart des produits sur toutes les factures comme suit :

Les documents sont en portugais mais ils sont explicites. En outre, comme indiqué par l’opposant, les produits « bolsa de senhora » et « carteira » sont traduits en anglais par « lady’s/women’s handbag » et « purse/wallet », respectivement.

Le montant des factures s’élève à près de 400 000,00 EUR.

Pièce 2 : Un catalogue pour la collection automne/hiver 2019/2020 de sacs HORSE. La marque antérieure apparaît sur la couverture du catalogue ainsi que sur les sacs à main comme suit :
Cette pièce comprend également l’étiquette suivante :
Pièce 3 : 30 factures datées de 2020 émises par les sociétés Silver Horse S.A. ou Jacinto, Azevedo & Santos, S.A. à des clients domiciliés dans différentes villes du Portugal.

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 4 sur 14
La marque antérieure est reproduite dans le coin supérieur droit des factures émises par Jacinto, Azevedo & Santos, S.A., en outre le nom « HORSE » apparaît dans la description des produits dans toutes les factures.

Les documents sont en portugais mais ils sont explicites. Les factures se réfèrent à des sacs à main et porte-monnaie/portefeuilles pour femmes commercialisés sous la marque « HORSE ».

Le montant des factures s’élève à plus de 300 000 EUR.

Point 4: Un catalogue pour la collection printemps/été 2020 de sacs HORSE. La marque antérieure apparaît sur la couverture du catalogue ainsi que sur les sacs à main comme suit :

Point 5: Un contrat de licence daté du 27/12/2011 entre l’opposant et la société Jacinto, Azevedo & Santos Lda., par lequel cette société est autorisée à utiliser les marques de l’opposant, y compris la marque antérieure laquelle est expressément mentionnée dans le contrat comme suit :

Le contrat est en portugais mais une traduction partielle en anglais a été soumise.

Points 6 à 8: Plusieurs factures/reçus de 2022, 2023 et 2024 émis par les propres magasins officiels de l’opposant situés au Portugal. Ces documents montrent des ventes effectuées à des personnes physiques, désignées comme « consumidor final » (c’est-à-dire consommateur final), ce qui est la terminologie utilisée au Portugal lorsqu’une personne physique ne fournit pas, ou ne souhaite pas que la facture inclue, ses données personnelles.

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 5 sur 14
Les documents sont en portugais mais ils sont explicites. En outre, selon la traduction partielle en anglais soumise par l’opposant, les factures/reçus se réfèrent à des sacs à main pour femmes (bolsa de mão/ bolsa de ombro senhora), des porte-monnaie/portefeuilles (monedeiro/carteira), des sacs à dos (mochila) commercialisés sous la marque « HORSE ».

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 555 Page 6 sur 14
Lieu
Les factures/reçus présentés aux points 1, 3, 6, 7 et 8 montrent que le lieu d’utilisation est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans ce pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, en particulier toutes les factures/tickets (points 1, 3, 6, 7 et 8) et les catalogues (points 2 et 4).

Seul le contrat de licence est daté d’avant la période pertinente (27/12/2011), mais en tout état de cause, les factures émises par Jacinto, Azevedo & Santos, S.A. montrent que cet accord a été en vigueur au moins jusqu’en 2020.

Par conséquent, les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, la marque doit être utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique, afin d’assurer un débouché pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39 ; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, point 38).

Il est rappelé que, dans l’interprétation de la notion d'« usage sérieux », il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence de preuve d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, point 17 et la jurisprudence citée).

Les factures échantillonnées de l’opposant, qui relèvent de la période pertinente, montrent un volume considérable de ventes de divers types de sacs, de porte-monnaie, de sacs à dos et de portefeuilles. De plus, les factures soumises par l’opposant ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures). Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre des procédures d’opposition devant l’Office, il est important de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 7 sur 14
le succès ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à une utilisation commerciale à grande échelle uniquement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une mise en balance appropriée des facteurs pertinents indique que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
Les documents soumis, en particulier les factures et les catalogues, montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir désigner des produits spécifiques et les distinguer de ceux d’autres entreprises.

Usage tel qu’enregistré ou sous une forme modifiée acceptable
Quant à l’usage tel qu’enregistré ou d’une de ses formes modifiées, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est le signe figuratif suivant : . Elle apparaît telle quelle sur certaines factures, tandis que dans les catalogues et les images de produits, elle apparaît comme suit :

En outre, le mot « HORSE » est également expressément mentionné sur toutes les factures/reçus après le nom du produit (bolsa de mão, bolsa de ombro senhora, monedeiro, carteira).

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 8 sur 14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Cette disposition a pour objectif de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Usage pour les produits pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 18 : Sacs à main.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les sacs de voyage.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 379 879 de l’opposant.

a) Les produits et services

Décision sur l’opposition n° B 3 222 555 Page 9 sur 14
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages ; sacs à dos ; sacs de courses en toile.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne en relation avec les produits suivants : vêtements, bagages.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les bagages, sacs à dos et sacs de courses en toile contestés sont au moins similaires aux sacs à main de l’opposant car ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution (certains coïncidant également en ce qui concerne le fabricant habituel).

Produits contestés de la classe 25
Les accessoires de mode tels que les sacs à main de l’opposant de la classe 18, d’une part, et les vêtements et chaussures contestés de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'« apparence » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette apparence est composée, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI
/ Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en ce qui concerne les producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, les vêtements et chaussures contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposant de la classe 18.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché à partir de

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 10 sur 14
perspective des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés en relation avec les produits suivants : vêtements, bagages sont similaires dans une faible mesure aux sacs à main de l’opposant de la classe 18.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SOULHORSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien qu’une partie du public pertinent perçoive le terme anglais « HORSE » comme dépourvu de sens, considérant que l’anglais est relativement répandu au Portugal (16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4 EVER (fig.) , EU:T:2014:10, § 68) ce mot sera compris au moins par une partie non négligeable du public portugais (26/08/2019, R 12/2019-2, 4Horses (fig.) / HORSE (fig.) § 29) et se verra attribuer un sens comme expliqué ci-dessous. Étant donné que la coïncidence dans un élément significatif « HORSE » rend les signes conceptuellement plus proches, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie non négligeable du public qui comprendra les éléments verbaux des signes. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al. , EU:T:2017:536, § 69), il est

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 11 sur 14
suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être induite en erreur quant à l’origine des produits et services.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « HORSE » en caractères noirs standard et d’un élément figuratif représentant une silhouette noire de cheval au galop positionnée au-dessus de l’élément verbal. Le terme « HORSE » désigne un grand mammifère à quatre pattes, souvent utilisé pour l’équitation ou le transport de charges. Pour les produits pertinents, cet élément a un caractère distinctif normal, car il ne décrit aucune caractéristique de ces produits. L’élément figuratif d’une silhouette de cheval, pour les mêmes raisons, a un caractère distinctif normal. En outre, cette marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Le signe contesté est la marque verbale « SOULHORSE ». Considérant, comme déjà indiqué ci-dessus, que l’anglais est relativement répandu au Portugal, et que le public pertinent, lorsqu’il perçoit un signe verbal, le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), les consommateurs décomposeront « SOULHORSE » en les termes anglais « SOUL » et « HORSE ». Ce dernier a la signification et le caractère distinctif déjà expliqués ci-dessus.

En ce qui concerne le composant verbal « SOUL », il sera très probablement perçu comme un nom anglais signifiant « l’esprit ou la partie immatérielle d’un être humain ». Combiné au composant « HORSE », il fonctionnera comme un nom utilisé de manière attributive, modifiant ce dernier. Par conséquent, le public pertinent peut percevoir le signe contesté dans son ensemble comme véhiculant le concept d’un « cheval avec une âme » ou de « l’âme d’un cheval ». En tout état de cause, étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause, les deux éléments et la marque dans son ensemble sont distinctifs à un degré moyen.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « HORSE » et sa prononciation. Cet élément constitue le seul composant verbal de la marque antérieure et est reproduit comme deuxième élément verbal dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, « SOUL », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également visuellement par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Cependant, la représentation d’un cheval dans la marque antérieure ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal coïncident.

Bien que l’élément « SOUL » soit placé au début du signe contesté, là où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, l’élément « HORSE » reste clairement perceptible et ne peut être ignoré. Les deux éléments verbaux ont un impact visuel comparable.

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 12 sur 14
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). L’élément verbal de la marque antérieure « HORSE » est entièrement inclus dans le signe contesté, précédé de l’élément additionnel « SOUL ».

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que la coïncidence réside dans un élément qui est distinctif à un degré moyen, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept de « CHEVAL », ils coïncident sur ce concept. Cependant, l’élément additionnel « SOUL » dans le signe contesté introduit une nuance conceptuelle supplémentaire dans la comparaison. Néanmoins, étant donné que ce concept additionnel n’altère pas la référence conceptuelle commune partagée par les signes, il n’élimine pas le chevauchement conceptuel entre les signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et s.).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 13 sur 14
Les produits et services sont similaires à des degrés divers et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les similitudes entre les signes résultent du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure « HORSE » est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est reconnu par le public en cause comme un élément indépendant et distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), comme en l’espèce, des articles d’habillement, des chaussures et des sacs. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignés par la marque demandée.

Par conséquent, la similitude globale entre les signes conduira le public pertinent à penser que des produits similaires proviennent de la même entreprise.

La même conclusion peut également être tirée concernant les produits qui sont au moins similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour l’emporter sur la similitude (au moins) faible de ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent qui comprendra les éléments verbaux des signes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 379 879 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 222 555 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALI Gilberto MACIAS BONILLA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.