EUIPO, 9 février 2026, n° 000068110

EUIPO 9 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté que les signes étaient identiques et que les produits contestés étaient identiques à ceux pour lesquels un usage sérieux avait été démontré, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Absence d'abus de droit
La division d'annulation a jugé que la demande en nullité avait été introduite pour défendre la marque antérieure et ne constituait pas un abus de droit.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 000068110
Numéro(s) :	000068110
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 110 (INVALIDITY)
GBH, société par actions simpifiée, Acajou, 97232 Le Lamentin, France (requérante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8o Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Garma Uluslararasi Bilisim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Tahtakale Mah. Tahtakale Cad. Non: 21/A, Fatih Istanbul, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Ilyas Güclü, Schillerstr. 5, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 09/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 928 268 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Batteries.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils de mesure de la température à usage scientifique; appareils et instruments nautiques; appareils topographiques [optiques]; appareils météorologiques; thermomètres; urinomètres non à usage médical; baromètres; hygromètres; appareils de test non à usage médical; télescopes; periscopes; compas directionnels; appareils et instruments de laboratoire; microscopes; lunettes magnifiantes; stills pour expériences de laboratoire; jumelles; fours de chauffage spécialement conçus pour des expériences de laboratoire; appareils pour l’enregistrement du son; caméras; appareils photographiques; appareils de télévision; magnétoscopes; Lecteurs DVD; CD; Enregistreurs DVD; enregistreurs de films; Lecteurs MP3; ordinateurs; ordinateurs de bureau; tablettes électroniques; bracelets de montres qui communiquent des données aux smartphones; appareils d’affichage vidéo montés sur la tête; microphones; enceintes; smartphones; téléphones; appareils de télécommunications; appareils pour la reproduction du son; périphériques d’ordinateurs; téléphones cellulaires; housses pour téléphones cellulaires; appareils téléphoniques; imprimantes d’ordinateurs; scanners [équipement de traitement de données]; photocopieurs; logiciels; publications électroniques téléchargeables; encodeurs

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 2 des
(magnétiques); projecteurs de films; films cinématographiques téléchargeables; cartes optiques; supports de stockage électroniques; antennes; antennes satellitaires; amplificateurs; terminaux électroniques de distribution de billets; distributeurs automatiques de billets (ATM); circuits électroniques; circuits intégrés; puces
[circuits intégrés]; diodes; transistors [électroniques]; serrures électroniques; photocellules; capteurs optiques; comptoirs; interrupteurs horaires automatiques; vêtements de protection contre les accidents; vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gilets de sécurité réfléchissants; appareils et équipements de sauvetage; lunettes; lunettes de soleil; étuis à lentilles; récipients pour films; composants et pièces d’ordinateurs; ballasts d’éclairage; prises électriques femelles; transformateurs [électricité]; sonnettes de porte électriques; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; panneaux solaires pour la production d’électricité; alarmes électroniques antivol; alarmes d’avertissement [autres que pour véhicules]; alarmes de sécurité [autres que pour véhicules]; appareils et instruments de signalisation; extincteurs; moteurs d’incendie; buses d’incendie; appareils radar; sonars; dispositifs fournissant une vision nocturne; aimants décoratifs; métronomes; équipements de plongée; contenu téléchargeable et enregistré; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, aimants et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques
RAISONS
Le 04/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 928 268, «FULLTECH» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la MUE, à savoir contre les piles comprises dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 350 239 «FULLTECH» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 3 des
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le recours de la requérante
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque sérieux de confusion en raison de l’identité des signes et de la similitude entre les produits pertinents compris dans la classe 9. S’agissant de la comparaison des produits, elle indique que les batteries contestées constituent un composant essentiel du fonctionnement d’un large éventail d’équipements électriques, y compris ceux utilisés dans les véhicules, qui représentent un aspect central des produits de la requérante. Selon elle, les produits pertinents sont complémentaires et très similaires.

En réponse à la demande de preuve de l’usage, la demanderesse produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle explique qu’elle est une société française fondée en 1960 qui a initialement augmenté dans le domaine des activités industrielles dans les secteurs de l’alimentation, des matériaux de construction et du rechapage des pneumatiques, et qu’elle s’est entre-temps étendue à deux autres secteurs d’activité, à savoir la distribution automobile et le commerce de gros. Elle fournit un lien vers son site web.

La demanderesse réfute l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle l’action en nullité constitue un abus de droit. Elle explique qu’en raison d’un problème de traduction, à savoir une différence entre les spécifications anglaises et françaises, le terme batteries apparaît deux fois dans la MUE. Elle a été maintenue dans la MUE malgré les tentatives de la demanderesse de régler la question à l’amiable et de résoudre le problème linguistique en éliminant les produits en question. Elle insiste sur le fait qu’il n’y a pas eu d’abus de droit, mais uniquement pour compléter un accord sur la limitation de la spécification qui a été conclu avec la titulaire de la MUE au cours de la procédure d’opposition afin de permettre une coexistence paisible entre les marques respectives des parties. La demanderesse explique qu’en l’absence de toute coopération de la part de la titulaire de la MUE et de l’impossibilité de régler la question avec l’Office sans le soutien de la requérante, elle n’avait d’autre choix que de tenter d’annuler les piles contestées au moyen du présent recours. Elle joint, outre les preuves de l’usage (voir ci-dessous), une copie de sa correspondance avec la titulaire de la MUE et une copie de sa correspondance avec l’Office.

Argumentation de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle explique également qu’elle a supprimé tous les produits qui ont été contestés dans le cadre de l’opposition no B 3 210 193 et déclare que, puisque l’Office a enregistré la MUE à la suite de cette limitation, la demande en nullité constitue un abus de droit.

La titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation en réponse aux éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse.

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 4 des
REMARQUE LIMINAIRE SUR LE PRÉTENDU ABUS DE DROIT
La titulaire de la MUE affirme que la demande en nullité constitue un abus de droit.

À supposer que, par cette affirmation, le titulaire de la marque de l’Union européenne entende se prévaloir d’un abus de droit, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il existe un principe général du droit de l’Union selon lequel les particuliers ne peuvent invoquer les normes du droit de l’Union de manière frauduleuse ou abusive. La preuve d’une pratique abusive nécessite, d’une part, un ensemble de circonstances objectives d’où il résulte que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint et, d’autre part, un élément subjectif consistant en la volonté d’obtenir un avantage résultant de la réglementation de l’Union en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention (02/04/2025-, 44/24, gappol/GAP et al., EU:T:2025:356, § 129).

En l’espèce, la titulaire de la MUE fait valoir qu’aucun élément du dossier ne suggère que la demanderesse en nullité n’a pas déposé la demande en nullité afin de défendre sa marque antérieure, mais uniquement afin d’empêcher la titulaire de la MUE d’utiliser la marque contestée et de porter atteinte aux intérêts de la titulaire de la MUE (voir, dans le même sens, 02/04/2025-, 44/24, gappol/GAP et al., EU:T:2025:356, § 130-131). Qui plus est, la requérante a bel et bien fourni une argumentation convaincante justifiant son dépôt de la présente requête et a produit des éléments de preuve à l’appui de son argumentation. La demanderesse explique de manière convaincante que la limitation par la titulaire de la MUE de la liste des produits de la marque de l’Union européenne qui a fait suite à une opposition formée par la demanderesse (opposition no B 3 210 193) n’était pas satisfaisante en raison d’une différence entre les spécifications anglaises et françaises de la liste des produits de la MUE. En résumé, après la limitation de la titulaire de la MUE, la MUE est restée enregistrée, contre la volonté de la demanderesse, notamment pour les batteries. En produisant une copie de sa correspondance avec la titulaire de la MUE et avec l’Office, la demanderesse montre que ses tentatives de remédier à cette situation en demandant que la titulaire de la MUE retire ces produits de la spécification de la MUE n’ont pas abouti. La requérante explique qu’elle n’avait d’autre choix que de tenter d’annuler les piles contestées en introduisant le présent recours.

Par conséquent, la division d’annulation est convaincue que la demanderesse en nullité a introduit le présent recours pour défendre sa marque antérieure et que le dépôt ne constitue pas un abus de droit.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité,

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 5 des
ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 28/07/2017, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.

La demande en nullité a été déposée le 04/10/2024. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 04/10/2019 au 03/10/2024 inclus. La date de dépôt de la marque contestée est le 21/09/2023. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 21/09/2018 au 20/09/2023 inclus.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 14/01/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 19/03/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 19/05/2025, dans le délai imparti (qui avait été prorogé à la demande de la demanderesse), cette dernière a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièces 2.1, 2.2 et 2.23: plusieurs factures datées entre le 16/12/2020 et le 06/09/2024, émises soit par une société de Manisa (Turquie) à l’attention de Bamappro SAS, soit par cette dernière à un client en Guadeloupe, un client en Martinique et un client à La Réunion (ci-après les «factures»);

Pièce 2.6: bons de commande, datés entre le 02/11/2020 et le 13/04/2021, adressés par Bamappro à la société turque susmentionnée de Manisa et mentionnant les clients susmentionnés en Guadeloupe, Martinique ou La Réunion en tant que destinataires (ci-après les «commandes»);

Pièces 2.3 à 2.5 et 2.7 à 2.22: des documents publicitaires représentant la marque antérieure, entre autres, sur des dépliants de

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 6 des
«AUTODISTRIBUTION CODIMA», sur le site web www.pneugp.com et sur la page Facebook de Speedy, non datés ou datés entre le 20/09/2020 et le 21/05/2024 (les «publicités»);

Pièce 2.24: un certificat des volumes de ventes pour 2023 et 2024, en français (sans traduction dans la langue de procédure), daté du 12/05/2025.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Liens hypertextes comme éléments de preuve
La requérante a fait référence à son site Internet, mais a uniquement fourni un lien direct avec celui-ci.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation d’un lien direct avec le site web de la demanderesse ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 7 des
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 04/10/2019 au 03/10/2024 inclus (première période pertinente) et du 21/09/2018 au 20/09/2023 inclus (deuxième période pertinente). Il existe un chevauchement important entre ces périodes, qui s’élève à près de quatre ans (du 04/10/2019 au 20/09/2023 inclus) (la «période qui coïncide»). Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France.

La majorité des factures et des publicités, ainsi que toutes les commandes, datent de la période de chevauchement. Les factures et les bons de commande montrent que la marque antérieure a été utilisée en France, plus précisément dans les territoires français d’outre-mer de la Guadeloupe, de la Martinique et de la Réunion. Cela peut être déduit de la langue des documents (le français), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses mentionnées sur les factures et les commandes.

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits et services enregistrés
La nature de l’usage fait référence à: premièrement, l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans la vie des affaires, à savoir l’identification de l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs; deuxièmement, l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée; troisièmement, l’usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a fait l’objet d’ un usage en tant que marque. Les publicités montrent que la marque antérieure a été apposée
sur les produits de la demanderesse (par exemple ,
représentée dans la pièce 2.5, représentée dans la pièce

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 8 des
2.18 et représentée dans la pièce 2.22), prouvant ainsi que la demanderesse utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits.

En ce qui concerne l’exigence d’ usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure, qui est enregistrée en tant que marque verbale «FULLTECH», est mentionnée telle qu’enregistrée dans plusieurs des factures (par exemple, dans la facture no 95027969 du 16/12/2020). Les publicités montrent également la marque antérieure sur les produits eux-mêmes, bien que de manière légèrement stylisée et en utilisant des couleurs (bleu et jaune), comme on peut le voir dans les coupures ci-dessus. Lorsqu’elles sont représentées de cette manière stylisée avec des couleurs, les publicités corroborent l’usage de la marque antérieure sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La stylisation et l’utilisation des couleurs en cause n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que le mot «FULLTECH» est parfaitement reconnaissable et que la stylisation est essentiellement décorative. Par conséquent, la marque antérieure a clairement été utilisée d’une manière qui constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.

La marque antérieure est enregistrée pour plusieurs produits, à savoir des appareils, instruments, matériaux et équipements électriques pour véhicules; équipements électriques embarqués, y compris véhicules terrestres, pour la conduite, la signalisation, le contrôle, l’information, la sécurité et le traitement des informations et des signaux (sons, images, données) y afférents compris dans la classe 9. Toutefois, les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, lu conjointement avec l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 9 des
tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir leur gamme de produits ou de services dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 10 des
services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve versés au dossier font clairement référence à l’usage de la marque antérieure pour des batteries pour voitures. Cela peut être établi en faisant une référence croisée aux numéros de référence des produits figurant sur les factures et à ceux représentés dans les publicités. Par exemple, les références de produits «FU BAT L3 EFB + D B13 72AH 680A» dans la facture no 3183786 du 25/07/2023, «FU BAT LB2 12V 60 AH490A + D B13» dans la facture no 3020954 du 28/05/2021 et «FU BAT N 12V 100 AH760A + D B0 F» dans la facture no 3114630 du 31/08/2022 et «FU BAT L1 12V 50 AH420A + D B13» dans la facture no 3002365 du 05/01/2021 correspondent respectivement aux indications suivantes de
batteries de voiture dans les publicités: (pièce 2.5),
(pièce 2.16) et (pièce
2.16), et (pièce 2.21).

Les batteries automobiles ne sont pas répertoriées en tant que telles parmi les produits antérieurs, mais elles relèvent des appareils, instruments et matériaux électriques et équipements électriques pour véhicules antérieurs, qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité ou la destination des batteries pour voitures, qui sont les seuls produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, est de fournir de l’énergie électrique aux voitures lorsque le moteur est hors du moteur et d’aider au démarrage de leur

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 11 des
moteur. Cette finalité et cette destination sont différentes de celles de plusieurs autres appareils, instruments, matériaux et équipements électriques pour véhicules. Si l’on examine uniquement les matériaux électriques et les équipements pour véhicules, ils couvrent un large éventail de produits ayant des finalités ou des destinations différentes, y compris des matériaux d’éclairage et de signalisation servant à vérifier la visibilité, la sécurité et la communication des véhicules (par exemple, les phares, les feux de frein, les feux intérieurs) ou les systèmes de démarrage des véhicules pour démarrer leur moteur (par exemple, bobines d’allumage, solenoïdes de démarrage). Sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation estime que les batteries de voiture constituent une sous-catégorie de la catégorie générale des appareils, instruments, matériaux et équipements électriques pour véhicules.

Par conséquent, étant donné qu’aucun élément de preuve ne figure dans le dossier en ce qui concerne d’autres produits, l’appréciation se poursuit en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure pour les appareils, instruments et matériaux électriques et équipements pour véhicules, à savoir les batteries pour voitures.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 12 des
marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les éléments de preuve fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour les batteries de voitures.

En particulier, les factures et les commandes montrent des transactions régulières tout au long de la période de chevauchement (et au-delà) et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, qui est une marque française. La demanderesse a démontré que les piles «FULLTECH» étaient commercialisées en Martinique, en Guadeloupe et à La Réunion, alors que toutes les factures sauf une (la facture produite en tant que pièce 2.23) et que toutes les commandes concernent plusieurs centaines de batteries automobiles. Même si l’on tient compte du fait que les factures sont adressées à des clients individuels dans chacun de ces endroits uniquement, cela démontre une étendue géographique suffisante de l’usage de la marque antérieure.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les appareils, instruments et matériaux électriques et équipements pour véhicules, à savoir les batteries pour voitures.

Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
La demanderesse a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui couvre des situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude entre les signes et les produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Toutefois, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre les situations dans lesquelles il existe une «double identité», à savoir une identité entre les signes et entre les produits et services.

L’article 8, paragraphe 1, du RMUE fait référence à deux ensembles de conditions distincts, énumérés respectivement aux points a) et b) et ne sauraient être considérés comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure de nullité (-01/02/2023, 349/22, Hacker space/HACKER- PSCHORR et al., EU:T:2023:31, § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas vrai- (01/02/2023, 349/22, Hacker space/HACKER- PSCHORR et al., EU:T:2023:31, § 35).

Il s’ensuit que si l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est le seul motif invoqué par la demanderesse en nullité, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que celles-ci font partie intégrante du motif invoqué. Par conséquent, une

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 13 des
demande en nullité fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sera traitée au titre de cette dernière disposition, sans aucun examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité à la fois entre les signes concernés et les produits/services en cause.

Les produits, les signes et la conclusion
Les batteries contestées comprises dans la classe 9 sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, à savoir les appareils, instruments et matériaux électriques et équipements pour véhicules, à savoir les batteries comprises dans la classe 9, étant donné que les premiers incluent les seconds.

Tant la marque antérieure que le signe contesté sont la marque verbale «FULLTECH» et sont donc identiques.

Étant donné que les signes sont identiques et que les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse, la demande en nullité doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse

Décision sur l’annulation no C 68 110 page: 14 des
sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.