DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 21/11/2025
BASCK EUROPE SP. Z O.O. Plac Solny 2/3 50-060 Wrocław POLOGNE
Numéro de la demande: 019075436 Votre référence: IMPR001TMEU Marque: IMPRINT.COM Type de marque: Marque verbale Demandeur: Imprint.com LLC 14550 Beechnut St Houston, TX 77083 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 07/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 40 Services d’impression; Impression personnalisée de panneaux, panneaux de jardin, bannières en vinyle, panneaux de stationnement, bannières répétitives, drapeaux-bannières, lettres de jardin, bracelets, badges à épingle, sacs fourre-tout, cordons, chapeaux, stylos, nappes, porte-clés, drapeaux, gobelets, gobelets de stade, manchons isolants pour canettes de boissons, tasses, verres à shot, gobelets, gobelets givrés, sous-verres, gobelets translucides, ouvre-bouteilles, vêtements, badges nominatifs, tapis de souris, porte-clés, clés USB, impression sur papier, fournitures de bureau, cartes d’invitation, serviettes, bocaux Mason, boîtes d’allumettes, lunettes de soleil, baumes à lèvres, badges à épingle, ballons, épinglettes et éventails; Impression personnalisée de panneaux, panneaux de jardin, bannières en vinyle, panneaux de stationnement, bannières répétitives, drapeaux-bannières, lettres de jardin, bracelets, badges à épingle, sacs fourre-tout, cordons, chapeaux, stylos, nappes, porte-clés, drapeaux, gobelets, gobelets de stade, manchons isolants pour canettes de boissons, tasses, verres à shot, gobelets, gobelets givrés, sous-verres, gobelets translucides, ouvre-bouteilles, vêtements, badges nominatifs, tapis de souris, porte-clés, clés USB, impression sur papier, fournitures de bureau, cartes d’invitation, serviettes, bocaux Mason, boîtes d’allumettes, lunettes de soleil, baumes à lèvres, badges à épingle, ballons, épinglettes et éventails avec des messages; Impression personnalisée de panneaux, panneaux de jardin, bannières en vinyle, stationnement
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
enseignes, banderoles répétitives, oriflammes, lettres de jardin, bracelets, badges à épingle, sacs fourre-tout, cordons, chapeaux, stylos, nappes, porte-clés, drapeaux, gobelets, gobelets de stade, manchons isolants pour canettes de boisson, mugs, verres à shot, gobelets, gobelets givrés, sous-verres, gobelets translucides, ouvre-bouteilles, vêtements, badges nominatifs, tapis de souris, porte-clés, clés USB, impression sur papier, fournitures de bureau, cartes d’invitation, serviettes, bocaux Mason, boîtes d’allumettes, lunettes de soleil, baumes à lèvres, badges à épingle, ballons, épinglettes et éventails avec motifs décoratifs ; Impression personnalisée de noms et logos d’entreprises sur les produits de tiers, à savoir, sur des articles promotionnels, des vêtements et des cadeaux d’entreprise ; Impression de messages sur des vêtements et des mugs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : impression, estampage, etc., marque, empreinte, dessin, message, etc. sur une surface de produits offerts en ligne via un site web.

• La signification du mot « IMPRINT. COM », dont la marque est composée, est étayée par les définitions de dictionnaire qui ont été extraites du Collins Dictionary le 07/11/2024 à l’adresse :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/imprint,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/com.
• Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive transmettant que les services de la classe 40 sont liés à l’impression / l’estampage de différents produits, et/ou à l’impression / l’estampage de différents types de dessins / logos / messages, etc. sur la surface des produits. Par exemple, l’impression de logos sur la papeterie, les mugs, les banderoles, les bocaux, les ballons, etc. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des services.

• En outre, le nom de domaine « .com » qui apparaît à la fin du signe informe seulement les consommateurs que les services sont offerts via un site web. En ce sens, les terminaisons de domaine de premier niveau, telles que « .com », indiquent uniquement l’endroit où des informations peuvent être trouvées sur internet et ne peuvent donc pas rendre enregistrable une marque descriptive ou autrement contestable. Cela a été confirmé par le Tribunal dans ses arrêts du 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, et du 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24), où il a été affirmé que l’élément « .com » est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits et services couverts par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à internet. En conséquence, l’élément en question doit également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif à l’égard des services concernés.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 07/05/2025 et 27/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Il n’existe pas de lien suffisamment direct entre le mot « IMPRINT.COM » et les services à l’égard desquels une objection a été soulevée. Le mot « IMPRINT.COM » a plusieurs significations différentes, de sorte que la signification en relation avec les services établie par l’Office n’est pas directe. Les services offerts sous la marque ne sont pas des produits de consommation courante. Chaque produit est adapté aux besoins spécifiques de chaque client. Par conséquent, le niveau d’attention des clients est très élevé. La marque « IMPRINT.COM » est liée à des services qui exigent une attention et une diligence accrues de la part du consommateur moyen et, avant que le consommateur moyen ne soit confronté à l’achat du service « IMPRINT.COM », il aura déjà entrepris une série de démarches (y compris diverses approbations d’équipes, des réunions de conseil d’administration et d’autres vérifications internes liées à l’entreprise, etc.). Par conséquent, les consommateurs pertinents verront la source de l’origine dans la marque « IMPRINT.COM » pour les services pour lesquels la protection a été demandée.

2. La marque « IMPRINT.COM » est utilisée depuis 2002 https://web.archive.org/web/20250000000000*/IMPRINT et a généré un trafic internet énorme au fil des ans. Depuis 2008, des millions de visiteurs de l’UE ont pris connaissance des services de la requérante et les ont utilisés. La requérante affirme que la marque a acquis un caractère distinctif. La requérante fournit des informations supplémentaires concernant le nombre de visiteurs de son site web et des informations concernant le chiffre d’affaires total provenant de l’UE. En outre, dans la pièce MA1, la requérante soumet une déclaration de témoin, le PDG et cofondateur d’Imprint.com LLC, à l’appui du caractère unique et de la forte reconnaissance de la marque « IMPRINT ». En outre, la requérante fait référence à 361 vidéos YouTube où la marque IMPRINY est clairement visible. Compte tenu de tout ce qui précède, la marque demandée est distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la

---

Page 4 sur 6
catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Quant aux arguments de la requérante
1. S’agissant du premier argument de la requérante, selon lequel la marque demandée, en relation avec les services en cause, possède au moins un degré minimal de caractère distinctif, l’Office répond ce qui suit.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’analyse pas ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). L’Office estime que la marque demandée serait facilement comprise par le consommateur moyen et que ces consommateurs associeraient naturellement le terme « IMPRINT » aux services pour lesquels la protection est demandée. Cela s’explique par le fait que le consommateur moyen est familier avec une variété de services liés à l’impression ou à l’estampage de produits, ainsi qu’à l’impression ou à l’application de motifs, logos, messages et éléments similaires sur la surface de divers produits. En outre, les consommateurs pertinents sont pleinement conscients que le
.COM est utilisé si les produits/services sont offerts en ligne via un site web.

En conséquence, malgré l’avis de la requérante selon lequel le niveau d’attention des consommateurs en relation avec les services pertinents est particulièrement élevé, l’Office maintient que les consommateurs moyens sont bien conscients que de multiples prestataires offrent de tels services. Par exemple, un consommateur moyen organisant une fête peut souhaiter obtenir des tasses, des carnets ou des chemises avec des messages ou des images imprimés personnalisés. Ce faisant, il rechercherait des prestataires offrant des services d’impression et choisirait parmi eux en fonction de ses besoins. En outre, ces prestataires offrent également leurs services via Internet.

Toutefois, même si le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
En termes de langue, étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Dans sa lettre d’objection, l’Office a fourni la définition des mots contenus dans la marque demandée, à savoir « IMPRINT.COM », et l’a étayée par des définitions du Collins Dictionary. L’Office a établi la signification de la marque en relation avec les services comme mentionné ci-dessus. Concernant l’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal « IMPRINT » a différentes significations, l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations. Étant donné que

---

Page 5 sur 6
l’examen doit porter sur les services spécifiés dans la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles de la marque demandée (qui ne sont pas liées aux services concernés) sont sans pertinence.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception d’une partie du public pertinent – composé des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque demandée « IMPRINT.COM » serait perçue par le public pertinent comme une indication non distinctive transmettant que les services de la classe 40 sont liés à l’impression / l’estampage de différents produits, et/ou à l’impression
/ l’estampage de différents types de motifs / logos / messages, etc. sur la surface des produits. Par exemple, l’impression de logos sur la papeterie, les tasses, les bannières, les bocaux, les ballons, etc. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des services. En outre, l’ajout du « .COM » ne modifiera pas la perception de la marque. Comme cela a déjà été indiqué par l’Office, le nom de domaine « .com » qui apparaît à la fin du signe informe seulement les consommateurs que les services sont offerts via un site web. En ce sens, les terminaisons de domaine de premier niveau, telles que « .com », n’indiquent que l’endroit où des informations peuvent être trouvées sur internet et ne peuvent donc pas rendre enregistrable une marque descriptive ou autrement contestable. Cela a été confirmé par le Tribunal dans ses arrêts du 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, et du 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24), où il a été déclaré que l’élément « .com » est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits et services couverts par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou sont liés à internet.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits concernés. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

Étant donné que le demandeur a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office basée sur son expérience, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office.

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec le demandeur sur le fait que la marque demandée déclenche un processus cognitif, ou nécessite un effort d’interprétation pour comprendre ce qu’elle pourrait signifier, dans l’esprit du public pertinent. Le message de la marque demandée est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. Le signe demandé est simple et basique, sans ajout, soustraction ou altération des lettres qui soit arbitraire, fantaisiste ou imaginatif et qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, capable de distinguer les services du demandeur de ceux d’autrui.

---

Page 6 sur 6
2. L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. Étant donné que le demandeur a allégué que le signe a acquis un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les éléments soumis seront examinés et traités à un stade ultérieur, à savoir, l’Office prendra en considération, à ce même niveau, les informations soumises dans l’observation datée du 07/05/2025 ainsi que les informations relatives aux visiteurs du site web du demandeur, aux vidéos YouTube, aux revenus annuels et à la pièce MA1.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019075436 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE-M.
Lidija MARTIC