EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003237859

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003237859
Numéro(s) :	003237859
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 859
Hammeken Cellars, S.L., Calle del Llavador, 20, 03700 Denia (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sensi Vigne & Vini S.R.L., Via Cerbaia, 107 – Fraz. Cerbaia, 51035 Lamporecchio (PT), Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Mario Pagano, 69/a, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 859 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 32 : Vins sans alcool ; apéritifs sans alcool ; boissons non alcoolisées ; bières.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 253 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 253 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 391 880, « EL TURISTA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 237 859 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Vin sans alcool; apéritifs sans alcool; boissons non alcooliques; bière; boissons rafraîchissantes; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits non alcooliques utilisés dans la préparation de boissons; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits; préparations pour faire des boissons non alcooliques; concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes; poudres pour faire des boissons rafraîchissantes; sirops pour faire des boissons non alcooliques; boissons à base de jus de raisin sans alcool; boissons non alcooliques enrichies en vitamines et sels minéraux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Le vin sans alcool contesté est similaire aux vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant relevant de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles de produire et de proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour que l’alcool soit ensuite retiré aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

Les apéritifs sans alcool contestés sont similaires aux vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant relevant de la classe 33 car ces derniers comprennent également des apéritifs avec alcool. Par conséquent, ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Décision sur opposition n° B 3 237 859 Page 3 sur 7
Les boissons non alcooliques contestées sont similaires aux vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant relevant de la classe 33, étant donné que les premières comprennent également des vins sans alcool et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, elles sont en concurrence.

La bière contestée est similaire aux autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant relevant de la classe 33, car elles coïncident en termes de finalité, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les boissons non alcooliques contestées; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits non alcooliques utilisés dans la préparation de boissons; boissons non alcooliques aromatisées aux fruits; préparations pour faire des boissons non alcooliques; concentrés pour la préparation de boissons non alcooliques; poudres pour faire des boissons non alcooliques; sirops pour faire des boissons non alcooliques; boissons non alcooliques à base de jus de raisin; boissons non alcooliques enrichies en vitamines et sels minéraux et les vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, même si elles sont parfois utilisées ensemble, elles ne sont pas complémentaires les unes des autres en ce sens que l’une est essentielle à l’utilisation de l’autre, elles ne sont pas non plus en concurrence et ne sont généralement pas produites ou fournies par les mêmes entreprises. Par conséquent, elles sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
EL TURISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 237 859 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « TURISTA » de la marque antérieure et l’élément verbal « TOURISTA » du signe contesté seront associés au même concept, du moins, par une partie du public pertinent, tel que le public hispanophone. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est la marque verbale « EL TURISTA ». Le premier élément « EL » est l’article défini « le », normalement d’un impact moindre sur les consommateurs, car il est couramment utilisé pour introduire l’élément qui suit dans une phrase ou une expression. Le second élément « TURISTA » signifie « touriste » en espagnol et comme il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « TOURISTA » légèrement stylisé en lettres fines à double trait ; la lettre « O » est stylisée de manière à former un volant de voiture. Ce dernier est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits concernés. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). L’élément « TOURISTA » sera perçu par le public en cause comme une faute d’orthographe du mot espagnol « turista » (touriste en français, comme mentionné ci-dessus). Comme expliqué, il n’a aucun rapport avec les produits concernés et est normalement distinctif. La police de caractères du signe sera perçue comme ayant une fonction décorative et n’attirera pas l’attention au-delà de l’élément qu’elle embellit.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « T(*)URISTA » et diffèrent par la deuxième lettre « O » du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’article défini « EL » (marque antérieure) et par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, tous d’un impact moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 237 859 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « T(*)URISTA », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la syllabe « EL » (marque antérieure) et la deuxième lettre « O » (signe contesté), ce qui, en tout état de cause, n’altère pas le rythme et l’intonation quasi identiques de l’élément coïncidant des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de touriste, qui n’est pas altéré par l’article défini « EL » de la marque antérieure et/ou l’élément figuratif du volant de voiture formant le « O » dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les similitudes découlent de la présence du terme « TURISTA » dans la marque antérieure et « TOURISTA » dans le signe contesté, qui seront perçus comme faisant référence au même concept par le public hispanophone. Les différences, consistant en l’article défini « EL » dans la marque antérieure, la légère variation orthographique (« O » dans le signe contesté),

Décision sur opposition n° B 3 237 859 Page 6 sur 7
et la stylisation du signe contesté, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes entre les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de l’élément distinctif « TURISTA »/« TOURISTA » plutôt que des différences mineures entre les signes.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de la forte similitude conceptuelle entre les marques et du fait que la marque contestée reproduit essentiellement l’élément distinctif de la marque antérieure avec une légère variation orthographique, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 237 859 Page 7 sur 7
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous a), RMUE et dirigée contre les produits restants car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal María del Carmen Marzena VAN RIEL COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.