LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 696/2025-1
Skechers U.S.A., Inc. II
228 Manhattan Beach Blvd.

Manhattan Beach 90266
États-Unis Demanderesse / Appelante représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 057 244
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 juillet 2024, Skechers U.S.A., Inc. II (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque de position
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures.
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

3
2 La description jointe se lit comme suit :

La marque consiste en deux éléments graphiquement représentés, concentriques, de forme triangulaire avec des bords arrondis, placés des deux côtés de la chaussure, plus précisément sur le côté latéral de chaque chaussure et correspondant approximativement au talon de la chaussure, comme le montre la représentation jointe. L’élément triangulaire extérieur présente des rainures horizontales de la même couleur et le coin le plus proche de l’arrière de la chaussure s’effile et s’étend horizontalement sur l’arrière de la chaussure, s’élargissant à nouveau pour former le coin arrière de l’élément triangulaire sur le côté opposé de la chaussure. Le triangle intérieur des deux côtés de la chaussure comprend une fenêtre à l’intérieur de laquelle six « crampons » en forme de troncs de cône peuvent être vus dans la semelle de la chaussure. Trois de ces « crampons » s’effilent vers le bas depuis le haut de la fenêtre et rejoignent le sommet des trois autres « crampons » qui s’effilent vers le haut depuis le bas de la fenêtre, créant ainsi l’effet de deux rangées de dents à l’intérieur d’une mâchoire fermée, avec des espaces exagérés entre chaque dent.
Les lignes en pointillés ne font pas partie de la marque et sont insérées pour montrer la taille relative et la position de la marque sur la chaussure.
3 Le 22 août 2024, l’examinateur a soulevé une objection fondée sur l’absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant l’objection soulevée par l’examinateur et a ajouté une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et à l’article 28, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.

5 Elle a soumis diverses impressions de son site internet afin de prouver l’usage intensif du signe demandé (annexe 1) ainsi que des arrêts du Tribunal, des décisions des
Chambres de recours et des extraits du registre des MUE concernant des enregistrements de MUE antérieurs qu’elle considérait comparables (annexes 2 à 7).

6 Le 2 avril 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour absence de caractère distinctif intrinsèque. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :

− Les produits s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le signe demandé ne contenant aucun élément verbal, l’appréciation doit être fondée sur le grand public de l’ensemble de l’Union européenne.

− La marque demandée ne peut être séparée de la forme des produits demandés, à savoir les chaussures.
− Les consommateurs accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme. Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, une zone de la semelle intermédiaire conçue pour des fonctions spécifiques telles que l’absorption des chocs ou le soutien de la voûte plantaire, qui serait perçue par le consommateur pertinent comme typique des formes des produits demandés. Cette forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits et n’est qu’une variation de ces formes, comme le démontrent les exemples inclus dans l’objection.

− La marque ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur de la chaussure. De nombreux fabricants intègrent des éléments de design similaires dans leurs produits. La combinaison de formes triangulaires arrondies, de rainures horizontales texturées et d’unités d’amorti visibles dans la zone de la semelle intermédiaire ou du talon n’est pas rare dans
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AVEC DES BORDS ARRONDIS

---

4
chaussures de sport. Au contraire, il s’agit de caractéristiques répandues qui remplissent des fonctions à la fois esthétiques et fonctionnelles, communément associées à l’amélioration des performances et du confort. La présence d’une fenêtre transparente avec des éléments internes imitant une structure d’amorti ou de soutien est un concept familier employé par les grands fabricants de chaussures.
− Le simple placement systématique d’un dessin ou modèle sur une partie spécifique de la chaussure ne lui confère pas de caractère distinctif intrinsèque. La marque doit toujours posséder des caractéristiques uniques qui permettent aux consommateurs de la reconnaître comme indiquant une origine commerciale.
La combinaison d’éléments géométriques, de rainures et de caractéristiques d’amorti reste purement décorative et fonctionnelle plutôt que distinctive. La requérante n’a pas démontré que le signe s’écarte de manière significative des dessins ou modèles habituels utilisés par de nombreuses marques dans l’industrie des chaussures de sport.
− Nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées.
− Une fois que la décision sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque est devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire au titre de
l’article 7, paragraphe 3, du RMC.
7 Le 17 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs le 30 juillet 2025. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée.
8 Conjointement avec le mémoire exposant les motifs, la requérante a produit les documents suivants :
• Annexes 8a-c, 10-14 : Impressions de différentes boutiques en ligne de chaussures, y compris sa propre boutique ;
• Annexes 9, 15 : Décisions de recours R 2368/2024-2 (23/04/2025, R 2368/2024-2, DEVICE OF A THREE-LINE SYMBOL WITHIN A SHAPE OF A HOUSE (fig.)) et R 2316/2024-1 (07/04/2025, R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES
KÜHLERGRILLS (fig.)) ;
• Annexe 16 : Extraits du registre des MUE concernant des enregistrements antérieurs de marques de position appartenant à la requérante.
Moyens invoqués à l’appui du recours
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La demande subsidiaire de caractère distinctif acquis est maintenue.
− La requérante est d’accord avec les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le public pertinent est constitué du consommateur moyen dans l’Union européenne qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

5
− La marque demandée est intrinsèquement distinctive, un degré minimal de caractère distinctif étant suffisant. Seuls les signes excessivement simples et composés d’une forme géométrique de base sont incapables de transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser. Le signe demandé est un dessin symétrique présentant des formes triangulaires concentriques et arrondies avec des rainures texturées qui s’enroulent sans discontinuité autour du talon, créant une impression de mouvement dynamique.
− Contrairement aux conclusions de l’examinateur, le signe demandé peut être séparé de la forme de la chaussure elle-même. Par conséquent, comme l’a jugé la Cour de justice dans son arrêt
C-456/19 (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813), il est indifférent que le signe s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du marché de la chaussure. Le signe demandé ne représente pas les produits revendiqués, mais la manière dont il doit être utilisé, à savoir sur le côté d’une chaussure. Les formes triangulaires concentriques avec des rainures texturées sont des éléments graphiques clairement définis qui ne sont pas destinés à représenter la forme ou tout aspect fonctionnel de la chaussure. Le placement spécifique et cohérent de la marque sur le côté latéral près du talon garantit que les consommateurs la perçoivent comme distincte de la forme de la chaussure et, par conséquent, comme une indication de l’origine commerciale. Les éléments du signe sont purement esthétiques, sans aucune finalité fonctionnelle, et sont perçus comme tels par le public pertinent.
− Les usages en matière d’étiquetage dans le secteur de la chaussure entraînent un seuil de caractère distinctif plus bas, comme le confirme la jurisprudence. Les exemples de chaussures soumis
(annexe 8a) démontrent qu’il est d’usage pour les fabricants de chaussures d’afficher des lignes, des rayures, des figures géométriques ou une combinaison de celles-ci sur le côté latéral ou le talon du produit. La requérante se réfère également à des exemples de ses propres chaussures actuellement disponibles dans l’UE (annexe 8b) et à des chaussures d’autres fabricants (annexe 8c).
− En raison de la pratique courante consistant à placer des marques d’identification de la marque sur la semelle extérieure des chaussures, le public pertinent percevra clairement la marque de position appliquée à la semelle extérieure de la chaussure comme un objet entièrement différent du produit réel.
Les consommateurs reconnaîtront la combinaison d’éléments triangulaires intérieurs et extérieurs, conçue de manière artistique et symétrique, comme une caractéristique distinctive par rapport aux chaussures d’autres fabricants et, par conséquent, comme une indication de l’origine commerciale.
− La jurisprudence reconnaît que des formes géométriques systématiquement placées sur une chaussure peuvent fonctionner comme des indicateurs commerciaux distinctifs.
− Le signe consiste en une combinaison unique et artistique d’éléments triangulaires présentant les caractéristiques distinctives suivantes : deux formes triangulaires arrondies positionnées de chaque côté de la chaussure près du talon, deux formes triangulaires extérieures avec des rainures horizontales qui leur donnent un aspect texturé, des coins arrière des deux formes extérieures les plus proches du talon qui s’effilent et forment une connexion incurvée en forme de U à l’arrière de la chaussure et
une ouverture en forme de fenêtre à l’intérieur de la forme triangulaire intérieure qui contient six clous tronconiques, disposés de manière à ce que trois s’effilent vers le bas depuis le haut et trois s’effilent vers le haut depuis le bas, créant ensemble l’impression de deux rangées de dents à l’intérieur d’une mâchoire fermée, avec des espaces exagérés entre chaque « dent ». Cette combinaison de caractéristiques distinctives produit un effet figuratif, capable de faire une impression mémorable sur le consommateur ciblé, lui permettant de distinguer le dessin de ceux d’autres fabricants. Cela est conforme aux conclusions auxquelles sont parvenues les Chambres de recours dans leurs décisions R 1369/2022-5, R 1370/2022-5 et R 1371/2022-5
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

6
du 20 décembre 2022, qui a admis à l’enregistrement les trois marques de position suivantes de la requérante:
− La requérante se réfère également à la décision de recours R 2368/2024-2 (annexe 9),
qui a jugé que la marque figurative atteignait le seuil de distinctivité au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Le signe s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur de la chaussure, comme le démontrent les exemples de chaussures joints qui comportent des unités de coussin d’air dans le talon de la chaussure, visibles à travers une fenêtre de forme généralement rectangulaire ou ovale (annexes 10 à 14). Il n’existe aucune chaussure incorporant une fenêtre triangulaire entourée de rainures horizontales parallèles et une structure interne visible de picots en forme de dents tronconiques. La fenêtre triangulaire avec des picots en forme de dents tronconiques pour laquelle la demande a été déposée est unique à la demande et n’est pas courante dans l’industrie.
− Il est également fait référence à la décision de recours R 2316/2024-1 du 7 avril 2025 (annexe 15),
qui a accepté la marque figurative pour publication au motif que la calandre d’un véhicule est devenue un élément permettant aux consommateurs de distinguer différents modèles de voitures de différents fabricants. Les principes énoncés dans la décision s’appliquent également à la marque de position en cause. Dans le secteur de la chaussure, le logo ou l’emblème sur le côté du talon est un élément visuel clé qui permet aux consommateurs de différencier les différentes marques.
− Les enregistrements antérieurs cités devant l’examinateur confirment le caractère distinctif de la marque demandée. En particulier, outre les enregistrements antérieurs admis par les Chambres de recours, les enregistrements antérieurs suivants obtenus par la requérante pour des marques de position et des produits identiques auraient dû être pris en compte par l’examinateur (annexe 16):
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

7
− La décision attaquée enfreint donc le principe d’égalité de traitement et les principes de bonne administration. L’examinateur n’a pas suffisamment motivé sa décision au regard des enregistrements antérieurs invoqués par la requérante. Il est fait expressément référence aux enregistrements antérieurs produits en annexe 7 devant l’examinateur.
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMCUE, mais il n’est pas fondé.
11 Comme l’a jugé à juste titre la décision attaquée, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
12 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Les signes dépourvus de tout caractère distinctif, visés à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont ceux qui sont inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui acquiert ce produit ou ce service de répéter l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).
13 Le consommateur moyen n’a pas tendance à examiner une marque de manière analytique. Par conséquent, une marque doit permettre au consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière, les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises
(12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

8
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, point 20).
15 La décision attaquée a considéré à juste titre que les produits demandés, à savoir les chaussures, s’adressaient au grand public, dont le degré d’attention est moyen, et a fondé l’appréciation sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, constatation non contestée par la requérante.
16 Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), EUTMIR, une marque de position est caractérisée par la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits. En conséquence, la reproduction doit non seulement montrer la marque, mais aussi sa position sur les produits et sa taille par rapport aux produits. Les marques de position par rapport aux produits se confondent donc inévitablement avec l’apparence des produits revendiqués (16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, point 24 ; 16/01/2014, T-433/12,
Metallknopf im Stofftierohr, EU:T:2014:8, point 25). Par conséquent, la marque demandée ne peut être séparée de la forme des produits.
17 Selon les quatre vues de la représentation et la description qui l’accompagne, la demande revendique la protection d’une marque de position sous la forme de deux éléments gris concentriques de forme triangulaire aux bords arrondis, placés sur les côtés latéraux d’une chaussure de sport et qui se rejoignent à l’arrière de la chaussure. L’élément extérieur de forme triangulaire présente des rainures horizontales, tandis que l’élément intérieur de forme triangulaire contient six clous gris, à peine visibles, en forme de troncs de pyramide, disposés en deux rangées de trois clous chacune. La représentation et la description confirment donc que le signe demandé est indissociable de l’apparence des produits revendiqués.
18 Rien dans les observations de la requérante et les éléments de preuve fournis ne vient étayer son affirmation selon laquelle les deux éléments concentriques de forme triangulaire de chaque côté de la chaussure, leur connexion en forme de courbe en U à l’arrière de la chaussure et les six clous en forme de troncs de pyramide dans l’élément intérieur de forme triangulaire peuvent être séparés de la chaussure. Au contraire, les captures d’écran de son site web fournies à l’examinateur pour démontrer l’usage intensif de la marque (annexe 1) montrent des chaussures de sport qui présentent des éléments de forme triangulaire sur le talon, décrits comme une « semelle intermédiaire Skech-Air visible à coussin d’air » (sichtbare, luftgepolsterte Skech-Air Zwischensohle). Une semelle intermédiaire fait partie intégrante de la chaussure et n’est pas un élément distinct appliqué arbitrairement au talon de la chaussure. La perception des éléments de forme triangulaire comme des coussins d’air est en outre confirmée par les éléments de preuve soumis en recours, qui montrent de nombreuses chaussures de sport d’autres fabricants contenant des coussins d’air de formes géométriques dans la même zone de la semelle intermédiaire
(annexes 10 à 13).
19 Contrairement à l’avis de la requérante, l’arrêt préjudiciel C-456/19 (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813) n’est pas pertinent en l’espèce car les faits ne sont pas comparables. Les signes en cause dans cette procédure revendiquaient une protection pour des services de transport de la classe 37 destinés à être apposés sur les véhicules de transport qui permettaient l’exécution de ces services. La juridiction de renvoi demandait en substance si, lors de l’examen du caractère distinctif du signe, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme ou le dessin de surface du produit s’appliqueraient.
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

9
20 À cette question, la Cour de justice a répondu que, bien que les véhicules de transport utilisés pour la prestation des services en cause aient été représentés en pointillés dans les demandes d’enregistrement afin d’indiquer les contours des signes demandés et les endroits où ils étaient destinés à être apposés, ces signes n’étaient pas indissociables de la forme ou de l’emballage de ces produits et n’étaient pas destinés à représenter l’espace physique dans lequel les services étaient fournis. Par conséquent, le caractère distinctif de ces signes, qui consistaient en des motifs colorés destinés à être apposés exclusivement et systématiquement d’une manière spécifique sur une grande partie des véhicules de transport, devait être apprécié en tenant compte de la perception par le public pertinent de l’apposition des signes sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner s’ils s’écartaient de manière significative de la norme ou des usages du secteur concerné (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, §§ 43,44).
21 Cependant, comme expliqué ci-dessus (cf. point 17), la marque de position en cause est destinée à être placée sur les produits pour lesquels la protection est revendiquée et les conclusions de l’arrêt préjudiciel C-456/19 ne peuvent pas s’appliquer. Pour conclure, le signe demandé est exclusivement composé d’éléments indissociables de l’apparence des chaussures revendiquées.
22 Étant donné que les marques de position relatives à des produits sont indissociables de l’apparence du produit lui-même, elles sont similaires aux catégories de marques tridimensionnelles et de marques figuratives montrant l’apparence du produit lui-même ou le dessin appliqué à sa surface.
Cependant, la classification de la demande en tant que marque de position est sans pertinence aux fins des critères d’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (23/10/2024, T-307/23,
DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN
CÔTÉ (fig.), EU:T:2024:731, § 18 ; 16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, § 18 ; 15/06/2010, T-547/08,
STRUMPF, EU:T:2010:235, § 21).
23 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme ou le dessin de surface du produit lui-même ou d’une partie de celui-ci ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Cependant, lors de l’application de ces critères, il convient de tenir compte du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même.
Les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits sur la base de signes indissociables de l’apparence des produits revendiqués. De tels signes doivent donc s’écarter de manière significative de la norme ou des usages du secteur pour remplir leur fonction essentielle d’indication d’origine (05/02/2025, T-195/24, UNE FORME DE BANDE HORIZONTALE SUR UN FUSELAGE ARGENTÉ (fig.), EU:T:2025:134, §§ 19, 20 ;
29/01/2025, T-147/24, POSITION EINES ETIKETTS AN EINER MATRATZE,
EU:T:2025:107, §§ 17, 18 ; 23/10/2024, T-307/23, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC
DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN CÔTÉ (fig.), EU:T:2024:731, § 21 ;
16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, § 19). Un simple écart par rapport à la norme ou aux usages du secteur n’est pas suffisant, il doit plutôt être significatif (12/02/2004, C-218/01, Perwoll,
EU:C:2004:88, § 49).
24 Le signe demandé se compose essentiellement de trois caractéristiques, à savoir (1) deux éléments gris de forme triangulaire aux bords arrondis positionnés de chaque côté de la chaussure près du talon qui se rejoignent à l’arrière de la chaussure, (2) des rainures horizontales sur les éléments extérieurs de forme triangulaire et (3) six crampons gris de forme tronconique dans les éléments intérieurs de forme triangulaire, disposés en deux rangées de trois crampons chacun.
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

10
25 Les deux éléments de forme triangulaire aux bords arrondis représentent une légère variation d’un triangle, qui est une figure géométrique de base qui n’est pas, en soi, apte à transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne considéreront pas ces éléments comme une marque, à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif par l’usage (13/11/2024, T-426/23, DEVICE OF BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE
(fig.), EU:T:2024:807, §§ 28-30). La perception de ces deux éléments comme des figures géométriques de base n’est pas affectée par le fait que les formes triangulaires extérieures fusionnent à l’arrière de la chaussure. Étant donné que les éléments sont appliqués sur la zone du talon, les consommateurs comprendront que la connexion à l’arrière suit simplement la forme du talon. La simple adjonction de la couleur grise n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à ces éléments. Une couleur per se n’est pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise particulière étant donné que les consommateurs n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits en se basant sur leur couleur ou la couleur de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou verbal (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).
26 De même, les rainures horizontales ne sont rien d’autre que de fines rayures. Indépendamment du fait qu’elles puissent être considérées comme des figures géométriques de base, elles ne sont rien de plus qu’un simple ornement générique si elles sont placées sur une chaussure (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE
WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 40 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF FIVE STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, § 18). En ce qui concerne les picots, il convient de noter qu’ils sont à peine visibles et placés dans l’unité d’amorti pneumatique. Étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à examiner un signe de manière analytique (cf. point 13), ils percevront simplement ces picots comme remplissant une fonction technique, à savoir un amorti pneumatique conçu pour minimiser les dommages articulaires ou squelettiques dus aux chocs lors de performances sportives, et non comme une indication d’origine commerciale.
27 La combinaison de ces éléments non distinctifs n’ajoute rien qui permettrait aux consommateurs d’identifier le signe comme provenant d’une entreprise particulière. Elle ne reste qu’une simple configuration géométrique combinée à des éléments fonctionnels sous la forme des picots que les consommateurs ne percevront pas comme une indication d’origine commerciale. L’impression d’ensemble du signe dans sa globalité n’est rien de plus que la somme des éléments qui le composent.
28 Comme l’a jugé à juste titre l’examinateur, ni les éléments de forme triangulaire connectés, ni les rainures horizontales et les picots, ni leur combinaison ne s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur pertinent des chaussures. Les exemples de chaussures fournis par l’examinateur et les preuves produites par la requérante (notamment les annexes 10 à 13) démontrent qu’il est courant dans le secteur des chaussures de combiner une unité d’amorti pneumatique visible dans la zone du talon d’une chaussure contenant des picots avec d’autres éléments décoratifs sur le bord extérieur de la semelle intermédiaire. Les nombreux exemples de chaussures de sport prouvent également qu’il n’est pas rare de combiner des formes géométriques de base avec des rainures et d’entourer l’unité d’amorti pneumatique visible par une seconde forme géométrique.
29 Des unités d’amorti pneumatique sous forme de formes géométriques simples sont par exemple présentes dans les modèles de chaussures suivants : dans le modèle « Nike Air Max Dn » (annexe 10) sous forme de cercles, dans le modèle « Nike Air Max Plus » (annexe 10) sous une forme ovale et dans le modèle « UA Summit Trek shoes for men » sous une forme rectangulaire (annexe 13). L’unité d’amorti pneumatique visible contient des picots dans les modèles de chaussures suivants : « Chaussures de Skate Air 4 », « Nike Homme Air Excee Sneakers » (inclus dans la décision contestée) et « Nike Air Max 90 » (annexe 10). Dans ces deux derniers cas, les picots sont répartis sur deux rangées d’un nombre égal de picots chacune. L’unité d’amorti pneumatique est entourée d’une autre forme géométrique
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

11 dans les modèles de chaussures suivants : « Nike Homme Air Max Excee Sneakers », « Hitmars Chaussure de Course » (inclus dans la décision attaquée) et « Nike Air Max Command woman shoe » (annexe 10), dans ce dernier cas, l’élément environnant ressemble à un triangle aux bords arrondis. Des rainures à l’intérieur de la forme géométrique entourant l’unité d’amorti d’air sont présentes dans les modèles de chaussures suivants : dans les modèles « Nike Air Max 90 » (annexe 10) et « Hitmars Chaussure de Course » (inclus dans la décision attaquée) sous forme de rainures horizontales, dans le modèle « X-Cell Lightspeed Running Shoes » (annexe 11) sous forme de rainures verticales et dans le modèle « Nike Homme Air Max Excee Sneakers » (dans la décision attaquée) sous forme de rainures diagonales.

30 Contrairement à l’affirmation de la requérante, il est sans pertinence que les exemples cités ci-dessus ne présentent pas la combinaison exacte des caractéristiques qui composent le signe contesté. L’examen du caractère distinctif n’est pas un examen de nouveauté. Il n’est donc pas nécessaire de prouver l’anticipation identique du signe demandé dans l’éventail existant de formes et de dessins ou modèles (29/06/2015, T-618/14, SNACKS CON FORMA DE TACO (3D),
EU:T:2015:440, § 41 ; 11/06/2009, T-78/08, PINZETTE (3D), EU:T:2009:199, § 39 ;

31/05/2006, T-15/05, SHAPE OF SAUSAGES (fig.), EU:T:2006:142, § 40). Le signe demandé constitue une simple variation d’éléments fonctionnels ou décoratifs placés sur la semelle intermédiaire de chaussures de sport et ne sera donc pas perçu par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale.

31 L’argument de la requérante selon lequel la jurisprudence a établi un seuil de caractère distinctif inférieur pour le secteur de la chaussure doit être rejeté. Outre la référence plutôt globale de la requérante à l’utilisation de marques « sur les côtés latéraux ou le talon » des chaussures de sport, elle n’a pas identifié un seul exemple qui montrerait une telle utilisation sur le talon. Au contraire, dans la mesure où les exemples montrent des éléments placés sur la zone du talon des chaussures, ceux-ci consistent exclusivement en une combinaison de dispositifs fonctionnels et décoratifs, à savoir des unités d’amorti d’air de différentes formes.

32 En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que le simple fait que les fabricants de chaussures aient développé une pratique consistant à apposer leur marque sur le côté des chaussures ne permet pas de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur le côté d’une chaussure et un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc nécessairement toute forme géométrique ou combinaison de celles-ci placée sur le côté d’une chaussure comme étant une marque (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 43 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF
FIVE STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, § 26).

33 Aucune jurisprudence ne vient étayer l’affirmation de la requérante selon laquelle de simples formes géométriques placées sur le côté d’une chaussure auraient nécessairement un caractère distinctif. Au contraire, le Tribunal
a expressément précisé que même si certaines formes géométriques simples placées sur le côté d’une chaussure permettent au consommateur moyen d’établir un lien entre le produit sur lequel elles sont apposées et un fabricant spécifique, la valeur distinctive de ces signes s’explique moins par leur positionnement sur le produit que par l’usage intensif qui en a été fait sur le marché (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS
SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731,
§ 45 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF FIVE STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, § 27).

34 Pour les mêmes raisons, la référence de la requérante à la décision R 2316/2024-1 est sans pertinence. Elle est fondée sur les constatations explicites de la Cour dans des arrêts antérieurs selon lesquelles le radiateur
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

12
les calandres et les phares sont devenus un élément essentiel de l’apparence des voitures qui permet aux consommateurs de distinguer différents modèles de voitures de différents constructeurs (R 2316/2024-1,
§§ 17, 18). Toutefois, comme le confirme la jurisprudence citée au paragraphe 33, cela ne vaut pas pour de simples formes géométriques placées sur le côté ou, comme en l’espèce, sur la semelle intermédiaire d’une chaussure de sport.
35 En résumé, ni le signe lui-même ni sa position spécifique sur les produits revendiqués ne s’écartent de manière significative de la norme ou des usages de l’industrie de la chaussure. Le signe demandé est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 Comme l’a correctement indiqué l’examinateur, la référence du demandeur à des enregistrements antérieurs ne justifie aucune autre conclusion. La norme juridique pertinente n’est pas celle d’une pratique d’enregistrement antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 ; 12/02/2009, C-39/08, Volks.handy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, lequel ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité
(Streamserve, § 67). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 ; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59). Étant donné que l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité de l’administration exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Pour les raisons exposées ci-dessus, le refus du signe demandé est conforme à la jurisprudence constante (23/10/2024, T-307/23, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN
CÔTÉ (fig.), EU:T:2024:731, § 45 ; 04/12/2015, T-3/15, DISPOSITIF DE CINQ BANDES
(fig.), EU:T:2015:937, § 27).
37 Par souci d’exhaustivité, la Chambre ajoute qu’aucun des enregistrements antérieurs obtenus par le demandeur et invoqués dans l’exposé des motifs (cf. par. 9) n’est comparable au signe demandé. Ils se réfèrent soit à des signes placés sur le côté d’une chaussure et non dans la zone du talon, soit à des signes qui ne peuvent être considérés comme constituant des formes géométriques de base.
38 En résumé, le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
39 L’Office traitera la demande subsidiaire du demandeur concernant le caractère distinctif acquis une fois que la présente décision de rejet de la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sera devenue définitive.
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
10/11/2025, R 696/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS