DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 196 113
Decon Laboratories Limited, Conway Street, BN3 3LY Hove, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Raphael Rotstein, Winzerer Straße 32, 80797 München, Allemagne (demandeur), représenté par Schieber Farago Patentanwälte, Steinsdorfstraße 14, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition arrête ce qui suit
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 113 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 11: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des distributeurs de désinfectant pour toilettes, non destinés aux dispositifs et installations de salles blanches, en particulier non destinés aux isolateurs, aux installations de production et/ou à leurs équipements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 816 738 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 816 738 «DECON JET» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 5 et 11. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 57 794 et n° 6 956 346 pour les marques verbales «DECON» et sur l’enregistrement de MUE n° 13 152 749 pour la marque figurative
. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les

---

Décision sur opposition nº B 3 196 113 Page 2 sur 16
marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les enregistrements de MUE nº 57 794 et nº 13 152 749.

Dans ses observations du 13/11/2023, l’opposant a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/12/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/12/2017 au 27/12/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Pour la MUE nº 57 794
Classe 3 : Substances et préparations de nettoyage et de décontamination ; substances liquides et préparations liquides, toutes pour le nettoyage d’équipements de laboratoire, de verre et similaires, et pour l’élimination de contaminants radioactifs de matériaux et de produits.

Classe 5 : Substances sanitaires ; désinfectants ; substances et préparations de stérilisation.

Classe 7 : Appareils pour le nettoyage et/ou le traitement d’appareils de laboratoire, industriels ou médicaux, de matériaux, de produits chimiques, de verre ou d’articles similaires, et pour l’élimination de contaminants radioactifs de matériaux et de marchandises ; bains à ultrasons. Pour les MUE nº 6 956 346 et nº 13 152 749
Classe 1 : Agents de nettoyage chimiques à usage industriel.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 3 sur 16
Classe 3: préparations et substances de nettoyage; substances liquides et préparations liquides pour le nettoyage d’équipements de laboratoire et de verrerie; lingettes imprégnées de préparations de nettoyage.

Classe 5: préparations et substances sanitaires; désinfectants; préparations et substances de stérilisation; lingettes à usage hygiénique ou médical; lingettes imprégnées de préparations de stérilisation ou de désinfectants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques opposantes pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/04/2024 pour soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a fait référence à des documents de procédures antérieures, à savoir les oppositions n° B 3 078 179 et n° B 3 171 580, et a soumis des documents issus de ces procédures. À la demande de l’Office, l’opposant a identifié le 02/01/2025 de manière claire et précise les documents sur lesquels il se fonde issus de ces procédures antérieures et a soumis à nouveau les documents séparément.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

En ce qui concerne les oppositions n° B 3 078 179
Pièces jointes 1 et 2 exemples de factures, couvrant la période 2017-2018, relatives à la vente des produits 'DECON’ de l’opposant, émises par l’opposant à divers clients au Royaume-Uni et dans toute l’UE (y compris, entre autres, l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne). Les factures ne mentionnent pas les produits vendus en tant que tels, mais certains mots accompagnant la marque donnent des informations sur les caractéristiques des produits, par exemple 'Acid Rinse'. Comme il sera expliqué ci-dessous, ces descriptions/références de produits se retrouvent également dans les photographies, les listes de prix et les supports publicitaires des produits de l’opposant, désignant des agents de nettoyage chimique, de décontamination et de désinfection. Ils portent tous la marque 'DECON', il est donc possible de constater l’usage des marques antérieures en relation avec les produits pertinents.

Pièce jointe 3 fiches de données de sécurité des produits avec les détails des produits DECON de l’opposant et leurs propriétés. Toutes portent la marque 'DECON', avec un descripteur additionnel pour les différencier (par exemple 'DECON ACID RINSE', 'DECON 90' et 'DECON Neutracon'). Il est précisé qu’il s’agit d’agents de nettoyage et de décontamination (désinfection) industriels pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113
,
Page 4 sur 16

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 5 sur 16
Annexe 4 listes de prix pour les produits de l’opposante pour la période 2016 – 2018, avec les prix des produits indiqués en euros et en livres sterling. La marque « DECON » apparaît avec un descripteur additionnel pour différencier les divers produits vendus (à savoir « DECON Acid Rinse » ; « DECON 90 » ; « DECON Neutracon », etc.). Ces descriptions sont les mêmes que celles qui figurent dans les factures et les listes de prix soumises par l’opposante.

Annexe 5 pages web du site internet de l’opposante qui montrent les produits de l’opposante portant la marque « DECON », avec un descripteur additionnel pour différencier les gammes de produits, des années 2011 à 2019, extraites de la Wayback Machine (https://archive.org/web/).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 6 sur 16
Pièces jointes 6 et 7 exemples d’emballages des produits de l’opposante et de matériel promotionnel, montrant la marque « DECON » telle qu’utilisée en
relation avec ses produits, , ,
Pièce jointe 8 consiste en la méthode d’utilisation de l’opposante pour son produit « DECON 90 ».
En relation avec les oppositions n° B 3 171 580
Déclaration de témoin du directeur de la société de l’opposante datée du 04/10/2022. Selon celle-ci, la marque de l’opposante « DECON » est utilisée dans l’Union européenne depuis plus de 50 ans. Le chiffre d’affaires annuel attribuable aux produits et services fabriqués et vendus sous la marque « DECON » pour la période 2018 à 2022 est supérieur à 1 million de GBP. Les dépenses publicitaires et promotionnelles de l’opposante pour la période 2018 à 2022 varient d’environ 5 000 GBP à environ 10 000 GBP par an. En outre, la déclaration de témoin explique les informations fournies dans les pièces suivantes :

Pièce RNT1 : bons de commande pour une publicité dans la publication International Labmate, qui, selon le directeur de l’opposante, est une publication bien connue dans l’industrie, diffusée dans le monde entier et dans l’UE. Les produits de l’opposante sont régulièrement annoncés depuis 2017. Les bons de commande couvrent la période 2017 à 2022. Ils se réfèrent à des publicités dans différents numéros.

Pièce RNT2 : extraits de la publication International Labmate datés de mars et septembre 2021 et 2022 et du guide de l’acheteur qui contient des références et des images du signe et de la société de l’opposante :

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 7 sur 16
, , .

Pièce RNT3: environ soixante factures pour la période 2018 à 2022 émises à des clients en Europe, tels que la République tchèque, la France, le Portugal et la Finlande. Le signe de l’opposant
est affiché en haut des factures avec le nom et l’adresse de l’opposant. Le signe est également contenu dans la description du produit, tel que
, .
Pièce RNT4: liste des principaux distributeurs de l’opposant dans l’UE et des informations les concernant, tirées de Wikipédia et de leurs sites web, ainsi que des extraits de résultats de recherche des produits de l’opposant sur les sites web des distributeurs. Ces produits sont divers agents de nettoyage pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 8 sur 16
,
Aucune information n’a été fournie quant aux quantités des produits de l’opposant vendues par les distributeurs.

Analyse des preuves
L’opposant a produit, notamment, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage des marques de l’UE antérieures.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage 'dans l’UE'. En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 9 sur 16
Le 01/01/2021 est pertinent en vue du maintien des droits dans l’UE et sera pris en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Les factures, les listes de prix et les supports publicitaires montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, par exemple l’anglais et l’italien, de la devise mentionnée (EUR) et des adresses dans divers pays européens. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les documents déposés, à savoir les factures, les supports publicitaires et les déclarations de témoins, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures couvrent l’ensemble de la période pertinente de 2017 à 2022 et sont adressées à des clients dans différents pays de l’Union européenne. Les informations contenues dans les déclarations de témoins concernant les dépenses publicitaires démontrent que l’opposant a cherché à populariser ses produits et à acquérir de nouvelles parts de marché.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales « Decon », ou
en tant que marques figuratives, telles que . Sur la plupart des supports, elles sont utilisées telles qu’elles sont enregistrées. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 10 sur 16
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par ces marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent un usage uniquement pour les agents de nettoyage et de décontamination pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 11 sur 16
Ces produits sont considérés comme constituant une sous-catégorie objective des produits suivants :

MUE n° 57 794
Classe 3 : Substances et préparations de nettoyage et de décontamination ; substances liquides et préparations liquides, toutes pour le nettoyage d’équipements de laboratoire, de verre et similaires, et pour l’élimination de contaminants radioactifs de matériaux et de produits ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

MUE n° 6 956 346 et n° 13 152 749
Classe 1 : Agents de nettoyage chimiques à usage industriel pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

Classe 3 : Préparations et substances de nettoyage ; substances liquides et préparations liquides pour le nettoyage d’équipements de laboratoire et de verrerie ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Pour la MUE n° 57 794
Classe 3 : Substances et préparations de nettoyage et de décontamination ; substances liquides et préparations liquides, toutes pour le nettoyage d’équipements de laboratoire, de verre et similaires, et pour l’élimination de contaminants radioactifs de matériaux et de produits ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

Pour les MUE n° 6 956 346 et n° 13 152 749
Classe 1 : Agents de nettoyage chimiques à usage industriel pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 113 Page 12 sur 16
Classe 3 : Préparations et substances de nettoyage ; substances liquides et préparations liquides pour le nettoyage d’équipements de laboratoire et de verrerie ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles.

Les produits contestés après limitation par le demandeur sont les suivants :

Classe 5 : Désinfectants et antiseptiques ; désinfectants à usage hygiénique ; désinfectants à usage médical ; désinfectants pour l’élimination des germes ; désinfectants pour l’élimination des bactéries, virus, champignons et odeurs ; préparations antibactériennes ; préparations pour la désinfection des pièces, de l’air et des surfaces ; préparations stérilisantes sanitaires ; nettoyants antibactériens ; tous les produits précités de la classe 5 contenant du sel de cuisine et destinés à être utilisés dans des procédés de nébulisation à sec.

Classe 11 : Équipements de stérilisation, de désinfection et de décontamination ; stérilisateurs
[non à usage médical] ; appareils d’assainissement ; appareils de désinfection ; appareils de désinfection par aérosol ; appareils de désinfection par aérosol pour la désinfection des pièces, de l’air et des surfaces ; machines de nébulisation pour la stérilisation ; appareils de nébulisation pour la post-désinfection ; nébuliseurs à des fins de désinfection ; distributeurs d’aérosols à des fins de désinfection ; distributeurs de désinfectant pour toilettes ; aucun des produits précités de la classe 11 pour les dispositifs et installations de salles blanches, en particulier pas pour les isolateurs, les installations de production et/ou leurs équipements.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe comprennent des désinfectants, des antiseptiques et des préparations stérilisantes sanitaires, tous destinés à être utilisés dans des procédés de nébulisation à sec. Ces produits sont similaires aux préparations et substances de nettoyage de l’opposant ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles de la classe 3 de la marque de l’UE n° 6 956 346. Les produits de l’opposant contiennent des produits chimiques puissants pour tuer les germes. À cet égard, leur nature et leur finalité sont très similaires aux désinfectants et antiseptiques du demandeur de la classe 5, qui sont également des produits chimiques visant à tuer les micro-organismes. Les produits en comparaison peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Produits contestés de la classe 11
Les équipements de stérilisation, de désinfection et de décontamination contestés ; stérilisateurs [non à usage médical] ; appareils d’assainissement ; appareils de désinfection ; appareils de désinfection par aérosol ; appareils de désinfection par aérosol pour la désinfection des pièces, de l’air et des surfaces ; machines de nébulisation pour la stérilisation ; appareils de nébulisation pour la post-désinfection ; nébuliseurs à des fins de désinfection ; distributeurs d’aérosols à des fins de désinfection ; aucun des produits précités de la classe 11 pour les dispositifs et installations de salles blanches, en particulier pas pour les isolateurs, les installations de production et/ou leurs équipements sont similaires à un faible degré aux préparations et substances de nettoyage de l’opposant ; tous pour applications de laboratoire, médicales et industrielles de la classe 3 de la marque de l’UE n° 6 956 346. Bien que les produits en conflit ne soient pas nécessairement complémentaires, il existe un lien pertinent entre eux sur le marché des produits de nettoyage et de désinfection. Ces produits intéressent les mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 13 sur 16
Les distributeurs de désinfectant contestés pour sanitaires; non destinés aux dispositifs et installations pour salles blanches, en particulier non destinés aux isolateurs, aux installations de production et/ou à leurs équipements, sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Outre que les produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que les produits de l’opposant sont destinés à des applications de laboratoire, médicales et industrielles (comme le prouve la preuve d’usage). En outre, ces produits ne coïncident ni dans les canaux de distribution, ni au niveau des producteurs. Ils intéressent également des publics différents.

Étant donné que la similarité entre les produits n’a été constatée qu’avec les produits de la marque antérieure EUTM n° 6 956 346, l’opposition se poursuivra avec ce droit antérieur lors de son examen ultérieur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et un public professionnel.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DECON DECON JET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57. Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 14 sur 16
La division d’opposition prend note de l’argument de la requérante selon lequel l’élément commun « DECON » sera perçu comme une abréviation de décontamination et est donc descriptif pour les produits pertinents. La requérante se réfère à des sources dans Wikipédia et Thesaurus pour étayer son affirmation.

Cependant, la division d’opposition est d’avis que, bien que cela puisse être vrai pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public professionnel familier avec l’anglais, pour une partie non négligeable du public pertinent, le terme « DECON » sera un mot dénué de sens et inventé. Cette position est conforme aux conclusions de la Chambre de recours dans l’affaire du 23/03/2022, R 473/2021-4, Decon-it / Decon et al., § 65 et 69.

Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes sont plus grandes lorsque les signes coïncident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie non négligeable du public pertinent pour laquelle l’élément commun « DECON » est un mot dénué de sens et distinctif, tel que le public en Bulgarie, en République tchèque et en Slovaquie. Cette partie du public pertinent percevra « JET » du signe contesté comme un avion. Étant donné que le mot ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des signes, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent) dans la séquence de lettres/sons « DECON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté « JET », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

À cet égard, il est rappelé que le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre élément a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires, conformément à une jurisprudence constante et abondante, y compris les arrêts suivants : 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 et la jurisprudence citée ; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50 ; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40 ; 18/02/2004, T- 10/03,Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suiv. ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54-57 ; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156 ; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suiv. ; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suiv. ; 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suiv. ; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suiv. ; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suiv. ; 08/09/2010,T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suiv. ; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495 ; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suiv. ; 23/05/2007, T- 342/05, Cor, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653 ; et 15/11/2011 ; T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suiv.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est

---

Décision sur opposition nº B 3 196 113 Page 15 sur 16
dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept dans le second élément du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires. Les produits similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, la marque antérieure est entièrement incorporée en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. Dès lors, malgré la présence d’un autre élément significatif dans le signe contesté, compte tenu des similitudes manifestes entre les signes, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes, même s’il ne confond pas directement les deux signes, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

* Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans la partie non négligeable du public pertinent bulgarophone, tchécophone et slovaquophone pour laquelle l’élément commun « DECON » est dépourvu de sens. Dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 956 346 de l’opposant: Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 113 Page 16 sur 16
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais. L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.