DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 429 (DÉCHÉANCE)
HMS MYG B.V., Dukdalfweg 26, 1041 BE Amsterdam, Pays-Bas (requérante), représentée par Leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Galipoglu Hidromas Hidrolik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Büyükkayacik Mahallesi, Konya Organize Sanayi Bölgesi, 3 Nolu Sokak, No:1/A, Selçuklu – Konya, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 689 581 sont déchus dans leur intégralité à compter du 06/06/2024.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 16 689 581 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 7: Robots industriels pour le traitement et le façonnage du bois, des métaux, du verre, des matières plastiques et des minéraux, imprimantes 3D; machines et mécanismes robotiques (machines) pour l’agriculture et l’élevage, machines et mécanismes robotiques (machines) pour le traitement des céréales, des fruits, des légumes et des aliments; machines électromécaniques pour la préparation de boissons; machines pour le traitement de boissons; roulements (pièces de machines), roulements à rouleaux ou à billes; alternateurs, générateurs de courant, générateurs électriques, générateurs de courant fonctionnant à l’énergie solaire; machines à peindre, pistolets pulvérisateurs automatiques pour la peinture, machines et pistolets de poinçonnage électriques, hydrauliques et pneumatiques, distributeurs électriques de ruban adhésif (machines), pistolets électriques pour machines de pulvérisation de gaz comprimé ou de liquide, perceuses électriques à main, scies électriques à main, scies sauteuses électriques, machines à spirale, machines à air comprimé, compresseurs (machines), installations de lavage de véhicules, mécanismes robotiques (machines) avec les susmentionnés

---

Décision de déchéance nº C 66 429 Page 2 sur 9
fonctions; appareils de soudage électriques et à gaz, appareils de soudage à l’arc électrique, appareils de brasage électriques, appareils de coupage à l’arc électrique, électrodes pour machines à souder, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; machines à imprimer; machines d’emballage, machines de remplissage, de bouchage et de scellage, étiqueteuses (machines), machines de tri, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines d’emballage électriques pour le bouchage et le scellage de matières plastiques; machines pour le traitement des textiles, machines à coudre, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; machines de cuisine électriques pour hacher, moudre, broyer, mélanger et émincer les denrées alimentaires, machines à laver, lave-linge, lave-vaisselle, essoreuses (non chauffées), machines de nettoyage électriques pour le nettoyage des sols, tapis ou revêtements de sol, aspirateurs et leurs pièces; distributeurs automatiques; machines de galvanisation et de galvanoplastie; ouvre-portes et ferme-portes électriques.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans le formulaire de demande, le demandeur a seulement coché la case pour indiquer le motif de déchéance fondé sur le non-usage, sans aucun autre argument.

Dans la réplique du demandeur aux observations du titulaire de la marque de l’Union européenne et aux preuves d’usage, le demandeur expose la relation antérieure entre les parties, à savoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne est une filiale du demandeur. Il fournit également certains détails concernant le conflit entre les parties, des affaires judiciaires dans d’autres juridictions et des actions en cours. Le demandeur critique les preuves et soutient qu’elles sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’un quelconque des produits contestés. En particulier, le demandeur soutient qu’aucune des preuves ne se réfère à l’un quelconque des produits contestés, mais à d’autres produits, qui ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne. Il soutient également que même les preuves présentées pour ces autres produits ne démontrent pas une étendue d’usage suffisante. Il affirme que certaines des preuves semblent se rapporter à la Turquie et non à l’Union européenne ou sont en turc et n’ont pas été traduites, ou qu’il n’est pas clair quand ou où les foires commerciales ont eu lieu ou si les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à la marque. Il soutient que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’explique pas pourquoi le catalogue complet est pertinent ni ne discute les produits qui y sont présentés. Ils semblent montrer quatre produits, un kit hydraulique humide et un réservoir d’huile, des pompes et des vannes hydrauliques et deux vérins télescopiques, dont aucun n’est couvert par la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, il conclut qu’il n’y a aucune preuve quant à la nature de l’usage en relation avec les produits contestés et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être entièrement déchue.

Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne soumet des preuves pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérées en détail ci-après lors de l’examen de la décision. Le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’il a commencé la production de pompes hydrauliques dans un petit atelier à Konya en 1974, ce qui a inspiré la transformation et la croissance. En se développant rapidement, il a augmenté sa capacité de production et a poursuivi ses activités de production dans la 1ère Zone Industrielle Organisée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a élargi sa gamme de produits à mesure qu’il se développait. Il a commencé à produire des pompes hydrauliques, des vérins télescopiques, des vannes et des équipements hydrauliques et la marque est utilisée sur 5 continents avec

---

Décision en annulation nº C 66 429 Page 3 sur 9
divers produits qu’elle fabrique en utilisant les dernières technologies. L’ajout d’une nouvelle usine en 1995 a aidé le titulaire de la MUE à se développer et a été implanté dans la 3ème zone industrielle organisée de Konya en 1995. Grâce à des années d’expérience et à des technologies de production avancées, l’entreprise propose des centaines de milliers de produits en toute sécurité dans le monde entier. Le titulaire de la MUE est un pionnier dans l’industrie en combinant qualité et durabilité dans tous ses produits. Le titulaire de la MUE fournit des hyperliens vers sa page web et ses pages de médias sociaux.

Le titulaire de la MUE énumère et décrit ensuite la pertinence de ses preuves d’usage. Il déclare que les catalogues présentent un aperçu du portefeuille avec plusieurs produits, y compris leurs applications, spécifications et descriptions ainsi que des accessoires, tels que les produits sont offerts sur le marché aux clients potentiels sur le site web de l’entreprise. Ceux-ci comprennent une brochure sur les kits hydrauliques humides et les réservoirs d’huile, les pompes et vannes hydrauliques et les vérins télescopiques. Les images montrent les produits marqués du signe contesté dans les installations de l’entreprise où ils sont développés, testés et stockés avant d’être mis sur le marché. Le titulaire de la MUE déclare également qu’il fait la publicité des produits auprès du public sur les réseaux sociaux et il fournit des captures d’écran et des hyperliens. Le titulaire de la MUE a soumis des factures pour montrer les ventes entre 2019 et 2024, qui, selon lui, attestent de son activité continue de commercialisation de produits sous la MUE. Il fait référence à certaines factures datées de 2021 qui ont été adressées à des clients en Hongrie et en Bulgarie pour des montants allant de 175 EUR à 12 600 EUR. Il déclare que tous les produits qui sont apparus dans les « factures » (il s’agit vraisemblablement d’une erreur et il faudrait lire « catalogues ») sont inclus dans les factures. Il fournit un exemple des produits « SAĞ TANDEM DİŞLİ POMPA NET AĞIRLIK » et les montre sur une capture d’écran d’une facture et sur une capture d’écran du catalogue, où ils sont « Group Tandem Gear Pumps ». Quant à l’étendue de l’usage, le titulaire de la MUE considère que le volume des ventes au cours de la période pertinente est reflété dans les factures qui montrent des ventes annuelles atteignant des centaines de milliers d’euros par an avec de nombreux clients différents et très importants dans l’UE. Il note également que les montants figurant sur les factures montrent le grand volume des ventes et prouvent la vente au détail commerciale, la distribution et le transport du produit vers différents pays de l’UE et reflètent des ventes de montants importants de milliers d’euros à des clients situés, par exemple, en Hongrie, en Bulgarie et en Roumanie sur le marché des équipements industriels. En outre, le titulaire de la MUE soutient qu’il a participé à des foires commerciales et en fournit quelques photos. Il affirme que les preuves montrent le moment de l’usage, le lieu de l’usage, l’étendue de l’usage et la nature de l’usage en tant que marque, du signe tel qu’enregistré et en relation avec les produits contestés. Par conséquent, le titulaire de la MUE considère que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE pour tous les produits contestés dans l’UE pendant la période pertinente. Il demande au directeur de l’EUIPO de juger bon que la MUE soit maintenue au registre pour tous les produits enregistrés, comme il convient en toute justice.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Les hyperliens comme moyens de preuve
Le titulaire de la MUE a fait référence à des sites web et à des pages de médias sociaux où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées et a fourni des liens directs vers ces sites web.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas

---

Décision en annulation nº C 66 429 Page 4 sur 9
preuves. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la durée et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Toutefois, lorsque le titulaire de la marque de l’UE a également soumis des extraits de l’un desdits sites internet, ces extraits seuls seront pris en considération car ils ont été transmis à l’autre partie.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

---

Décision en matière de nullité n° C 66 429 Page 5 sur 9
Ces exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Concernant le temps de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Concernant le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être appréciés en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

Concernant la nature de l’usage, il y a trois exigences. Premièrement, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Deuxièmement, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée. Troisièmement, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, il exige que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 7: Robots industriels pour le traitement et le façonnage du bois, des métaux, du verre, des plastiques et des minéraux, imprimantes 3D ; machines et mécanismes robotiques (machines) pour l’agriculture et l’élevage, machines et mécanismes robotiques (machines) pour le traitement des céréales, des fruits, des légumes et des aliments ; machines de préparation de boissons, électromécaniques ; machines de traitement de boissons ; roulements (pièces de machines), roulements à rouleaux ou à billes ; alternateurs, courant

---

Décision d’annulation nº C 66 429 Page 6 sur 9
générateurs, générateurs électriques, générateurs de courant fonctionnant à l’énergie solaire; machines à peindre, pistolets pulvérisateurs automatiques pour peinture, machines et pistolets de poinçonnage électriques, hydrauliques et pneumatiques, distributeurs électriques de ruban adhésif (machines), pistolets électriques pour machines de pulvérisation de gaz comprimé ou de liquide, perceuses électriques à main, scies électriques à main, scies sauteuses électriques, machines à spirale, machines à air comprimé, compresseurs (machines), installations de lavage de véhicules, mécanismes robotiques (machines) ayant les fonctions susmentionnées; appareils de soudage électriques et à gaz, appareils de soudage à l’arc électrique, appareils de brasage électriques, appareils de découpe à l’arc électrique, électrodes pour machines à souder, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; machines d’impression; machines d’emballage, machines de remplissage, de bouchage et de scellage, étiqueteuses (machines), machines de tri, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines d’emballage électriques pour le bouchage et le scellage de matières plastiques; machines pour le traitement des textiles, machines à coudre, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées; machines de cuisine électriques pour hacher, moudre, broyer, mélanger et émincer les denrées alimentaires, machines à laver, machines à laver le linge, lave-vaisselle, essoreuses (non chauffantes), machines de nettoyage électriques pour le nettoyage des sols, tapis ou revêtements de sol, aspirateurs et leurs pièces; distributeurs automatiques; machines de galvanisation et de galvanoplastie; ouvre-portes et ferme-portes électriques.

La période pertinente pour prouver l’usage de la MUE s’étend du 06/06/2019 au 05/06/2024. Les preuves, telles que les catalogues, les publications sur les réseaux sociaux et les factures, montrent un certain usage en relation avec des kits hydrauliques humides et des réservoirs d’huile, des pompes et vannes hydrauliques et des vérins télescopiques. Les catalogues montrent également différentes pièces et accessoires tels que des vannes de régulation d’air, des pièces de ligne d’aspiration, des pièces de ligne de pression, etc. Les photographies des produits, où la description peut être déchiffrée, montrent également des types de certains des produits susmentionnés. Les publications sur les réseaux sociaux sont en grande partie non datées ou se réfèrent à une période postérieure à la période pertinente. Le nombre d’abonnés des pages est également plutôt faible. La page Instagram ne compte que 1 025 abonnés et ne présente aucune publication datée et quelques pages blanches. La page LinkedIn compte 2 000 abonnés et n’est pas datée et affiche des dates d’un jour ou de quelques jours auparavant avec très peu de mentions «j’aime» ou de partages. L’extrait YouTube est également non daté et montre que la chaîne ne compte que 125 abonnés et les vidéos datent de quelques semaines à un mois ou ne sont pas datées. L’extrait Facebook est également non daté et montre des publications datant de peu avant ou d’octobre (vraisemblablement en 2024, ce qui est après la période pertinente) et ne compte que 530 abonnés et fournit une description du titulaire de la MUE comme suit :

Les extraits des réseaux sociaux détaillés ci-dessus ne montrent que de très petits nombres d’abonnés et très peu d’interactions et la plupart des publications ne peuvent être identifiées comme ayant été publiées pendant la période pertinente ni si des clients dans l’UE ont été exposés à ces publications, et, le cas échéant, combien et où, ni si elles ont conduit à des ventes de produits, et, le cas échéant, dans quelle mesure, pendant la période pertinente.

---

Décision en matière de nullité n° C 66 429 Page 7 sur 9
Les factures sont en turc et sont datées entre le 10/10/2019 et le 05/04/2024. Une seule des entrées figurant sur la facture a été expliquée par le titulaire de la marque de l’UE, mais elle se réfère aux produits qui apparaissent dans les catalogues comme montrant les produits qui apparaissent dans les factures.

En ce qui concerne la langue, les règles générales relatives aux pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office s’appliquent, comme prévu à l’article 24 EUTMIR. À ce titre, la preuve d’usage peut être soumise dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. Néanmoins, conformément à l’article 10, paragraphe 6, EUTMDR, lorsque les preuves soumises ne sont pas dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut exiger de l’opposant qu’il soumette une traduction de ces preuves dans cette langue, dans un délai spécifié par l’Office. Cependant, le turc n’est pas une langue de l’Office et le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traduction de celles-ci, et l’Office ne peut pas inviter le titulaire de la marque de l’UE à soumettre de telles traductions. Même ainsi, en utilisant les informations figurant dans les catalogues, il est possible de voir quels produits des catalogues ont été proposés à la vente dans les factures. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les factures montrent des ventes de centaines de milliers d’euros. Cependant, le total de l’ensemble des ventes figurant dans les factures ne s’élève qu’à 88 450 EUR. En tout état de cause, ce point n’est pas particulièrement décisif, comme on le verra ci-après.

Les images des foires commerciales n’indiquent pas quand ni où elles ont eu lieu. En outre, il ne peut être déterminé quels produits ont été proposés à partir des photographies, ni si elles ont donné lieu à des ventes de produits, le cas échéant, dans quelle mesure, et si ces ventes ont eu lieu dans l’UE ou pendant la période pertinente.

La division d’annulation a examiné attentivement l’ensemble des preuves. Les preuves montrent qu’au moins un certain usage de la marque de l’UE a été fait en relation avec des produits tels que des kits hydrauliques humides et des réservoirs d’huile, des pompes et vannes hydrauliques et des vérins télescopiques. Cela a été démontré dans les catalogues, les factures, les publications sur les réseaux sociaux et la description des activités du titulaire de la marque de l’UE sur la page Facebook, comme indiqué ci-dessus. En outre, le titulaire de la marque de l’UE ne se réfère à ces produits que dans les observations. Cependant, aucun de ces produits n’est spécifiquement énuméré parmi les produits contestés pour lesquels la marque de l’UE est effectivement enregistrée. En outre, ces produits ne relèvent d’aucune des grandes catégories de produits pour lesquelles la marque de l’UE est enregistrée et qui auraient pu permettre d’identifier une sous-catégorie. La marque de l’UE est enregistrée pour différents types de machines, de systèmes robotiques et d’équipements électromécaniques (tels que les imprimantes 3D, les appareils de soudage, les compresseurs, les machines à coudre, etc.). Elle mentionne certaines pièces telles que les roulements (pièces de machines), mais elle ne précise pas que la marque de l’UE est enregistrée pour des pièces ou accessoires de l’un des produits enregistrés ou pour des vannes, etc. Les produits contestés sont des types de machines ou de systèmes tels que les robots industriels (machines) (conformément aux produits spécifiés précédemment) ; les compresseurs (machines), les perceuses électriques à main et leurs capacités fonctionnelles sont souvent spécifiées, comme pour le traitement des céréales ou la pulvérisation de peinture, mais il n’est fait aucune mention de leurs composants spécifiques. Les produits présentés ne sont pas inclus dans l’un des produits contestés. Il est fait mention de machines et pistolets de poinçonnage hydrauliques et pneumatiques, mais ceux-ci ne sont pas les mêmes que les pompes et vannes hydrauliques, car les premiers sont des types de machines et pistolets de poinçonnage, tandis que les seconds sont des types de pompes et de vannes ; le simple fait qu’ils se chevauchent dans le terme « hydraulique » n’est pas suffisant pour démontrer un usage pour les produits effectivement enregistrés.

---

Décision d’annulation nº C 66 429 Page 8 sur 9
Les preuves ne montrent donc qu’une certaine utilisation (la question de savoir si cela est suffisant pour démontrer l’étendue de l’utilisation pouvant rester ouverte aux fins des présentes) en relation avec des produits pour lesquels la marque de l’UE n’est pas enregistrée. Aucune preuve d’utilisation quelle qu’elle soit, ou du moins aucune étendue d’utilisation suffisante, n’a été soumise en relation avec l’un quelconque des produits contestés de la classe 7 pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. Comme mentionné, les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré d’utilisation pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection et il n’a pas prouvé le facteur de la nature de l’utilisation ou du moins l’étendue de l’utilisation en relation avec les produits contestés.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’utilisation élevée ou une certaine constance dans le temps de l’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, Tribunal, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les preuves concernant les facteurs de la nature de l’utilisation en relation avec les produits contestés ou du moins l’étendue de l’utilisation en relation avec les produits contestés sont insuffisantes. Comme mentionné ci-dessus, la seule utilisation, ou du moins l’étendue d’utilisation éventuellement suffisante, qui a été démontrée l’a été en relation avec des produits pour lesquels la marque de l’UE n’est pas enregistrée et qui ne relèvent d’aucune des catégories générales de produits pour lesquelles la marque de l’UE est enregistrée. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’utilisation sont cumulatifs (05/10/2010, Tribunal, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné que les facteurs de la nature de l’utilisation ou du moins de l’étendue de l’utilisation en relation avec les produits contestés n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux, puisqu’il n’a soumis aucune preuve de la nature de l’utilisation ou du moins de l’étendue de l’utilisation en relation avec l’un quelconque des produits contestés.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE peut soit prouver un usage sérieux de la marque de l’UE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque de l’UE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Cependant, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fait valoir qu’il existait des motifs valables de non-usage, a omis de soumettre des indications suffisantes de la nature ou du moins de l’étendue de l’utilisation en relation avec l’un quelconque des produits contestés.

---

Décision en annulation n° C 66 429 Page 9 sur 9
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.