EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003219152

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003219152
Numéro(s) :	003219152
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 219 152
Boiron, 2 Avenue de l’Ouest Lyonnais, 69510 Messimy, France (opposante), représentée par Plasseraud Ip, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire)
c o n t r e
Rosental Organics Gmbh, Rosa-luxemburg-straße 14, 10178 Berlin, Germany (demanderesse), représentée par Görg Partnerschaft Von Rechtsanwälten Mbb, Kennedyplatz 2, 50679 Köln, Germany (mandataire). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 152 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 664 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 664 «Rosental» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 5 et 44 et d’une partie des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 396 927, «COLENTAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 219 152 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir produits pharmaceutiques homéopathiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical et vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; désinfectants.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments diététiques et préparations à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, désinfectants.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical et vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés sont similaires aux

Décision sur opposition n° B 3 219 152 Page 3 sur 7
produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les désinfectants contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Il s’ensuit que les services de vente au détail et en gros restants en relation avec les produits suivants : aliments diététiques et préparations à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour humains et animaux, désinfectants et les produits couverts par l’autre marque sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, car ils appartiennent au même secteur de marché, il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Il s’ensuit que les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : aliments diététiques, compléments alimentaires pour humains et animaux, désinfectants sont similaires dans une faible mesure aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques de la classe 5.

Services contestés de la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Les produits et services en question diffèrent significativement par leur nature — préparations médicinales versus services d’hygiène et de beauté — ainsi que par leur finalité spécifique, leur mode d’utilisation et leur origine commerciale. Les produits médicinaux sont destinés au traitement de maladies

Décision sur opposition n° B 3 219 152 Page 4 sur 7
affections et sont généralement produits par des sociétés pharmaceutiques, tandis que les produits d’hygiène sont axés sur la propreté et sont généralement fabriqués par des entreprises de cosmétiques ou spécialisées dans l’hygiène. Bien que les deux catégories puissent cibler le même public pertinent et partager occasionnellement les mêmes canaux de distribution, ces seuls facteurs sont insuffisants pour établir une similitude significative lorsque les caractéristiques essentielles divergent de manière si substantielle. Les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents, et les consommateurs ne s’attendraient pas raisonnablement à ce qu’ils proviennent de la même origine commerciale.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les désinfectants qui peuvent avoir un impact sur la santé.

c) Les signes
COLENTAL Rosental
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Selon la requérante, bien que la marque antérieure puisse consister en un terme fantaisiste sans signification intrinsèque, la marque contestée « Rosental » est un nom de famille allemand et juif reconnu signifiant « vallée des roses ». Il est souvent orthographié avec un « h » supplémentaire, « Rosenthal », reflétant l’ancienne orthographe du mot allemand « Tal » (« vallée ») en « Thal ». À l’appui de cette affirmation, la requérante a fourni un

Décision sur l’opposition n° B 3 219 152 Page 5 sur 7
extrait de Wikipédia (annexe 3, surligné en jaune) et une référence provenant d’un site web discutant de l’étymologie du nom 'Rosental’ (annexe 4). La requérante a donc déclaré que le public pertinent, en particulier les consommateurs tchécophones, percevrait 'Rosental’ comme un nom de famille et l’associerait probablement au fabricant ou au vendeur des produits en question. Toutefois, contrairement aux observations de la requérante, les preuves ne démontrent pas que le public pertinent comprendra le signe contesté comme indiqué ci-dessus, car elles ne se réfèrent qu’au public germanophone. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux 'COLENTAL’ de la marque antérieure et 'Rosental’ du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Selon la requérante, s’agissant de la marque antérieure 'COLENTAL', il convient de considérer que le suffixe '-tal’ ou '-al’ est une terminaison linguistique courante typiquement utilisée pour former des adjectifs en anglais, comme on le voit dans des mots tels que 'dental', 'mental', 'oral', 'global’ et 'bilingual'. Ce suffixe apparaît également fréquemment dans les noms de produits pharmaceutiques, tels que « Gilurytmal » (Carinopharm GmbH), « Novodigal » (Mibe GmbH), « Panoral » (Dr. Friedrich Ebert Arzneimittel GmbH), et divers produits de Hexal AG, notamment « Calciumfolinat Hexal », « MPA Hexal », « Oxytocin Hexal », « PenHEXAL » et « Salbuhexal ». Les preuves à l’appui fournies par la requérante comprennent une liste de médicaments disponibles en Allemagne et un extrait de Wikipédia détaillant les suffixes pharmaceutiques courants, où '-al’ est défini comme signifiant 'relatif à'. Par conséquent, en particulier dans le contexte des produits et services pertinents, le suffixe '-tal’ ou '-al’ a peu ou pas de caractère distinctif. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure 'COLENTAL’ réside principalement
– de l’avis de la requérante – dans son composant initial 'COLEN', qui devrait être considéré comme ayant au moins un niveau moyen de caractère distinctif.

Contrairement aux observations de la requérante, l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée par rapport aux produits spécifiques concernés et du point de vue du public pertinent – en l’occurrence, les consommateurs tchécophones. Le caractère distinctif d’une marque doit être évalué dans son ensemble. Même si le suffixe '-tal’ ou '-al’ a un caractère distinctif limité, les marques doivent néanmoins être comparées dans leur ensemble. En fin de compte, les suffixes '-tal’ ou '- al’ créeront une similitude globale encore plus étroite, en particulier d’un point de vue conceptuel. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes en cause sont constitués d’éléments verbaux uniques contenant le même nombre de lettres (huit). Ils coïncident dans les lettres « *O*ENTAL ». Toutefois, ils diffèrent par leur première (C c. R) et leur troisième lettre (« L » contre « S »).

Décision sur opposition nº B 3 219 152 Page 6 sur 7
Quant à la prononciation, « COLENTAL » de la marque antérieure peut être prononcé soit /kolental/ soit /tsolental/, tandis que le signe contesté « Rosental » se prononce tel qu’il est écrit. Par conséquent, les signes coïncident dans le son de la plupart de leurs lettres. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les services contestés de la classe 44 sont dissimilaires des produits de l’opposant. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. Tous les produits et services contestés restants sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Ces produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant le même nombre de lettres et coïncidant dans la séquence « *O*ENTAL ». Bien qu’ils diffèrent par leur première (C c. R) et leur troisième lettre (L c. S), ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les marques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son

Décision sur opposition n° B 3 219 152 Page 7 sur 7
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.